La “tubería” ruso-estadounidense: ¿Por qué el sector energético europeo sigue siendo un campo de batalla?

Photo: Finance.ua

Con la llegada de la administración encabezada por Donald Trump, Europa experimento cambios significativos en cuestiones donde los últimos 4 años se había mantenido un consenso. Y si, por ejemplo, en el ámbito de la seguridad se esperaban cambios mas bien negativos, como la reducción de las fuerzas estadounidenses en el continente o la limitación de la participación en los programas de la OTAN, en el ambito de la energía, los funcionarios europeos, tanto en Bruselas como en las capitales, mantenían un optimismo. De hecho, este optimismo se podía caracterizar como desenfrenado y amplio: planes de una completa renuncia al GNL ruso, fortalecimiento de control en el Mar del Norte, nuevas hojas de ruta para la diversificación energética.

Se creía que, si se le decía al nuevo líder que Estados Unidos también obtendría beneficios vendiendo recursos energéticos, aceptaría con entusiasmo. Sin embargo, todos los planes se detuvieron o se ralentizaron, y ahora entramos en un período de posible guerra comercial entre la UE y EE. UU. Lo más absurdo de todo esto es que parece que alguien en el gobierno estadounidense decidió que el gas ruso en Europa es mejor que el estadounidense.

No obstante, toda esta historia revela una situación mucho más profunda que el simple deseo de suministrar energía: el propio proceso puede apuntar al intento de extender su influencia y control sobre Europa y debilitar el poder de todo el bloque.

Influencia de Rusia en la Unión Europea

Las críticas generales hacia la UE en cuanto al consumo (de energía) existen, aunque a menudo son superficiales y emocionales —aunque no del todo infundadas, por supuesto. Los países del bloque (principalmente Alemania y los países de Europa del Este) adoptaron políticas que los hicieron dependientes de los recursos energéticos rusos, y lo hicieron conscientemente. La razón principal de estas decisiones solía ser el impulso al crecimiento económico y a la industria, donde el precio de los recursos energéticos tiene un impacto clave. Incluso el consumo ucraniano de gas ruso siguió siendo significativo, incluso después de 2014.

La Unión Europea es uno de los mayores mercados de consumo de gas y de recursos energéticos en general del mundo (lo cual no es sorprendente, considerando su población de casi 450 millones y un PIB de 20 billones de dólares). Sin embargo, no posee reservas significativas de gas propias para cubrir sus necesidades. Esto la hacía muy dependiente de las importaciones. Y sucedió que la fuente más fácil y barata fue, primero, la Unión Soviética y luego Rusia.

Rusia obtuvo enormes beneficios de esta situación, lo cual se reflejaba, por ejemplo, en la capitalización de Gazprom —el principal proveedor de gas en Europa— que en 2008 alcanzó los 367 mil millones de dólares. En ese momento, la empresa estaba entre las de mayor capitalización del mundo y tenía ambiciosos planes de alcanzar el billón.

Gazprom expandía su influencia mediante la compra de redes de gas y proveedores, ocupando posiciones dominantes e incluso monopolistas en algunos mercados nacionales. Además, su influencia se extendía a otras esferas, actuando como poder blando en el continente al financiar diversos proyectos culturales y mediáticos.

Competencia en el mercado energético europeo

La UE ya veía en aquel entonces un problema evidente en la gran influencia que Rusia ejercía sobre su sector energético, especialmente teniendo en cuenta que ese país ya estaba desmantelando activamente las instituciones democráticas restantes y había llevado a cabo una intervención militar en otro país.

Por ello, en 2009 se adoptó un paquete de reformas conocido como el Tercer Paquete Energético. Formalmente, los cambios buscaban crear competencia y un mercado único de gas (por cierto, gracias a esto, nuestro país pudo diversificar el suministro después de 2014), pero en la práctica, uno de los objetivos clave era precisamente limitar la posición de Gazprom en Europa.

Esto también lo entendían en Rusia, y por eso el país presentó demandas ante la Organización Mundial del Comercio contra las decisiones de la UE. Incluso Putin se refería periódicamente al mercado energético único y a los planes de abandono de los combustibles fósiles en un tono negativo:

«Estamos hablando, en esencia, de una confiscación de bienes», — declaró el líder ruso en una reunión con José Manuel Barroso en 2011.

Estas reformas no implicaban un abandono inmediato del gas ruso, ya que era difícil sustituir volúmenes tan grandes en poco tiempo. Sin embargo, sí creaban las condiciones para la diversificación del suministro hacia el mercado único y permitían a otros proveedores desarrollar su capacidad de exportación a Europa.

Aun así, los contratos a largo plazo y el precio más bajo del gas transportado por gasoductos frente al GNL (gas natural licuado) hacían que el gas ruso siguiera siendo más rentable. Así, a pesar de las reformas, entre 2014 y 2021 la cuota del gas ruso en el consumo de la UE siguió creciendo hasta alcanzar un máximo del 45%.

Además, el gas es un recurso particular que, a diferencia del petróleo, requiere una infraestructura mucho más especializada para ser transportado desde los países productores. Y no había muchos países en el mundo con tales capacidades. Sin embargo, uno sí las tenía.

Expansión del GNL estadounidense en Europa

En 2018, durante la primera administración de Trump, se acordó aumentar el suministro de GNL (gas natural licuado) a Europa. En ese momento, Estados Unidos atravesaba una "revolución del esquisto", que le permitió aumentar el suministro primero a países vecinos, y luego —gracias al acuerdo— también a la UE.

«La Unión Europea quiere importar más GNL de Estados Unidos, y serán compradores muy, muy importantes. Vamos a facilitarles mucho las cosas, pero serán compradores masivos de GNL, lo que les permitirá diversificar su suministro energético, algo que desean con fuerza. Y nosotros tenemos mucho», —declaró Trump en una reunión con Jean-Claude Juncker.

El nuevo plan de suministro realmente comenzó a dar resultados. Ya en el año de la firma del acuerdo, el volumen de entregas de GNL desde el otro lado del Atlántico alcanzó 15 millones de toneladas (equivalentes a 20,7 mil millones de metros cúbicos), lo que representó el 4% del consumo total del bloque. Sin embargo, en 2022, después del inicio de la invasión a gran escala, los volúmenes de suministro aumentaron a 55 millones de toneladas (equivalentes a 75,9 mil millones de metros cúbicos), lo que elevó la participación del recurso estadounidense a un 19% del consumo total del bloque.

Además, Estados Unidos posee las mayores capacidades de terminales de GNL del mundo, alcanzando los 92,1 millones de toneladas por año, y más del 50% de esas capacidades ya fueron dirigidas al continente europeo. Esta orientación en particular permitió, en 2023, alcanzar un progreso significativo en la sustitución del recurso ruso.

La renuncia al gas ruso

Los planes para abandonar el gas ruso, a pesar de las opiniones de muchos ucranianos, siempre han existido en la Unión Europea y nunca se han retirado de la discusión. El bloque, debido a la resistencia de ciertos países y al temor de una posible desestabilización de la situación energética, se vio obligado a seguir un camino complicado y gradual. En primer lugar, las autoridades de la UE tenían como objetivo reducir el consumo total de gas a corto plazo, ya que un reemplazo rápido era imposible. En 2024, la UE consumió un total de 313 mil millones de metros cúbicos, lo que representa una disminución del 21% respecto a 2021. De esa cifra total, las importaciones sumaron 273 mil millones de metros cúbicos, lo que supone una reducción del 18% en comparación con las importaciones de 2022. Esto significa que el bloque no solo redujo el consumo total, sino que también logró reducir las importaciones, apostando por la producción interna de gas.

Al mismo tiempo, la UE y varios países miembros están desarrollando activamente iniciativas para ampliar las capacidades de GNL (gas natural licuado) tanto dentro del bloque como en los países exportadores. En febrero de 2025, la Comisión Europea presentó el "Plan de Energía Asequible", que incluye financiación para proyectos de transporte de GNL fuera de la UE. Algunos países también están desarrollando sus propios proyectos: Alemania, en 2024, comenzó a construir su primer terminal de GNL terrestre (además de los terminales flotantes que ya habían sido inaugurados), Italia también está activamente preparando la construcción de un nuevo terminal terrestre, mientras que países como Lituania, Grecia y Chipre están invirtiendo en terminales flotantes.

Además, la UE y sus países miembros están buscando otras alternativas al gas, como el hidrógeno o la energía nuclear.

Y, aunque todos los planes mencionados se están implementando activamente, la participación general del gas ruso todavía representa una parte significativa (un 19%), e incluso, esta participación aumentó en comparación con 2023, en general, debido al GNL. La razón de esto no es un deseo de adquirir recursos rusos, sino las acciones del principal proveedor: EE. UU.

Gracias a las reformas implementadas, la UE alcanzó un importante objetivo en un corto período: el precio del gas en los mercados europeos a principios de 2024 cayó a los niveles más bajos desde 2021, lo que hizo que el mercado fuera menos rentable para las empresas estadounidenses en comparación con los mercados de Asia. Rusia, por su parte, necesita simplemente seguir suministrando el recurso, incluso a pérdidas, para mantener el nivel de extracción, y además tiene costos de transporte más bajos. Esta situación, aunque no tiene un gran impacto en el mercado de la UE, ya que la participación de Rusia sigue siendo la mitad de la media de los últimos años, va en contra de los planes de abandono total.

Por eso, las autoridades de la UE decidieron aprovechar la llegada de Donald Trump al poder y sus guerras arancelarias. Como ya se mencionó, fue Trump quien impulsó el suministro de gas estadounidense a Europa, por lo que representaba una buena oportunidad para dar esa “justicia” en el comercio que tanto deseaba. Dado que las sanciones directas son imposibles en la situación actual, la Comisión Europea está considerando la posibilidad de imponer aranceles al GNL ruso para hacerlo no rentable y permitir a las empresas europeas romper contratos prematuramente con proveedores rusos. Esta idea ocupa un lugar clave en el plan general del acuerdo entre EE. UU. y la UE, ya que, paralelamente con los aranceles de Trump, China ha bloqueado prácticamente el acceso del gas estadounidense a su mercado. Aunque los volúmenes de suministro a China no son tan significativos, geopolíticamente esto debería dar un impulso para que EE. UU. fomente más activamente el comercio de gas con la UE.

Los estadounidenses y las tuberías

Sin embargo, sigue existiendo un problema interno para la Unión Europea en cuanto al gas: los gasoductos y su uso más económicamente ventajoso. Hungría Eslovaquia especulan activamente sobre este tema, afirmando que no hay alternativa general a esto. Después de la llegada de Trump, comenzaron a surgir informes en los medios de comunicación de que algunos funcionarios en EE. UU. estarían considerando la posibilidad de comprar el gasoducto Nord Stream por parte de los estadounidenses. Formalmente, esto se explica como una forma de expulsar a Rusia del proyecto, lo que haría que el suministro de gas fuera más estable (esta lógica solo merece críticas). Paralelamente, surgieron informes sobre el deseo de los estadounidenses de tomar el control del sistema de gasoductos de Ucrania, lo cual no tiene sentido, ya que Ucrania ya no realiza el tránsito de gas a través de su territorio. Lo clave aquí es que para la UE, los gasoductos ya no son tan importantes en términos de seguridad energética como lo son para Rusia en términos de ingresos.

Aunque Rusia tiene capacidad de GNL, no se compara con los volúmenes que potencialmente daban el Turkish Stream, la dirección ucraniana y las dos ramas del Nord Stream. La pérdida del mercado europeo ya ha llevado a que una vez una de las empresas más rentables de Rusia, Gazprom, muestre pérdidas catastróficas y récords de pérdidas por segundo año consecutivo. La Comisión Europea entiende que el uso de gasoductos debe quedarse en el pasado, por lo que, aunque la comisión facilita las negociaciones con Ucrania sobre la reanudación del transporte de gas (a petición de Eslovaquia y Hungría), en la realidad no muestra un gran interés en estas acciones y propone planes alternativos (como el uso de almacenamientos ucranianos para guardar gas importado desde el otro lado del océano).

Es importante entender que incluso un mínimo volumen de transporte a través de Ucrania proporcionaba a Rusia 14 mil millones de metros cúbicos de exportación, lo que representa una cuarta parte de las exportaciones totales a la UE. Y con la introducción de nuevos aranceles contra el GNL ruso, las exportaciones se desplomarán aún más.

Rusia está combatiendo activamente estos planes, fomentando el debate sobre la reanudación del transporte de gas a través de gasoductos, principalmente en Alemania, donde aún tiene un lobby fuerte en los partidos clave, como la CDU y el SPD, y además está lobiando estas ideas en América.

El único beneficiario de la transferencia de la infraestructura gasista sería Rusia, y la UE podría volver a entrar en un periodo de dependencia. El primero en plantear la cuestión de la compra de Nord Stream fue el empresario estadounidense Steve Lynch, quien se especializa en activos problemáticos, incluidos los rusos. Ya había participado en la compra de activos de la empresa energética rusa Yukos, cuyos recursos fueron nacionalizados en 2007, y de la filial suiza de Sberbank en 2022. Aunque esto no indica una relación directa con el gobierno de Rusia, al comprar activos de la empresa privada rusa, la empresa estatal "Rosneft "se retiró de la subasta, aunque anteriormente era el principal comprador de estos activos. Lo que hace aún más interesante la situación es el socio de negocios de Lynch, David Gern, quien sigue siendo un inversor activo en Rusia hasta el día de hoy. Gern estuvo en los consejos de administración de RAO UES (la mayor empresa energética de Rusia que existió hasta 2008 y una de las más grandes del mundo) y “Aeroflot”, además de poseer acciones en diversas empresas, incluidas energéticas. Vitkoff, quien según los medios de comunicación lobbía para levantar las sanciones energéticas, poseía una participación en el productor de aluminio “Rusal”.

Es decir, vemos que, aunque los estadounidenses muestran interés como, supuestamente, gestores independientes, sus vínculos significativos con Rusia ponen en duda la imparcialidad de este tipo de lobbying. Al presentar esto como una idea de control independiente, están tratando de devolver el mercado de gas europeo a Rusia, lo que en primer lugar afectaría a las empresas estadounidenses, que evidentemente no podrán competir con el gas barato del gasoducto.