Európska armáda: mýtus, realita alebo nevyhnutná potreba?

Photo: Carnegie Endowment for International Peac

Je tiež potrebné poznamenať, že mimoriadne stretnutie v Paríži nebolo súčasťou inštitúcií Európskej únie, hoci sa na ňom zúčastnila predsedníčka Európskej komisie Ursula von der Leyen. Tento dokument preto podrobnejšie preskúma, ako môžu mechanizmy EÚ prispieť k realizácii myšlienky Európskej armády.

Tento článok je napísaný s predpokladom, že Washington sa snaží ukončiť vojnu na Ukrajine za každú cenu, aj keď by to znamenalo zblíženie USA s Ruskom, Eritreou, Severnou Kóreou a ďalšími krajinami. Ak si Európania želajú, aby Ukrajina pokračovala v boji, je nevyhnutná federalizácia a výrazné posilnenie podpory Ukrajiny. Ak však Európa nie je pripravená prevziať takýto záväzok, musí sa už teraz pripraviť na vojnu. Okrem toho tento dokument vníma Európu ako samostatnú geopolitickú jednotku, založenú na ekonomickej spolupráci, ochrane individuálnych slobôd a ľudských práv, ako aj na svetovom poriadku založenom na pravidlách.

Ako zlyhala európska stratégia voči Rusku?

História európskeho boja proti Rusku

Boj v Európe nezačal náhle v roku 2022; ruská agresia a hrozba jej rozšírenia existovali na európskom kontinente už od čias rozdelenia Poľska medzi Rusko, Rakúsko a Nemecko, čo vytvorilo priamu hrozbu vpádu ruských vojsk do strednej Európy. Po podpísaní Brest-litovskej zmluvy v roku 1918 hrozba zo strany Ruskej štátnosti, napriek rozšíreným presvedčeniam, nezanikla. Namiesto toho sa sovietske Rusko sústredilo na občiansku vojnu, obnovu a rozšírenie svojich tzv. hraníc.

Toto obdobie zahŕňalo Ukrajinskú vojnu za nezávislosť, Poľsko-sovietsku vojnu, Fínsku vojnu, vojny za nezávislosť pobaltských štátov a anexiu Arménska, Azerbajdžanu a Gruzínska. Bezpochyby Rusko zohralo kľúčovú úlohu pri narušení nestabilnej európskej bezpečnosti po Prvej svetovej vojne, pri následnom dobytí a okupácii východnej Európy počas Druhej svetovej vojny a pri vnútení Studenej vojny. Hrozba bola vždy prítomná a skutočnosť, že si Rusko posledných 30 rokov užívalo výhody mylnej politiky upokojovania a voľného trhu, neznamená, že Európa bola v bezpečí.

Európska únia, a najmä Nemecko, sa domnievali, že zavedenie ruských prírodných zdrojov na európske trhy môže urobiť z Ruska vzájomne závislého a bezpečného partnera.

Rusko v európskych záležitostiach po roku 1999

Táto stratégia vychádza z predchádzajúcich skúseností v rámci Európskej únie, keďže celá európska integrácia sa začala podpísaním Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva uhlia a ocele v roku 1951 medzi Francúzskom a Nemeckom. Táto dohoda donútila tieto krajiny spolupracovať namiesto toho, aby pokračovali v dlhodobom súperení o zdroje a dominanciu v Európe.

Diskusie o chybnosti politiky upokojovania a partnerstva s Ruskom prebiehajú dodnes. Je však dôležité poznamenať, že Francúzsko a Nemecko boli po Druhej svetovej vojne úplne zničené a ich politické systémy zostávali mimoriadne nestabilné. To umožnilo obom štátom uzavrieť túto dohodu a zároveň poskytlo možnosť ostatným krajinám pripojiť sa dobrovoľne.

Rusko však nikdy nemalo záujem pripojiť sa k Európe v jej súčasnej podobe. Dôležitým míľnikom v tomto smere bol prejav Putina v Bratislave v roku 2005, ktorý sa pre mnohých expertov v oblasti medzinárodných vzťahov stal "bodom, z ktorého niet návratu".

Tento prejav bol významný z viacerých dôvodov: bol signálom pre Západ, že Rusko nemá v úmysle spolupracovať v očakávanom formáte. Navyše, dôležitú úlohu zohrával aj jeho načasovanie. Pred Putinom v Bratislave vystúpil George W. Bush mladší, ktorý zmenil rétoriku vojny v Iraku. Americká invázia do Iraku už nebola o zbraniach hromadného ničenia, ale o presadzovaní demokracie. Americké médiá dokonca začali nazývať parlamentné voľby v Iraku v januári 2005 „Purpurovou revolúciou“, pričom sa inšpirovali Oranžovou revolúciou na Ukrajine v roku 2004.

Ak však tieto udalosti nevnímame ako katalyzátor, ale ako logický výsledok, všetko začína dávať zmysel. Rusko nikdy nemalo v úmysle pripojiť sa k európskemu projektu a hrať podľa „stanovených pravidiel“, bez ohľadu na to, čo Putin hovorí dnes. V Bratislave otvorene vyhlásil, že Rusko nepotrebuje „západnú demokraciu“ a bude sa držať svojich tradícií.

Do roku 2008, po odovzdaní moci Medvedevovi, Putin upevnil svoje postavenie: potlačil a zničil opozíciu, rozvrátil súdny systém, koncentroval národné bohatstvo do rúk úzkej skupiny ľudí a začal krátku vojnu na Kaukaze, ktorú mal dokončiť budúci prezident Medvedev. Podobným spôsobom konal aj Jeľcin voči samotnému Putinovi.

Už vtedy bolo potrebné byť mimoriadne naivným politikom, aby si človek myslel, že Rusko sa stane súčasťou Európy len vďaka hospodárskej spolupráci. Napriek tomu Orbán a Fico stále veria v Rusko, dokonca aj po jeho otvorenej invázii na Ukrajinu.

Prečo je dôležité mať federalizovanú armádu?

Pochopenie a hodnotenie ruskej hrozby

V súčasnom stave predstavuje Rusko hrozbu pre európsku bezpečnosť. Či bude Ruská federácia v budúcnosti schopná ohroziť existenciu celého európskeho projektu, je druhoradá otázka. Podľa údajov Dánskej obrannospravodajskej služby môže Rusko začať rozsiahlu vojnu do 5 rokov a predstavovať hrozbu pre susedné krajiny už do 6 mesiacov.

V súčasnosti počet ruských vojakov na Ukrajine presahuje 620 000 osôb, zatiaľ čo v zázemí Rusko naďalej obnovuje staré zásoby zbraní a zvyšuje produkciu novej techniky. Mnohí finanční a ekonomickí experti sa zhodujú, že ruská ekonomika sa nachádza na vojnovom kurze. To umožňuje zvyšovať tempo výroby, no zároveň sťažuje návrat k civilnej ekonomike. Vojenská orientácia hospodárstva, zameranie na expanziu a ideológia neo-eurazianizmu formujú celkový zahraničnopolitický kurz Ruska.

Eurázianizmus

Teória eurázianizmu považuje Európu a Áziu za jeden kontinent a Rusko za kľúčového svetového hráča v tomto priestore. Najbližšími historickými príkladmi realizácie tohto konceptu sú Ruské impérium pred Brest-Litovskou zmluvou a Sovietsky zväz po 2. svetovej vojne. V oboch prípadoch bol vplyv Moskvy natoľko významný, že lídri Londýna, Paríža a Madridu považovali ruskú hrozbu za reálnu a citeľnú.

V článku z júla 2011 Sarah Dixon Clamp definovala eurázianizmus ako

"ideológiu, ktorá predpokladá, že Rusko a jeho 'okrajové územia' zaujímajú medzipolohu medzi Európou a Áziou, pričom ich kultúrne špecifiká sú definované kombináciou slovanských a turko-moslimských tradícií. Rusko by malo zdôrazňovať práve ázijské črty."

Túto definíciu možno považovať za čiastočne pravdivú. Predovšetkým, Rusko a jeho satelity nemusia nevyhnutne okupovať celé územie. Príklad Ukrajiny a východného krídla NATO ukazuje, že aj bez úplnej kontroly nad krajinami môže samotná hrozba invázie zastaviť ich rozvoj a nezávislú politiku.

Ďalším príkladom je politika Nemecka voči Rusku do roku 2022. Prostredníctvom lobistických mechanizmov a voľného trhu dokázalo Rusko efektívne neutralizovať reakciu prvej obrannej línie NATO vo východnej Európe. Nemecká účasť na rokovaniach tzv. minských dohôd je jedným z mnohých príkladov, ako politický aparát Nemecka pracoval v prospech Kremľa. Rusko teda nemusí fyzicky okupovať územia, aby nad nimi malo faktickú kontrolu.

Na rozdiel od klasického eurázianizmu neoeurázijská teória nevníma Čínu ako konkurenta, ale ako spojenca v boji proti americkej hegemonickej politike. Povolenie na rozmiestnenie čínskych vojakov v Tadžikistane (zóne ruského vplyvu) a výcvik čínskych vojakov v ruskom vazalskom režime Bieloruska dokazujú, že Rusko považuje Čínu nielen za partnera, ale aj za strategického spojenca na dosiahnutie globálnych geopolitických cieľov.

Ruská ekonomika

Rok 2022 sa stal historickým rokom pre ruský export prírodných zdrojov, čo umožnilo Rusku zmierniť ekonomické a finančné dopady invázie na Ukrajinu. Začínajúc od roku 2023, ruská vláda pracuje s deficitom 2 % HDP. Okrem toho, vojenský rozpočet Ruska v roku 2025 bude predstavovať 40 % ročného štátneho rozpočtu.

Tento nárast však neznepokojuje ruské vedenie, pretože výdavky na armádu na rok 2025 boli zvýšené o 25 % a teraz dosahujú 13,5 bilióna rubľov (približne 130 miliárd eur). Ak vezmeme do úvahy paritu kúpnej sily, výdavky na obranu v roku 2025 budú vyššie ako všetky vojenské výdavky európskych krajín dokopy. Ruská Štátna duma schválila rozpočet na obranu na úrovni 462 miliárd dolárov (v parite kúpnej sily).

Týmto spôsobom Rusko disponuje: veľkým počtom vojakov, vysokými zásobami starých vojenských technológií, ktoré je možné modernizovať,továrňami, ktoré nepretržite pracujú na výrobe a opravách zbraní, obrovským vojenským rozpočtom.

Ruská ekonomika má však aj vážne slabé miesta: nadmerná závislosť od zmluvných vojakov na doplnenie strát, vysoká miera inflácie, rastúce úrokové sadzby, ktoré znepokojujú ruských oligarchov.

Tieto faktory vytvárajú situáciu, kde Rusko pokračuje v agresívnej politike, napriek ekonomickým ťažkostiam. To len podčiarkuje potrebu posilniť európsku obranyschopnosť cez federálnu armádu.

Predchádzajúce pokusy o federalizáciu a výzvy v Európe týkajúce sa federalizovanej armády EÚ

Posledné desaťročia boli obdobím reformy Európskej únie: od jednoduchého hospodárskeho aliancie so zjednodušeným režimom cestovania (Schengenská dohoda) až po zavedenie eurozóny. Po Lisabonskej zmluve z roku 2007 sa Európska únia stala niečím väčším než len hospodárskym priestorom. Dôležitým krokom bolo zavedenie pozície vysokého predstaviteľa EÚ pre zahraničné veci, ktorá mala za cieľ zjednotiť diplomaciu EÚ a vytvoriť efektívnu štruktúru riadenia s výkonným Európskym parlamentom pre ďalšiu integráciu Európy.

Ďalším kľúčovým krokom bolo zavedenie Európskej obranné spolupráce (PESCO) v roku 2017, ktorej cieľom bolo znížiť závislosť od NATO a USA v oblasti bezpečnosti v období prvej Trumpovej kadencie. Avšak nie všetky pokusy o federalizáciu sa ukázali ako úspešné: veľké projekty, ktoré závisia od aktívnej spolupráce medzi členskými štátmi, ako spoločná politika azylu a migrácie alebo politika Fiskálnej únie a eurobondov, sa skončili neúspechom.

Avšak aj také neúspešné iniciatívy, ako Fiskálna únia a eurobondy, pôvodne odmietnuté Nemeckom a Holandskom, sa začali rozvíjať počas krízy COVID-19. To dokazuje, že aj pozastavené projekty môžu pohnúť z miesta pod tlakom reálnych hrozieb.

V súčasnosti zostáva Európska únia predovšetkým hospodárskym a normatívnym zväzom. Hoci v Zmluve o Európskej únii (TFEU) existujú články a podčlánky, ktoré predpokladajú vytvorenie spoločných obranných iniciatív, ich realizácia si vyžaduje jednomyseľné rozhodnutie Európskej rady, v ktorej Viktor Orbán a Robert Fico zastupujú svoje krajiny (Maďarsko a Slovensko). To znamená, že najproruskí lídri medzi členskými štátmi v podstate držia budúcnosť európskej bezpečnosti vo svojich rukách. Existujú spôsoby, ako obísť tento problém, napríklad rozšírenie právomocí Európskej obranné agentúry alebo vytvorenie spoločnej Európskej obranné iniciatívy, zmena štatútu, ktorá si vyžaduje iba kvalifikovanú väčšinu hlasov v Európskej rade.

Na rozdiel od NATO, kde štatút jasne definuje zodpovednosť, štruktúru, účastníkov a ďalšie kľúčové aspekty, zmluvy TFEU a TEU neobsahujú jasné pokyny týkajúce sa vytvorenia jednotných ozbrojených síl EÚ. To znamená, že lídri členských štátov sú v neistote a musia prijímať základné rozhodnutia, ktoré svojou dôležitosťou môžu byť porovnateľné so založením Európskej únie alebo podpisom Lisabonskej zmluvy. Rozdiel je v tom, že tentokrát nemajú desaťročia na plánovanie.

Výzvy pre Európu a EÚ pri vytváraní federálnej armády

Výrok „Chceš mier — pripravuj sa na vojnu“ nie je v tomto prípade vhodný, pretože členské štáty Európskej únie sa už nachádzajú v stave polovičnej vojny s Ruskom. Aj keď estónske vojská nevedú priamo boje s ruskou armádou, vládne agentúry musia každý deň odrážať ruské kybernetické útoky. Rusko vyvinulo hybridnú stratégiu vojny proti krajinám východnej Európy, ktorá pripomína „úder do chrbta“, keď sudca nepozerá. Rusko môže anexovať Krym, ale Ukrajina nemôže zasadiť odvetný úder. Fínsko a Švédsko musia chrániť svoje podvodné káble, a ak na ne odpovedia, pravdepodobne dostanú telefonát z Washingtonu, kde prezident — či už demokrat alebo republikán — ich požiada, aby „boli opatrní“. Táto situácia trvá už dlhší čas. Američania všeobecne nemajú hlboké pochopenie boja národov východnej a strednej Európy proti Rusku. Tento problém sa ešte viac prehĺbil počas druhého prezidentského obdobia Trumpa, keď prezident Macron musel Trumpa priamo požiadať, či NATO ešte stále existuje.

Správny výrok už nie je „pripravuj sa na vojnu“, ale „priprav sa na tú vojnu, ktorú budeš viesť, a nie tú, ktorú vedieš teraz“. Ukrajina v podstate vedie vojnu budúcnosti, kde drony dominujú na bojisku. Ruské skúsenosti s používaním rakiet ukázali, že žiadna raketa nie je ideálna a zásoby sa rýchlo vyčerpávajú. To mení spôsob uvažovania európskych lídrov a vojenských stratégov. Napríklad Nemecko má len 350 rakiet Taurus, čo je oveľa menej než ruské zásoby k roku 2022. Francúzsko a Veľká Británia nemajú možnosť masívne rozšíriť výrobu drahých rakiet SCALP/Storm Shadow. Hoci niektoré krajiny už začali vyvíjať nové technológie v spolupráci s Ukrajinou, to je katastrofálne málo na víťazstvo vo vojne budúcnosti. Úprimne povedané, neverím, že drony alebo rakety budú „prelomovými“ faktormi v nasledujúcej vojne. Ale Európa nemá ani dostatočne silné konvenčné ozbrojené sily, a musí doháňať Rusko, aj keď vojna už trvá dvanásty rok.

Nevieme, aká bude ruská armáda po skončení vojny na Ukrajine, aké schopnosti získa, kto získa mier a aké ďalšie faktory ovplyvnia ďalší vývoj udalostí, aby sa dal urobiť presný analýza alebo predpoveď. Avšak jedno je jasné: Spojené štáty nemôžu byť základom strategického uvažovania európskych lídrov. Administratívy Busha mladšieho, Trumpa a Bidena vytvorili problémy v európskom prístupe k bezpečnosti a obrane.

Existuje pravdepodobnosť, že USA môžu vystúpiť z NATO, prestať poskytovať jadrový dáždnik, odmietnuť záväzky týkajúce sa obrany alebo výmeny spravodajských údajov (osobitný pozdrav fanúšikovi Asada, Tulsi Gabbard), alebo dokonca zablokovať zahraničné nákupy amerických zbraní. Nie som prorok a nedokážem predpovedať budúcnosť, ale ignorovať možnosť, že Amerika Trumpa, ako aj budúca Amerika, už nebude spoľahlivým partnerom, by bolo chybou a zločinom každého európskeho lídra.

Niektoré, ak nie všetky, americké schopnosti umiestnené v Európe a vesmíre sú ohrozené. To zahŕňa nahradenie už dislokovaných 100 000 amerických vojakov ďalšími 200 000 vojakmi, ktorých NATO považuje za nevyhnutných v prípade vojny.

Podľa správy Bruegel bude Európe potrebné vytvoriť približne 50 nových brigád, aby kompenzovala americkú prítomnosť. Okrem toho musí Európska únia vytvoriť vlastné velenie, ktoré by mohlo nahradiť amerického najvyššieho veliteľa NATO v Európe, ktorým bol vždy americký generál.

To neznamená náhradu NATO, a tak to ani nemá byť, ale absencia takejto velení štruktúry v prípade útoku na európsku bezpečnosť a neochota Američanov zasiahnuť povedie k tomu, že 29 krajín bude bojovať každá za seba, bez koordinácie.

Skúsenosti z vojny na Ukrajine dokazujú, že delostrelectvo je stále hlavným nástrojom na bojisku. Podľa najnižších odhadov III. zboru armády USA bude Európe potrebné:

• 1400 hlavných bojových tankov

• 700 delostreleckých zariadení

• 2000 obrnených vozidiel pechoty

Tieto čísla sú nižšie ako súčasný potenciál všetkých európskych armád dokopy. Ďalšia lekcia z Ukrajiny je, že delostrelectvo je zbytočné bez nábojov. Severná Kórea, Irán a Rusko prevyšujú krajiny NATO v produkcii delostreleckých nábojov. Navyše, Severná Kórea a Irán majú dostatok zásob na to, aby podporovali ruské vojenské úsilie počas mnohých rokov.

Európa bude musieť tiež vytvoriť vlastný satelitný systém, nielen na zhromažďovanie spravodajských informácií, ale aj na komunikáciu. Systémy ako Starlink preukázali svoju účinnosť na bojisku, umožňujú ukrajinským vojakom koordinovať akcie a poskytujú kritickú komunikáciu pre civilné obyvateľstvo.

Celkovo 43 miliónov ľudí žije v pobaltských krajinách a Poľsku, a všetci môžu čeliť hrozbe straty dodávok vody, elektriny a komunikácie od prvého dňa akéhokoľvek možného invázia. Nejednoznačnosť Ruska pri ničení energetickej infraštruktúry Ukrajiny, ako aj ukrajinský odpor od prvého dňa vojny, pomohli krajine prežiť. Avšak nie som si istý, či Rusko urobí tieto isté chyby druhýkrát. Rusi sa učia z vojny na Ukrajine a získavajú skúsenosti s ničením taktických a strategických systémov protivzdušnej obrany. Súčasné trendy ukazujú použitie nielen dronov-kamikadze Shahed (Geran), ale aj takzvaných "prázdnych dronov" v kombinácii s masívnymi raketovými útokmi. To zmiatne radary a operátorov systémov protivzdušnej obrany. Systémy protivzdušnej obrany a náboje k nim sú teraz v deficite, a súčasné tempo výroby nezodpovedá ani potrebám Ukrajiny, nieto ešte možnej obrany európskeho neba. Ďalšia bitka bude vo vzduchu. Americká a širšia štruktúra NATO sa nezakladá len na "Prevahu vo vzduchu" (Air Supremacy), ale na "Úplnej dominancii vo vzduchu" (Total Air Dominance).

Vojna v Perzskom zálive („Búrka v púšti“) a invázia do Iraku v roku 2004 zohrali kľúčovú úlohu v nasadení lietadiel F-117 Nighthawk a iných stealth orientovaných leteckých platforiem, ktoré dokázali nepozorovane operovať v najlepšie chránených mestách sveta hodiny pred útokom. Avšak európske letectvo pociťuje nedostatok tankovacích lietadiel, nedostatok lietadiel AWACS a nedostatok dostatočného množstva moderných prostriedkov na spravodajstvo a navádzanie cieľov. Skúsené európske letectvo nemá možnosť nasadiť stealth lietadlá, čo je kritické pre stratégiu zadržiavania Ruska.

Ruské vojenské letectvo utrpelo straty v počiatočných fázach invázie, avšak s výnimkou niekoľkých prielomov v Briansku a Zaporiží v roku 2023 si zachovalo svoju leteckú silu. Navyše, Rusko nemá nedostatok lietadiel — vyrábajú nové a obnovujú staré. To, čo im chýba, sú piloti. A ak predpokladáme, že Rusko bude mať 4-5 rokov prestávku medzi skončením vojny na Ukrajine a začiatkom nového bezpečnostného výzvy pre Európu, budú mať dostatok času na prípravu a testovanie nových pilotov.

Závery

Roky mieru oslabilo stav európskych armád. V rozhodovaní medzi sociálnym blahom a vojnou Európania zvolili blahobyt, no vojna už je na ich prahu. Súčasný stav európskych armád môže byť nedostatočný ako odstrašujúci faktor proti miliónom Rusov, ktorých môžu mobilizovať na realizáciu ambícií ruského vlády o vytvorení eurázijského sféry vplyvu. Predchádzajúce pokusy Nemecka a Francúzska odrážať Rusko prostredníctvom hospodárskej a obchodnej spolupráce zlyhali a teraz musí Európa vyriešiť otázku vlastnej národnej bezpečnosti. Počas posledných rokov zaznelo množstvo vyjadrení na podporu Ukrajiny, ale tri roky ukrajinského odporu sa stále nestali varovným signálom pre Európu.

Na pozadí zmien vlády vo Washingtone sa stalo jasné, že Amerika splní svoj sľub a zverí otázky obrany Európy samotným Európanom. Tento ústup USA ukázal nedostatok strategických schopností v Európe – od nedostatočného jadrového odstrašovania, absencie jasnej vojenskej štruktúry kolektívnej armády EÚ, až po kritické vesmírne a komunikačné systémy, ktoré predtým poskytovali Američania.

Teraz sa Európania musia rozhodnúť, ako zabezpečiť víťazstvo Ukrajiny a zastaviť budúcu ruskú agresiu. Okrem toho musí každý národný parlament členských krajín EÚ, každý líder a všetky výkonné a legislatívne orgány Európskej únie prijať základné rozhodnutia. Môže sa projekt, ktorý začal ako jednoduchá dohoda o spoločnej výrobe uhlia a neskôr sa premenil na najväčší hospodársky zväz na svete, stať plnohodnotným geopolitickým hráčom vedľa Číny, Ruska a USA? Bude môcť EÚ čeliť hrozbám európskej bezpečnosti samostatne?

Ako povedal Napoleon Bonaparte: „Nie je nič ťažšie a zároveň cennejšie, ako prijať rozhodnutie." Možno už konečne nastal čas rozhodovať. Inak európski lídri nebudú môcť viac ukrývať za chrbtami Ukrajincov. Budú sa musieť zodpovedať budúcim generáciám mužov a žien kontinentu - plného hrobov nerozhodnosti.