En manos hábiles, hasta una casa dispara. El escándalo en torno a la Casa de Moscú en Vilna y cómo Rusia la utiliza en la lucha informativa

House of Moscow in Vilnius. After 2022, it was decorated with a mural "Do Peremogi / Iki Pergalės" in support of Ukraine. | D. Umbraso / LRT nuotr

Según las conclusiones de la inspección, el edificio fue construido con violaciones de la altura permitida y de la densidad urbanística, lo que se convirtió en el primer motivo formal para la anulación de los permisos de construcción. Visualmente “bloqueaba” el panorama del casco antiguo. La Casa de Moscú subrayaba las ambiciones de la Federación Rusa de dominar sobre la capital lituana, aunque esto por ahora quedaba como una suposición. No obstante, este edificio también generaba otras amenazas de carácter informativo para Lituania, especialmente en el contexto de la escalada a mediados de la década de 2010, y hoy en día cualquier objeto cultural en Europa Rusia también lo utiliza como un instrumento de influencia informativa.

El lago de los cisnes y las matrioshkas

La cuestión no se limitaba únicamente al nombre del edificio. La idea de la Casa de Moscú en Vilna comenzó a desarrollarse en 2004, tras la visita a la capital lituana del entonces alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov. El edificio debía convertirse en un centro de cooperación cultural y empresarial entre Lituania y Rusia, orientado al desarrollo de relaciones de buena vecindad. Era una época en la que Rusia se acercaba activamente a la Unión Europea y al posterior período del “reset”, cuando todos los líderes del mundo occidental estaban sinceramente convencidos de que en Rusia desaparecerían las tendencias autocráticas y que los conflictos del pasado de la Guerra Fría serían olvidados. Paralelamente, se planeaba un proyecto similar de la Casa de Vilna en Moscú.El presidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvédev, come en el restaurante «Ray's Hell Burger» junto al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, en Arlington, Virginia, en 2010. Mandel Ngan, AFP

El temor no era infundado. Incluso antes de 2014, en Chequia la embajada rusa organizaba, junto con “Rossotrudnichestvo”, un esquema mediante el cual cientos de miles de euros obtenidos del alquiler de apartamentos no iban al presupuesto. Este dinero se destinaba a apoyar a activistas prorrusos que posteriormente criticaban los procesos de integración europea en Praga y, tras la agresión rusa, difundían narrativas de propaganda rusa. Otro “centro cultural” en Berlín, hasta 2022, coordinaba manifestaciones prorrusas en la capital alemana y financiaba viajes de activistas a los territorios de la RPD y la RPL en Ucrania. En sus informes, los analistas señalaban que con bastante frecuencia a puestos clave en las “casas rusas” se designaban personas afiliadas al FSB o al Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa.

El favoritismo hacia este tipo de edificios se explicaba de forma sencilla: discreción, la posibilidad de que Rusia apelara a “discriminación” en caso de bloqueo de las actividades de las instituciones culturales, el estatus de inmunidad diplomática, así como esquemas simplificados de financiación de corrientes ultrarradicales euroescépticas en la Unión Europea como el “Reagrupamiento Nacional” de Francia o “Alternativa para Alemania”.

Moscow Cultural and Business Center "House of Moscow" in Yerevan, Armenia

 En el caso de Lituania, el Departamento de Seguridad del Estado (VSD) ya desde 2015 señalaba directamente en sus informes a la Casa de Moscú como un “instrumento de poder blando” y una plataforma para las actividades de los servicios especiales rusos. El director del VSD, Darius Jauniškis, subrayó en repetidas ocasiones que el proyecto se financiaba a través de estructuras afiliadas al alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, con el objetivo de desestabilizar la sociedad lituana. El proyecto no se limitaba a Lituania: estructuras similares debían aparecer también en las capitales de Letonia, Armenia y Bulgaria.

En diciembre de 2016, el Tribunal Regional de Vilna declaró inválido el permiso de construcción. La estructura permaneció inacabada y sin un estatus definido durante los años siguientes.

Con el inicio de la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania en 2022, la percepción de la Casa de Moscú en el centro de la capital lituana cambió de forma significativa. La estructura inacabada y la cuestión de su futuro adquirieron una importancia crítica para la seguridad nacional y la política estatal de Lituania. Al mismo tiempo, el objeto se convirtió en tema de intenso debate en el espacio público y político, subrayando el aspecto simbólico de su presencia en la capital. Acciones similares fueron llevadas a cabo por la mayoría de los países miembros de la Unión Europea y, tras cierres masivos o la introducción de un estricto control en 2022-2023, Lituania decidió actuar de manera análoga.

El desmantelamiento más complejo de la historia

Si el significado simbólico del edificio se ha transformado y en el discurso público aparece cada vez más como un elemento de presencia indeseada del Estado agresor, ¿significa esto su eliminación automática y rápida? Es precisamente en esta etapa donde se hace evidente que un cambio en el contexto político no siempre equivale a un cambio en los mecanismos jurídicos.

El desmantelamiento del monumento «El Guerrero» en Kaunas (Lituania) es otro ejemplo más de la lucha contra la influencia cultural rusa. Abril de 2022

A pesar de la decisión judicial, la inspección durante varios años no logró completar el procedimiento de selección del contratista para las obras de demolición. Así, tras la convocatoria de la primera licitación, las propuestas fueron rechazadas, ya que algunas empresas no cumplían con los requisitos para la ejecución segura y profesional de complejos trabajos de demolición en el centro de la ciudad, mientras que otras no presentaron la documentación necesaria. Como resultado, el proceso tuvo que reiniciarse.

Además, los procesos judiciales en torno a las decisiones de la licitación también provocaron retrasos. Los representantes de algunos participantes impugnaron el rechazo de sus propuestas, lo que llevó a la suspensión temporal del procedimiento hasta la adopción de una decisión final. Por ejemplo, esta situación se produjo con la solicitud rechazada de la empresa Vilniaus BDT, tras lo cual el Tribunal Regional de Kaunas dictaminó que su exclusión de la licitación había sido ilegal.

Tras largos litigios con la empresa “Vilniaus BDT”, que inicialmente fue excluida y posteriormente ganó el juicio contra la inspección de construcción, las autoridades lituanas optaron por una vía radical. Se adoptaron actos legislativos especiales que permiten la demolición de объектов que representen una amenaza para la seguridad nacional sin el consentimiento del propietario, en caso de que este ignore las órdenes.

Casa de Moscú en Riga, Letonia

El coste del desmantelamiento se estima en aproximadamente 2 millones de euros. Dado que el propietario (el Ayuntamiento de Moscú a través del centro cultural) se negó a pagar, Lituania aplicó un mecanismo de recuperación de fondos mediante activos rusos incautados o a través de la futura venta de la parcela. A marzo de 2026, Lituania aún no ha completado el desmantelamiento del edificio. No obstante, en el espacio informativo público del país ya han comenzado a aparecer propuestas de nombrar este lugar en honor a voluntarios lituanos o de darle un nombre relacionado con Ucrania, neutralizando así la “narrativa imperial rusa”.

En resumen, se forma una situación paradójica, pero indicativa de un sistema democrático: el objeto está políticamente condenado, su significado simbólico en condiciones de guerra ha sido transformado, pero su demolición efectiva se retrasa debido a limitaciones jurídicas. Este retraso no indica falta de voluntad política, sino que más bien demuestra los límites dentro de los cuales dicha voluntad puede llevarse a cabo.

Los cánones de la guerra híbrida

En este contexto, los objetos simbólicos se convierten en puntos de tensión entre la política y el derecho, poniendo a prueba la capacidad del Estado para garantizar simultáneamente la seguridad nacional y respetar sus propios principios jurídicos. Este tipo de dilemas no se limita solo a Vilna. En Europa Central y del Este, estos objetos a menudo han sido y siguen siendo objeto de complejas decisiones políticas y jurídicas.

Por ejemplo, en Riga, el Saeima letón aprobó una ley sobre la nacionalización de la Casa de Moscú por motivos de seguridad nacional. El Estado sacó el edificio a varias subastas, pero los potenciales compradores no participaron debido al estatus del objeto y a los riesgos relacionados con disputas internacionales. Como resultado, el edificio sigue sin venderse, lo que demuestra que una decisión política de eliminar un objeto simbólico indeseado no garantiza su rápida implementación. No obstante, el gobierno letón declaró que los fondos obtenidos de la venta se destinarán al apoyo de Ucrania.

¿Por qué, entonces, el desmantelamiento del legado soviético normalmente no plantea tales dificultades, mientras que los objetos rusos contemporáneos se convierten en auténticos “laberintos jurídicos”?

Los monumentos y memoriales de la época soviética suelen estar regulados por leyes de descomunización y respaldados por una política estatal de memoria clara, que define los objetos que simbolizan el pasado totalitario y regula los procedimientos para su eliminación, aunque no siempre todo transcurre con facilidad: todo depende del país concreto y de sus prácticas jurídicas y políticas. En consecuencia, los objetos contemporáneos vinculados a la Federación Rusa se vuelven simultáneamente complejos tanto en el plano simbólico como en el jurídico. Su eliminación requiere equilibrar la voluntad política, los procedimientos legales y la percepción social, especialmente cuando se trata de propiedad de ciudadanos o entidades jurídicas rusas.

Open-air museum "Grūtas Park" in Druskininkai with collected dismantled Soviet monuments in Lithuania

Conclusiones

La historia de la Casa de Moscú en Vilna es una ilustración clara de cómo una democracia puede convertirse en rehén de sus propios principios en la lucha contra amenazas híbridas. Aunque el objeto ha sido reconocido como una amenaza directa para la seguridad nacional y como una herramienta de influencia de los servicios especiales rusos, el sistema jurídico de Lituania se enfrenta a numerosos obstáculos en el camino hacia su desmantelamiento completo. La necesidad de cumplir con los procedimientos de contratación pública, la protección del derecho de propiedad y la posibilidad de impugnaciones judiciales por parte de los contratistas crean un círculo jurídico cerrado. Esto subraya un dilema clave: cómo defenderse eficazmente de un agresor sin destruir los fundamentos del Estado de derecho en los que se basa la Unión Europea.

Además, este caso pone de manifiesto el problema de la percepción en Europa respecto al “poder blando” ruso. Proyectos que en la década de 2000 se presentaban como intercambio cultural y buena vecindad, veinte años después han resultado ser nodos infraestructurales para la financiación de radicales y la coordinación de propaganda. La diferencia entre la facilidad de desmontar monumentos soviéticos y la complejidad de eliminar los objetos contemporáneos de la Federación Rusa radica precisamente en su estatus jurídico: la propiedad inmobiliaria moderna está protegida por el derecho internacional y los intereses privados mucho más que los memoriales. En última instancia, el desmantelamiento final del edificio y su renombramiento simbólico en honor a voluntarios o a Ucrania debería convertirse no solo en la finalización de una obra prolongada, sino en un acto de liberación ideológica del espacio urbano de un símbolo del imperialismo ruso.