Армія ЄС: міф, реальність чи нагальна потреба?

Фото: Carnegie Endowment for International Peac

Також варто зазначити, що екстрена зустріч у Парижі не була частиною інституцій Європейського Союзу, хоча на ній була присутня президент Єврокомісії Урсула фон дер Ляєн. Таким чином, цей документ детальніше розгляне, як механізми ЄС можуть сприяти реалізації ідеї Європейської армії.

Ця стаття написана з припущенням, що Вашингтон прагне завершити війну в Україні за будь-яку ціну, навіть якщо це означає зближення США з Росією, Еритреєю, Північною Кореєю та іншими країнами. Якщо європейці хочуть, щоб Україна продовжувала боротьбу, необхідна федералізація та значне посилення підтримки України. Однак, якщо Європа не готова взяти на себе таке зобов’язання, їй необхідно вже зараз готуватися до війни. Крім того, у цьому документі Європа розглядається як самостійна геополітична одиниця, побудована на економічному співробітництві, захисті індивідуальних свобод та прав людини, а також на світовому порядку, заснованому на правилах.

Як провалилася європейська стратегія щодо Росії?

Історія європейської боротьби проти Росії

Боротьба в Європі не розпочалася раптово у 2022 році; як російська агресія, так і загроза її розширення існували на європейському континенті ще з часів поділу Польщі між Росією, Австрією та Німеччиною, що створило пряму загрозу навали російських військ у Центральну Європу. Після підписання Брест-Литовського договору загроза з боку Російської держави, всупереч поширеним переконанням, не зникла. Натомість Радянська Росія зосередилася на громадянській війні, відновленні та розширенні своїх так званих кордонів.

Цей період включав Українську війну за незалежність, Польсько-радянську війну, Фінську війну, війни за незалежність Балтійських держав та анексію Вірменії, Азербайджану та Грузії. Безперечно, Росія відіграла ключову роль у руйнуванні нестабільної європейської безпеки після Першої світової війни, подальшому завоюванні та окупації Східної Європи під час Другої світової війни та нав’язуванні Холодної війни. Загроза завжди була присутня, і те, що Росія останні 30 років насолоджувалася вигодами від помилкової політики умиротворення та вільного ринку, не означає, що Європа була у безпеці.

Європейський Союз, а особливо Німеччина, вважали, що введення російських природних ресурсів на європейські ринки може зробити Росію взаємозалежним та безпечним партнером.

Росія в європейських справах після 1999 року

Ця стратегія походить із попереднього досвіду в межах Європейського Союзу, адже вся європейська інтеграція розпочалася з підписання Договору про заснування Європейського об’єднання вугілля та сталі в 1951 році між Францією та Німеччиною. Він змусив ці країни співпрацювати, замість того щоб продовжувати довготривале суперництво за ресурси та домінування в Європі.

Дискусії щодо помилковості політики умиротворення та партнерства з Росією тривають і досі. Однак важливо зазначити, що Франція та Німеччина були повністю зруйновані Другою світовою війною, а їхні політичні системи залишалися вкрай нестабільними. Це дозволило обом державам укласти цей договір, водночас надавши можливість іншим країнам приєднатися за власним бажанням.

Росія, натомість, ніколи не бажала приєднатися до Європи у її нинішньому вигляді. Відомою віхою цього став виступ Путіна в Братиславі у 2005 році, який для багатьох експертів у сфері міжнародних відносин став моментом "точки неповернення".

Ця промова була важливою з кількох причин: вона стала сигналом для Заходу, що Росія не має наміру співпрацювати у тому форматі, якого від неї очікували. Крім того, її час також відігравав важливу роль. Перед Путіним у Братиславі виступав Джордж Буш-молодший, який змінив риторику щодо війни в Іраку. Тепер американське вторгнення в Ірак було не про зброю масового знищення, а про просування демократії. Американські ЗМІ навіть почали називати парламентські вибори в Іраку у січні 2005 року "Пурпуровою революцією", беручи натхнення з Помаранчевої революції в Україні 2004 року.

Якщо ж розглядати події не як каталізатор, а як логічний підсумок, усе набуває сенсу. Росія ніколи не мала наміру приєднатися до європейського проєкту та грати за "встановленими правилами", незалежно від того, що говорить Путін зараз. У Братиславі він прямо заявив, що Росія не потребує "західної демократії" та буде дотримуватись своїх традицій.

До 2008 року, після передачі влади Медведєву, Путін зміцнив свої позиції: він придушив та знищив опозицію, зруйнував судову систему, сконцентрував національні багатства у руках вузького кола людей та розпочав легку війну на Кавказі, яку майбутній президент Медведєв мав завершити. Аналогічно діяв Єльцин щодо самого Путіна.

Досі потрібно було бути надзвичайно наївним політиком, щоб сподіватися, що Росія стане частиною Європи просто завдяки економічній співпраці. Однак Орбан і Фіцо досі вірять у Росію, навіть після її відвертого вторгнення в Україну.

Чому важливо мати федералізовану армію?

Розуміння та оцінка російської загрози

У своєму нинішньому стані Росія є загрозою європейській безпеці. Чи зможе Російська держава в майбутньому поставити під загрозу існування всього європейського проєкту – питання другорядне. Згідно з даними Данської служби оборонної розвідки, Росія може розпочати масштабну війну впродовж 5 років і становитиме загрозу для сусідніх країн вже через 6 місяців.

На сьогодні чисельність російських військ в Україні перевищує 620 000 осіб, у той час як у тилу Росія продовжує оновлювати старі запаси озброєння та нарощувати виробництво нової техніки. Багато фінансових та економічних експертів погоджуються, що російська економіка знаходиться на воєнному курсі. Це дозволяє збільшити темпи виробництва, але водночас ускладнює повернення до цивільної економіки. Військова спрямованість економіки, орієнтація на експансію та ідеологія неоєвразійства формують загальний зовнішньополітичний курс Росії.

Євразійство

Теорія євразійства розглядає Європу та Азію як єдиний континент, а Росію – як ключового світового гравця у цьому просторі. Найближчими історичними прикладами реалізації цієї концепції є Російська імперія до Брест-Литовського договору та Радянський Союз після Другої світової війни. В обох випадках вплив Москви був настільки значним, що лідери Лондона, Парижа та Мадрида серйозно розглядали російську загрозу як реальну та відчутну.

У статті від липня 2011 року Сара Діксон Кламп визначила євразійство як

«ідеологію, яка передбачає, що Росія та її "маргінальні території" займають проміжне становище між Європою та Азією, а їхні культурні особливості визначаються поєднанням слов’янських та тюрко-мусульманських традицій. Росія повинна підкреслювати саме азійські риси».

Це визначення можна вважати частково правдивим. Насамперед, Росія та її сателіти не обов’язково повинні окуповувати всю територію. Приклад України та східного флангу НАТО показує, що Росія може не мати повного контролю над країнами, але сама загроза вторгнення може зупинити їхній розвиток та незалежну політику.

Ще одним прикладом є політика Німеччини щодо Росії до 2022 року. Через механізми лобіювання та вільний ринок Росія ефективно нейтралізувала реакцію першої лінії оборони НАТО у Східній Європі. Німецька участь у переговорах під час так званих Мінських угод – один із багатьох прикладів того, як політична машина Німеччини працювала на користь Кремля. Таким чином, Росії не потрібно фізично окуповувати території, щоб мати на них фактичний контроль.

На відміну від класичного євразійства, неоєвразійська теорія визначає Китай не як конкурента, а як союзника у боротьбі проти американської гегемонії. Дозвіл на розміщення китайських військових у Таджикистані (зоні впливу Росії) та навчання китайських солдатів у російському васальному режимі Білорусі доводять, що Росія розглядає Китай не лише як партнера, але й як стратегічного союзника для досягнення глобальних геополітичних цілей.

Російська економіка

2022 ознаменувався історичним зростанням російського експорту природних ресурсів. Це дозволило Росії пом’якшити економічні та фінансові наслідки вторгнення в Україну. Починаючи з 2023 року, російський уряд працює з дефіцитом у 2% ВВП. Крім того, у 2025 році військовий бюджет Росії становитиме 40% річного державного бюджету. Це, однак, не бентежить російське керівництво, адже військові витрати на 2025 рік були збільшені на 25% і зараз складають 13,5 трильйона рублів (приблизно 130 мільярдів євро). Якщо ж враховувати паритет купівельної спроможності, то витрати Росії на оборону у 2025 році перевищать всі військові витрати європейських країн разом узятих. Російська Державна Дума затвердила бюджет на оборону на рівні 462 мільярдів доларів США. Таким чином, Росія має: Велику чисельність військ, високі запаси старої військової техніки, яку можна модернізувати, фабрики, що працюють цілодобово для виробництва та ремонту озброєння та величезний військовий бюджет Проте у російській економіці є серйозні слабкі місця: надмірна залежність від контрактних військових для поповнення втрат, високий рівень інфляції та зростання відсоткових ставок, що турбує російську олігархів. У сукупності ці фактори створюють ситуацію, коли Росія продовжує агресивну політику, незважаючи на економічні труднощі, що лише підкреслює необхідність посилення європейської обороноздатності через федералізовану армію.

Попередні спроби федералізації та виклики у Європі щодо федералізованої армії ЄС

Останні десятиліття стали періодом реформування Європейського Союзу: від простого економічного альянсу зі спрощеним режимом подорожей (Шенгенська угода) або запровадження єврозони. Після Лісабонського договору 2007 року Європейський Союз перетворився на щось більше, ніж просто економічний простір. Важливим кроком стало введення посади Верховного представника ЄС із закордонних справ, що мало на меті об’єднати дипломатію ЄС та створити ефективну структуру управління з потужним Європейським Парламентом для подальшої інтеграції Європи.

Ще одним ключовим кроком стало запровадження Європейського оборонного співробітництва (PESCO) у 2017 році, метою якого було зменшення залежності від НАТО та США у сфері безпеки в умовах першої каденції Трампа. Однак не всі спроби федералізації виявилися успішними: великі проєкти, що залежать від активної співпраці між державами-членами, такі як спільна політика надання притулку та міграції або політика Фіскального союзу та єврооблігацій, зазнали невдачі.

Проте, навіть такі невдалі ініціативи, як Фіскальний союз і єврооблігації, спочатку відкинуті Німеччиною та Нідерландами, почали розвиватися під час кризи COVID-19. Це доводить, що навіть призупинені проєкти можуть зрушити з місця під тиском реальних загроз.

На даний момент Європейський Союз залишається лише економічним та нормативним союзом. Хоча у Договорі про Європейський Союз (TFEU) є статті та підпункти, що передбачають створення спільних оборонних ініціатив, для їх реалізації потрібне одностайне рішення Європейської Ради, у якій Орбан та Фіцо представляють свої країни. Це означає, що найбільш проросійські лідери серед країн-членів фактично утримують майбутнє європейської безпеки у своїх руках.

Існують шляхи обходу цієї проблеми, наприклад, розширення повноважень Європейського оборонного агентства або створення спільної Європейської оборонної ініціативи, зміна статуту якої потребує лише кваліфікованої більшості голосів у Європейській Раді.

На відміну від НАТО, де статут чітко визначає відповідальність, структуру, учасників та інші ключові аспекти, договори TFEU та TEU не містять чітких вказівок щодо створення єдиних збройних сил ЄС. Це означає, що лідери країн-членів перебувають у невизначеності та повинні ухвалювати фундаментальні рішення, які за важливістю можна порівняти із заснуванням Європейського Союзу або підписанням Лісабонського договору. Різниця полягає в тому, що цього разу у них немає десятиліть на планування.

Виклики для Європи та ЄС у створенні федералізованої армії

Фраза «Хочеш миру — готуйся до війни» у цьому випадку не є доречною, оскільки члени Європейського Союзу вже перебувають у стані напіввійни з Росією. Нехай естонські війська не ведуть боїв із російською армією, але урядові агентства змушені щодня відбивати російські кібератаки. Росія розробила гібридну стратегію війни проти країн Східної Європи, яка нагадує «удар в спину», коли суддя не дивиться. Росія може анексувати Крим, але Україна не може завдати удару у відповідь. Фінляндія та Швеція змушені охороняти свої підводні кабелі, і якщо вони дадуть відповідь, то, ймовірно, отримають дзвінок із Вашингтона, де президент — будь то демократ чи республіканець — попросить їх «бути обережними». Ця ситуація існувала завжди. Американці загалом не мають глибокого розуміння боротьби народів Східної та Центральної Європи проти Росії. Це лише загострилося під час другого президентського терміну Трампа, коли президент Макрон змушений був запитати у Трампа, чи НАТО взагалі ще існує. Правильна фраза вже не «готуйся до війни», а «готуйся до тієї війни, яку ти будеш вести, а не до тієї, яку ведеш зараз». Україна фактично веде війну майбутнього, де дрони домінують на полі бою. Російський досвід використання ракет показав, що жодна ракета не є ідеальною, а запаси швидко закінчуються. Це змінює мислення європейських лідерів та військових. Наприклад, Німеччина має лише 350 ракет Taurus, що значно менше за російські запаси до 2022 року. Франція та Велика Британія не мають можливості масштабувати виробництво дорогих ракет SCALP/Storm Shadow. Хоча деякі країни вже почали розробку нових технологій у співпраці з Україною, цього катастрофічно мало для перемоги у війні майбутнього. Чесно кажучи, я не вірю, що дрони чи ракети є «переломними» факторами у наступній війні. Але Європа також не має достатніх звичайних збройних сил, і їй доводиться наздоганяти Росію, попри те що війна вже йде дванадцятий рік.

Ми не знаємо, якою буде російська армія після завершення війни в Україні, які можливості вона отримає, хто виграє мир і які інші фактори вплинуть на подальший розвиток подій, щоб зробити точний аналіз чи прогноз. Однак одне є очевидним: Сполучені Штати не можуть бути основою стратегічного мислення європейських лідерів. Адміністрації Буша (43-й), Трампа і Байдена створили проблеми у європейському підході до безпеки та оборони.

Існує ймовірність того, що США можуть вийти з НАТО, не забезпечувати ядерну парасольку, не брати на себе зобов’язання щодо оборони чи обміну розвідданими (окремий привіт до фаната Асада, Тулсі Габбард) або навіть блокувати іноземні закупівлі американської зброї. Я не пророк і не можу передбачити майбутнє, але не враховувати можливість того, що Америка Трампа, а також майбутня Америка взагалі не є надійним партнером, буде помилкою та злочином кожного європейського лідера.

Деякі, якщо не всі, американські можливості розміщені в Європі та космосі перебувають під загрозою існування Це включає заміну вже дислокованих 100 000 американських військових додатковими 200 000 солдатами, яких НАТО оцінює як необхідних у разі війни.

Згідно зі звітом Bruegel, Європі необхідно створити близько 50 нових бригад, щоб компенсувати американську присутність. Крім того, Європейський Союз має створити власний командний центр, який міг би замінити американського Верховного головнокомандувача НАТО в Європі, який завжди є американським генералом.

Це не означає заміну НАТО, і так не має бути, але відсутність такої командної структури у разі атаки на європейську безпеку та небажання американців втручатися призведе до того, що 29 країн будуть воювати кожна за себе, без координації.

Досвід війни в Україні доводить, що артилерія досі є головною зброєю на полі бою.

За найнижчими оцінками III корпусу армії США, Європі знадобиться:

• 1400 основних бойових танків

• 700 артилерійських установок

• 2000 броньованих машин піхоти

Ці цифри нижчі за поточний потенціал всіх європейських армій разом узятих. Ще один урок з України — артилерія марна без боєприпасів до неї. Північна Корея, Іран та Росія перевищують країни НАТО за виробництвом артилерійських снарядів. До того ж, Північна Корея та Іран мають достатньо запасів, щоб підтримувати російські військові зусилля протягом багатьох років.

Європа також має створити власну супутникову систему, не лише для збору розвідданих, а й для зв’язку. Системи, такі як Starlink, довели свою ефективність на полі бою, дозволяючи українським військовим координувати дії та забезпечуючи критичний зв’язок для цивільного населення.

Близько 43 мільйонів людей живуть у країнах Балтії та Польщі, і всі вони можуть опинитися під загрозою втрати водопостачання, електроенергії та зв’язку з першого дня будь-якого можливого вторгнення. Нерішучість Росії у знищенні енергетичної інфраструктури України, а також український опір з першого дня війни, допомогли країні вижити. Проте я не впевнений, що Росія зробить ті самі помилки вдруге.

Росіяни вчаться на війні в Україні і набувають досвіду у знищенні тактичних та стратегічних систем ППО. Сучасні тренди показують застосування не лише дронів-камікадзе Shahed (Geran), а й так званих "порожніх дронів" у поєднанні з масованими ракетними атаками. Це заплутує радари та операторів систем протиповітряної оборони. Системи ППО та боєприпаси до них нині у дефіциті, і поточні темпи виробництва не задовольняють навіть потреби України, не кажучи вже про можливу оборону європейського неба. Ще одна битва буде у повітрі.

Американська та ширша структура НАТО базується не лише на "Перевазі в повітрі" (Air Supremacy), а на "Повній домінації в повітрі" (Total Air Dominance).

У війні в Перській затоці ("Буря в пустелі") та під час вторгнення до Іраку у 2004 році критичну роль відігравали літаки F-117 Nighthawk та інші стелс-орієнтовані авіаційні платформи, які могли непомітно знаходитися у найбільш захищених містах світу протягом годин перед атакою. Але європейські повітряні сили відчувають брак авіаційних заправників, брак літаків AWACS та нестачу достатньої кількості сучасних засобів розвідки та цілевказання.  Досвідчена європейська авіація не має можливості експлуатувати стелс-літаки, що є критично важливим для стратегії стримування Росії.

Російські військово-повітряні сили зазнали втрат на початкових етапах вторгнення, проте, за винятком окремих проривів у Брянську та Запоріжжі у 2023 році, вони зберігають свою авіацію. Більше того, Росії не бракує літаків – вони виробляють нові та відновлюють старі. Те, чого їм бракує, — це пілоти. І якщо припустити, що Росія матиме 4-5 років паузи між завершенням війни в Україні та початком нового виклику для європейської безпеки, вони матимуть достатньо часу для підготовки та випробування нових пілотів.

Висновки

Роки миру послабили стан європейських армій. У виборі між соціальним добробутом і війною європейці обрали добробут, однак війна вже на їхньому порозі. Поточний стан європейських армій може виявитися недостатнім стримуючим фактором проти мільйонів росіян, яких можуть мобілізувати для реалізації амбіцій російського уряду щодо встановлення євразійської сфери впливу. Попередні спроби Німеччини та Франції стримувати Росію через економічне та торгове співробітництво провалилися, і тепер Європа повинна вирішити питання власної національної безпеки. Протягом останніх років пролунало багато заяв на підтримку України, але три роки українського спротиву так і не стали тривожним сигналом для Європи.

На тлі зміни влади у Вашингтоні стало зрозуміло, що Америка виконає свою обіцянку передати питання оборони Європи самим європейцям. Цей відступ США продемонстрував брак стратегічних можливостей у Європі — починаючи з недостатнього ядерного стримування, відсутності чіткої військової структури колективної армії ЄС, а також критичних космічних та комунікаційних систем, які раніше надавали американці.

Тепер європейці мають вирішити, як забезпечити перемогу України та зупинити майбутню російську агресію. Крім того, кожен національний парламент країн-членів ЄС, кожен лідер, а також усі виконавчі та законодавчі органи Європейського Союзу мають ухвалити фундаментальні рішення. Чи може проєкт, що почався як проста угода про спільне виробництво вугілля, а згодом перетворився на найбільший економічний союз у світі, стати повноцінним геополітичним гравцем поряд із Китаєм, Росією та США? Чи зможе ЄС самостійно протистояти загрозам європейській безпеці?

Як сказав Наполеон Бонапарт: «Немає нічого складнішого і водночас ціннішого, ніж ухвалити рішення». Можливо, нарешті настав час вирішувати. Інакше європейські лідери більше не зможуть ховатися за спинами українців. Вони змушені будуть відповідати перед майбутніми поколіннями чоловіків і жінок континенту, заповненого могилами нерішучості.