Ewige Freunde oder ewige Interessen? Warum die Sicherheit Europas für Großbritannien wichtig ist

Londoner Gipfel zur Ukraine, 2. März 2025. Justin Tallis/AP

Im Jahr 1997 schrieb der Amerikaner Zbigniew Brzeziński in seinem Buch „Die einzige Weltmacht“, dass Großbritannien aus dem europäischen Spiel ausgeschieden sei. Damals bestimmten Frankreich und Deutschland das Schicksal Europas. Brzeziński bezeichnete Großbritannien als einen geostrategischen Akteur im Ruhestand, dessen Politik keine langfristige Aufmerksamkeit verdiene: „Es ist weder eine ungestüme Großmacht noch von ehrgeizigen Visionen innerlich angetrieben. Es ist ein wichtiger Unterstützer Amerikas, ein sehr loyaler Verbündeter, eine bedeutende militärische Basis und ein enger Partner in äußerst wichtigen nachrichtendienstlichen Aktivitäten.“

Brzeziński hatte recht. Großbritannien gewann den Zweiten Weltkrieg, verlor jedoch sein riesiges Imperium und damit seinen globalen Einfluss. Großbritannien wurde zu einem Staat zweiten Ranges, wollte sich jedoch nie damit abfinden. Lange Zeit suchte London nach einer neuen Rolle in der Welt, konnte sie aber nicht finden, wie der ehemalige US-Außenminister Dean Acheson in den frühen 1960er Jahren spöttisch bemerkte. Einst eine Großmacht, wurde Großbritannien lediglich ein „sehr loyaler Verbündeter“ der Vereinigten Staaten – ihrer ehemaligen Kolonie, die nun als neue Supermacht die ehemalige Metropole auf dem Siegerpodest ablöste. 1972 trat Großbritannien (übrigens im dritten Anlauf) der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft bei, obwohl es nie mit der ehrgeizigen Vision eines vereinten Europas zufrieden war. Für die USA waren die Briten ein Juniorpartner, für Europa ein unbequemer Partner.

Karte des Britischen Empires im Jahr 1921

Wenn jedoch der Zweite Weltkrieg den britischen Einfluss in der Welt erheblich schwächte, so verstärkte ein anderer Krieg, der größte Krieg in Europa seit 1945, diesen Einfluss, zumindest auf dem europäischen Kontinent. Durch die entschlossene Unterstützung der Ukraine im Krieg gegen Russland fand sich Großbritannien an der Spitze einer neuen Ära der europäischen Sicherheit wieder. London erlangte den Ruf eines zuverlässigen Sicherheitspartners für die Staaten Nord- und Mitteleuropas, was man von Paris, Berlin oder Washington nicht behaupten kann.

Großbritannien ist ins europäische Spiel zurückgekehrt. Aber warum ist die Sicherheit Europas für dieses Land so wichtig?

Die ehemalige Größe lässt keine Ruhe

Im Juni 2016 stimmten die Briten für den Austritt aus der EU und verließen diese endgültig am 1. Januar 2021. Der Brexit belebte die Idee der „Globalen Großbritannien“ neu.

Im Jahr 2021 stellte die Regierung des Vereinigten Königreichs in dem Dokument „Global Britain in a Competitive Age“ (IR21) ihre große strategische Vision vor, die laut dem damaligen Premierminister Boris Johnson eines der größten Projekte seit dem Kalten Krieg war. Das Dokument definierte Großbritannien als „europäisches Land mit globalen Interessen“ (Global Britain), das bereit ist, aktiv an der Gestaltung einer neuen Weltordnung teilzunehmen.

Warum will Großbritannien global sein? Und sind die Ambitionen eines Staates zweiten Ranges nicht zu groß? Die Ambitionen Großbritanniens waren immer groß. Sie sind ein Überbleibsel der einstigen imperialen Größe. Zbigniew Brzeziński schrieb: „Aus irgendeinem Grund – dem Streben nach nationaler Größe, ideologischer Verwirklichung, religiösem Messianismus oder wirtschaftlichem Wachstum – streben einige Länder regionale Dominanz oder globale Anerkennung an. Sie werden von tief verwurzelten und komplexen Motiven angetrieben.“

Großbritannien will kein geostrategischer Akteur im Ruhestand sein. Es sieht sich nicht als regionale, sondern als globale Macht, was durch seine Geschichte als maritime Handelsimperium und seine tiefe Verwurzelung im internationalen System bedingt ist.

Wahrscheinlich hat jeder britische Premierminister – von Churchill bis Johnson – auf die außergewöhnliche Rolle des Vereinigten Königreichs in der Welt hingewiesen. Zum Beispiel forderte Winston Churchill in den 1930er Jahren die europäischen Länder auf, sich zu den Vereinigten Staaten von Europa zusammenzuschließen, um den Kriegen, die den europäischen Kontinent ständig zerrissen, ein Ende zu setzen. In seiner Vision sollte Großbritannien jedoch außerhalb eines vereinten Europas bleiben: „Wir haben unseren eigenen Traum und unsere eigene Aufgabe… Wir gehören nicht einem Kontinent an, sondern allen, befinden uns nicht in einer Hemisphäre, sondern in beiden, in der Alten und der Neuen Welt.“

1952 erklärte Premierminister Anthony Eden: „Die lebenswichtigen Interessen Großbritanniens erstrecken sich über weite Räume jenseits des europäischen Kontinents. In diesen Interessen liegt der Sinn unseres Daseins.“ Selbst als Großbritannien bereits Teil eines vereinten Europas war, sagte Margaret Thatcher: „Die Europäische Union braucht uns mehr, als wir sie brauchen.“

Großbritannien bevorzugte stets die Koordination seiner Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik außerhalb des Rahmens der EU. Daher bot der Brexit die Möglichkeit, eine ehrgeizigere und weitreichendere britische Außenpolitik zu verfolgen. Boris Johnson beschrieb „Global Britain“ als ein Mittel, „unsere natürliche und historische Rolle als unternehmungslustiges, nach außen gerichtetes Land wiederherzustellen.“ Die Rhetorik von „Global Britain“ wurde zu einem Instrument, um die alte Rolle des Landes als Akteur mit statusorientierten Ambitionen auf der internationalen Bühne neu zu definieren.

Kritiker Großbritanniens stellen es als ein Land „mittleren Ranges“ dar, das sich als Großmacht aufspielt. Tatsächlich ist Großbritannien im Gegensatz zu den USA keine Supermacht, und es kann auch nicht wie China werden. Das Vereinigte Königreich rutscht in der Rangliste der Staaten langsam ab. Dennoch haben nur wenige mittelgroße Länder in der Welt einen solchen Einfluss wie Großbritannien.

Das Königreich ist die sechstgrößte Wirtschaft der Welt und übertrifft beispielsweise die russische Wirtschaft um das Eineinhalbfache. Großbritannien hat einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat und besitzt ein nukleares Arsenal. London behält die Jurisdiktion über 14 Überseegebiete, von denen einige strategische Bedeutung haben (z. B. die Falklandinseln, Gibraltar, Militärbasen auf Zypern), was den Briten ermöglicht, globale Machtprojektion aufrechtzuerhalten und Präsenz in wichtigen geopolitischen Regionen zu sichern.

Zudem behält London eine symbolische Führungsrolle im Commonwealth of Nations – einem internationalen Bündnis von 56 Ländern, von denen die meisten einst Teil des Britischen Imperiums waren. Der britische Monarch ist auch Staatsoberhaupt in 15 unabhängigen Ländern, wie Kanada und Australien.Karte des Commonwealth of Nations

Hinzu kommen die „besonderen Beziehungen“ zu den Vereinigten Staaten, die Mitgliedschaft in der NATO, die maritime Lage sowie die enorme „weiche Macht“ durch Kultur und Bildung. Daher ist Großbritannien kein gewöhnliches Land „mittleren Ranges“.

Global Britain in Europa

Das Regierungsdokument „Global Britain in a Competitive Age“ (IR21) definierte die Unterstützung der internationalen Sicherheit als eine der zentralen strategischen Prioritäten. IR21 erkannte Russland als die „akuteste Bedrohung“ für die britische Sicherheit an. Damals erklärte die Regierung Johnson ihre Entschlossenheit, „der führende europäische Verbündete innerhalb der NATO“ zu sein. Gleichzeitig bestätigte IR21 eine „Neigung“ zum Indo-Pazifik-Raum, der zum Epizentrum der Konfrontation zwischen den USA und China wird.

Der aktualisierte „Integrierte Überblick“ (IR23) von 2023, durchgeführt unter der Regierung von Premierminister Rishi Sunak, kam zu dem Schluss, dass „der Übergang zu einer multipolaren, fragmentierten und umkämpften Welt schneller und endgültiger eingetreten ist, als erwartet.“ IR23 stellte klar, dass die euroatlantische Region die Hauptpriorität des Vereinigten Königreichs ist, mit besonderem Fokus auf Nordeuropa.

IR21 definierte als Ziel der neuen Politik die Verhinderung der Eskalation von Krisenphänomenen in offene Konflikte. London plante, dies durch eine ständige Vorwärtspräsenz in wichtigen Regionen Eurasiens und die Stärkung der Kapazitäten und Resilienz von Verbündeten und Partnern zu erreichen.

Großbritannien setzte darauf, Prioritätsländer in jeder Region der Welt zu bestimmen und bilaterale sowie trilaterale Bündnisse zu formen. Beispielsweise engagierte sich London bereits lange vor der großangelegten russischen Invasion ernsthaft in der Stärkung der Ukraine. Von 2015 bis 2022 bildete Großbritannien im Rahmen der Operation Orbital über 22.000 ukrainische Soldaten aus. Die Briten begannen, der Ukraine tödliche Waffen wie die Panzerabwehrsysteme NLAW zu liefern, wenige Wochen vor Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges, wodurch ein Präzedenzfall für andere Länder geschaffen wurde, Waffen zu übergeben. Im Februar 2022 fand zudem ein Prozess zur Diskussion der Idee eines trilateralen Partnerschaftsformats zwischen Großbritannien, der Ukraine und Polen statt.

In den letzten zehn Jahren hat Großbritannien tiefere politische und verteidigungspolitische Beziehungen zu den Ländern Ost- und Nordeuropas entwickelt – dem neuen geopolitischen Kern Europas. Trotz des Brexits präsentierte sich London als zuverlässiger Sicherheitspartner für Staaten, die geografisch nahe an Russland liegen. In den nördlichen, baltischen und östlichen Hauptstädten der NATO wird Großbritannien als die effektivste europäische Militärmacht angesehen. Großbritannien führt die Joint Expeditionary Force (JEF) an – eine Koalition aus zehn Ländern Nord- und Osteuropas – und stationiert seit 2017 dauerhaft eine gepanzerte Kampfgruppe in Estland.Britische Präsenz in Europa. Council on Geostrategy

Warum tut London all das? Dieses Land ist relativ weit entfernt vom Kriegsschauplatz und der östlichen Grenze der NATO, wie etwa Spanien oder Italien. Doch wir haben bereits einen Teil der Antwort gefunden. Großbritannien will eine globale Macht sein. Es will Einfluss nehmen und die Weltordnung gestalten, wie es früher tat. Und wo könnte man das besser tun als dort, wo sich derzeit eine neue Weltordnung formt?

Russland – die größte Bedrohung

Der zweite Grund, warum die Sicherheit Europas für Großbritannien wichtig ist, ist die unmittelbare Bedrohung durch Russland. In IR21 und IR23 wurde Russland als die größte Bedrohung für die Sicherheit Großbritanniens und Europas identifiziert. IR23 stellte einen direkten Zusammenhang zwischen der kollektiven Sicherheit Großbritanniens und Europas und dem Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges her. Das Dokument setzte das klare Ziel, Russland jegliche strategischen Vorteile aus seiner Invasion zu nehmen.

Die russisch-britischen Beziehungen sind ambivalent. Wie der ukrainische Historiker und Journalist Yehor Brailian schreibt, investierten russische Oligarchen über Jahrzehnte hinweg Geld in Großbritannien. In den 2000er Jahren kauften Russen in Großbritannien Medien, Fußballclubs und Business-Schulen. Durch den Mechanismus der „Goldenen Visa“ führten russische Oligarchen wie Boris Beresowski, Oleg Deripaska und Roman Abramowitsch Geschäfte im Vereinigten Königreich. Finanzieller Einfluss verwandelte sich in informationalen und politischen Einfluss. Russische Oligarchen waren Spender der Konservativen Partei, die von 2010 bis 2024 an der Macht war.

Die Vergiftung des ehemaligen GRU-Agenten Sergej Skripal in der britischen Stadt Salisbury im März 2018 markierte einen Wendepunkt in der Wahrnehmung Russlands als Bedrohung für Großbritannien. Im Juli 2020 wurde der Bericht des britischen Parlamentsausschusses für Nachrichtendienste und Sicherheit mit dem Titel „Russland“ veröffentlicht. Der Bericht identifizierte Russland als „maßgebliche Bedrohung ... auf vielen Ebenen – von Spionage bis hin zu Eingriffen in demokratische Prozesse und schweren Verbrechen“. Zum Beispiel griff Russland in das Unabhängigkeitsreferendum in Schottland 2014 ein. Doch anstatt auf die russische Gefahr zu reagieren, nahmen britische Regierungen russische Oligarchen und ihr Geld „mit offenen Armen“ auf, wie der Bericht feststellt.

Neben versteckten subversiven Aktionen Russlands steht Großbritannien auch einer offenen Gefahr durch die russische Nordflotte gegenüber, die in der Arktis bleibt und bereit ist, in den Nordatlantik vorzustoßen. Der britische Thinktank RUSI hält diesen subregionalen Raum für einen zentralen Schauplatz für London, wo es seine Verteidigungsressourcen konzentrieren muss. Eine Niederlage Russlands im Krieg gegen die Ukraine und die Zersplitterung russischer Kräfte entlang der östlichen Flanke der NATO würden diese Bedrohung weniger gefährlich machen. Karte der Arktis. The Economist

Großbritannien unterstützt die Ukraine und die östliche Flanke der NATO, weil diese auch als Puffer dient. Der Trick, einen Vorteil aus einem „Puffer“ zu ziehen, besteht darin, seine Fähigkeit zu stärken, weiter zu existieren.

Zwischen Washington und Brüssel

„Viele Menschen fordern uns auf, zwischen den USA und Europa zu wählen. Das tat Churchill nicht. Das tat Attlee nicht. Meiner Meinung nach wäre es ein großer Fehler, jetzt eine Wahl zu treffen“, sagte Premierminister Keir Starmer in einem Interview mit der New York Times im März dieses Jahres.

Die Definition der Position Großbritanniens zwischen den USA und Europa ist die wichtigste strategische Entscheidung der Regierung Starmer. Der neue Premierminister, der im Juli 2024 an die Macht kam, kämpft derzeit darum, einen Bruch des Nachkriegsbündnisses zwischen Europa und den USA zu verhindern. Er versucht, Trump von dem Wert der NATO zu überzeugen. Im Gegensatz zum französischen Präsidenten Emmanuel Macron forderte Starmer Europa nicht zu einem von den USA unabhängigen Kurs in Sicherheitsfragen auf. Er betont, dass die britisch-amerikanischen „besonderen Beziehungen“ unerschütterlich sind.

Wie das Analyseprojekt Resurgam meint, will London aus drei Gründen keinen eindeutigen Wahl treffen: 1) die besondere Position zwischen Washington und Brüssel, die Großbritanniens Rolle als Kommunikationsvermittler geformt hat; 2) eine eindeutige Wahl zugunsten der USA würde den Bruch von Dutzenden Abkommen mit Europa bedeuten; eine Wahl zugunsten Europas würde das Scheitern der Brexit-Idee und eine unangemessene Reaktion des Weißen Hauses nach sich ziehen; 3) die Angst Großbritanniens, ohne den nuklearen Schutzschirm zu bleiben, da das nukleare Potenzial Londons technologisch von Washington abhängig ist.

London gelingt es bisher, die Balance zu halten oder präziser gesagt, die Beziehungen zu Trump reibungslos zu gestalten. Zum Beispiel spielte London eine Schlüsselrolle bei der Normalisierung der Beziehungen zwischen Trump und Zelenskyy nach ihrem öffentlichen Streit im Oval Office. Doch die zwei Stühle, auf denen Großbritannien sitzt, bewegen sich in unterschiedliche Richtungen.

Trumps Bestreben, sich Russland anzunähern, stellt ein Problem für die britisch-amerikanischen Beziehungen dar. Ein Sieg Russlands liegt nicht im Interesse Großbritanniens. Dennoch könnte Trump Druck auf London ausüben, damit es sich nicht zwischen ihn und Putin stellt, indem er traditionelle Erpressung durch Handelstarife oder die Einschränkung militärischer Unterstützung anwendet. Starmer versucht, rational mit einem irrationalen, unbeständigen Verbündeten umzugehen. Großbritannien muss balancieren, um einerseits die „besonderen Beziehungen“ zu den USA nicht zu gefährden und andererseits die Sicherheit Europas nicht zu verraten, die vom Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges abhängt.

Die Ukraine schützen

Großbritannien ist ein Schlüsselverbündeter Kiews. Die Ukraine-Frage wurde nicht zu einem Gegenstand parteipolitischer Differenzen in der britischen Politik. Im Land besteht ein gesellschaftlicher und politischer Konsens über die Unterstützung der Ukraine.

In Zukunft werden Großbritannien und seine europäischen Verbündeten die Hauptlast tragen müssen, nicht nur in der Frage der Hilfe für die Ukraine, sondern auch bei der Gewährleistung ihrer Sicherheit. Darüber hinaus werden sie eine führende Rolle bei der Gestaltung einer neuen Architektur der europäischen Sicherheit übernehmen müssen.

Premierminister Keir Starmer bestätigte seine Bereitschaft, britische Truppen in die Ukraine zu entsenden, um die Umsetzung eines möglichen Friedensabkommens zu sichern, und stellt eine „Koalition der Willigen“ für diese Aufgaben zusammen. Doch wie effektiv und wirksam können britische oder multinationale Abschreckungskräfte sein, die in der Ukraine stationiert sind, um ihre Sicherheit zu gewährleisten? Diese Frage bleibt offen.

Erstens hängt dies von der Größe solcher Kräfte ab. Die britische Armee zählt weniger als 75.000 reguläre Soldaten. Angesichts dessen ist es unwahrscheinlich, dass Großbritanniens Beitrag bedeutend sein kann. Zweitens, sind Starmer und die britische Gesellschaft bereit für den Tod ihrer Landsleute durch russische Hand? Drittens, kann Großbritannien ohne die USA zurechtkommen, insbesondere wenn Russland gegen die Präsenz westlicher Truppen in der Ukraine ist? Zum Beispiel erklärte der Minister für die Streitkräfte, Luke Pollard, am 20. März, dass Großbritannien keine Friedenstruppen in die Ukraine ohne Unterstützung der USA entsenden wird.

Großbritannien hat viel für die Ukraine getan. Doch wenn London die Sicherheit Europas wirklich wichtig ist, muss es zusammen mit anderen Ländern Kiew wirksame Sicherheitsgarantien geben. Dies wird ein Test für die Briten sein, was ihre Hingabe an die Sicherheit Europas angeht. Es wird ein Test für ihre Ambitionen sein, eine Großmacht zu sein.

Ewige Freunde oder doch ewige Interessen? Im Jahr 1848, als das Britische Imperium auf seinem Höhepunkt stand, sagte Lord Palmerston: „Großbritannien hat keine ewigen Feinde, Großbritannien hat keine ewigen Freunde. Großbritannien hat nur ewige Interessen.“ In der internationalen Politik gibt es keine ewigen Freunde. Palmerston hatte recht. Die Welt ist grausam und wandelbar. Die Ukraine muss lernen, wie Palmerston zu denken. Denn in der Geopolitik hält jeder Freund ein Messer hinter dem Rücken bereit.