Wie Russland seine strategischen Ziele durchsetzt?

Der russisch-ukrainische Krieg dauert noch immer an. Zahlreiche Versuche von Friedensgesprächen sind gescheitert. Es hat sich wieder einmal gezeigt, dass Konflikte nicht durch Telefongespräche gelöst werden und dass persönliche Diplomatie oft erfolglos bleibt.

Die Ukraine kämpft - genau wie vor zehn Jahren, genau wie gestern, genau wie morgen. Manche mögen zu dem Schluss kommen, dass sich seit Trumps Amtsantritt am 20. Januar nichts geändert hat. Und ich überlasse es anderen, zu entscheiden, welche Seite mehr tut, um "Frieden" zu erreichen. Die große Frage bleibt offen: Wie schafft es Russland, seine Ziele durch einen Führungswechsel im Angesicht der Konfrontation mit den westlichen Regierungen zu erreichen?

Russland ist eine Diktatur. Die russische Regierungsform hat viele Nachteile, aber einer ihrer "Vorteile" ist die Möglichkeit, einen gut durchdachten außenpolitischen Rahmen zu schaffen, auf dem strukturelle und reaktionäre Entscheidungen aufgebaut werden können. Dabei handelt es sich nicht um eine Ideologie, sondern um eine kontinuierliche Außenpolitik.

Eine der Methoden, mit denen Russland seine Interessen vertritt, sind Drohungen. Staatsoberhäupter sprechen tagtäglich Drohungen als Teil ihrer Strategie aus. Aber nicht jeder Staatschef hat das größte Atomwaffenarsenal der Welt auf "Standby". Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen sind keine neue Geschichte. Russland hat seit Mitte der 2000er Jahre den Einsatz von Atomwaffen angedeutet.

Dies begann, als Präsident George W. Bush die Schaffung eines Raketenabwehrsystems (BMD) initiierte, das Langstreckenraketen von "Schurkenstaaten", darunter Iran und Nordkorea, abfangen sollte. Die russische Führung empfand dies als Bedrohung für “das Mutterland”. Im Jahr 2006 betonte Putin in mehreren Reden die Modernisierung der russischen Atomstreitkräfte. Er erklärte, Russland entwickle "neue Arten von Atomwaffen", die jedes Raketenabwehrsystem überwinden könnten (eine Anspielung auf die Pläne der USA, in Osteuropa Raketenabwehrsysteme zu installieren):

Wir forschen nicht nur und testen erfolgreich neue nukleare Raketensysteme... Ich bin zuversichtlich, dass sie Russlands Sicherheit für die nächsten Jahrzehnte garantieren werden.

Anschließend reiste Putin nach Deutschland, wo er auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine Rede hielt, die weithin als "antiwestlich" angesehen wurde. Im Anschluss daran marschierte der "neue russische Präsident" Dmitri Medwedew in Georgien ein. Als der Einfluss Russlands auf der Weltbühne zurückging und die internationalen Spannungen zunahmen, wurden die Drohungen immer weniger verhüllt. In der Zwischenzeit begannen russische Staatsmedien, den Einmarsch in die Ukraine und die baltischen Staaten offen als Teil eines Angriffs auf die transatlantische Sicherheit zu diskutieren.

Der Traum von Abschreckung durch wirtschaftliche Zusammenarbeit zerplatzte 2014, als Russland die Krim annektierte und den Krieg im Donbass begann.

Im Laufe des Konflikts hat die russische Regierung eine Vielzahl strategischer Ziele verfolgt, von der "Lösung" einer imaginären humanitären Krise im Donbass bis zum Versuch, die Osterweiterung der NATO zu stoppen. Es scheint jedoch, dass Putin möchte, dass Amerika seine Strategie der Abschreckung - diplomatisch und militärisch - in Europa aufgibt, und er sieht den Krieg gegen die Ukraine als ersten Schritt einer umfassenderen Strategie zur Untergrabung des amerikanischen Einflusses auf dem europäischen Kontinent.

Seit fünf Jahren leben wir in einer Welt, in der Putin mit einer nuklearen Eskalation droht, wenn ihm etwas an den Handlungen der anderen Seite nicht gefällt. Im Februar 2022 verschärfte er den Ton, indem er seine Nuklearstreitkräfte vor dem Hintergrund einer groß angelegten Invasion in der Ukraine in Sonderkampfbereitschaft versetzte. Danach wiederholte Putin die russische Nukleardoktrin: "Das ist kein Bluff" - er würde Atomwaffen einsetzen, wenn "russische Grenzen" verletzt würden. Zuvor hatte die russische Regierung gedroht, "alle" zu vernichten, wenn die osteuropäischen Länder alte sowjetische Kampfjets an die Ukraine liefern. Das Gleiche galt für die amerikanische Artillerie. Bei jeder neuen Lieferung - Raketen, Kampfjets, Panzer, ob alt oder neu - kündigten russische Medien und Sprecher der Führung die mögliche Zerstörung der Hauptstädte Nordamerikas und Europas an.

Auf dieser Grundlage ist der russisch-ukrainische Krieg ein einzigartiger Konflikt, in dem die Regierungen der größten Sicherheits- und Vertragsstruktur der Welt (d.h. der NATO) das Eskalationsmanagement an die erste Stelle gesetzt haben. Nicht ideologische Grundsätze wie "Gerechtigkeit, Demokratie oder Liebe", nicht humanitäre Erwägungen und nicht einmal den Sieg. Deshalb wird die Hilfe für die Ukraine allmählich aufgestockt - entlang der "Linie der Zerstörung", während die westlichen Regierungen in der "Linie der Eskalation" denken. Sie spielen ein metaphorisches Spiel mit einer heißen Kartoffel und versuchen, sie so nah wie möglich an sich zu halten. Und Putins Strategie ist offensichtlich: Er versucht, die westlichen Staats- und Regierungschefs einzuschüchtern, indem er ihnen sagt, dass er die heiße Kartoffel jederzeit mit einer Pistole in die Luft jagen wird, wenn sie sie zu entschlossen aus der Hand geben. Und sie wird nicht nur in ihren Gesichtern explodieren, sondern auch an den Wänden ihrer Büros.

Diese Strategie hat sich mit der Ankunft neuer Gesichter in Washington geändert. Der neue US-Präsident Donald Trump hat weder außenpolitische Strategie noch zumindest einen konzeptionellen Plan für die Ukraine und Russland. Die meisten der etablierten konservativen analytischen Zentren haben ihm nach seiner ersten Amtszeit den Rücken gekehrt, so dass die Heritage Foundation die einzige ernstzunehmende externe Stimme auf der Rechten ist. Aber auch sie wissen nicht, was sie mit der Ukraine anfangen sollen. In dem berüchtigten Projekt 2025 widmeten die Autoren der Heritage Foundation der Ukraine im gesamten Manifest nur drei Sätze. Deshalb hat Trump versucht, den russisch-ukrainischen Krieg mit politischen Methoden zu beenden - durch Anrufe, Druck, Verhandlungen, Vereinbarungen.

Vor diesem Hintergrund haben sich die Rhetorik und die Vorgehensweise Russlands geändert. Dies ist nun ein politischer Konflikt - einer, der auf den Fluren des Weißen Hauses oder auf den Stufen des Kongresses gelöst werden kann. Dafür gibt es einen Präzedenzfall - während der diplomatischen Krise in Katar, als Trumps Vorgehen gegenüber diesem Land und den Führern der Arabischen Liga eher durch finanzielle und wirtschaftliche Anreize als durch eine kohärente strategische Linie beeinflusst werden konnte. Diese Strategie wurde im Rahmen des sogenannten "Treffens an der Sphäre" entwickelt.

"Treffen an der Sphäre" zwischen Präsident Trump, König Salman und dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah al-Sisi

Die Staats- und Regierungschefs von Saudi-Arabien, den Vereinigten Staaten und Ägypten trafen sich anlässlich der Eröffnung des neuen Globalen Zentrums für die Bekämpfung extremistischer Ideologie. Während dieses Gipfeltreffens stellte sich Trump offen auf die Seite Saudi-Arabiens und der VAE und unterstützte deren Vision der Extremismusbekämpfung, wobei er sich insbesondere auf die Eindämmung des iranischen Einflusses und islamistischer Bewegungen wie der “Muslimbruderschaft” konzentrierte. Letztere haben enge Beziehungen zum Staat Katar, der zu diesem Zeitpunkt seine strategischen Ziele in der Region aktiv vorantrieb. Nur wenige Wochen später, im Juni 2017, verhängten Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Ägypten eine Blockade gegen Katar und warfen dem Land vor, den Terrorismus zu unterstützen und zu enge Beziehungen zu Iran zu unterhalten. Der Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar beherbergt eine große Anzahl von US-Militärflugzeugen, die in vielen Konflikten im Nahen Osten eingesetzt werden.

Es ist der größte US-Militärstützpunkt in der Region. Im Juni 2017 unterstützte der US-Präsident inmitten der Spannungen mit dem Iran sogar die Blockade seiner eigenen Militärbasis. Und er tat es... über Twitter.

Und während Trump die Blockade unterstützte, forderte Außenminister Rex Tillerson fast zeitgleich die Arabische Liga auf, ihre Forderungen an Katar aufzuweichen, und sprach sich für eine diplomatische Lösung aus. Als Reaktion auf die Blockade und die anfängliche Unterstützung durch die USA startete Katar eine massive Lobbykampagne in Washington und engagierte PR-Firmen, Anwaltskanzleien und ehemalige Regierungsbeamte, um die öffentliche Meinung zu ändern. Und mit der Zeit hatten sie Erfolg. Zusammen mit der Unterstützung des Außenministeriums und des Pentagons trug dies dazu bei, die Position der USA in eine neutralere Richtung zu lenken. Der Konflikt zwischen den USA und Katar über angebliche "Verbindungen zu Terroristen" war 2018 praktisch beigelegt, und 2019 empfing Trump den Emir von Katar im Weißen Haus und lobte öffentlich die Partnerschaft zwischen den beiden Ländern.

Präsident Trump mit dem Emir von Katar Tamim bin Hamad Al Thani

Früher mussten die Russen ihre militärische Überlegenheit auf dem Schlachtfeld ausbauen, um die Ukraine und den Westen unter Druck zu setzen. Jetzt können sie mit ein wenig Lobbyarbeit und Telefongesprächen die USA einfach aus der Gleichung herausnehmen, und Russland kann wirtschaftliche und militärische Erleichterungen erhalten. Wir sehen dies bereits in der Praxis: Putin lebt in einem Zwei-Wochen-Modus. Keith Kellogg unterstützte Trumps zweigleisige Politik gegenüber Russland - Engagement auf Führungsebene bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Sanktionen, Waffenlieferungen an die Ukraine und Stärkung der NATO-Verteidigung. Allerdings hat die Ukraine seit Trumps Amtsantritt keine neue Unterstützung erhalten. Nach 151 Tagen eskalieren die Russen den Krieg und eröffnen neue Fronten in den Regionen Dnipro und Sumy. Die Raketen- und Drohnenangriffe häufen sich und werden von Tag zu Tag tödlicher. Egal, wie oft Trump Putin "noch zwei Wochen Zeit zum Entscheiden" gibt, der Krieg lässt sich nicht verlangsamen. Er ist nicht in 24 Stunden zu Ende, wie die neue Regierung in Washington vorausgesagt hatte.

Mit dem Machtwechsel im Weißen Haus hat sich auch die Strategie Russlands geändert. Jetzt drohen diejenigen, die in den Korridoren des Kremls unterwegs sind, nicht mehr sofort mit der Zerstörung Ihrer Hauptstadt. Stattdessen sagen sie, dass jeder Schritt des "feindlichen Führers" einer friedlichen Lösung nicht förderlich oder politisch unkorrekt ist. Das klingt nicht mehr wie der nuklear bewaffnete Teenager, der Putin unter Biden war - sondern eher wie die Vorlesung eines verstaubten Geopolitikprofessors. Vielleicht ist dies nur eine Widerspiegelung der Spannungen zwischen den USA und Russland seit dem Ende des Kalten Krieges und der Art und Weise, wie Moskau jetzt mit dem amerikanischen Regierungschef zusammenarbeitet. Präsident Biden belehrte Putin, weshalb er sich auf der politischen Bühne unberechenbar verhielt. Präsident Donald Trump ist Donald Trump, und jetzt belehrt Putin ihn.

Das hat es schon einmal gegeben. Deshalb ist es so interessant, den Kampf zwischen einer ungebrochenen Diktatur und den aufeinanderfolgenden Führern, die sich ihr entgegenstellen, zu beobachten. George W. Bush (der 42. Präsident) war eher wie Trump, während Bidens Außenpolitik weitgehend auf den Plänen basiert, die unter Obama festgelegt wurden. Und dementsprechend hat Putin seine Rhetorik geändert. Je mehr sich Bush in seiner zweiten Amtszeit mit dem Thema "Förderung der Demokratie" beschäftigte, desto näher kam Putin der Umsetzung seines Plans, in Georgien einzumarschieren. Putin gefielen Obamas Vorträge über die humanitäre Krise im Donbass und seine Kritik am Krieg in Syrien nicht, so dass er zunehmend die Kontrolle verlor, eine Offensive nach der anderen startete und ständig gegen Waffenstillstände und Vereinbarungen mit der Ukraine und der europäischen Seite verstieß.

Ich glaube nicht, dass Putin irrational ist, wie Boris Johnson ihn nach dem Beginn der groß angelegten Invasion in der Ukraine charakterisierte. Aber ich glaube auch nicht, dass er ein Großmeister ist, der seine Figuren sorgfältig arrangiert und seine Kombinationen berechnet. Ich glaube, er ist ein Mann, der in einem Krieg feststeckt, aus dem er nicht mehr herauskommt, den er aber trotzdem gewinnen will. Und es scheint mir, dass er davon überzeugt ist, dass die gewählte Strategie funktionieren kann - unter bestimmten Bedingungen.

Was für Bedingungen? Ich weiß es nicht. Aber wir können Anhaltspunkte finden, wenn wir uns ansehen, was er tut. Die Unterstützung der USA für die ukrainischen Bemühungen in diesem Krieg ist eines der wichtigsten und stärksten Elemente des gesamten ukrainischen Widerstands gegen den endlosen Kreislauf von Invasion, Kolonialisierung und Völkermord.