Diese Kommunikationszeit ist gekommen

Collage: RBC-Ukraine

"Neue (Un)Normalität"

Die russische Gesellschaft tritt in eine neue Kriegsphase mit der Ukraine ein. Tatsächlich kann das Wort „Krieg“ nicht als etwas Verbotenes bezeichnet werden. Es wird offen im Fernsehen, in Foren und von Politikern, Gouverneuren oder Militärangehörigen bei den Paraden zum 1. September in Schulen verwendet.

Der Haupttrend des ersten Halbjahres war die Angleichung der ungleichen Folgen des Krieges. Die Zahl der Opfer der russischen Zivilbevölkerung durch Beschüsse im Jahr 2026 hat sich vervielfacht. Bilder brennender Raffinerien verschwinden nicht aus den Berichten. Die Häfen des Asowschen und Schwarzen Meeres sind nahezu lahmgelegt. Und die Strenge der Einschränkungen für die Nutzung von Licht in den besetzten Gebieten hat bereits das Niveau derjenigen des Vorjahres in der Ukraine erreicht (obwohl sie auf russischem Territorium selbst noch sporadisch gelten).

Dies bedeutet, dass in der Wahrnehmung aller Gruppen von Russen der Krieg nicht mehr als „kolonial“ wahrgenommen wird, also nicht mehr als ein Krieg, der irgendwo weit weg geführt wird und lediglich eine Einkommensquelle für die Bevölkerung darstellt, nicht aber als politisch opportunistisch oder gar existenziell bedeutsam.

Im Großen und Ganzen lässt sich der Beginn einer neuen Phase im Gesellschaftsvertrag zwischen Kreml und Gesellschaft feststellen – der Zustand der „Neuen Abnormität“. Natürlich geht es in dieser Phase nicht um einen neuen qualitativen Wandel. Vielmehr ist es ein Eingeständnis der Beteiligten, dass sich die gesamte Form des Gesellschaftsvertrags verschlechtert. Ich möchte vorab anmerken, dass Putin diese Verschlechterung selbst bestätigt. Daher rühren seine Versuche, seine Positionen zu verteidigen und vom Autoritarismus zum latenten Totalitarismus überzugehen. Dies ist jedoch nicht Gegenstand dieses Artikels.

Der Krieg hat die Loyalität verschiedener Gruppen gegenüber der Regierung grundlegend verändert. Jahrelang hielt Putin diese Gruppen im Rahmen eines umfassenden politischen Abkommens zusammen. Er sicherte regionalen und nationalen Eliten einen Platz im System und Zugang zu Ressourcen. Großunternehmen konnten ihre Vermögenswerte sichern und selbst unter Sanktionen und Isolation Gewinne erzielen. Die Bevölkerung genoss Sicherheit, soziale Stabilität und die Aussicht auf einen starken historischen Staat. Doch Müdigkeit, Unsicherheit und Zukunftserwartungen nehmen zu, auch wenn dies noch nicht die Bereitschaft bedeutet, das Putin-Modell aufzugeben.

Diese Struktur funktioniert zwar noch, doch das Vorgehen der Ukraine und ihrer Verbündeten sowie die Fehler des Kremls haben sie in ein kritisches Ungleichgewicht gebracht. Vereinfacht ausgedrückt: Ein Ungleichgewicht liegt vor, wenn die Ressourcen des Systems nicht seinen Zielen entsprechen – und damit auch nicht den Zielen seiner Elemente (wenn wir von den Subjekten der Russischen Föderation sprechen).

Hier zeigt sich Putins größtes persönliches Problem: ein dramatischer Verlust an Unterstützung für seine Ideen. Das muss man richtig verstehen. Er ist nach wie vor ein Machtapparat (insbesondere im Kontext der Einführung totalitärer Praktiken). Doch das ist nur in funktionaler Hinsicht zu verstehen. Als Quelle und Garant eines neuen politischen Konzepts hat er sich jedoch völlig ausgeschöpft. Seine Kernidee – ein starker, traditioneller Staat, der seine Bürger schützt, Stabilität gewährleistet und Russland zu alter Größe zurückführt – ist seit Jahren praktisch unverändert und in letzter Zeit sogar dysfunktional, überholt, irrelevant und lästig geworden. Stattdessen fehlt eine Vision davon, was dieser Staat nach dem Krieg bieten kann und wie Russland aussehen wird, wenn der Krieg nicht mehr als „Lösung aller Probleme“ gilt.

Informationsinitiative

Hier bietet sich ein Kommunikationsfenster für die Ukraine. Das bedeutet nicht, dass diese Kommunikation die Russen von der Notwendigkeit überzeugen soll, die ukrainische Zukunftsvision zu akzeptieren. Ihre Aufgabe ist viel einfacher: die Russen dazu anzuregen, über ihre eigene Zukunft jenseits dieser Vision nachzudenken, in dem nur der Krieg die universelle Antwort auf alle Fragen darstellt. 

Die Ukraine verfügt nun über alle externen und internen Voraussetzungen für eine systematische Informationsoffensive – sie kann die Initiative ergreifen, Prioritätsziele festlegen und ihre Kommunikationsressourcen darauf konzentrieren. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, nicht auf dem vom Kreml vorgegebenen Spielfeld zu agieren. Stattdessen bietet er uns die Chance, unsere eigene Richtung der Informationsoffensive zu entwickeln und den Raum zwischen den Kommunikationssignalen des Kremls und der Zukunft der Russen, die dieser nicht klar beschreiben kann, systematisch zu besetzen.

Die offensichtlichsten Kommunikationsziele sind drei Gruppen: Großunternehmen, nationale und regionale Akteure sowie die russische Gesellschaft selbst. Jede dieser Gruppen hat ihren Platz im System der Abkommen mit dem Kreml und damit auch ihre eigenen Schwachstellen und Fragen zur Zukunft Russlands.

Nationale und regionale Eliten

Im Jahr 2026 stehen die Regionalhaushalte der Russischen Föderation unter einem beispiellosen Druck. Laut dem russischen Finanzministerium könnte das Gesamtdefizit der Regionen sogar 2 Billionen Rubel erreichen. Die Kosten des Krieges – insbesondere Zahlungen an Vertragsspldaten und deren Familien – belasten die Regionalhaushalte unmittelbar. Gleichzeitig wird es für die Zentralregierung zunehmend schwieriger, die Regionen für ihre finanziellen Probleme zu entschädigen, da das Bundeshaushaltsdefizit bis Ende 2026 bereits 7 Billionen Rubel erreichen wird.

Die ursprüngliche Vereinbarung zwischen dem Kreml und den regionalen Eliten war einfach: Loyalität im Austausch für Ressourcen und die Möglichkeit, den eigenen Verwaltungsraum zu wahren. Dies zeigt sich besonders deutlich am Beispiel Tatarstans. 1994 schlossen Moskau und Kasan ein Abkommen zur Gewaltenteilung, das Tatarstan das Recht einräumte, außerhalb der föderalen und gemeinsamen Zuständigkeiten die volle Staatsgewalt auszuüben, Haushalts-, Steuer-, Wirtschafts-, Investitions- und andere Politikbereiche eigenständig zu regeln und sogar an internationalen Beziehungen teilzunehmen. 2007 wurde ein neues, inhaltlich deutlich eingeschränkteres Abkommen geschlossen, dessen Gültigkeit 2017 auslief, ohne dass ein neues Abkommen zustande gekommen war. Im Zuge der Föderalreform wurde zudem das Verfassungsgericht Tatarstans aufgelöst.

Der schwindende Spielraum für Autonomie beschränkt sich jedoch nicht auf Finanzen und politische Institutionen. Auch die kulturelle Eigenart der Republiken ist betroffen. Nach Änderungen der Bundesgesetzgebung im Jahr 2018 ist der Unterricht in den Staatssprachen der Republiken an Schulen freiwillig, also nicht mehr verpflichtend.

Vor dem Krieg erschien ein solches Modell den nationalen Eliten möglicherweise noch als ein minimal akzeptabler Kompromiss. Der Krieg beendete diese Situation endgültig. Für Dagestan, Baschkortostan, Burjatien und andere Regionen mit einem hohen Anteil an Vertragssoldaten bedeutet Krieg nicht nur direkte finanzielle Zahlungen. Er entzieht der regionalen Wirtschaft arbeitsfähige Männer und erhöht die Belastung für Familien und lokale Sozialsysteme. Doch am schwerwiegendsten für kleine Völker ist die Zerstörung ihrer Identität.

Somit hat der Krieg den Preis der Loyalität der Regionen grundlegend verändert . Der Kreml entzieht ihnen nicht länger nur Ressourcen und Befugnisse, sondern wälzt die Kriegskosten auf sie ab, ohne ihnen im Gegenzug ein klares Föderalismusmodell oder eine effiziente regionale Entwicklung anzubieten. Das System selbst lässt ihnen keine legale Möglichkeit, sich vom Krieg zu distanzieren.

Dieses Vakuum kann die Ukraine nutzen, um sich mit Informationen Einfluss zu verschaffen. Den Regionen könnte eine politische Option angeboten werden, die der Kreml ihnen vorenthält: die Reduzierung oder Beendigung ihrer Kriegsbeteiligung im Austausch für gegenseitige Garantien der Ukraine. Dies beinhaltet die Schaffung separater, hybrider und – da dies rechtlich unmöglich ist – informeller regionaler Waffenstillstandsregime. Die Bedingungen könnten je nach den Möglichkeiten des jeweiligen russischen Föderationssubjekts variieren. Die Grundstruktur bestünde aus gegenseitigen Verpflichtungen.

Aus der Region: Einstellung der Mobilisierungsmaßnahmen und der Finanzierung neuer, für den Krieg vorgesehener Militäreinheiten; Verzicht auf die Stationierung neuer militärischer, Raketen-, Luft-, Drohnen- und anderer Angriffskapazitäten; Einstellung der Produktion von Komponenten und Produkten für Raketen, Drohnen und Bomben, die gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden können. Darüber hinaus: Verzicht auf die Nutzung des Gebiets der Region für den Start von Angriffssystemen und die Durchführung von Operationen gegen die Ukraine.

Die Ukraine könnte ihrerseits ein Moratorium für Beschüsse und Sonderoperationen in der Region verhängen. Ein ebenso wichtiger Hebel wäre die diplomatische Lobbyarbeit zur Aufhebung der Sanktionen gegen die Region. Ergänzend dazu wäre eine kulturelle Komponente sinnvoll: Unterstützung der Regionen bei der Veröffentlichung von Schulbüchern in den jeweiligen Landessprachen, Digitalisierung des kulturellen Erbes und der Nationalbibliotheken sowie Organisation gegenseitiger kultureller Begegnungen.

Ein solches Modell unterscheidet sich grundlegend von einem einfachen emotionalen Appell, „keine Menschen in den Krieg zu schicken“. Stattdessen wird der Region eine Reihe von „aktivierenden“ Maßnahmen angeboten, mit denen sie ihr Entwicklungsmodell aufbauen möchte.

Ein solches Schema mag unrealistisch erscheinen. Sein Wert liegt woanders . Der daraus entstandene Diskurs mit vorgefertigten und garantierten Bedingungen für den Kriegsausstieg vertieft die Kluft zwischen den Regionen und dem Zentrum. Wie man auch argumentieren mag, ein solcher „friedlicher“ Vorschlag ist eine Option für die regionalen Eliten der Russischen Föderation. Auch wenn er wenig realistisch ist, bleibt es eine Option. Der Kreml hingegen lässt den Regionen keine andere Wahl, als sich zu unterwerfen und zu ertragen. Nach den Gesetzen der Physik wird übermäßiger Druck früher oder später einen Ausweg finden. Sollte es zu einem offenen politischen Konflikt zwischen Zentrum und Regionen kommen, gewinnt diese Option an Bedeutung.

Russisches Geschäft

Auch für russische Unternehmen schrumpft der Handlungsspielraum rapide. Zwischen Januar und August 2026 beschlagnahmten die russischen Behörden Vermögenswerte im Wert von insgesamt rund 980 Milliarden Rubel von Privatbesitzern. Gleichzeitig erweitert der Staat unter dem Vorwand unzureichender Sicherheit die Möglichkeiten zur vorübergehenden Verwaltung privater kritischer Infrastrukturen. Und obwohl der Kreml den Zusammenhang dieses Mechanismus mit der Verstaatlichung offiziell bestreitet, bedeutet allein das Vorhandensein eines solchen Instruments für den Eigentümer ein zusätzliches (nahezu garantiertes) Risiko, die Kontrolle über das Vermögen zu verlieren.

Das ukrainische Angebot an die Großunternehmen ist womöglich noch simpler und dreister als das an die Regionen. Tatsächlich handelt es sich um eine versteckte Erpressung: Entweder erklären die Unternehmen öffentlich, dass die Fortsetzung des Krieges inakzeptabel sei, oder sie vereinbaren vertraulich einen Ausstieg aus den militärischen Lieferketten. Im Gegenzug sollen sie sich von den ukrainischen Angriffen zurückziehen und die Sanktionen lockern.

Dies ist in erster Linie eine Botschaft an die Raffinerien. Angesichts der Benzinknappheit wird ein solcher öffentlicher Appell zusätzlichen Druck erzeugen und bei Bevölkerung und Eliten eine gewisse erwartungsvolle Haltung hervorrufen. Branchenexperten haben in informellen Gesprächen bereits festgestellt, dass einige russische Raffinerien die Reparatur beschädigter Anlagen aufgrund des hohen Risikos wiederholter Streiks bewusst verlangsamen. Hätten sie freie Wahl, würden manche Betriebe die vollständige Wiederherstellung vermutlich lieber bis zum Kriegsende hinauszögern.

Wie im Fall der Kommunikation mit den Regionen ist die Realisierbarkeit eines solchen Vorschlags in der ersten Phase nicht ausschlaggebend. Die bloße Wahlmöglichkeit ist bereits wichtiger als die zwingende politische Zweckmäßigkeit. Es ist jedoch anzumerken, dass anonyme Kommunikation nach wie vor eine Realität ist.

Ansprache an das Volk

Wenn diese Kommunikation für regionale Eliten und Großkonzerne ein einmaliges Signal darstellt, sollte sie für die russische Gesellschaft regelmäßig erfolgen – etwa einmal im Monat. Schließlich geht es darum, ein eigenes Informationsritual zu etablieren, das die traditionellen Appelle des Kremls zum Schweigen bringen kann.

Eine solche Kommunikation bedarf keiner Appelle an das Gewissen und sollte weder Drohungen noch Witze enthalten. Grundlage sollte ein offenes Gespräch des ukrainischen Präsidenten im Stil einer Erklärung sein: „Wir sind aus diesen und jenen Gründen dazu gezwungen“, „Dies und jenes wird in naher Zukunft geschehen“, „Dies wird diese und jene Konsequenzen haben“, „Mir werden aus Russland diese und jene Fragen gestellt“.

Der Wert dieser Kommunikation für die Russen liegt vor allem in ihrer Vorhersagbarkeit und der Möglichkeit, die Aussagen zu überprüfen. Tatsächlich erhält die russische Gesellschaft dadurch regelmäßig Informationen über die nächste Phase des Krieges und deren mögliche Folgen.

Das Format der „monatlichen Ansprache des ukrainischen Präsidenten an das russische Volk“ wird das Deutungsmonopol des Kremls auf den Krieg und Russlands Rolle in der Welt aufheben. Vor allem aber verdeutlicht es den Mangel des Kremls an einer eigenen Zukunftsvision. Seine politische Vorstellungskraft verharrt weiterhin in den Denkmustern von Husaren, Schützengräben, vergangenen Siegen und sowjetischen Parolen. Die Wahrnehmung dieser Denkmuster in der russischen Gesellschaft muss sich in kritische Irritation wandeln.

Statt Schlussfolgerungen

Letztlich geht es hier aber nicht um einzelne Kommunikationskampagnen für Regionen, Unternehmen oder die russische Gesellschaft. Es geht um die systematische Vereinnahmung des Informationsraums, der zwischen Putins aktuellen abstrakten Botschaften und der russischen Gesellschaft entsteht, der kein klares Entwicklungsmodell geboten wird.

Für die russische Gesellschaft und die Eliten sollten in dieser Kommunikation zwei zentrale Fragen im Vordergrund stehen: Wollen Sie sich überhaupt außerhalb des Krieges sehen? Und was wird nach dem Krieg geschehen? Es geht um den Alltag, die Wirtschaft, das künftige politische System und Russlands Rolle in der Welt. Putin hat heute auf keine dieser Fragen eine überzeugende Antwort.

Die Aufgabe einer solchen Informationsinitiative besteht also darin, Putin aus dem Kreis derjenigen auszuschließen, die im Alleingang über mögliche Wege zur Beendigung des Krieges im Namen Russlands entscheiden. Und alle Teile der russischen Gesellschaft zu dieser Diskussion einzuladen (wiederum ohne Putins Zustimmung).