¿ Cómo Rusia impulsa sus objetivos estratégicos ?

La guerra ruso-ucraniana aún continúa. Numerosos intentos de negociaciones de paz han fracasado. Una vez más, nos hemos convencido de que los conflictos no terminan con llamadas telefónicas, y que la diplomacia personal a menudo no da resultados.

Ucrania sigue luchando, como hace diez años, como ayer, y como lo hará mañana. Alguien podría concluir que nada ha cambiado desde la investidura de Trump el 20 de enero. Y dejo a otros decidir cuál de las partes está haciendo más por lograr la “paz”. Aún queda una gran pregunta: cómo logra Rusia alcanzar sus objetivos pese a los cambios de liderazgo en medio del enfrentamiento con los líderes occidentales.

Rusia es una dictadura. Su forma de gobierno tiene muchos defectos, pero una de sus "ventajas" es la posibilidad de formar una base bien pensada de política exterior sobre la que se pueden construir decisiones estructurales y reactivas. No se trata de ideología, sino de una política exterior continua.

Uno de los métodos que Rusia utiliza para promover sus intereses son las amenazas. Sus líderes las expresan a diario como parte de su estrategia. Sin embargo, no todos los líderes cuentan con el mayor arsenal nuclear del mundo en estado de "alerta". Las amenazas de uso de armas nucleares no son algo nuevo. Rusia comenzó a insinuar su uso desde mediados de los 2000.

Todo comenzó cuando el presidente George W. Bush impulsó la creación de un sistema de defensa antimisiles (BMD), destinado a interceptar misiles de largo alcance procedentes de “Estados paria”, como Irán y Corea del Norte. El liderazgo ruso percibió esto como una amenaza para la “Madre Patria”. En 2006, en varios discursos, Putin subrayó la modernización de las fuerzas nucleares rusas. Afirmó que Rusia estaba desarrollando "nuevos tipos de armas nucleares" capaces de superar cualquier sistema de defensa antimisiles (una alusión a los planes estadounidenses de instalar ese sistema en Europa del Este):

No solo estamos investigando y probando con éxito nuevos complejos nucleares y de misiles... Estoy seguro de que garantizarán la seguridad de Rusia durante décadas.

Después, Putin viajó a Alemania, donde pronunció un discurso considerado ampliamente como “antioccidental”, en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Más tarde, el “nuevo presidente de Rusia”, Dmitri Medvédev, invadió Georgia. A medida que la influencia de Rusia en el escenario mundial disminuía y aumentaban las tensiones internacionales, sus amenazas se volvían menos veladas. Mientras tanto, los medios estatales rusos comenzaron a discutir abiertamente la invasión de Ucrania y de los países bálticos como parte de un ataque contra la seguridad transatlántica.

El sueño de la contención mediante la cooperación económica se vino abajo en 2014, cuando Rusia anexó Crimea y comenzó la guerra en el Donbás.

Durante el conflicto, el liderazgo ruso persiguió varios objetivos estratégicos, desde la “resolución” de una supuesta crisis humanitaria en el Donbás hasta intentar frenar la expansión de la OTAN hacia el este. Pero parece que Putin quiere que Estados Unidos abandone su estrategia de contención —tanto diplomática como militar— en Europa, y considera la guerra contra Ucrania como el primer paso en una estrategia más amplia para socavar la influencia estadounidense en el continente europeo.

Durante los últimos cinco años hemos vivido en un mundo en el que, si algo no le gusta a Putin de las acciones de la otra parte, amenaza con una escalada nuclear. En febrero de 2022, elevó la apuesta al poner sus fuerzas nucleares en estado de alerta especial en el contexto de la invasión a gran escala de Ucrania. Después, Putin reiteró la doctrina nuclear de Rusia: «esto no es un farol» — usará armas nucleares si se violan las “fronteras rusas”. Anteriormente, el liderazgo ruso había amenazado con destruir, en pocas palabras, a “todos”, si los países de Europa del Este entregaban a Ucrania antiguos cazas soviéticos. Lo mismo ocurrió cuando se trató de artillería estadounidense. Con cada nuevo suministro —de misiles, cazas, tanques, viejos o nuevos— representantes de los medios y del gobierno rusos hablaban de la posible destrucción de las capitales de América del Norte y Europa.

En base a esto, la guerra ruso-ucraniana es un conflicto único, en el que los líderes de la mayor estructura de seguridad y tratados del mundo (es decir, la OTAN) han puesto como prioridad la gestión de la escalada. No se trata de principios ideológicos como la “justicia, la democracia o el amor”, ni de consideraciones humanitarias, ni siquiera de la victoria. Por ello, la ayuda a Ucrania crece de forma gradual —a lo largo de la “línea de destrucción”— mientras que los líderes occidentales piensan en términos de la “línea de escalada”. Juegan a una especie de patata caliente metafórica, intentando al mismo tiempo mantenerla lo más cerca posible de las manos. Y ahí la estrategia de Putin es evidente: intenta intimidar a los líderes occidentales con la amenaza de que, en cualquier momento, si entregan la “patata caliente” de forma demasiado decidida —él la hará explotar de un disparo. Y no solo explotará en sus caras, sino también dentro de las paredes de sus despachos.

Esta estrategia cambió con la llegada de nuevas caras en Washington. El nuevo presidente de EE.UU., Donald Trump, no tiene una estrategia de política exterior ni siquiera una idea clara sobre Ucrania y Rusia. La mayoría de los tradicionales centros de análisis conservadores se alejaron de él tras su primer mandato, dejando a “The Heritage Foundation” como la única voz externa seria en el ala derecha. Pero ni siquiera ellos saben qué hacer con respecto a Ucrania. En el tristemente célebre proyecto 2025, los autores de Heritage Foundation dedicaron a Ucrania solo tres frases en todo el manifiesto. Por eso Trump intentó terminar la guerra ruso-ucraniana por métodos políticos: llamadas, presiones, negociaciones, acuerdos.

Y en este contexto, la retórica y el enfoque de Rusia han cambiado. Ahora se trata de un conflicto político —uno que puede resolverse en los pasillos de la Casa Blanca o en las escaleras del Capitolio. Existe un precedente: durante la crisis diplomática en Catar, el enfoque de Trump hacia ese país y los líderes de la Liga Árabe puede considerarse como influido por incentivos financieros y económicos, y no por una línea estratégica coordinada. Esta estrategia se formó en el marco del llamado “Encuentro junto a la esfera”.

“La reunión junto a la esfera” entre el presidente Trump, el rey Salmán y el presidente de Egipto Abdel Fattah al-Sisi

Es la mayor base militar estadounidense en la región. En junio de 2017, el presidente de EE. UU. apoyó de facto el bloqueo de su propia base militar, en un contexto de tensión con Irán. Y lo hizo... por Twitter.

Mientras Trump respaldaba el bloqueo, casi simultáneamente el secretario de Estado Rex Tillerson instó a la Liga Árabe a suavizar sus exigencias hacia Catar, abogando por una solución diplomática. En respuesta al bloqueo y al apoyo inicial de EE. UU., Catar emprendió una amplia campaña de lobby en Washington: contrató agencias de relaciones públicas, bufetes de abogados y exfuncionarios para cambiar la opinión pública. Y con el tiempo, lo consiguió. Junto con el respaldo del Departamento de Estado y el Pentágono, esto ayudó a cambiar la posición de EE. UU. hacia una postura más neutral. El conflicto sobre los supuestos “vínculos con el terrorismo” entre EE. UU. y Catar quedó prácticamente resuelto para 2018, y ya en 2019 Trump recibió al emir de Catar en la Casa Blanca, elogiando públicamente la asociación entre ambos países.

El presidente Trump con el emir de Catar Tamim bin Hamad Al Thani

Antes, los rusos necesitaban aumentar su superioridad militar en el campo de batalla para presionar a Ucrania y a Occidente. Ahora, basta con esfuerzos de lobby y llamadas telefónicas para simplemente sacar a EE. UU. de la ecuación, y Rusia puede obtener alivio económico y militar. Ya lo estamos viendo en la práctica: Putin vive en modo de “dos semanas”. Keith Kellogg apoyaba la política de doble vía de Trump hacia Rusia: acercamiento a nivel de líderes, manteniendo al mismo tiempo las sanciones, el suministro de armas a Ucrania y el refuerzo de la defensa de la OTAN. Sin embargo, Ucrania no recibe nuevo apoyo desde que Trump asumió el cargo. Ya han pasado 151 días. Los rusos intensifican la guerra, abriendo nuevos frentes en las regiones de Dnipropetrovsk y Sumy. Los ataques con misiles y drones se realizan en ráfagas más grandes y cada día se vuelven más mortales. Por muchas veces que Trump le dé a Putin “otras dos semanas para decidir”, la guerra no se ralentiza. No terminó en 24 horas, como preveía el nuevo liderazgo en Washington.

Con el cambio de poder en la Casa Blanca, la estrategia de Rusia también ha cambiado. Ahora, quienes deambulan por los pasillos del Kremlin no amenazan con destruir tu capital de inmediato. En cambio, dicen que cualquier paso del “líder enemigo” no contribuye a una solución pacífica o es políticamente incorrecto. Ya no parece un adolescente con armas nucleares, como era Putin bajo Biden, sino más bien una lección de un viejo y anticuado profesor de geopolítica. Tal vez esto solo refleje la tensión en las relaciones entre EE. UU. y Rusia desde el fin de la Guerra Fría, así como la forma en que Moscú trabaja ahora con el líder estadounidense. El presidente Biden daba lecciones a Putin, por eso este actuaba de forma inestable en el escenario político. El presidente Donald Trump es Donald Trump, por eso ahora Putin es quien le da lecciones a él.

Esto ya ha pasado antes. Por eso es tan interesante observar la lucha entre una dictadura continua y líderes cambiantes que se le oponen. George W. Bush (42.º presidente) se parecía más a Trump, mientras que la política exterior de Biden se basa en gran parte en planes trazados durante la era Obama. Y en consecuencia, Putin cambiaba su retórica. Cuanto más se adentraba Bush en la cuestión de “promover la democracia” en su segundo mandato, más cerca estaba Putin de implementar su plan de invasión de Georgia. A Putin no le gustaban las lecciones de Obama sobre las crisis humanitarias en Donbás ni sus críticas a la guerra en Siria, por lo que perdía cada vez más el control, iniciaba una ofensiva tras otra, violando constantemente los altos el fuego y acuerdos con Ucrania y la parte europea.

No creo que Putin sea irracional, como lo describió Boris Johnson tras el inicio de la invasión a gran escala de Ucrania. Pero tampoco creo que sea un gran maestro que coloca cuidadosamente las piezas y calcula combinaciones. Creo que es una persona atrapada en una guerra de la que no puede salir, pero que aún quiere lograr la victoria. Y me parece que está convencido de que la estrategia elegida puede funcionar, bajo ciertas condiciones.

¿Qué condiciones exactamente? No lo sé. Pero podemos encontrar pistas si observamos lo que hace. El apoyo de EE. UU. a los esfuerzos ucranianos en esta guerra es uno de los elementos más importantes y poderosos de toda la resistencia ucraniana al ciclo interminable de invasión, colonización y genocidio.