Die amerikanisch-russische Pipeline. Warum ist der europäische Energiesektor immer noch ein Schlachtfeld?

Photo: Finance.ua

Mit dem Amtsantritt der neuen US-Regierung unter Donald Trump sind in Europa erhebliche Veränderungen in Bereichen eingetreten, in denen in den letzten vier Jahren ein Konsens herrschte. Und während beispielsweise im Sicherheitsbereich eher negative Veränderungen erwartet wurden, wie eine Verringerung der US-Streitkräfte auf dem Kontinent oder Einschränkungen bei der Teilnahme an NATO-Programmen, blieben die europäischen Beamten in Brüssel und in den Hauptstädten bzgl. des Energiesektors optimistisch. Man könnte diesen Optimismus sogar als zügellos und breit gefächert bezeichnen: Pläne zum vollständigen Verzicht auf russisches Flüssiggas, verstärkte Kontrolle in der Nordsee und neue Fahrpläne für die Diversifizierung der Energieversorgung.

Schließlich glaubte man, dass der neue Staatschef mit Begeisterung zustimmen würde, wenn man ihm sagte, dass die USA auch für Energie Gewinne erhalten würden. Aber alle Pläne sind entweder gestoppt oder verlangsamt worden, und wir befinden uns nun in einer Phase eines möglichen Handelskriegs zwischen der EU und den USA. Das Absurdeste daran ist, dass jemand in der US-Regierung beschlossen zu haben scheint, dass russisches Gas in Europa besser ist als amerikanisches. Diese Geschichte selbst offenbart jedoch eine Situation, die viel tiefer liegt als nur der Wunsch nach Energielieferungen - der Vorgang selbst könnte auf den Wunsch hindeuten, seinen Einfluss und seine Kontrolle über Europa auszuweiten und die Macht des gesamten Blocks zu untergraben.

Der Einfluss russlands auf die Europäische Union

Die allgemeine Kritik am EU-Verbrauch, die es zwar gibt, ist oft oberflächlich und emotional, natürlich aber nicht ohne Grund. So haben sich die Länder des Blocks (vor allem Deutschland und die osteuropäischen Länder) bewusst von russischen Energieressourcen abhängig gemacht. Der Hauptgrund dafür ist oft die Ankurbelung des Wirtschaftswachstums und der Industrie, wo der Preis der Energieressourcen einen entscheidenden Einfluss hat, aber der Verbrauch der Ukraine an russischem Gas war auch nach 2014 erheblich.

Die Europäische Union ist einer der größten Gas- und Energiemärkte der Welt (mit fast 450 Millionen Einwohnern und einem BIP von 20 Billionen Dollar ist dies nicht verwunderlich), verfügt aber nicht über nennenswerte Gasreserven, um ihren eigenen Bedarf zu decken. Dies machte sie in hohem Maße von Gasimport abhängig. Und die einfachste und billigste Ressource kam (zunächst) aus der UdSSR und dann aus russland.

russland profitierte davon enorm und machte unglaubliche Gewinne, was sich in der Kapitalisierung von Gazprom, dem Hauptverkäufer in Europa, widerspiegelte, die 2008 bei 367 Milliarden Dollar lag. Damals gehörte das Unternehmen zu den größten der Welt, was die Kapitalisierung anging, und hatte ehrgeizige Pläne, eine Billion Dollar zu erreichen. Gazprom weitete seinen Einfluss aus, indem es Gasnetze und -lieferanten aufkaufte und auf einigen nationalen Märkten eine vorherrschende und sogar monopolistische Stellung einnahm. Das Unternehmen dehnte seinen Einfluss auch auf andere Bereiche aus, indem es als Soft Power auf dem Kontinent agierte und verschiedene Kultur- und Medienprojekte finanzierte.

Wettbewerb auf dem europäischen Markt

Die EU sah bereits ein offensichtliches Problem in einer solch bedeutenden Einflussnahme Russlands auf ihren eigenen Energiesektor, das zu diesem Zeitpunkt aktiv die Reste demokratischer Institutionen abbaute und bereits in einem anderen Land interveniert hatte. Daher wurde 2009 ein Paket von Änderungen verabschiedet, das als Drittes Energiepaket bekannt ist. Formal sollten die Änderungen den Wettbewerb und einen gemeinsamen Gasbinnenmarkt schaffen (dem die Ukraine übrigens die Möglichkeit verdankt, die Versorgung nach 2014 zu diversifizieren), aber in der Praxis war der Kampf gegen die Stellung von Gazprom in Europa einer der wichtigsten Punkte. Dies wurde in russland verstanden, weshalb das Land bei der Welthandelsorganisation Klage gegen die Entscheidung der EU einreichte, und Putin erwähnte den Energiebinnenmarkt und die Pläne zur Abkehr von fossilen Brennstoffen gelegentlich in einem negativen Zusammenhang:

"Wir sprechen in der Tat über die Beschlagnahmung von Eigentum", sagte der russische Staatschef bei den Gesprächen mit José Barroso im Jahr 2011.

Die Reformen selbst haben nicht zu einer Ablehnung des russischen Gases als solches geführt, da solch große Gasmengen in kurzer Zeit nur schwer zu finden sind. Dieser Ansatz schuf jedoch die Voraussetzungen für eine Diversifizierung der Versorgung des Binnenmarktes mit dieser Ressource und ermöglichte es anderen Anbietern, ihre Einfuhr nach Europa auszubauen. Langfristige Verträge und die im Vergleich zu LNG billigeren Pipelinelieferungen machten den Kauf von russischem Gas jedoch immer noch rentabler. Trotz der Reformen stieg der Anteil des russischen Gases am EU-Verbrauch von 2014 bis 2021 und erreichte einen Höchstwert von 45 %. Hinzu kommt, dass Gas eine besondere Ressource ist, die im Gegensatz zu Öl eine spezialisierte Infrastruktur für die Förderung aus den Förderländern erfordert, und es gab nicht viele Länder auf der Welt, die über solche Kapazitäten verfügten. Ein solches Land wurde jedoch gefunden.

Einsatz von US-LNG in Europa

Im Jahr 2018, während der ersten Trumps Amtszeit, wurde vereinbart, die LNG-Lieferungen nach Europa zu erhöhen. Gleichzeitig erlebten die USA eine Ölschieferrevolution, die es ermöglichte, die Lieferungen zunächst an die Nachbarländer und dann, nach der Vereinbarung, an die EU zu erhöhen.

"Die Europäische Union will mehr LNG aus den Vereinigten Staaten importieren, und sie wird ein sehr, sehr großer Abnehmer sein. Wir werden es ihnen um Vielfaches leichter machen, aber sie werden ein großer Abnehmer von LNG sein, damit sie ihre Energieversorgung diversifizieren können, was sie wirklich tun wollen. Und wir haben eine Menge davon", sagte Trump bei einem Treffen mit Jean-Claude Juncker.

Der neue Versorgungsplan zeigte tatsächlich erste Ergebnisse. Bereits im Jahr der Unterzeichnung des Abkommens beliefen sich die LNG-Lieferungen von jenseits des Atlantiks auf 15 Mio. Tonnen (bzw. 20,7 Mrd. m³ im Äquivalent), was 4 % des Gesamtverbrauchs der Vertragspartei entsprach, und im Jahr 2022, nach Ausbruch des großangelegten Krieges, stiegen die Liefermengen auf 55 Mio. Tonnen (75,9 Mrd. m³), womit der Anteil der US-Ressource 19 % des Verbrauchs der EU erreichte. Gleichzeitig verfügen die Vereinigten Staaten mit 92,1 Millionen Tonnen pro Jahr über die weltweit größte LNG-Terminal-Kapazität, und mehr als 50 % dieser Kapazität waren bereits für den europäischen Kontinent bestimmt worden. Diese Ausrichtung hat es ermöglicht, bei der Ersetzung der russischen Ressource im Jahr 2023 erhebliche Fortschritte zu erzielen.

Ablehnung von russischem Gas

Im Gegensatz zu dem, was viele Ukrainer denken, gab es in der Europäischen Union schon immer Pläne, auf russisches Gas zu verzichten, und sie wurden nie aus der Diskussion genommen. Aufgrund des Widerstands einiger Länder und der Befürchtung, die Energiesituation zu destabilisieren, war die Union gezwungen, einen schwierigen und sukzessiven Weg einzuschlagen. In erster Linie wollten die EU-Behörden den Gesamtgasverbrauch kurzfristig senken, da eine schnelle Substitution nicht möglich war. Im Jahr 2024 verbrauchte die EU insgesamt 313 Mrd. m³, 21 % weniger als 2021. Die Einfuhren beliefen sich auf 273 Mrd. m³, was einem Rückgang von 18 % gegenüber 2022 entspricht. Mit anderen Worten: Die EU hat nicht nur ihren Gesamtverbrauch gesenkt, sondern auch geschafft, die Importe zu reduzieren, indem sie auf die heimische Produktion setzte.

Parallel dazu bauen die EU und einzelne Länder aktiv LNG-Kapazitäten innerhalb des Blocks und in Exportländern auf. Im Februar 2025 legte die Europäische Kommission den Plan für erschwingliche Energie vor, der Finanzmittel für LNG-Pumpenprojekte außerhalb der EU vorsieht. Auch die einzelnen Länder entwickeln ihre Projekte aktiv: Deutschland beginnt 2024 mit dem Bau seines ersten LNG-Terminals an Land (zusätzlich zu den bereits in Betrieb genommenen schwimmenden Terminals), Italien bereitet ebenfalls aktiv den Bau eines neuen Onshore-Terminals vor, und Länder wie Litauen, Griechenland und Zypern investieren in schwimmende Terminals. Darüber hinaus suchen die EU und ihre Mitgliedstaaten nach anderen Alternativen zu Gas, wie Wasserstoff oder Kernkraft.

Und obwohl alle angekündigten Pläne aktiv umgesetzt werden, ist der Gesamtanteil des russischen Gases immer noch beträchtlich (19 %), und darüber hinaus hat sich der Anteil im Vergleich zu 2023 erhöht, hauptsächlich aufgrund von LNG. Der Grund dafür war nicht der böse Wunsch, russische Ressourcen aufzukaufen, sondern das Verhalten des Hauptlieferanten - der Vereinigten Staaten.

Dank der umgesetzten Änderungen hat die EU in kurzer Zeit ein wichtiges Ziel erreicht: Der Gaspreis auf den europäischen Märkten ist Anfang 2024 auf den niedrigsten Stand seit 2021 gefallen, so dass der Markt für amerikanische Unternehmen weniger rentabel ist als die asiatischen Märkte. russland hingegen muss die Ressource einfach liefern, selbst mit Verlusten, um das Produktionsniveau aufrechtzuerhalten, und hat geringere Transportkosten. Diese Situation hat zwar keine nennenswerten Auswirkungen auf den EU-Markt, da der Anteil russlands immer noch halb so hoch ist wie im Durchschnitt der letzten Jahre, steht aber im Gegensatz zur Absicht einer vollständigen Ablehnung.

Daher haben die EU-Behörden beschlossen, die Machtübernahme durch Donald Trump und seine Zollkriege zu nutzen. Wie bereits erwähnt, war Trump derjenige, der die US-Gaslieferungen nach Europa geöffnet hat, und so ist dies eine großartige Gelegenheit, die "Fairness" im Handel zu schaffen, die er so verzweifelt wünscht. Da direkte Sanktionen in der derzeitigen Situation nicht möglich sind, erwägt die Europäische Kommission, Zölle auf russisches Flüssiggas zu erheben, um es unrentabel zu machen und europäischen Unternehmen die Möglichkeit zu geben, Verträge mit russischen Lieferanten vorzeitig zu kündigen. Diese Idee ist für den Gesamtplan des US-EU-Abkommens von zentraler Bedeutung, da China parallel zu Trumps Zöllen den Zugang von US-Gas zu seinem Markt praktisch blockiert hat. Obwohl die Liefermengen an China nicht so bedeutend sind, dürfte dies geopolitisch gesehen für die USA ein Anreiz sein, den Gashandel mit der EU aktiver zu fördern.

Amerikaner und Pipelines

Es gibt jedoch noch ein internes Problem für die Europäische Union in der Gasfrage: die Gasleitungen und ihre kostengünstigere Nutzung. Ungarn und die Slowakei haben aktiv über dieses Thema spekuliert, indem sie behaupten, dass es keine allgemeine Alternative dafür gibt. Nach der Wahl Trumps begannen Medienberichte zu kursieren, wonach einige US-Beamte die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Amerikaner Nord Stream aufkaufen. Formal wird dies mit dem Rückzug russlands aus dem Projekt begründet, wodurch die Gaslieferungen stabiler würden (diese Logik verdient nur Kritik). Gleichzeitig gibt es Berichte, dass die Amerikaner die Kontrolle über das ukrainische Gastransportsystem übernehmen wollen, was überhaupt keinen Sinn macht, da die Ukraine kein Gas mehr durch ihr Gebiet leitet. Der springende Punkt ist, dass die Pipelines für die EU in Bezug auf die Energiesicherheit nicht mehr so wichtig sind, wie sie es für russland in Bezug auf die Einnahmen sind.

russland verfügt zwar über LNG-Kapazitäten, aber diese sind nicht mit dem Potenzial der TurkStream, der ukrainischen Route und der beiden Abzweigungen der Nord Stream vergleichbar. Der Verlust des europäischen Marktes hat bereits dazu geführt, dass Gazprom, einst eines der profitabelsten Unternehmen russlands, das zweite Jahr in Folge katastrophale Rekordverluste zu verzeichnen hat. Die Europäische Kommission ist sich darüber im Klaren, dass die Verwendung von Pipelines der Vergangenheit angehören sollte. Obwohl sie die Verhandlungen mit der Ukraine über die Wiederaufnahme des Gastransports (auf Ersuchen der Slowakei und Ungarns) erleichtert, ist sie nicht wirklich daran interessiert und schlägt alternative Pläne vor (z. B. die Nutzung ukrainischer Speicheranlagen zur Lagerung von importiertem Gas aus Übersee).

Es sollte klar sein, dass russland selbst bei einer minimalen Durchleitung durch die Ukraine 14 Milliarden Kubikmeter exportieren konnte, was einem Viertel der Gesamtexporte in die EU entspricht, und die Einführung neuer Zölle auf russisches Flüssiggas wird die Exporte weiter verringern. russland widersetzt sich diesen Plänen aktiv und regt Diskussionen über die Wiederaufnahme von Gasexporten durch Pipelines vor allem in Deutschland an, wo es immer noch eine starke Lobby in wichtigen Parteien wie der CDU und der SPD hat, und betreibt zusätzlich Lobbyarbeit für solche Ideen in Amerika.

Der einzige Nutznießer der Übertragung des Eigentums an der Gasinfrastruktur wird russland sein, und die EU könnte sich erneut in eine Abhängigkeit begeben. Der erste, der die Frage des Aufkaufs von Nord Stream ansprach, war der amerikanische Geschäftsmann Steve Lynch, der sich auf notleidende Vermögenswerte, auch russische, spezialisiert hat. Er war bereits am Aufkauf der Vermögenswerte des bankrotten russischen Energieunternehmens Yukos (dessen Ressourcen verstaatlicht wurden) im Jahr 2007 und der Schweizer Niederlassung der Sberbank im Jahr 2022 beteiligt. Dies deutet zwar nicht auf eine direkte Verbindung zu den russischen Behörden hin, aber beim Kauf der Vermögenswerte eines privaten russischen Unternehmens zog sich die staatliche Rosneft von der Auktion zurück, obwohl sie zuvor der Hauptkäufer der Vermögenswerte war. Noch interessanter wird die Situation bei Lynchs Geschäftspartner David Hearn, der bis heute ein aktiver Investor in russland ist. Hearn saß in den Aufsichtsräten von RAO UES (bis 2008 russlands größtes Energieunternehmen und eines der größten der Welt) und Aeroflot und besitzt außerdem Anteile an verschiedenen Unternehmen, darunter auch Energieunternehmen. Medienberichten zufolge besaß Vitkoff, der sich für die Aufhebung der Energiesanktionen einsetzt, eine Beteiligung am Aluminiumhersteller Rusal.

Mit anderen Worten, wir sehen, dass die Amerikaner zwar Interesse als vermeintlich dritte Manager zeigen, aber ihre erheblichen Verbindungen zu russland die Unparteilichkeit einer solchen Lobbyarbeit in Frage stellen. Indem sie es als Idee einer unabhängigen Kontrolle verkaufen, versuchen sie, den europäischen Gasmarkt an russland zurückzugeben, was in erster Linie amerikanische Unternehmen treffen wird, die offensichtlich nicht in der Lage sein werden, mit billigerem Pipeline-Gas zu konkurrieren.