EU-Armee: Mythos, Realität oder dringende Notwendigkeit?

Photo: Carnegie Endowment for International Peac

Dies wurde vor dem Hintergrund der neuen Strategie der US-Administration zur Eindämmung der russischen Aggression ohne die Beteiligung der Ukraine oder der EU relevant. In diesem Zusammenhang fand ein Notfalltreffen in Paris statt, bei dem die Führer der mächtigsten EU-Länder, der britische Premierminister und der NATO-Generalsekretär über ihre eigene Strategie und Vision für zukünftige Projekte zur Eindämmung der russischen Aggression diskutierten. Obwohl der erste Versuch, eine „Europäische Armee“ zu schaffen, nicht von Erfolg gekrönt war, ist es wichtig, die Positionen der wichtigsten Akteure der EU und des Kontinents insgesamt zu skizzieren und zu verstehen, wie sie die Probleme lösen können, die im pro-ukrainischen Lager auftreten.

Es ist auch erwähnenswert, dass das Notfalltreffen in Paris nicht Teil der Institutionen der Europäischen Union war, obwohl die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, anwesend war. Daher wird dieses Dokument detaillierter untersuchen, wie die Mechanismen der EU zur Umsetzung der Idee einer Europäischen Armee beitragen können.

Dieser Artikel basiert auf der Annahme, dass Washington den Krieg in der Ukraine um jeden Preis beenden möchte, selbst wenn dies eine Annäherung der USA an Russland, Eritrea, Nordkorea und andere Länder bedeutet. Wenn die Europäer wollen, dass die Ukraine weiterkämpft, ist eine Föderalisierung und eine erhebliche Stärkung der Unterstützung für die Ukraine erforderlich. Wenn Europa jedoch nicht bereit ist, eine solche Verpflichtung einzugehen, muss es sich bereits jetzt auf einen Krieg vorbereiten. Darüber hinaus wird Europa in diesem Dokument als eigenständige geopolitische Einheit betrachtet, die auf wirtschaftlicher Zusammenarbeit, dem Schutz individueller Freiheiten und Menschenrechten sowie einer regelbasierten Weltordnung aufgebaut ist.

Wie scheiterte die europäische Strategie gegen Russland?

Die Geschichte des europäischen Kampfes gegen Russland

Der Kampf in Europa begann nicht plötzlich im Jahr 2022; sowohl die russische Aggression als auch die Bedrohung ihrer Ausweitung existierten auf dem europäischen Kontinent seit der Teilung Polens zwischen Russland, Österreich und Deutschland, was eine direkte Bedrohung durch einen Einmarsch russischer Truppen in Mitteleuropa darstellte. Nach der Unterzeichnung des Vertrags von Brest-Litowsk im Jahr 1918 verschwand die Bedrohung durch den russischen Staat entgegen weit verbreiteter Annahmen nicht. Stattdessen konzentrierte sich das sowjetische Russland auf den Bürgerkrieg, die Wiederherstellung und die Ausweitung seiner sogenannten Grenzen.

Diese Periode umfasste den Ukrainischen Unabhängigkeitskrieg, den Polnisch-Sowjetischen Krieg, den Finnischen Krieg, die Unabhängigkeitskriege der baltischen Staaten und die Annexion von Armenien, Aserbaidschan und Georgien. Zweifellos spielte Russland eine Schlüsselrolle bei der Zerstörung der instabilen europäischen Sicherheit nach dem Ersten Weltkrieg, der weiteren Eroberung und Besetzung Osteuropas während des Zweiten Weltkriegs und der Auferlegung des Kalten Krieges. Die Bedrohung war immer präsent, und die Tatsache, dass Russland in den letzten 30 Jahren die Vorteile einer falschen Beschwichtigungspolitik und des freien Marktes genoss, bedeutet nicht, dass Europa sicher war.

Die Europäische Union, insbesondere Deutschland, glaubte, dass die Einführung russischer natürlicher Ressourcen auf den europäischen Märkte Russland zu einem interdependenten und sicheren Partner machen könnte.

Russland in europäischen Angelegenheiten nach 1999

Diese Strategie stammt aus früheren Erfahrungen innerhalb der Europäischen Union, da die europäische Integration mit der Unterzeichnung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl im Jahr 1951 zwischen Frankreich und Deutschland begann. Dieser Vertrag zwang diese Länder zur Zusammenarbeit, anstatt den langjährigen Wettbewerb um Ressourcen und Dominanz in Europa fortzusetzen.

Die Diskussionen über die Fehler der Beschwichtigungspolitik und der Partnerschaft mit Russland dauern bis heute an. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Frankreich und Deutschland durch den Zweiten Weltkrieg völlig zerstört waren und ihre politischen Systeme äußerst instabil blieben. Dies ermöglichte es beiden Staaten, diesen Vertrag zu schließen, während sie anderen Ländern die Möglichkeit gaben, sich nach eigenem Wunsch anzuschließen.

Russland hingegen wollte sich nie in seiner jetzigen Form Europa anschließen. Ein bekanntes Zeichen dafür war Putins Rede in Bratislava im Jahr 2005, die für viele Experten auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen zu einem „Point of no Return“ wurde.

Diese Rede war aus mehreren Gründen wichtig: Sie signalisierte dem Westen, dass Russland nicht die Absicht hatte, in dem erwarteten Format zusammenzuarbeiten. Darüber hinaus spielte auch der Zeitpunkt eine wichtige Rolle. Vor Putin in Bratislava sprach George W. Bush, der die Rhetorik über den Krieg im Irak änderte. Die amerikanische Invasion im Irak war nun nicht mehr über Massenvernichtungswaffen, sondern über die Förderung der Demokratie. Die amerikanischen Medien begannen sogar, die Parlamentswahlen im Irak im Januar 2005 als „Purpurne Revolution“ zu bezeichnen, inspiriert von der Orangen Revolution in der Ukraine im Jahr 2004.

Wenn man die Ereignisse nicht als Katalysator, sondern als logisches Ergebnis betrachtet, ergibt alles Sinn. Russland hatte nie die Absicht, sich dem europäischen Projekt anzuschließen und nach „festgelegten Regeln“ zu spielen, unabhängig davon, was Putin jetzt sagt. In Bratislava erklärte er direkt, dass Russland keine „westliche Demokratie“ benötige und sich an seine Traditionen halten werde.

Bis 2008, nach der Machtübergabe an Medwedew, festigte Putin seine Position: er unterdrückte und zerstörte die Opposition, ruinierte das Justizsystem, konzentrierte den nationalen Reichtum in den Händen weniger Menschen und begann einen leichten Krieg im Kaukasus, den der zukünftige Präsident Medwedew beenden sollte. Ähnlich handelte Jelzin gegenüber Putin selbst.

Man musste schon ein äußerst naiver Politiker sein, um zu hoffen, dass Russland allein durch wirtschaftliche Zusammenarbeit Teil Europas werden würde. Doch Orbán und Fico glauben immer noch an Russland, selbst nach dessen offener Invasion in der Ukraine.

Warum ist eine föderalisierte Armee wichtig?

Verständnis und Bewertung der russischen Bedrohung

In ihrem gegenwärtigen Zustand stellt Russland eine Bedrohung für die europäische Sicherheit dar. Ob der russische Staat in Zukunft die Existenz des gesamten europäischen Projekts gefährden kann, ist eine sekundäre Frage. Laut dem dänischen Geheimdienst könnte Russland innerhalb von 5 Jahren einen groß angelegten Krieg beginnen und bereits in 6 Monaten eine Bedrohung für die Nachbarländer darstellen.

Derzeit übersteigt die Zahl der russischen Truppen in der Ukraine 620.000 Personen, während Russland im Hinterland weiterhin alte Waffenbestände modernisiert und die Produktion neuer Technologien ausbaut. Viele Finanz- und Wirtschaftsexperten sind sich einig, dass sich die russische Wirtschaft auf einem Kriegskurs befindet. Dies ermöglicht es, die Produktionsraten zu erhöhen, erschwert jedoch die Rückkehr zur zivilen Wirtschaft. Die militärische Ausrichtung der Wirtschaft, die Orientierung auf Expansion und die Ideologie des Neo-Eurasismus prägen den allgemeinen außenpolitischen Kurs Russlands.

Eurasismus

Die Theorie des Eurasismus betrachtet Europa und Asien als einen einzigen Kontinent und Russland als den Schlüsselakteur in diesem Raum. Die engsten historischen Beispiele für die Umsetzung dieses Konzepts sind das Russische Reich vor dem Vertrag von Brest-Litowsk und die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg. In beiden Fällen war der Einfluss Moskaus so groß, dass die Führer in London, Paris und Madrid die russische Bedrohung als real und spürbar betrachteten.

In einem Artikel vom Juli 2011 definierte Sarah Dixon Clamp den Eurasismus als

„eine Ideologie, die davon ausgeht, dass Russland und seine ‚Randgebiete‘ eine Zwischenposition zwischen Europa und Asien einnehmen und ihre kulturellen Besonderheiten durch die Kombination slawischer und türkisch-muslimischer Traditionen bestimmt werden. Russland sollte die asiatischen Züge betonen.“

Diese Definition kann als teilweise wahr angesehen werden. Zunächst müssen Russland und seine Satelliten nicht unbedingt das gesamte Gebiet besetzen. Das Beispiel der Ukraine und der östlichen NATO-Flanke zeigt, dass Russland möglicherweise keine vollständige Kontrolle über Länder hat, aber allein die Bedrohung einer Invasion deren Entwicklung und unabhängige Politik stoppen kann.

Ein weiteres Beispiel ist die Politik Deutschlands gegenüber Russland bis 2022. Durch Lobbyismus und den freien Markt neutralisierte Russland effektiv die Reaktion der ersten Verteidigungslinie der NATO in Osteuropa. Die deutsche Beteiligung an den Verhandlungen während der sogenannten Minsker Abkommen ist eines von vielen Beispielen dafür, wie die politische Maschinerie Deutschlands zugunsten des Kremls arbeitete. Daher muss Russland Gebiete nicht physisch besetzen, um faktische Kontrolle über sie zu haben.

Im Gegensatz zum klassischen Eurasismus definiert die neo-eurasistische Theorie China nicht als Konkurrenten, sondern als Verbündeten im Kampf gegen die amerikanische Hegemonie. Die Erlaubnis, chinesische Truppen in Tadschikistan (der Einflusssphäre Russlands) zu stationieren und chinesische Soldaten im russischen Vasallenregime Belarus auszubilden, beweist, dass Russland China nicht nur als Partner, sondern auch als strategischen Verbündeten zur Erreichung globaler geopolitischer Ziele betrachtet.

Die russische Wirtschaft

Das Jahr 2022 war durch ein historisches Wachstum des russischen Exports natürlicher Ressourcen gekennzeichnet. Dies ermöglichte es Russland, die wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen der Invasion in der Ukraine abzumildern. Ab 2023 arbeitet die russische Regierung mit einem Defizit von 2 % des BIP. Darüber hinaus wird der Militärhaushalt Russlands im Jahr 2025 40 % des jährlichen Staatshaushalts ausmachen.

Dies beunruhigt die russische Führung jedoch nicht, da die Militärausgaben für 2025 um 25 % erhöht wurden und derzeit 13,5 Billionen Rubel (etwa 130 Milliarden Euro) betragen. Unter Berücksichtigung der Kaufkraftparität werden die russischen Verteidigungsausgaben im Jahr 2025 die Militärausgaben aller europäischen Länder zusammen übersteigen.

Die russische Staatsduma hat einen Verteidigungshaushalt in Höhe von 462 Milliarden US-Dollar (nach Kaufkraftparität) genehmigt. Daher verfügt Russland über: eine große Anzahl von Truppen, hohe Bestände an alter Militärtechnik, die modernisiert werden kann, Fabriken, die rund um die Uhr für die Produktion und Reparatur von Waffen arbeiten, und ein enormes Militärbudget. Allerdings gibt es in der russischen Wirtschaft ernsthafte Schwachstellen: übermäßige Abhängigkeit von Vertragssoldaten zur Auffüllung von Verlusten, ein hohes Maß an Inflation und steigende Zinssätze, die die russischen Oligarchen beunruhigen. Zusammengenommen schaffen diese Faktoren eine Situation, in der Russland trotz wirtschaftlicher Schwierigkeiten eine aggressive Politik fortsetzt, was die Notwendigkeit einer Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeit durch eine föderalisierte Armee unterstreicht.

Frühere Versuche der Föderalisierung und Herausforderungen in Europa bei einer föderalisierten EU-Armee

Die letzten Jahrzehnte waren eine Zeit der Reform der Europäischen Union: von einer einfachen Wirtschaftsallianz mit einem vereinfachten Reiseverfahren (Schengen-Abkommen) oder der Einführung des Euro. Nach dem Vertrag von Lissabon im Jahr 2007 hat sich die Europäische Union in etwas mehr als nur einen Wirtschaftsraum verwandelt. Ein wichtiger Schritt war die Einführung des Amtes des Hohen Vertreters der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, das darauf abzielte, die Diplomatie der EU zu vereinen und eine effektive Managementstruktur mit einem mächtigen Europäischen Parlament für die weitere Integration Europas zu schaffen.

Ein weiterer wichtiger Schritt war die Einführung der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (PESCO) im Jahr 2017, deren Ziel es war, die Abhängigkeit von der NATO und den USA im Bereich der Sicherheit während der ersten Amtszeit von Trump zu verringern. Allerdings waren nicht alle Föderalisierungsversuche erfolgreich: große Projekte, die von einer aktiven Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten abhängen, wie die gemeinsame Asyl- und Migrationspolitik oder die Politik der Fiskalunion und Eurobonds, scheiterten.

Doch selbst gescheiterte Initiativen wie die Fiskalunion und Eurobonds, die zunächst von Deutschland und den Niederlanden abgelehnt wurden, begannen sich während der COVID-19-Krise zu entwickeln. Dies beweist, dass sogar aufgeschobene Projekte unter dem Druck realer Bedrohungen vorankommen können.

Derzeit bleibt die Europäische Union nur ein wirtschaftlicher und normativer Bund. Obwohl der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) Artikel und Unterabschnitte enthält, die die Schaffung gemeinsamer Verteidigungsinitiativen vorsehen, ist für deren Umsetzung ein einstimmiger Beschluss des Europäischen Rates erforderlich, in dem Viktor Orbán und Robert Fico ihre Länder (Ungarn und die Slowakei) vertreten. Dies bedeutet, dass die pro-russischsten Führer unter den Mitgliedstaaten die Zukunft der europäischen Sicherheit faktisch in ihren Händen halten. Es gibt Möglichkeiten, dieses Problem zu umgehen, wie die Erweiterung der Befugnisse der Europäischen Verteidigungsagentur oder die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Verteidigungsinitiative, deren Statutenänderung nur eine qualifizierte Mehrheit im Europäischen Rat erfordert.

Im Gegensatz zur NATO, deren Statut klar die Verantwortlichkeiten, Struktur, Teilnehmer und andere Schlüsselaspekte definiert, enthalten die Verträge AEUV und EUV keine klaren Anweisungen zur Schaffung einer einheitlichen EU-Streitmacht. Dies bedeutet, dass die Führer der Mitgliedstaaten in Ungewissheit sind und grundlegende Entscheidungen treffen müssen, die in ihrer Bedeutung mit der Gründung der Europäischen Union oder der Unterzeichnung des Vertrags von Lissabon vergleichbar sind. Der Unterschied besteht darin, dass sie diesmal keine Jahrzehnte für die Planung haben.

Herausforderungen für Europa und die EU bei der Schaffung einer föderalisierten Armee

Der Satz „Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor“ ist in diesem Fall nicht angebracht, da die Mitglieder der Europäischen Union bereits in einem Zustand des Halbkriegs mit Russland sind. Auch wenn estnische Truppen nicht gegen die russische Armee kämpfen, müssen Regierungsbehörden täglich russische Cyberangriffe abwehren. Russland hat eine hybride Kriegsstrategie gegen die Länder Osteuropas entwickelt, die einem „Schlag in den Rücken“ ähnelt, wenn der Schiedsrichter nicht hinsieht. Russland kann die Krim annektieren, aber die Ukraine kann nicht zurückschlagen. Finnland und Schweden müssen ihre Unterwasserkabel bewachen, und wenn sie zurückschlagen, erhalten sie wahrscheinlich einen Anruf aus Washington, in dem der Präsident – ob Demokrat oder Republikaner – sie bittet, „vorsichtig zu sein“. Diese Situation bestand schon immer. Die Amerikaner verstehen im Allgemeinen den Kampf der Völker Ost- und Mitteleuropas gegen Russland nicht. Dies verschärfte sich während der zweiten Amtszeit von Trump, als Präsident Macron Trump fragen musste, ob die NATO überhaupt noch existiere.

Der richtige Satz ist nicht mehr „bereite dich auf den Krieg vor“, sondern „bereite dich auf den Krieg vor, den du führen wirst, nicht auf den, den du jetzt führst“. Die Ukraine führt tatsächlich einen Krieg der Zukunft, in dem Drohnen das Schlachtfeld dominieren. Die russische Erfahrung mit Raketen hat gezeigt, dass keine Rakete perfekt ist und die Vorräte schnell erschöpft sind. Dies verändert das Denken europäischer Führer und Militärs. Deutschland hat beispielsweise nur 350 Taurus-Raketen, was deutlich weniger ist als die russischen Bestände vor 2022. Frankreich und Großbritannien haben nicht die Möglichkeit, die Produktion teurer SCALP/Storm Shadow-Raketen zu skalieren. Obwohl einige Länder bereits begonnen haben, neue Technologien in Zusammenarbeit mit der Ukraine zu entwickeln, ist dies katastrophal wenig, um einen Krieg der Zukunft zu gewinnen. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Drohnen oder Raketen „entscheidende“ Faktoren im nächsten Krieg sein werden. Aber Europa hat auch nicht genügend konventionelle Streitkräfte und muss Russland einholen, obwohl der Krieg bereits im zwölften Jahr andauert.

Wir wissen nicht, wie die russische Armee nach dem Ende des Krieges in der Ukraine aussehen wird, welche Fähigkeiten sie haben wird, wer den Frieden gewinnen wird und welche anderen Faktoren die weitere Entwicklung der Ereignisse beeinflussen werden, um eine genaue Analyse oder Prognose zu erstellen. Eines ist jedoch offensichtlich: Die Vereinigten Staaten können nicht die Grundlage für das strategische Denken europäischer Führer sein. Die Administrationen von George W. Bush, Trump und Biden haben Probleme im europäischen Ansatz zur Sicherheit und Verteidigung geschaffen.

Es besteht die Möglichkeit, dass die USA aus der NATO austreten, keinen nuklearen Schutzschirm mehr bieten, keine Verteidigungsverpflichtungen oder den Austausch von Geheimdienstdaten übernehmen (ein besonderer Gruß an den Assad-Fan Tulsi Gabbard) oder sogar ausländische Käufe amerikanischer Waffen blockieren. Ich bin kein Prophet und kann die Zukunft nicht vorhersagen, aber die Möglichkeit nicht zu berücksichtigen, dass das Amerika von Trump und das zukünftige Amerika im Allgemeinen kein verlässlicher Partner ist, wäre ein Fehler und ein Verbrechen jedes europäischen Führers.

Einige, wenn nicht alle, amerikanischen Fähigkeiten in Europa und im Weltraum sind in ihrer Existenz bedroht. Dazu gehört der Ersatz der bereits stationierten 100.000 amerikanischen Soldaten durch zusätzliche 200.000 Soldaten, die die NATO im Falle eines Krieges für notwendig hält.

Laut einem Bericht von Bruegel muss Europa etwa 50 neue Brigaden schaffen, um die amerikanische Präsenz zu kompensieren. Darüber hinaus muss die Europäische Union ein eigenes Kommandozentrum schaffen, das den amerikanischen Oberbefehlshaber der NATO in Europa ersetzen könnte, der immer ein amerikanischer General ist.

Dies bedeutet nicht, die NATO zu ersetzen, und das sollte auch nicht der Fall sein, aber das Fehlen einer solchen Kommandostruktur im Falle eines Angriffs auf die europäische Sicherheit und die mangelnde Bereitschaft der Amerikaner, sich einzumischen, wird dazu führen, dass 29 Länder jeder für sich kämpfen, ohne Koordination.

Die Erfahrungen des Krieges in der Ukraine zeigen, dass Artillerie nach wie vor die Hauptwaffe auf dem Schlachtfeld ist. Nach den niedrigsten Schätzungen des III. Korps der US-Armee wird Europa benötigen:

• 1.400 Kampfpanzer

• 700 Artilleriegeschütze

• 2.000 gepanzerte Infanteriefahrzeuge

Diese Zahlen liegen unter dem derzeitigen Potenzial aller europäischen Armeen zusammen. Eine weitere Lehre aus der Ukraine ist, dass Artillerie ohne Munition nutzlos ist. Nordkorea, der Iran und Russland übertreffen die NATO-Länder bei der Produktion von Artilleriegranaten. Darüber hinaus haben Nordkorea und der Iran genügend Vorräte, um die russischen Kriegsanstrengungen über viele Jahre hinweg zu unterstützen.

Europa muss auch ein eigenes Satellitensystem schaffen, nicht nur für die Sammlung von Geheimdienstdaten, sondern auch für die Kommunikation. Systeme wie Starlink haben ihre Wirksamkeit auf dem Schlachtfeld bewiesen, indem sie ukrainischen Streitkräften ermöglichten, ihre Aktionen zu koordinieren und kritische Kommunikation für die Zivilbevölkerung bereitzustellen.

Etwa 43 Millionen Menschen leben in den baltischen Ländern und Polen, und alle könnten vom ersten Tag einer möglichen Invasion an von Wasserknappheit, Stromausfällen und Kommunikationsverlust bedroht sein. Die Unentschlossenheit Russlands, die Energieinfrastruktur der Ukraine zu zerstören, sowie der ukrainische Widerstand vom ersten Kriegstag an, haben dem Land geholfen, zu überleben. Ich bin jedoch nicht sicher, ob Russland die gleichen Fehler ein zweites Mal machen wird. Die Russen lernen aus dem Krieg in der Ukraine und gewinnen Erfahrung in der Zerstörung taktischer und strategischer Luftverteidigungssysteme. Moderne Trends zeigen den Einsatz nicht nur von Shahed (Geran)-Kamikaze-Drohnen, sondern auch von sogenannten „leeren Drohnen“ in Kombination mit massiven Raketenangriffen. Dies verwirrt Radare und Bediener von Luftverteidigungssystemen. Luftverteidigungssysteme und Munition dafür sind derzeit knapp, und die derzeitigen Produktionsraten decken nicht einmal den Bedarf der Ukraine, geschweige denn die mögliche Verteidigung des europäischen Himmels. Eine weitere Schlacht wird in der Luft stattfinden. Die amerikanische und die breitere NATO-Struktur basieren nicht nur auf „Luftüberlegenheit“ (Air Supremacy), sondern auf „Totaler Luftdominanz“ (Total Air Dominance).

Im Golfkrieg („Operation Desert Storm“) und während der Invasion im Irak im Jahr 2004 spielten die F-117 Nighthawk und andere stealth-orientierte Luftfahrzeuge eine kritische Rolle, die stundenlang unbemerkt in den am stärksten geschützten Städten der Welt operieren konnten, bevor sie angriffen. Aber den europäischen Luftstreitkräften fehlt es an Tankflugzeugen, AWACS-Flugzeugen und einer ausreichenden Anzahl moderner Aufklärungs- und Zielsysteme. Die erfahrene europäische Luftwaffe hat nicht die Möglichkeit, Stealth-Flugzeuge zu betreiben, was für eine Eindämmungsstrategie gegen Russland entscheidend ist.

Die russischen Luftstreitkräfte erlitten zu Beginn der Invasion Verluste, aber mit Ausnahme einiger Durchbrüche in Brjansk und Saporischschja im Jahr 2023 behalten sie ihre Luftwaffe. Darüber hinaus mangelt es Russland nicht an Flugzeugen – sie produzieren neue und restaurieren alte. Was ihnen fehlt, sind Piloten. Und wenn man annimmt, dass Russland 4-5 Jahre Pause zwischen dem Ende des Krieges in der Ukraine und dem Beginn einer neuen Herausforderung für die europäische Sicherheit haben wird, werden sie genug Zeit haben, um neue Piloten auszubilden und zu testen.

Schlussfolgerungen

Jahre des Friedens haben den Zustand der europäischen Armeen geschwächt. Bei der Wahl zwischen sozialem Wohlstand und Krieg haben die Europäer den Wohlstand gewählt, aber der Krieg steht bereits vor ihrer Tür. Der derzeitige Zustand der europäischen Armeen könnte sich als unzureichend erweisen, um Millionen von Russen abzuschrecken, die mobilisiert werden könnten, um die Ambitionen der russischen Regierung zur Schaffung einer eurasischen Einflusssphäre zu verwirklichen. Frühere Versuche Deutschlands und Frankreichs, Russland durch wirtschaftliche und Handelszusammenarbeit einzudämmen, sind gescheitert, und jetzt muss Europa die Frage seiner nationalen Sicherheit lösen. In den letzten Jahren gab es viele Erklärungen zur Unterstützung der Ukraine, aber drei Jahre ukrainischen Widerstands haben Europa nicht alarmiert.

Vor dem Hintergrund des Machtwechsels in Washington wurde klar, dass Amerika sein Versprechen einlösen wird, die Verteidigung Europas den Europäern selbst zu überlassen. Dieser Rückzug der USA hat den Mangel an strategischen Fähigkeiten in Europa aufgezeigt – von unzureichender nuklearer Abschreckung über das Fehlen einer klaren militärischen Struktur einer kollektiven EU-Armee bis hin zu kritischen Weltraum- und Kommunikationssystemen, die zuvor von den Amerikanern bereitgestellt wurden.

Jetzt müssen die Europäer entscheiden, wie sie den Sieg der Ukraine sichern und zukünftige russische Aggressionen stoppen können. Darüber hinaus muss jedes nationale Parlament der EU-Mitgliedstaaten, jeder Führer sowie alle Exekutiv- und Legislativorgane der Europäischen Union grundlegende Entscheidungen treffen. Kann ein Projekt, das als einfache Vereinbarung zur gemeinsamen Kohleproduktion begann und sich später zum größten Wirtschaftsbund der Welt entwickelte, zu einem vollwertigen geopolitischen Akteur neben China, Russland und den USA werden? Kann die EU allein den Bedrohungen der europäischen Sicherheit widerstehen?

Wie Napoleon Bonaparte sagte: „Es gibt nichts Schwierigeres und gleichzeitig Wertvolleres, als eine Entscheidung zu treffen.“ Vielleicht ist es endlich an der Zeit, Entscheidungen zu treffen. Andernfalls können sich die europäischen Führer nicht länger hinter den Ukrainern verstecken. Sie werden sich vor zukünftigen Generationen von Männern und Frauen eines Kontinents, der mit Gräbern der Unentschlossenheit gefüllt ist, verantworten müssen.