Pourquoi les travaillistes ont commencé à perdre du terrain au Royaume-Uni

12 juil. 2026 | 10 MIN.

Yehor Yarosh, Experte en politique américaine, en exclusivité pour Resurgam

Photo: Getty Images

Depuis une dizaine d'années, le Royaume-Uni est en proie à l'instabilité politique et à l'incertitude. En l’espace de dix ans seulement, le pays a connu six Premiers ministres. La plupart des changements à Downing Street ont été provoqués par des crises au sein des partis, des scandales politiques, l’échec de la politique gouvernementale ou une perte de confiance au sein du parti au pouvoir, et non par les résultats des élections.

Après le référendum sur le Brexit en 2016, David Cameron a démissionné ; Theresa May n’a pas réussi à faire sortir le pays de la crise parlementaire autour des conditions de sortie de l’UE ; Boris Johnson a quitté ses fonctions sur fond de scandales et de perte de soutien de la part de ses ministres ; Liz Truss n’a tenu que quelques semaines après la panique financière provoquée par son « mini -budget », un plan de réductions fiscales sans couverture des dépenses à l’automne 2022, qui a fait s’effondrer le cours de la livre sterling et le marché des obligations d’État[, tandis que Rishi Sunak a hérité d’un gouvernement déjà associé à la lassitude, à l’inflation, à la crise du coût de la vie et à la perte de confiance envers les conservateurs.

C'est dans ce contexte que les travaillistes sont arrivés au pouvoir en 2024. Dans cet article, nous examinerons pourquoi, deux ans seulement après l’arrivée au pouvoir des travaillistes, le fossé entre les promesses et la réalité s’est avéré si profond. Une telle déception des électeurs s’était déjà produite dans la politique britannique, après 1997 ou 2010, mais cette fois-ci, elle s’est manifestée plus rapidement et de manière plus brutale.

De l’effondrement des conservateurs à la déception vis-à-vis des travaillistes

Les travaillistes ont obtenu la majorité parlementaire après 14 ans de règne des conservateurs, mais leur résultat reposait non seulement sur l’enthousiasme suscité par le programme de Keir Starmer, mais aussi sur la volonté des électeurs de sanctionner le Parti conservateur pour ses échecs cumulés.

Le Parti travailliste a remporté 411 sièges, mais avec seulement 33,7 % des suffrages exprimés ; en d'autres termes, le système majoritaire britannique a permis de transformer environ un tiers des voix en près des deux tiers des sièges au Parlement. Cela a donné l'illusion d'un mandat très solide, alors que le soutien réel de la population était bien plus limité. La majorité des travaillistes ne reposait pas sur un engouement massif pour le parti, mais sur l'échec des conservateurs, la fragmentation de l'opposition et une répartition efficace des voix dans les circonscriptions.

Keir Starmer près de Downing Street après la victoire des travaillistes aux élections de 2024. Source: Getty Images

Les travaillistes ont axé leur campagne sur le mot « changement », et ce changement reposait sur six piliers, dont chacun revêtait une signification non seulement pratique, mais aussi symbolique. Le « Plan for Change » du gouvernement a repris cette logique dès l’issue des élections, confirmant ainsi que le cadre de campagne était également devenu le cadre de gouvernance.

Le premier pilier était la politique annoncée de stabilité économique, c’est-à-dire une discipline budgétaire stricte destinée à signaler aux entreprises et aux marchés financiers que le chaos de l’ère conservatrice, avec ses expériences risquées telles que le « mini-budget » de Liz Truss, était révolu. Le deuxième pilier était la croissance économique, élevée au rang de mission centrale, censée financer tout le reste : écoles, hôpitaux, infrastructures, énergie. Sans croissance, les autres promesses perdaient leur assise financière ; ces points servait donc de fait de fondement à tous les autres.

Le troisième pilier concernait le Service national de santé (NHS) : les travaillistes promettaient de réduire les files d’attente grâce à 40 000 consultations supplémentaires par semaine, à davantage d’appareils d’imagerie pour le dépistage du cancer et à l’amélioration des soins dentaires et psychiatriques – des domaines dont la négligence était ressentie le plus vivement par les électeurs.

Le quatrième pilier concernait la politique migratoire, avec la création du Border Security Command, une nouvelle structure chargée de l’application de la loi destinée à lutter contre l’immigration clandestine via la Manche. Sur ce point, le parti a délibérément déplacé l’accent mis sur les mesures répressives à l’encontre des migrants eux-mêmes vers l’éradication des réseaux organisés de passeurs, en s’efforçant d’aborder la question de l’immigration sous l’angle de la sécurité plutôt que de la répression.

Cinquième pilier : l'énergie, avec la création de Great British Energy, une entreprise publique chargée d'investir dans les énergies renouvelables afin d'assurer l'indépendance énergétique vis-à-vis des marchés instables du gaz et du pétrole. Cela permettait de concilier l'argument économique et l'argument climatique.

Sixième pilier : la lutte contre les comportements antisociaux, une catégorie qui, dans le contexte britannique, désigne non seulement les crimes, mais aussi le vandalisme, les délits mineurs et les agressions dans les lieux publics. Les travaillistes ont associé cette lutte au retour des agents de police de quartier, au recrutement de 13 000 nouveaux agents et à la mise en place d’un agent de police de référence pour chaque communauté ; ils ont donc misé sur la présence visible de la police, et pas seulement sur les statistiques d’élucidation des affaires.

Un point distinct, le septième dans l'ordre mais non en importance, concernait le recrutement de 6 500 nouveaux enseignants pour les écoles publiques, financé par la suppression des avantages fiscaux accordés aux écoles privées. Cette promesse était importante non seulement en tant que mesure éducative, mais aussi en tant que signal politique : les travaillistes démontraient ainsi leur volonté, qui leur est traditionnelle, de redistribuer les ressources du secteur privé vers les services publics, dont bénéficie la majorité des électeurs.

Le mot même de « changement » dans la campagne annonçait un retour à une gestion compétente après des années d’instabilité. C’est précisément ce qui a suscité de grandes attentes vis-à-vis du gouvernement Starmer. Le problème était que les travaillistes sont arrivés au pouvoir avec un mandat visant à apporter des changements rapides et tangibles dans l’économie et les services publics, mais avec une marge de manœuvre très limitée. L’économie restait fragile, la charge fiscale était déjà élevée, les services publics avaient besoin d’importants investissements, et toute tentative de concilier discipline budgétaire et attentes sociales suscitait rapidement des conflits.

C’est pourquoi les premières décisions budgétaires prises par Rachel Reeves en tant que chancelière du Trésor ont déjà ébranlé en partie l’image des travaillistes en tant que parti de la « stabilité sereine ». Le budget 2024 a annoncé une hausse des impôts d’environ 40 milliards de livres par an. La majeure partie de cette charge supplémentaire a pesé sur les entreprises en raison de l’augmentation des cotisations patronales au régime d’assurance nationale : le taux a été relevé de 13,8 % à 15 %, tandis que le seuil à partir duquel la cotisation commence à être prélevée a été abaissé de 9 100 £ à 5 000 £ de revenu annuel par salarié. Par conséquent, les coûts réels supportés par l’employeur pour chaque salarié ont augmenté bien plus fortement que ne le laisserait supposer la seule modification du taux, atteignant dans certains cas près de 50 %. Ces cotisations servent notamment à financer les retraites publiques et une partie des prestations sociales.

Rachel Reeves, ministre des Finances, avec la traditionnelle mallette rouge avant l'annonce du budget 2024. Source: Sky News / Getty Images

D'un point de vue formel, les travaillistes pouvaient expliquer cela par le « trou noir » des finances publiques hérité des conservateurs. Mais sur le plan politique, cela a donné une image bien différente : le parti, qui promettait stabilité économique et croissance, a très vite été associé à une pression fiscale et à des compromis douloureux. Pour les entreprises, cela signifiait une main-d’œuvre plus coûteuse, tandis que pour les électeurs, cela ressemblait à un revirement par rapport à la simplicité de la campagne électorale, car le « changement » était censé se traduire presque automatiquement par une amélioration des conditions de vie.

La politique sociale a constitué un deuxième échec. Au Royaume-Uni, il existe une allocation hivernale pour les retraités, destinée à les aider à couvrir leurs frais de chauffage pendant la saison froide. Le gouvernement l’avait d’abord limitée aux retraités, invoquant des raisons d’économie budgétaire, mais il a partiellement fait marche arrière suite à de vives critiques. Des débats similaires ont eu lieu autour de la réduction des allocations versées aux personnes en situation de handicap, ce qui a donné au gouvernement l’image d’un pouvoir qui fait des économies sur le dos des groupes vulnérables. Même accompagnées d’arguments budgétaires, ces décisions ont sapé l’image de centre-gauche des travaillistes. Le parti a progressivement cessé d’apparaître comme le parti de la protection sociale.

Dans le domaine du NHS, la situation était contrastée. Le gouvernement avait promis 40 000 consultations supplémentaires par semaine au sein du NHS, et certaines améliorations ont effectivement été constatées, notamment la réduction des listes d’attente à leur plus bas niveau depuis plusieurs années. Mais ces progrès n’ont pas suffi à répondre aux attentes électorales trop élevées des électeurs.

L'immigration est également restée un point faible. Les travaillistes avaient promis de remplacer la rhétorique des conservateurs par une gestion plus efficace des frontières, notamment grâce au Border Security Command. Cependant, l'arrivée de migrants en situation irrégulière à bord de « petits bateaux » (« small boats ») est restée un symbole émotionnel de l'impuissance de l'État.

D'après les données disponibles, entre le 5 juillet 2024 et le 20 juin 2026, environ 75 500 personnes sont arrivées en Grande-Bretagne à bord de petites embarcations. Ces statistiques sont d’autant plus importantes que, face aux 75 000 migrants enregistrés en deux ans sous le gouvernement travailliste, les conservateurs en ont accueilli 128 000 en 6,5 ans. Autrement dit, le rythme annuel sous Starmer est environ deux fois plus élevé que sous ses prédécesseurs. Cela complique la défense de la politique migratoire du gouvernement.

Des migrants traversent la Manche à bord d'un petit bateau pneumatique en direction de la Grande-Bretagne. Source: Getty Images / Dan Kitwood

En conséquence, les travaillistes ont perdu le principal atout grâce auquel ils étaient arrivés au pouvoir : l’image d’une alternative compétente, disciplinée, ennuyeuse mais fiable au « chaos conservateur ». Dès le début de l’année 2025, YouGov indiquait que le parti Reform UK rattrapait, voire devançait, les travaillistes dans les intentions de vote. En février 2025, Reform UK recueillait 25 % des intentions de vote dans ce sondage, contre 24 % pour les travaillistes et 22 % pour les conservateurs. En juin 2026, la situation s’est encore aggravée pour le gouvernement : YouGov donnait Reform UK à 27 %, les travaillistes et les conservateurs à seulement 18 % chacun, les Verts à 15 % et les Libéraux-démocrates à 13 %.

Statistiques de YouGov sur les résultats des sondages des partis. Source

L'ampleur du problème pour les travaillistes tenait également au fait qu'ils agissaient dans un contexte de « piège budgétaire » quasi total. En 2025, le PIB du Royaume-Uni n'a progressé que de 1,3 %. Les prévisions concernant le niveau de vie étaient également médiocres : le revenu disponible réel des ménages par habitant ne devait augmenter que de 1,1 % au total entre 2025-2026 et 2029-2030. Dans le même temps, l’OBR (l’Office indépendant de responsabilité budgétaire du Royaume-Uni) prévoyait une hausse de la charge fiscale jusqu’à un pic d’après-guerre de 38,5 % du PIB d’ici 2030-2031. En 2026, les dépenses publiques restaient supérieures d’environ 5 % du PIB à leur niveau d’avant la pandémie. Cela a rendu la promesse de « changement » politiquement risquée : les attentes étaient élevées, tandis que la marge de manœuvre économique pour une amélioration rapide était bien trop étroite. Et dès le deuxième année, une grande partie des électeurs a commencé à percevoir son gouvernement comme le prolongement de cette même époque marquée par des possibilités limitées, une faible croissance et des compromis impopulaires.

Élections locales de 2026 : un échec retentissant pour les travaillistes

Les élections du 7 mai 2026 aux conseils locaux d'Angleterre, ainsi qu'aux parlements d'Écosse et du Pays de Galles, ont constitué le premier grand test électoral pour les travaillistes depuis leur arrivée au pouvoir. Tous ces scrutins ont mis en évidence une même tendance : les travaillistes perdent du terrain sur plusieurs fronts à la fois.

Au niveau local, en Angleterre, le résultat a été particulièrement douloureux pour les travaillistes. À l’issue des élections, les travaillistes ne contrôlaient plus que 28 des 136 conseils, en ayant perdu 40, et le nombre de leurs élus locaux a diminué de près de 1 500. Reform UK, qui ne contrôlait auparavant aucun de ces conseils, a remporté la majorité dans 14 d’entre eux et a obtenu au total 1 455 mandats, soit près de 29 % de l’ensemble des sièges à pourvoir. Son résultat ne doit donc pas être réduit au seul contrôle d’environ un dixième des conseils : dans de nombreuses municipalités, le parti est devenu une force politique importante, tandis que dans 65 conseils, aucune force politique n’a obtenu la majorité absolue. Les Verts ont pris le contrôle de cinq conseils et remporté 586 mandats. Cette répartition a mis en évidence l’effritement continu du modèle bipartite traditionnel « travaillistes contre conservateurs ». Pour les travaillistes, cela représente un danger non seulement en termes de perte de sièges, mais aussi d’affaiblissement de l’infrastructure locale du parti : le réseau de conseillers, de militants, de campagnes et de contacts permanents avec les électeurs. Si cette tendance se poursuit, elle pourrait également avoir des répercussions sur les élections législatives, en particulier dans les circonscriptions que le parti considérait depuis des décennies comme ses bastions. Pour Reform UK et les Verts, ces victoires locales offrent au contraire l’occasion de démontrer qu’ils ne sont pas seulement des forces de protestation, mais aussi des partis capables de participer à la gestion quotidienne des affaires publiques.

Ces élections peuvent être qualifiées de « débâcle » pour les travaillistes. Le parti a perdu 58 % des sièges qu’il défendait. Plus important encore : seuls 46 % des électeurs qui avaient voté pour les travaillistes en 2024 et qui se sont rendus aux urnes lors des élections locales de 2026 sont restés fidèles au parti. Environ 22 % se sont tournés vers les Verts, 16 % vers les Libéraux-démocrates, 6 % vers Reform UK, 5 % vers les conservateurs, et une autre partie vers des candidats indépendants ou des formations plus modestes.

Vers quels partis se sont tournés les électeurs du Parti travailliste de 2024 lors des élections municipales de 2026. Source

Une partie des électeurs travaillistes déçus se tourne vers la droite, mais le principal exode lors de ces élections est venu de la gauche libérale. Les Verts sont devenus le vecteur de protestation des électeurs jeunes, urbains et progressistes, qui jugeaient Starmer trop prudent, pas assez social et pas assez écologiste.

Reform UK, quant à lui, a été le principal bénéficiaire de la contestation de droite. Sa progression s’est principalement faite au détriment des conservateurs, mais elle nuit également aux travaillistes, car le parti s’empare des thèmes de l’immigration, du coût de la vie et de la méfiance envers les élites.

Le chef du parti Reform UK, Nigel Farage, devant un bureau de vote. Source: AP/Richard Pelham

Le Pays de Galles a porté un nouveau coup dur aux travaillistes. Les élections au Senedd (parlement gallois) de 2026 se sont soldées par le fait que, pour la première fois depuis 1999, date à laquelle le Pays de Galles a obtenu son propre parlement, les travaillistes n’ont pas remporté la majorité des sièges. Plaid Cymru s’est classé en tête, Reform UK en deuxième position, tandis que les travaillistes n’ont obtenu que la troisième place. Au total, le Plaid Cymru a recueilli 35,4 % des voix et 43 sièges, Reform UK 29,3 % et 34 sièges, tandis que les travaillistes gallois n’ont obtenu que 11,1 % des voix et 9 sièges. Pour un parti qui a dominé la politique galloise pendant des décennies, ce n’est pas simplement une défaite, c’est un effondrement historique.

En Écosse, les travaillistes n’ont pas non plus réussi à transformer leur victoire nationale de 2024 en une force régionale stable. À l’issue des élections au Parlement écossais de 2026, le Parti national écossais a conservé la première place avec 58 sièges, tandis que Reform UK et les travaillistes se sont partagé la deuxième place, remportant chacun 17 mandats. Le simple fait que Reform UK ait égalé les travaillistes en Écosse, où la politique populiste de droite britannique a traditionnellement eu un champ d’action plus limité, montre à quel point le système politique est fragmenté.

Ainsi, les élections locales et régionales de 2026 ont mis en évidence trois processus parallèles. Premièrement : les travaillistes ont perdu leur statut d’alternative naturelle aux conservateurs, car ils sont eux-mêmes devenus le parti au pouvoir, responsable de décisions impopulaires. Deuxièmement : Reform UK a transformé la contestation de droite en une véritable infrastructure électorale, remportant des sièges, le contrôle des conseils municipaux et le statut de candidat sérieux pour les élections législatives de 2029. Troisièmement : les Verts sont devenus l’alternative de gauche progressiste pour ceux qui souhaitaient une autre orientation en matière de politique sociale, de climat, de services publics et d’inégalités.

La défaite de Starmer et l'échec précédent du Parti conservateur témoignent de la transformation de la politique britannique. Après le « Brexit », la pandémie, l'inflation, les scandales au sein du Parti conservateur et la déception vis-à-vis des travaillistes, l'électeur fait de moins en moins confiance à l'ancien système bipartite. Reform UK offre à l'électeur une alternative populiste de droite. Si, auparavant, le parti de Farage était avant tout un moyen de sanctionner les conservateurs pour leurs promesses non tenues, la prise de contrôle de 14 conseils locaux lui a donné une tribune pour gouverner et a, de fait, amorcé le processus de transition d’un mouvement de protestation ponctuel vers un parti qui aspire au pouvoir réel.

Cela ne signifie pas pour autant que l'électeur accorde pleinement sa confiance à Reform UK en tant que futur parti au pouvoir. Il s'agit plutôt d'une chance conditionnelle : l'électeur vérifie si le parti peut être autre chose qu'un simple projet médiatique. Un échec au niveau local ramènera le parti à une position marginale. En revanche, s’il fait preuve d’une efficacité même minime, il pourra, lors des élections législatives de 2029, s’exprimer non seulement sur le ton de la contestation, mais aussi en s’appuyant sur son expérience.

La situation est différente pour les Verts. Leur succès signifie qu’une partie de l’électorat de gauche et progressiste ne considère plus les travaillistes comme le seul représentant naturel de ses intérêts. Leur perspective consiste donc à se forger systématiquement une réputation en exerçant une pression constante sur les travaillistes.

Après Starmer : quel avenir pour les travaillistes ?

Le 22 juin 2026, Keir Starmer a annoncé qu’il quittait ses fonctions de Premier ministre et de chef du Parti travailliste. Pour le Royaume-Uni, il s’agit déjà du septième Premier ministre au cours de la dernière décennie, et pour les travaillistes eux-mêmes, c’est le premier changement de Premier ministre depuis que le parti est au pouvoir en 2007, lorsque Tony Blair avait cédé la place à Gordon Brown. La démission de Starmer marque non seulement la fin de son parcours politique personnel, mais aussi la fin de la première phase de l’expérience travailliste engagée après les élections de 2024.

D'un point de vue juridique, cette démission n'entraîne pas automatiquement la tenue d'élections anticipées. Dans le système parlementaire britannique, le poste de Premier ministre revient à l'homme politique capable de s'assurer le soutien d'une majorité à la Chambre des communes. Les travaillistes disposant toujours d'une majorité parlementaire, le nouveau chef du parti pourrait être nommé Premier ministre sans qu'un nouveau scrutin national soit nécessaire. Mais sur le plan politique, cela constituera un point faible pour le nouveau gouvernement : le parti de Nigel Farage et les conservateurs ne manqueront pas de critiquer le successeur de Starmer, qui occupera le poste de Premier ministre sans avoir obtenu de mandat électoral direct.

La procédure au sein du Parti travailliste est relativement claire. Après la démission du chef du parti, une course à la direction est lancée ; le candidat doit être député à la Chambre des communes et recueillir le soutien de 20 % du groupe parlementaire travailliste. S’il y a plusieurs candidats, la décision revient alors aux membres du parti et aux organisations affiliées, qui votent. S'il ne reste qu'un seul candidat, le parti peut se doter d'un nouveau chef sans campagne prolongée. Starmer a annoncé que les candidatures seraient ouvertes du 9 au 16 juillet ; en cas de compétition, le nouveau chef ne devrait être désigné qu'en septembre, tandis que dans le scénario d'un candidat unique, ce qui semble nettement plus probable, le changement pourrait intervenir dès la mi-juillet.

Son successeur le plus probable sera Andy Burnham, surnommé le « roi du Nord », un surnom qui lui a été attribué pendant la pandémie de COVID-19, alors qu’il était maire du Grand Manchester et qu’il était ouvertement en conflit avec le gouvernement central au sujet des restrictions liées au confinement. Le 18 juin 2026, il a remporté l'élection partielle dans la circonscription de Makerfield et a fait son retour à la Chambre des communes. Ce fut un tournant décisif, car auparavant, son principal obstacle n'était pas sa popularité, mais la procédure : le chef du Parti travailliste doit être un député. Après cette victoire, cet obstacle a disparu. De plus, au moment de la démission de Starmer, il est le seul député à avoir officiellement confirmé son intention de se présenter à la direction du parti.Andy Burnham s'adresse à ses partisans devant les locaux de la campagne du Parti travailliste, le 18 juin 2026. Source: Getty Images

La force politique de Burnham ne réside pas seulement dans le fait qu’il apparaît comme l’antithèse de Starmer. Ce qui importe davantage, c’est que son image repose sur une expérience de gestion, et pas seulement sur de la rhétorique. En tant que maire du Grand Manchester, il a disposé d’un véritable terrain d’action. Cela pourrait inciter les électeurs à voter à nouveau pour les travaillistes, non pas en soi, mais dans le but de relancer le parti grâce à un autre type de leadership. Starmer était de plus en plus associé à une gestion prudente, à des compromis impopulaires et à un manque d’émotion politique. Burnham, au contraire, peut offrir au parti l’image d’un gestionnaire plus terre-à-terre, plus ancré dans la région et plus accessible.

Cependant, l’image forte de Burnhamne dissipe pas la question principale : pourquoi les électeurs devraient-ils à nouveau faire confiance aux travaillistes ? Un changement de dirigeant peut améliorer le ton, le style et la communication, mais il ne supprimera pas les contraintes qui ont fait échouer le gouvernement Starmer. Burnham, tout comme Starmer en son temps, héritera d’une croissance économique faible, d’une fiscalité élevée, de services publics surchargés, de pressions migratoires, d’une coalition électorale fragmentée et, surtout, d’une marge de manœuvre très restreinte pour remédier à tout cela.

La position de Wes Streeting a constitué un élément déterminant pour la coalition. Le 22 juin, il a renoncé à se présenter à la direction du parti et a apporté son soutien à Burnham. Cela a de fait levé le principal obstacle à une transition rapide du pouvoir. Streeting aurait pu incarner l’aile modérée, centriste et réformiste du parti. Son image politique n’est pas associée au populisme de gauche, mais plutôt à une politique de modernisation des services publics, à la prudence budgétaire et à un style de gestion plus rigoureux, notamment depuis sa démission du poste de ministre de la Santé. Mais la lutte contre Burnham, alors que celui-ci était déjà devenu le favori de la fraction et des membres du parti, semblait presque vouée à l’échec. C’est pourquoi le soutien apporté par Streeting à Burnham est pour lui un moyen de conserver son influence et, probablement, une place dans la future composition du gouvernement.

Angela Rayner reste une figure importante, mais ne semble pas être la candidate principale pour l’instant. Son point fort réside dans ses liens avec l’aile ouvrière et syndicale du parti, c’est-à-dire précisément avec cette partie de l’identité travailliste que Starmer a progressivement effacée. Mais sa faiblesse réside dans le fait qu’elle n’apporte pas la même réponse à la principale crainte de la faction : comment endiguer la montée en puissance du parti de Farage sans pour autant perdre l’électorat progressiste. Si Rayner ne se présente pas contre Burnham, ce sera une décision rationnelle. Elle préservera son capital politique, évitera une lutte potentiellement perdue d’avance et pourra prétendre à une position forte au sein du nouveau gouvernement.

Les autres candidats potentiels sont davantage des figures d’équilibre interne que de véritables favoris. C’est pourquoi l’intrigue principale ne réside plus dans la question de savoir qui pourrait battre Burnham, mais plutôt dans celle de savoir si quelqu’un osera transformer son arrivée quasi inévitable en une véritable course électorale.

Un bureau de vote au Royaume-Uni. Source: Wikimedia Commons / secretlondon123

Si Andy Burnham devient Premier ministre, sa principale mission ne sera pas la politique étrangère, mais le rétablissement de la confiance envers son propre parti au sein du pays. Il pourrait se présenter comme un dirigeant régional plus terre-à-terre, originaire du nord de l’Angleterre. Mais ce simple changement de style ne garantit pas le retour des électeurs : il devra prouver que les travaillistes sont capables de proposer un autre type de gouvernance.

Sur le plan économique, il ne dispose pas encore d’un programme national à part entière, mais les grandes lignes de sa ligne politique se dessinent déjà. La politique de Starmer s’articulait autour de la discipline budgétaire, de la confiance des marchés et d’un renouveau progressif de l’État. Burnam, à l’inverse, met l’accent sur un rôle plus actif de l’État : investissements dans les infrastructures dans le respect des règles budgétaires, décentralisation accrue, politique industrielle régionale, logement social et contrôle public renforcé sur les services de base.

Pour l’Ukraine, l’arrivée de Burnham ne marque pas un revirement radical. Il a publiquement soutenu l’Ukraine dès le début de l’invasion à grande échelle. Mais ce soutien pourrait lui coûter cher sur le plan de la politique intérieure, surtout à l’approche des élections de 2029. Reform UK ne manquera certainement pas de faire valoir que les fonds doivent être consacrés en priorité aux problèmes nationaux. Burnham devra donc justifier son soutien à l’Ukraine non seulement sur le plan moral, mais aussi sur le plan stratégique : en tant qu’élément de la sécurité européenne, de la dissuasion de la Russie et de la protection des intérêts de la Grande-Bretagne elle-même.

Dans ses relations avec l’Europe, Burnham devrait poursuivre un rapprochement prudent avec l’UE, mais sans chercher à faire réintégrer rapidement le Royaume-Uni dans l’Union, comme il l’a déjà déclaré. Selon ses propres termes, il ne cherchera pas à faire réintégrer le pays dans l’UE, car il souhaite se concentrer sur la « reconstruction » du Royaume-Uni lui-même. Avec les États-Unis, la communication sera également, par la force des choses, pragmatique : face à la moindre volonté de Washington de garantir la sécurité européenne, la Grande-Bretagne, sous la direction de Burnham , sera contrainte de s'appuyer davantage sur ses alliés européens.Andy Burnham a déclaré : « Remettons notre pays sur les rails. Faisons en sorte qu'il fonctionne à nouveau. Photo: Phil Noble/Reuters

Conclusions

La crise que traversent les travaillistes depuis les élections de 2024 n’est pas seulement une crise personnelle pour Starmer. Elle trouve principalement son origine dans l’effondrement de la coalition électorale qui avait porté le parti au pouvoir. Les travaillistes ont remporté la victoire grâce à un sentiment de lassitude à l’égard des conservateurs, mais cette victoire ne traduisait pas pour autant une confiance profonde envers le parti lui-même. Lorsque le gouvernement s’est heurté à de graves problèmes, différentes franges de l’électorat ont commencé à chercher d’autres options.

Dans le même temps, l’impopularité des travaillistes ne conduit pas automatiquement au retour des conservateurs. Ces derniers restent eux-mêmes impliqués dans cette même crise de confiance. En revanche, cela ouvre la voie à des forces qui promettent de sanctionner les deux partis traditionnels. Les principaux bénéficiaires de la méfiance envers les partis traditionnels sont Reform UK et les Verts.

La crise gouvernementale britannique a ses propres causes, mais elle n’est pas tout à fait unique. L'essor de Reform UK s'inscrit dans une tendance européenne plus large de montée en puissance des partis populistes de droite, qui exploitent les thèmes de l'immigration, de la méfiance envers les élites, du coût de la vie et de la perte de contrôle. La particularité britannique réside dans le fait que le Brexit a déjà constitué une telle percée populiste de droite, mais qu'une partie des électeurs n'a pas obtenu le résultat promis.

Les perspectives des partis traditionnels dépendent de leur capacité à rétablir la confiance dans leur propre compétence. Pour les travaillistes, Burnham pourrait représenter une chance de prendre un nouveau départ, mais seulement s’il propose une réponse claire aux problèmes qui se sont posés au Royaume-Uni.

Si les partis traditionnels ne parviennent pas à regagner la confiance du public, les élections de 2029 pourraient ne pas être un simple « va-et-vient entre les deux partis », mais un test de survie pour l’ancien modèle politique britannique.

Pourquoi les travaillistes ont commencé à perdre du terrain au Royaume-Uni