Camino hacia las fuentes originales: o por qué la OTAN europea debe recordar su pasado

La mayoría de los debates sobre la OTAN giran en torno a dos cuestiones:

• ¿Aplicará realmente la OTAN el artículo cinco en caso necesario?

• ¿Acudirán realmente los Estados Unidos en ayuda de Londres, París o Berlín? Por cierto, esta es una pregunta que ya planteaba Charles de Gaulle antes de iniciar el programa nuclear francés.

¿Y si comenzamos por el hecho de que la OTAN que fue creada no corresponde actualmente, ni estructural ni funcionalmente, a lo que es hoy?

En su momento, el primer comandante supremo aliado en Europa, el general Eisenhower, planeó crear la estructura de la OTAN como un sistema de seguridad multicobertura ("de múltiples paraguas"), en el que los países de la OTAN dentro de la Alianza se dividirían en grupos regionales (paraguas) de acuerdo con la similitud de los desafíos de seguridad y la especificidad militar.

Teniendo en cuenta que lograr la unidad de intereses y la unificación técnico-militar incluso entre unos pocos países es una tarea difícil —y según algunos parámetros, incluso imposible—, esta idea se transformó en mandos regionales a nivel europeo.

Y todos esos "paraguas" debían unirse en uno grande bajo un mando común de la OTAN. Así planeaba Eisenhower resolver varios problemas:

• Aumentar la resiliencia de las alianzas defensivas, ya que se construirían en torno a intereses naturales compartidos entre los países —al menos a nivel subregional, y no de toda la Alianza.

• Alcanzar un alto nivel de compatibilidad en armamento y coordinación, ya que en grandes agrupaciones esto resulta bastante difícil, pero en agrupaciones a nivel de subregiones concretas (comandos regionales) es mucho más realista.

• La regionalización aumentaría la confianza entre aliados que enfrentan desafíos de seguridad similares, y generaría un mayor nivel de interacción política en el conjunto de la Alianza. Esto contribuiría a formar una cultura propia de la OTAN.

De forma más formal, el regionalismo de Eisenhower dentro de la propia OTAN proporcionó la base para los mandos aliados durante toda la Guerra Fría.

El plan inicial, presentado por el primer SACEUR (Comandante Supremo Aliado en Europa) de la Alianza, el general Dwight D. Eisenhower, dividía el territorio de la OTAN y los mares que la rodean en una serie de mandos geográficos.

En tierra firme, existían tres mandos principales: Fuerzas Aliadas del Sur (AFSOUTH), que en ese momento se ocupaban principalmente de Italia; Fuerzas Aliadas del Centro (AFCENT), centradas en la mayor parte de Europa Occidental; y Fuerzas Aliadas del Norte (AFNORTH), responsables de Escandinavia.

Posteriormente, el Comando del Norte recibió una unidad de mando adicional, encargada de proteger los accesos al mar Báltico, misión que fue asignada a los británicos.

Eisenhower, según criterios territoriales, construyó de forma no oficial otro “sub-OTAN” dentro de la OTAN, aunque dentro de la estructura de la Alianza: un sistema que, en la práctica, perduró hasta los años 90, mostrando efectividad, un alto nivel de compromiso natural por parte de los países, y que no generaba dudas de confianza.

Sin embargo, tras los años 90, Estados Unidos empezó a criticar este sistema, y finalmente fue abolido por completo en 2002.

La principal razón de la crítica estadounidense fue su deseo de hacer que la estructura europea de la OTAN se adaptara mejor a sus propios fines.

Dado que el principal interés de EE.UU. —la contención de la Unión Soviética— desapareció con su colapso, los estadounidenses empezaron a alejarse del enfoque territorial de defensa, en favor de llevar a cabo operaciones limitadas en el extranjero, lejos de Europa, lejos de los intereses europeos, pero en interés de Estados Unidos.

Hasta la caída de la URSS, los intereses de Europa y EE.UU. en la OTAN coincidían.
Después, ese interés común fue reemplazado por el interés exclusivo de Estados Unidos: utilizar la OTAN y a sus aliados como herramienta para misiones de “policía global” y como mercado cautivo para pedidos del complejo militar-industrial estadounidense.

Hoy, el interés de EE.UU. se ha desplazado totalmente hacia la confrontación con China, lo cual también está muy lejos de los intereses naturales de Europa, si seguimos el enfoque de la actual administración estadounidense.

El colapso de la URSS fue aprovechado por EE.UU. para criticar lo que llamaban una “estructura obsoleta” de la OTAN, que —aunque quizás menos urgente tras la caída de su enemigo principal— de ningún modo era anticuada.

Así, Estados Unidos transformó la OTAN de una alianza defensiva en una organización que provee legitimidad e infraestructura para sus misiones militares en el extranjero.

Tras el 11 de septiembre, las estructuras europeas de la OTAN fueron reestructuradas tanto funcional como estructuralmente: se abandonó el principio territorial de garantía de seguridad en favor de operaciones militares limitadas, generalmente de carácter antiterrorista.

Por eso, hoy la pregunta correcta no es: “¿Aplicará la OTAN el artículo 5 en caso necesario?”, sino: “¿Tiene la OTAN actual algo en común con la idea original sobre la que se fundó la Alianza?”

La OTAN se encuentra en una etapa de degeneración estructural y de transformación en un análogo disfuncional de la versión moscovita: la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva), donde no existen intereses comunes entre los miembros, sino que el bloque es utilizado como una herramienta geopolítica en manos de uno solo.

Justamente eso es hoy la OTSC para el Kremlin —y eso es en lo que está empezando a convertirse la OTAN en su relación con EE.UU..

La principal causa de la degeneración de la OTAN es la divergencia natural de intereses entre Estados Unidos y Europa.

A los líderes europeos les resulta difícil aceptar el hecho de que aquello que existió y garantizó la seguridad durante más de 75 años se encuentra actualmente en un proceso de autodescomposición. Y tarde o temprano habrá que tomar una decisión: o bien se prolonga la agonía hasta la muerte clínica total (esperando una confirmación de la inoperatividad del artículo 5), o bien se asume la responsabilidad de un reinicio, o más exactamente, una refundación de la OTAN en los límites auto-reproductivos de una “comunidad de intereses”, que probablemente estará limitada geográficamente al continente europeo. Es decir, volver a las fuentes originales.

¿Es posible simplemente modernizar la OTAN sin refundarla?

Es difícil modernizar la OTAN actual tal como está, porque un producto —ya sea político, financiero o de marketing— que ha perdido la fe y la confianza de sus usuarios, difícilmente podrá recuperar ese nivel de confianza con simples reformas superficiales.

La restauración de la confianza solo puede lograrse mediante un rebranding profundo o una refundación, lo cual en la mayoría de los casos implica construir esa confianza desde cero a través de una transformación real.

Mi propuesta consiste en que la parte europea de la OTAN vuelva a la visión funcional de Eisenhower. Es decir, en la práctica, refundar la Alianza Atlántica como una Unión Europea de Defensa (UED).

Esta UED estaría unida por la comunidad de intereses europeos en materia de seguridad y por el deseo de lograr estabilidad estratégica en seguridad, como base para un desarrollo sostenible de sus miembros.

Sin embargo, incluso dentro del continente europeo existen diferencias de intereses en cuestiones de seguridad.

Por eso, a nivel organizativo, pueden recuperarse las ideas de Eisenhower y crear tres “paraguas europeos”, o zonas de cooperación activa según principios regionales.

Lo que en su momento logró contener a una Unión Soviética mucho más poderosa, también podrá contener a su pálida copia moderna: la actual Moscovia.

Sobre la base de tratados interestatales, se podrían crear: El paraguas de seguridad Atlántico-Occidental, El paraguas Báltico–del Mar Negro, El paraguas Balcánico–Mediterráneo.

Cada uno de los grupos tendría sus tareas e intereses específicos:

Atlántico Occidental

Este paraguas estaría compuesto por los países de Europa Occidental (Reino Unido, Francia, Países Bajos, Bélgica y Portugal), que tienen acceso al océano mundial, territorios de ultramar y fuerzas armadas estructuradas con una fuerte componente naval.
Su tarea principal sería llevar a cabo operaciones de defensa y disuasión fuera de Europa, así como cubrir la dimensión marítima y oceánica, aprovechando sus capacidades navales, que son características de estos Estados.

Báltico–del Mar Negro

Este grupo incluiría a Alemania, Polonia, Ucrania, Rumanía, Chequia, los países bálticos y escandinavos.
Su objetivo principal sería la disuasión y contención de Moscovia, así como garantizar la seguridad en las cuencas del mar Báltico y el mar Negro.

Balcanes–Mediterráneo

Este grupo estaría formado por España, Italia y los países balcánicos.
Su tarea fundamental consistiría en proteger a Europa de la migración ilegal, el contrabando de armas y drogas provenientes de África.

De hecho, sus funciones clave serían: patrullaje, monitoreo, despliegue rápido para misiones policiales en territorios cercanos, y apoyo a la estabilidad de los Balcanes en caso de necesidad o provocaciones externas.

Todos estos tres grupos (o paraguas) serían autónomos, pero una serie de tratados interestatales los uniría bajo una estructura común, formando así la base de una Unión Europea de Defensa (UED).

Esta UED podría funcionar como una alternativa a la OTAN o como una organización complementaria y regional bajo su paraguas, para aquellos países a los que les resulte difícil asumir inmediatamente una nueva etapa de desarrollo geopolítico.

Después de establecer la estructura organizativa, la segunda etapa clave sería el aumento del potencial nuclear de la UED, al menos hasta un nivel suficiente para disuadir a Moscovia.

Según estimaciones, para una disuasión paritaria frente al Kremlin, serían necesarias al menos mil ojivas nucleares, capaces de ser lanzadas mediante todos los elementos de la tríada nuclear: por mar, por tierra, y por aire.

Posiblemente pronto el espacio exterior se sume a esta lista. Actualmente, Europa tendría que duplicar su potencial nuclear, que hoy asciende a unas 550 ojivas, compartidas entre Francia y el Reino Unido.

Desequilibrio entre los "paraguas"

Como podemos observar, en dicha estructura todo el arsenal nuclear disponible, con más de 500 ojivas nucleares, estaría concentrado actualmente en el grupo del Atlántico Occidental (Reino Unido y Francia).

En cambio, el grupo del Báltico-Mar Negro, que de hecho debería ser la principal fuerza de disuasión frente a la Moscovia nuclear, se encuentra “nuclearmente desnudo”.

Entre los países de este grupo que potencialmente podrían convertirse en una base nuclear, encontramos: Alemania, que está sujeta a compromisos internacionales para no desarrollar armas nucleares, y además la opinión pública dentro del país no lo permitiría. Polonia, que depende del despliegue de armas nucleares estadounidenses y no posee experiencia real en el uso de energía nuclear, salvo por el reactor de investigación “Maria”.

La opción lógica sería Ucrania, que posee: potencial nuclear, reservas de uranio, experiencia pasada en operación de armas nucleares, infraestructura científico-tecnológica residual, y un programa activo de desarrollo de vectores de misiles.

Ucrania, que para garantizar su propia seguridad debería adherirse a una estrategia de puercoespín (disuasiva), podría garantizar en paralelo el paraguas nuclear en la región.

Esto beneficiaría no solo a Ucrania —al proveerle garantías de seguridad propias—, sino también a toda Europa, ya que no existe en Europa una fuerza más natural y adecuada para la disuasión frente a Moscovia que Ucrania.

Cuanto antes los responsables políticos europeos comprendan que toda estructura sociopolítica o de seguridad es fluida, y que aceptar esta fluidez en el caso de la OTAN actual no es una tragedia, sino una etapa de evolución, más pronto esta evolución se dirigirá hacia formas nuevas y más eficaces, en lugar de enterrar a sus miembros bajo los escombros de una arquitectura obsoleta.