Tres pasos no convencionales de la UE y Ucrania que podrían limitar a la Casa Blanca en sus acciones destructivas

Photo: Joshua Roberts

La destrucción en las relaciones internacionales, el comercio y la seguridad está ganando impulso, ya que la Casa Blanca está convencida de que, en el caos, gracias a sus recursos y posición global, puede reescribir las reglas a favor de EE. UU., preservando su dominio incluso a costa de sus socios más cercanos: Europa y Ucrania.

Lo único que puede detener a Trump es un precedente de resistencia a sus acciones. El chantaje solo es efectivo mientras el chantajista no recibe una respuesta que destruya su imagen, sobre la cual se basa el miedo, que es la herramienta del chantaje.

La Administración de la Casa Blanca, a pesar de su reputación de aventureros intrépidos, todavía se ve obligada a prestar atención a factores internos y externos.

Entre los factores internos se pueden incluir:

• Nivel de aprobación;

• Indicadores económicos;

• Reacción de los medios de comunicación mundiales ante las acciones de la Casa Blanca;

• La percepción de la sociedad sobre lo que finalmente se considera un resultado.

A pesar del deseo dominante de la Casa Blanca de satisfacer al máximo las necesidades de Putin para, de facto, bajo cualquier pretexto, cerrar asuntos en Europa y cambiar el enfoque al Pacífico, la Administración de Trump y su círculo más cercano todavía se ven obligados a avanzar en la "reconciliación" con Moscovia de manera gradual y cautelosa.

Aparte, la Casa Blanca quiere imponer a Ucrania un acuerdo inaceptable sobre recursos de tierras raras, que ahora se ha convertido en un acuerdo para transferir al control de EE. UU. una serie de recursos clave y objetos de infraestructura de Ucrania bajo gestión estadounidense efectiva. Además, Kiev supuestamente debe pagar por esto para compensar una deuda imaginaria de 300 mil millones, cuando la ayuda proporcionada por EE. UU. a Ucrania no supera los 120 mil millones y fue otorgada en forma de subvenciones por la administración anterior. Son condiciones que no pueden cambiarse después de haber sido acordadas, pero EE. UU. entiende que Kiev se encuentra en una posición agotada y vulnerable, por lo que continúa con el chantaje.

Es por esto que el acoso a Kiev es mayor que a Moscú. Trump quiere que Ucrania primero firme un acuerdo leonino con EE. UU., garantizando la durabilidad de este resultado, y al mismo tiempo satisfacer la mayoría de los deseos de Putin para que el presidente de Moscovia pueda demostrar éxito a su población. Si esto no sucede, Ucrania no tendrá necesidad de firmar con Washington este acuerdo inaceptable, que no contiene ninguna inversión ni garantía de seguridad para Ucrania, pero asegura a EE. UU. el control sobre los ingresos estratégicos de Ucrania mediante la redistribución de los mismos.

Factores externos que limitan a EE. UU.

En el mundo moderno, EE. UU. no mantendrá su liderazgo si continúa descuidando sus relaciones con aliados y socios a este ritmo, y al final, los factores externos afectarán el agravamiento de los internos, porque el mundo globalizado en la era de la revolución de la información está demasiado interconectado.

Surge entonces la pregunta: ¿qué pasos pueden dar Europa y Ucrania para satisfacer mutuamente sus intereses? Para Bruselas, esto significa evitar aranceles y garantizar su seguridad. Para Ucrania, evitar un acuerdo que ponga al país en una dependencia neocolonial de EE. UU., pero al mismo tiempo asegurarse posiciones más fuertes en el contexto de la agresión desatada por Moscú.

Existen tres factores que pueden causar la derrota de Trump, reducir su influencia destructiva y fortalecer a Europa y Ucrania.

Todos estos tres elementos son "no convencionales" para el comportamiento de Europa, pero estamos convencidos de que solo la no convencionalidad puede cambiar la tendencia negativa actual en el continente europeo.

Tres factores que pueden derrotar a Trump y reducir su influencia destructiva:

1. Una estrategia ártica potencial de la UE para limitar la influencia destructiva de Trump.

Potencialmente, una estrategia ártica de la UE podría limitar la capacidad de maniobra política de Trump, atándolo con críticas internas derivadas de su política.

Tal vez no todos lo hayan notado, pero con la elección de Mark Carney como primer ministro y líder del Partido Liberal de Canadá, el comportamiento de la Casa Blanca ha cambiado ligeramente. Quizás la retirada de Trudeau, a quien Trump odiaba, haya cambiado la situación, pero también han ocurrido otros eventos dentro de un mismo contexto que tienen un impacto sutil pero bastante interesante.

En Canadá se ha vuelto a hablar de la creación de un espacio común con la UE y sobre la posible adhesión del país norteamericano a la UE. Es más, el recién elegido primer ministro Carney realizó su primera visita a Europa, donde insinuó los profundos lazos entre los canadienses y los europeos.

Y, curiosamente, inmediatamente después de estas conversaciones, se llevaron a cabo estudios de Abacus Data, que demostraron que el 46 % de los canadienses tienen una actitud positiva hacia la idea de unirse a la UE y, en general, el 68 % tienen una actitud positiva hacia la UE. En cambio, el 34 % se opone.

En la UE dieron la bienvenida a estos resultados de los canadienses, pero rápidamente negaron la posibilidad de que Canadá se adhiera a la UE de acuerdo con el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea.

De hecho, con esta declaración, Bruselas está destruyendo de manera miope su atractiva estrategia de presión sobre Trump.

Detalles.

EE. UU. desea un acceso al Ártico más amplio que el que actualmente le proporciona Alaska. Y aquí la cuestión de los recursos energéticos es en realidad secundaria, ya que por ahora no es rentable extraerlos debido al coste de desarrollo. No obstante, el Ártico conserva un potencial energético estratégico que podría representar el 30 % de las reservas mundiales, alberga depósitos de minerales extremadamente raros y, lo más importante, es un puesto avanzado atractivo en el comercio, las futuras carreras espaciales, los programas de misiles de disuasión y otras áreas estratégicas similares.

La cuestión del Ártico no solo es una prioridad para la administración de Trump, sino también un tema dominante en los círculos analíticos de EE. UU. Por supuesto, la mayoría en EE. UU. consideraba el "acceso al Ártico" a través de acuerdos y asociaciones, no de chantaje, presión y amenazas de anexión de territorios aliados.

Por lo tanto, la insinuación de que las "ambiciones árticas de EE. UU." podrían sufrir una derrota estratégica debido a las acciones imprudentes de Trump y su administración podría convertirse en un factor interno de fuerte crítica por parte de círculos intelectuales y mediáticos influyentes que defienden la idea de la "expansión ártica".

Pero esta amenaza a las ambiciones de EE. UU. debe ser creada. Y la situación con las conversaciones en Canadá sobre la UE es la mejor opción que debe explotarse.

No importa si el movimiento de Canadá hacia la UE se convierte en una opción real o no. El mero hecho de hablar de tal posibilidad ya es extremadamente incómodo para EE. UU. Para presionar a EE. UU., bastarían algunos gestos públicos simbólicos para delinear este proceso. Y, sobre todo, para que en el espacio mediático se forme una cadena de interdependencias: "Las acciones imprudentes de la Casa Blanca han alejado a Canadá de EE. UU. y la han acercado a la UE, lo que podría hacer que EE. UU. pierda oportunidades en el Ártico".

El eje ártico Canadá–Groenlandia–UE crearía una amenaza para las ambiciones de EE. UU. y obligaría a la Casa Blanca a suavizar su retórica para regresar al statu quo (cuando las negociaciones de asociación aún eran posibles). Es decir, reducir el chantaje y la presión.

Por ello, la declaración de la portavoz de la Comisión Europea, Paula Pinho, de que Canadá no puede unirse a la UE desde un punto de vista geopolítico, es un paso prematuro e irreflexivo. Sí, en el artículo 49 se dice: "Cualquier país europeo que respete los valores mencionados en el artículo 2 y se comprometa a promoverlos puede solicitar la adhesión". Pero el término "país europeo" no tiene una definición clara. No se especifica según qué criterios se define: puramente "geográficos", "de valores", "culturales" o "ideológicos". ¿Deben cumplirse todos los criterios o basta con uno dominante?

Porque si la posibilidad de adhesión a la UE se basa únicamente en factores geográficos, entonces, ¿qué pasa con Chipre, que geográficamente pertenece a Asia Occidental? ¿O con Groenlandia, que hasta 1982 formaba parte de la UE como condado de Dinamarca?

Además, Canadá no es solo un país democrático de América del Norte, sino que también participa en acuerdos con la UE en el marco de Horizon Europe. Además, Canadá es miembro del Consejo de la Agencia Espacial Europea y actualmente participa activamente en el desarrollo de programas europeos de comunicación por satélite alternativos a los estadounidenses, incluidos los de objetivos militares.

Es más, Canadá cumple con todos los criterios de Copenhague de la UE y, en el contexto del deseo de Trump de iniciar una guerra comercial con Canadá y la UE al mismo tiempo, estos dos últimos podrían crear un "refugio seguro" para los capitales mundiales, incorporando también al Reino Unido. Además, para los propios canadienses, teniendo en cuenta su pasado británico-francés, esto tendría un efecto estabilizador sobre la cuestión de Quebec.

Asimismo, Canadá y la UE cerrarían el círculo en torno a Groenlandia y el Reino Unido, impulsando a estos últimos a mantener vínculos naturales más estrechos con Bruselas y Ottawa en lugar de con Washington.

El eje Canadá-Groenlandia-UE permitiría a esta alianza convertirse en la fuerza ártica más poderosa.
Pero todo esto lo describimos no para justificar "si realmente Canadá puede convertirse en parte de la UE", sino para demostrar que hay muchos puntos polémicos que permitirían formar esta cuestión para el debate.

Y el mero hecho de debatirlo ya sería una razón para ejercer presión sobre la Casa Blanca, que con sus propias acciones creó/revivió estas discusiones entre Canadá y la UE.

La presión sobre la Casa Blanca aceleraría los procesos, el pasado británico-francés tendría un efecto estabilizador en la cuestión de Quebec para debilitar las tendencias inaceptables para Washington y, por lo tanto, evitar la presión interna.

Esto no solo es necesario para Ucrania, sino que también responde al interés directo de la UE.

Pero, ¿cómo se puede impulsar este enfoque si la propia Comisión Europea niega la posibilidad de que Canadá se adhiera a la UE?

Planteemos la pregunta: "¿Qué país, al igual que Ucrania, puede sufrir más por las acciones de EE. UU. a nivel de humillación nacional?" Esa es Dinamarca. Es precisamente Dinamarca la que podría actualizar esta "cuestión ártica y Canadá". Kiev y Copenhague han desarrollado relaciones muy cálidas y sólidas, y la comunidad de problemas con la actual administración de la Casa Blanca solo refuerza estos lazos. La voz de Dinamarca (que probablemente no será la única) se volverá especialmente influyente en julio, cuando asuma la presidencia del Consejo de la Unión Europea.

Hungría es el jugador de Trump en Europa, que debe recibir una "tarjeta roja".

2.El segundo componente es la restricción del derecho de voto de Hungría en la UE.

La limitación de Orbán. Un tema que desde hace mucho tiempo ha madurado, porque si Bruselas considera que el factor geográfico es suficiente para ignorar a Canadá, entonces la cuestión de si el gobierno de Orbán cumple con los valores y políticas comunes de la UE ha sido retórica durante mucho tiempo.

En julio de 2023, el Parlamento Europeo aprobó por una mayoría absoluta ("a favor" - 442, "en contra" - 144) una resolución titulada: "Hungría: los eurodiputados condenan las acciones deliberadas y sistemáticas para socavar los valores de la UE". En esta resolución, el Parlamento Europeo cuestionó la idoneidad y viabilidad de permitir que Hungría presidiera el Consejo de la UE en 2024.

Esta decisión complementa la resolución del Parlamento Europeo de septiembre de 2022, donde, basándose en un informe de la Comisión, se concluyó que "Hungría ya no cumple con los estándares democráticos de la UE y es una 'autocracia electoral'". Además de estos informes, hay observaciones de la Comisión Europea, acusaciones desde Bruselas y el comportamiento abiertamente antieuropeo de Budapest, que ignora los valores y directrices generales de Europa.

Existe el artículo 7, que prevé la privación del derecho de voto en el Consejo de la UE "por violaciones de valores fundamentales", así como el Tratado de la UE, que en casos excepcionales otorga el derecho a suspender cualquier derecho de un estado miembro de la UE por "violaciones graves y persistentes" de los valores europeos fundamentales.

Como vemos, la UE tiene una serie de documentos legalmente vinculantes en los que puede basarse para tomar la decisión necesaria sobre la restricción del derecho de voto de Budapest. Si antes Budapest podía contar con el apoyo de Polonia, que también solía violar las normas de la UE, ahora las relaciones entre Varsovia y Budapest, si no están en estado de conflicto, al menos están lejos de ser asociativas.

Lo mismo se puede decir de otro vecino de Hungría: la República Checa, donde las relaciones se caracterizan por un alto nivel de conflicto, especialmente debido a la posición promoscovita del gobierno de Orbán. Y después de la formación de una coalición entre el SPD y los partidos Svobodní, Trikolóra y PRO, no es seguro que el socio de Babiš de la oposición ANO y aliado de Orbán en Patriots for Europe pueda lograr la victoria necesaria para formar una coalición de gobierno.

Con la condena de Le Pen, aliada de Orbán en Patriots for Europe, las posiciones del primer ministro húngaro se debilitan significativamente a nivel paneuropeo.

Asimismo, Herbert Kickl en Austria, otro aliado de Orbán en Patriots for Europe, también ha perdido posiciones, ya que, a pesar de su victoria en las elecciones, no logró formar gobierno. Y ahora la política exterior de Austria está en manos de un gobierno proeuropeo con la extremadamente crítica hacia Orbán ministra de Asuntos Exteriores, Beate Meinl-Reisinger.

Ahora la voluntad política de la UE para limitar a Orbán también puede ser respaldada por Alemania, donde en el acuerdo de coalición se establece que los conservadores del nuevo canciller alemán Friedrich Merz y el centroizquierdista Partido Socialdemócrata (SPD) acordaron exigir a la UE la suspensión de financiación y la privación del derecho de voto a los países que violen principios clave como el estado de derecho.

Por supuesto, el riesgo recae principalmente en Hungría. El segundo candidato es Eslovaquia.

Sin un país de apoyo significativo, Eslovaquia probablemente no podrá apoyar a Orbán por su propia situación económica. El único país importante en el que Orbán puede apoyarse es Italia. Pero es bastante difícil entender cuál será la posición de Meloni respecto a Orbán. Por un lado, la cooperación de Orbán con Le Pen destruyó las ambiciones de Meloni de ser la "reina de la derecha", pero, por otro lado, las estrechas relaciones de la primera ministra italiana con la administración Trump pueden influir en su decisión.

Además, el proceso de limitar a uno de los miembros de la UE sigue siendo un riesgo para Bruselas, ya que es difícil predecir si la situación escapará del control en el marco de un precedente y si esto afectará finalmente a la macroestabilidad de toda la Unión.

Pero en el caso de que la UE reúna la voluntad política para arriesgarse con la estabilidad a corto plazo por la estabilidad estratégica, esto podría tener un factor disuasorio significativo para las ambiciones de Trump.

Orbán no es casualmente un altavoz de EE. UU. en Europa.

No solo las declaraciones, sino también las interesantes conexiones comunicativas que tiene el primer ministro húngaro con la administración Trump. Así, un amigo cercano del vicepresidente Pence, Rod Dreher, reside en Budapest y es un elemento clave de conexión entre Orbán y los "nuevos derechos" de EE. UU., que incluyen a Pence, Musk, Till, Jarvin y otros.

Las restricciones impuestas a Hungría inevitablemente provocarían una reacción enérgica en la Casa Blanca, pero esto enviaría una poderosa señal de que la UE mantiene su unidad, incluso respecto a Trump y su presión. Las restricciones a Hungría desbloquearían la posibilidad de que Bruselas responda de manera más dinámica a la presión de Trump, protegiendo a la UE de la posibilidad de "desestabilización interna" a través del abuso por parte de algunos miembros de los procedimientos y disposiciones de la UE.

3. El tercer componente de la UE para limitar las acciones destructivas de Trump.

Este componente se expresa en una simple frase: deshacerse del miedo. El miedo a una posible guerra comercial y el miedo en términos de seguridad ante la retirada de EE. UU. de Europa son herramientas de Trump para lograr sus propios deseos, donde una de las partes debe salir "perdiendo".

El comportamiento del establecimiento estadounidense en la correspondencia durante el escándalo de SignalGate respecto a las operaciones en Yemen y el papel de Europa, "que debe pagar por ello", demuestra claramente el desprecio de la Casa Blanca hacia Europa y sus aliados. Esto confirma que la presión sobre Europa es una estrategia consciente, no una forma de comportamiento.

Por lo tanto, solo se puede contener la presión demostrando que Washington perderá más, y para ello Europa debe darse cuenta de que necesita adoptar una estrategia no de burocracia y reglas claras, sino de comportamiento no estándar hacia EE. UU. Es decir, no buscar el compromiso, sino responder con firmeza y como un frente unido al chantaje respecto a Groenlandia, los aranceles, la seguridad de Europa y de Ucrania en particular.

Y solo en este caso, a través de la "escalada", se puede lograr un resultado aceptable para ambas partes, donde la Casa Blanca se verá obligada, por una serie de razones internas y externas, a mostrar un mayor nivel de constructividad.