La crisis en Minnesota y su impacto en las elecciones legislativas de medio mandato en Estados Unidos
Potapchuk Ivan, becario del Centro «Resurgam» en el área de análisis de los países de América del Norte
Photo: Victor J Blue/B/Bloomberg via Getty Images
Qué ocurrió en Minnesota
El número total de migrantes en el estado de Minnesota es relativamente reducido, especialmente en comparación con los estados del sur. La proporción de migrantes en situación irregular en el estado se sitúa en torno al 1,5–1,6% de la población total, mientras que en Florida esta cifra alcanza aproximadamente el 3,4% y en California el 5%. Por ello, la operación “Metro Surge”, que inicialmente se centró en las ciudades de Minneapolis y Saint Paul y posteriormente se extendió a todo el estado, resultaba difícil de explicar desde la perspectiva de la lucha contra la migración irregular. Probablemente tuvo más bien el carácter de una acción políticamente motivada.La operación estuvo acompañada por una escalada en la dureza de las tácticas empleadas por ICE, así como por actos de intimidación y amenazas dirigidas contra observadores civiles. La campaña también provocó la detención de cerca de 3.000 personas, incluidos ciudadanos estadounidenses.
Durante la operación, agentes federales mataron a dos ciudadanos estadounidenses —Rene Good y Alex Pretti—. Otra persona detenida por ICE falleció mientras se encontraba bajo custodia. La operación provocó la desestabilización de la economía y de la vida civil en Minnesota: los centros educativos pasaron a un formato de enseñanza a distancia y las detenciones de migrantes alteraron los procesos económicos habituales.
En respuesta, miles de residentes de Minneapolis participaron en protestas masivas contra las actividades de ICE. Las protestas no se limitaron a una sola ciudad, sino que se extendieron por todo el país. Los manifestantes exigieron la disolución de ICE y la retirada de los agentes federales de sus estados, lo que pone de manifiesto la crisis en la política migratoria, hasta hace poco considerada una de las áreas más sólidas de la administración Trump.
¿Qué es ICE?
Uno de los asuntos prioritarios para el presidente Trump es la cuestión migratoria, especialmente la migración irregular. Como instrumento para cumplir sus compromisos, el presidente eligió ICE, una estructura capaz de alcanzar rápidamente los objetivos establecidos mediante órdenes ejecutivas presidenciales. El uso de un organismo federal permite al presidente eludir el prolongado proceso legislativo en el Congreso y garantizar el inicio inmediato de acciones prácticas.
Hace diez años, el presupuesto de este servicio era inferior a los 6.000 millones de dólares, notablemente menor que el de otras agencias dentro del Departamento de Seguridad Nacional. Como resultado de las órdenes ejecutivas, ICE obtuvo competencias ampliadas y un aumento significativo de la financiación. En la actualidad, se trata del organismo policial con mayor financiación en Estados Unidos: dispone de un presupuesto de 85.000 millones de dólares.
Debido a su subordinación directa al presidente, esta estructura es frecuentemente comparada con un «ejército privado» que opera al margen de los mecanismos tradicionales de aplicación de la ley del país. El congresista John Mannion, demócrata por el estado de Nueva York, calificó a ICE como una “unidad paramilitar personal del presidente”. El periodista Radley Balko, autor de un libro sobre la militarización de la policía estadounidense, afirmó que el presidente Donald Trump utilizaba esta estructura “del mismo modo que un autócrata utiliza formaciones paramilitares: para ajustar cuentas personales y causar dolor, violencia e incomodidad a quienes considera sus enemigos políticos”.En el libro Cómo mueren las democracias, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt sostienen que la existencia de formaciones paramilitares de este tipo suele considerarse uno de los principales indicadores de un régimen autoritario.
Cómo reaccionó la sociedad ante la crisis
La reacción del ámbito político ante la crisis fue неоднозначна. El senador Tim Walz, excandidato demócrata a la vicepresidencia en las elecciones de 2024, y el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, exigieron el cese de las actividades de ICE en el estado. Por su parte, la administración presidencial negó durante mucho tiempo la existencia de una crisis y defendió a los agentes de ICE, calificando a los manifestantes fallecidos como terroristas; sin embargo, posteriormente primero cambió la dirección de la operación y el 13 de febrero puso fin a toda la operación, declarando que se habían alcanzado todos los objetivos.
Trump fue la respuesta a la demanda social de cambios en la política migratoria; sin embargo, tras los últimos acontecimientos, las opiniones del electorado comenzaron a cambiar. El 59% de los encuestados considera que las acciones de ICE son demasiado agresivas, lo que supone 10 puntos más que en julio de 2025. Un papel clave lo desempeñaron los votantes independientes, el 71% de los cuales califica ahora esta política como excesiva.El apoyo a la disolución de ICE se ha duplicado en comparación con 2018, pasando del 18% al 36%.
Resulta significativo que este incremento provenga precisamente de los partidarios de Trump. El 29% de los republicanos moderados considera que el enfoque hacia las deportaciones es demasiado duro, mientras que el 43% apoya los objetivos de la campaña, pero no la forma en que se llevan a cabo.
Source: https://www.politico.com/news/2026/01/24/poll-republicans-ice-immigration-deportations-00744668
La política migratoria siempre ha sido uno de los principales activos de Trump y del Partido Republicano; sin embargo, actualmente observamos una crisis incluso en este ámbito. Esto ofrece al Partido Demócrata la oportunidad de reforzar sus posiciones de cara a las elecciones legislativas de medio mandato de noviembre de 2026, en las que los demócratas ya son considerados favoritos.
La correlación de fuerzas en el Parlamento
En la Cámara de Representantes de Estados Unidos, los republicanos se encuentran en una situación en la que, para mantener el control de la cámara baja, el partido solo puede permitirse perder no más de dos escaños. Según el último análisis de la composición política de los distritos electorales, 27 de los 435 se consideran «indefinidos». La mayoría de los distritos considerados competitivos están actualmente controlados precisamente por los republicanos: 15 de 27 (los otros 12 pertenecen a los demócratas).Esto implica la necesidad de que el partido destine enormes recursos a la defensa de los legisladores en ejercicio en estados tradicionalmente demócratas, como California o Nueva York. Asimismo, debido a la caída del apoyo a las acciones de ICE, el partido se ve obligado a invertir grandes sumas en la defensa de sus representantes en zonas suburbanas, donde anteriormente la cuestión migratoria ayudaba a los republicanos y ahora actúa en su contra.
Gráfico de distribución de escaños en la Cámara basado en los probables ganadores. Fuente: https://www.politico.com/news/2026/01/24/poll-republicans-ice-immigration-deportations-00744668
Mapa de las elecciones a la Cámara de Representantes de 2026 Seguro: ventaja clara de uno de los partidos; Probable: probabilidad bastante alta de victoria; Se inclina hacia... (ventaja pequeña); Toss-up — Indeterminado (las posibilidades de ambos candidatos son iguales, 50/50). Fuente
La mayoría de los escaños republicanos que deben renovarse se encuentra en los llamados estados republicanos “profundamente rojos”, como Idaho, Wyoming o Misisipi, donde la victoria del legislador en ejercicio se considera prácticamente garantizada en ausencia de escándalos extraordinarios. En cambio, los demócratas, pese a tener menos escaños en juego, se encuentran en una posición vulnerable, ya que deben defender estados clave considerados «indefinidos», en particular Georgia y Michigan, donde cada porcentaje de votos puede alterar el equilibrio de poder. El único desafío serio para los republicanos en este ciclo sigue siendo la defensa de la moderada Susan Collins en el tradicionalmente liberal estado de Maine y la lucha por el escaño vacante en Carolina del Norte. Así, pese a la desigualdad estadística en el número de mandatos en juego, las probabilidades de los demócratas siguen siendo mínimas.
¿Cómo influirán estas elecciones en Ucrania?
El fin de la guerra en Ucrania puede servir como otro “éxito” pacificador de Trump, por lo que Estados Unidos desea lograrlo en el plazo más breve posible, antes de finales del verano. Esto también lo comprende y confirmó el presidente de Ucrania, Zelenski: “¿Por qué precisamente antes de este verano? Entendemos que sus asuntos internos en Estados Unidos influyen y probablemente serán aún más relevantes para ellos. Probablemente simplemente tendrán otra prioridad: el Congreso”.
Una probable victoria demócrata en una de las cámaras limitará el poder de Trump y complicará los dos años siguientes de su mandato. En ese caso se repetirá el escenario de las elecciones de medio mandato de 2018, cuando los demócratas obtuvieron ventaja únicamente en la Cámara de Representantes. Entonces, el cambio más visible fue el uso de la Cámara como subpoena power (derecho de citación judicial), mediante el cual se inició la revisión de las declaraciones fiscales del presidente, sus operaciones empresariales y la forma en que la administración gestionaba los accesos a secretos de Estado.Recordemos que esta supervisión parlamentaria culminó con el primer impeachment de Donald Trump a finales de 2019. Esto ocurrió tras la denuncia de un informante sobre una conversación telefónica con el presidente de Ucrania, en la que el presidente de Estados Unidos presionaba a Zelenski con el objetivo de cooperar en la investigación de las acciones del candidato presidencial del Partido Demócrata en las elecciones de 2020, Joe Biden. Asimismo, tras las elecciones de medio mandato de 2018, la Cámara comenzó a bloquear las iniciativas legislativas de Trump.
Al mismo tiempo, cabe señalar que durante su segundo mandato el presidente de Estados Unidos depende en mucha mayor medida de las órdenes ejecutivas: en poco más de un año ha firmado 239 decretos, más que durante todo su primer mandato, cuando fueron 220.
Entonces, ¿el Congreso renovado promoverá decisiones favorables para Ucrania o se centrará más bien en la crisis interna? Estas elecciones, a diferencia de las anteriores, no tienen una importancia fundamental para Ucrania. Incluso en caso de victoria demócrata, el papel de Estados Unidos en el apoyo a Ucrania disminuirá gradualmente debido al desplazamiento del foco hacia la política interna y a la implementación de la doctrina «Monroe 2.0». Sin embargo, a corto plazo, la renovación de la Cámara de Representantes sí tiene relevancia: esto creará un sistema de contrapesos para la administración Trump, lo que permitirá equilibrar sus decisiones y evitar giros radicales.
Potapchuk Ivan, becario del Centro «Resurgam» en el área de análisis de los países de América del Norte
Puede que te interese
