Le parapluie nucléaire au-dessus de l'Allemagne : une idée, deux positions

Photo: Getty Images

 D'où vient l'idée de créer un parapluie nucléaire ?

Du 13 au 15 février s'est tenue la Conférence de Munich, consacrée au nouvel ordre mondial et à la sécurité. Parmi les dirigeants occidentaux invités figuraient Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Marco Rubio, Volodymyr Zelensky, Kaja Kallas et Mark Rutte, et c'est le chancelier allemand Friedrich Merz qui a ouvert la conférence. La Conférence de Munich attire déjà beaucoup d'attention en raison de son format (il s'agit de la plus grande conférence sur la sécurité au monde, qui rassemble les intervenants les plus influents et qui existe depuis déjà 60 ans), et cette année n'a pas fait exception. L'un des sujets de sécurité les plus controversés a été abordé : le parapluie nucléaire et les négociations sur sa mise en place.

Le parapluie nucléaire est un concept de sécurité et une forme de garantie selon lequel un État doté d'armes nucléaires s'engage à protéger un pays allié ou ami, qui ne dispose pas de ses propres armes nucléaires, contre une attaque nucléaire ou une agression de grande envergure.

Il s'agit des interventions d'E. Macron et de F. Merz, au cours desquelles ils ont évoqué l'autonomie de l'Europe et les divergences avec les États-Unis. Merz, premier orateur, a donné le ton de la conférence : il a insisté sur l'importance de la défense commune, de la coopération et de la nécessité de « relancer l'OTAN ». « L'ordre mondial d'hier, aussi imparfait fût-il dans ses meilleurs moments, n'existe plus. À l'ère de la politique des grandes puissances, la liberté, élément clé des pays européens, est au bord de la disparition. » Des propos directs ont été tenus sur les divergences avec l'Amérique, qui se multiplieront à l'avenir, notamment en raison des revendications sur le Groenland. Cependant, malgré ces divergences apparentes, le chancelier s’est fermement prononcé en faveur d’un renouveau de la confiance et d’une action de front uni. À la fin, Merz a évoqué la Russie, qui « n’est pas prête à négocier, du moins pas vraiment ». Le message suivant semblait donc logique : « J’ai entamé des négociations avec le président français E. Macron sur les questions de la dissuasion nucléaire européenne. Nous respectons nos obligations juridiques et parlons exclusivement de participation à la dissuasion nucléaire. »

Macron a été le dernier à prendre la parole lors de la première journée du Forum de Munich et a harmonieusement poursuivi le discours de Merz sur les capacités de défense de l'Europe, sans faire mention des armes nucléaires. Dans le contexte de son discours, la réponse à la question du modérateur « L'Europe a-t-elle perdu six ans à négocier sur la protection nucléaire sans rien obtenir ? » semblait logique. Macron a répondu que Charles de Gaulle parlait déjà de la souveraineté de l’Europe, qui doit se prendre en charge elle-même, et que la question de l’armement nucléaire est un sujet difficile, c’est pourquoi elle avance lentement. « Nous devons redéfinir notre capacité de dissuasion nucléaire. Nous discutons avec M. Merz et les dirigeants européens de la manière d’améliorer notre doctrine nationale de dissuasion, qui s’appuiera sur notre Constitution, avec des manœuvres concertées pour le développement futur de nos intérêts en matière de sécurité… C’est la première fois que la France agit ainsi de concert avec l’Allemagne. Il s’agit d’un rapprochement de nos intérêts stratégiques. Et, bien sûr, nous menons des négociations avec le Royaume-Uni, en tant qu’autre puissance nucléaire. » 

L'idée d'une dissuasion nucléaire assurée par les forces européennes n'est pas nouvelle. Il y a six ans déjà, Macron l'avait proposée à A. Merkel et à O. Scholz, mais ceux-ci l'avaient rejetée. Pour franchir ce pas, il faudrait reconnaître l'existence d'une menace pesant sur l'Union européenne, considérer les États-Unis comme un partenaire instable et disposer de la volonté politique nécessaire pour prendre une telle décision. Le sujet a refait surface dès la campagne électorale de Merz, au cours de laquelle il a insisté sur la nécessité d'un parapluie nucléaire. C'est ainsi qu'en 2025-2026, les conditions de sa mise en place ont commencé à se dessiner.

La responsabilité de la sécurité de l'Europe a été confiée aux États-Unis, qui disposent d'un arsenal nucléaire qu'ils pourraient potentiellement utiliser en cas d'attaque contre l'un des pays de l'OTAN. C'est en Allemagne que se concentre le plus grand nombre de bases militaires américaines : les Américains stockent environ 20 bombes nucléaires tactiques de type B-61 sur leur base aérienne de Büchel, dans le Land de Rhénanie-Palatinat. Elles appartiennent aux États-Unis et sont gardées par des militaires américains. Leur utilisation n'est possible que si le Conseil de l'Atlantique Nord de l'OTAN donne l'ordre politique correspondant d'activer le commandement en temps de guerre, ce qui ne peut se produire qu'avec l'accord explicite des États-Unis. La confiance dans le respect de ces règles et dans l'application de l'article 5 de l'OTAN par le principal allié a prévalu pendant 75 ans, jusqu'à ce que l'administration Trump fasse preuve d'un changement de priorités, d'instabilité et de manque de fiabilité en tant que partenaire de l'Europe.

La remise au goût du jour de la question de la dissuasion nucléaire européenne ne s'explique pas uniquement par le comportement atypique du président américain ; elle découle de trois raisons : les États-Unis mènent une politique visant à affaiblir l'Europe ; la Russie brandit la menace de l'arme nucléaire pour punir le soutien apporté à l'Ukraine dans la guerre et se sent en situation d'impunité ; l'ancien ordre international est détruit, et le nouveau nécessite que les pays libres soient protégés contre les défis inattendus et les guerres. De plus, entre les deux plus grandes puissances dotées d'ogives nucléaires, le traité sur la réglementation des armes nucléaires n'a toujours pas été prolongé (pour la première fois en 50 ans), ce qui crée une atmosphère supplémentaire de tension et de chaos.

Si la menace venant de la Russie est compréhensible, celle provenant d’un allié et partenaire constitue un tournant qui mérite une explication plus approfondie. En effet, la stratégie du gouvernement Trump consiste à affaiblir l’Europe en soutenant des partis populistes et d’extrême droite qui se rejoignent sur deux points :

• ils s'opposent à une Europe unie et souhaitent démanteler l'UE en tant que structure supranationale ;

• ils entretiennent des liens avec la Russie et se positionnent comme ses partisans.

C'est ce qui est clairement indiqué dans la Stratégie nationale de sécurité américaine 2025 : les États-Unis souhaitent instaurer une « stabilité stratégique » avec la Russie, et la principale menace pour l'Europe serait « l'Europe elle-même ». Ils souhaitent soutenir la résistance à la trajectoire actuelle des pays européens par le biais de partis dits « patriotiques » au sein de l'UE. À première vue, les discours prononcés à Munich par J. Vance l'année dernière et par M. Rubio en février 2026 ont des tonalités différentes, car Vance a mis l'accent sur la confrontation avec l'Europe et sa conception erronée de la liberté, tandis que Rubio s'est montré plus historique et élogieux. Mais ils ont un point commun : l’annonce d’une nouvelle idéologie conservatrice et la désignation comme ennemis de l’Europe de leurs propres gouvernements, et non pas de la Russie ou de la Chine. Les Américains ne reconnaissent comme démocratiques que les partis qui partagent la soi-disant idéologie MAGA, c’est pourquoi ils favorisent ouvertement leur promotion lors des élections. On peut donc affirmer que tous les orateurs et tous les slogans poursuivent un seul objectif : la désunion de l’Europe, qui ne pourra plus agir comme une force unie et qu’il sera plus facile de manipuler pour les États-Unis et la Russie. Et il convient de noter que l’Europe connaît effectivement des problèmes, mais que pour préserver l’alliance et la force, ceux-ci doivent être résolus au sein de l’alliance par tous les pays. Ce n'est pas ce que proposent les États-Unis.

Que pensent les partis politiques allemands, la société civile, les médias et les intellectuels de leur propre dissuasion nucléaire ?

Il n'existe pas encore d'étude sociologique spécifique qui rendrait compte de la perception du « parapluie nucléaire » parmi les Allemands après la conférence de Munich. Il existe en revanche un sondage datant de juin 2025, réalisé après la campagne électorale de Merz. Selon le sondage de l'institut de sondage Forsa, le soutien à la défense nucléaire européenne dépasse les clivages partisans :

Il existe un autre sondage, réalisé à la veille de la Conférence de Munich de 2026 sur l'OTAN et la défense. Il a donné les résultats suivants pour ces deux pays :

L'expérience historique freine les ambitions en matière de politique militaire : en Allemagne, nombreux sont ceux qui estiment que le pays doit contribuer à la mise en place d'une défense européenne commune, mais sans en être le moteur ni en assumer le leadership.

Dans un sondage réalisé en 2023-2024, environ un tiers des Allemands interrogés estiment qu'ils peuvent encore compter sur le parapluie nucléaire américain. De plus, 82 % s'opposent à la possession d'armes nucléaires par l'Allemagne. La majorité compte sur ses alliés : les trois quarts souhaitent coopérer plus étroitement avec le Royaume-Uni et la France pour assurer la dissuasion nucléaire. Mais il est tout aussi important de noter que 44 % soutiennent un ordre nucléaire européen sans les États-Unis.

Il est d'autant plus intéressant de comparer ces résultats avec ceux d'une enquête menée par la même fondation en 2025-2026.

L'Allemagne devrait-elle solliciter le parapluie nucléaire de la France et du Royaume-Uni ?

Au sein de l'establishment, les avis sont partagés :

1. Dans une vidéo, l’homme politique du SPD Ralf Stegner (social-démocrate allemand) s'exprime sans ambages : « Le débat sur le développement nucléaire n'est pas déterminant pour résoudre les problèmes mondiaux, même lorsqu'il s'agit de sécurité ». Il souligne qu'à l'heure actuelle, les forces nucléaires américaines sont déjà présentes en Europe dans le cadre de l'OTAN — et que cela constitue toujours un système de dissuasion (Abschreckung).

2. Le ministre de la Défense, Boris Pistorius (SDP), a exprimé son scepticisme quant à la dissuasion nucléaire européenne. « Pourquoi devrions-nous, en tant qu'Européens, nous intéresser à cette dissuasion nucléaire garantie par les Américains et qui, semble-t-il, reste remise en question par d'autres types d'activités ? »

3. Le vice-chancelier Lars Klingbeil a défendu les négociations avec la France visant à renforcer la dissuasion nucléaire européenne dans le cadre de l'OTAN. « Nous avons déclaré il y a quelques semaines [en janvier] que si la France nous proposait des négociations, nous devions également mener ces discussions entre amis », a déclaré M. Klingbeil à l'agence de presse allemande. Le président du SPD a toutefois souligné que l'Allemagne resterait fidèle au système de dissuasion nucléaire de l'OTAN et n'achèterait pas ses propres armes nucléaires.

4. La réaction des dirigeants politiques présents à la conférence de Munich à l'intervention de M. Rubio, au cours de laquelle il a tenté d'apaiser les tensions et d'expliquer les divergences par son souci de l'Europe, s'est traduite par un petit geste non verbal. À la télévision, tout le monde bondit et applaudit avec soulagement, nostalgie, voire naïveté, y compris Boris Pistorius et Johann Wadephul (CDU), ministre des Affaires étrangères.

5. Selon Armin Laschet, expert en politique étrangère de la CDU, la question du bouclier nucléaire européen n'est pas d'une actualité brûlante. « Il est juste de ne pas tabouiser le sujet », a-t-il déclaré dans une émission de l'ARD. « Macron ne laissera pas la chancelière allemande prendre une décision commune concernant ces armes nucléaires. » Laschet a également déclaré que plus la chancelière abordera ce sujet de manière intensive, plus cela aura d'impact sur les États-Unis, qui comprendront que l'Allemagne renonce de son plein gré au parapluie américain.

6. En 2025, Jens Spahn, président du groupe parlementaire CDU/CSU, plaide en faveur d’un « parapluie nucléaire européen indépendant ». Il prévient que quiconque ne sera pas en mesure de dissuader les États étrangers par l’arme nucléaire deviendra « un pion dans la politique mondiale ». Quant à Manfred Weber, chef du Parti populaire européen, il a déclaré sans détour : « Nous avons besoin d'armes nucléaires européennes. »

Sur les réseaux sociaux et dans les commentaires sous les publications des médias, les avis restent également partagés.« L'Europe doit assumer davantage de responsabilités, car la confiance envers les États-Unis s'effrite. Les citoyens européens doutent de plus en plus de la fiabilité des États-Unis et réclament une plus grande indépendance en matière de politique de défense. Néanmoins, l'engagement personnel reste faible : de nombreux Allemands considèrent le service militaire comme obsolète et paternaliste. Ils préfèrent le service militaire volontaire ou le service civil. Comment cela pourrait-il améliorer l'efficacité de nos forces armées reste un mystère. », | « Chère Europe, fais-moi savoir quand tu te réveilleras. Merci ! »

Les arguments pour et contre la mise en place d'un « parapluie nucléaire »

Une certaine confusion et des divergences parmi les responsables gouvernementaux et les citoyens s'expliquent par la recherche active par l'Allemagne de sa place dans le nouvel ordre mondial et par l'élaboration d'une nouvelle stratégie de défense. En revanche, les experts militaires du groupe de recherche sur le nucléaire européen, dans leur étude de février 2026 (postérieure à la conférence de Munich), se montrent plus critiques à l'égard de l'idée d'une dissuasion nucléaire commune et avancent des arguments variés. Ceux-ci peuvent être classés selon les critères suivants :

Les chercheurs examinent les options suivantes en matière de dissuasion nucléaire :

1. L'option consistant à respecter l'accord conclu avec les Américains. Cette option est la plus plausible compte tenu des risques et des coûts les plus faibles. Les États-Unis ont répété à plusieurs reprises, dans le cadre de l'OTAN, qu'ils s'attendaient à ce que les alliés européens assument eux-mêmes, dans une large mesure, leur défense traditionnelle. Cependant, l'administration du président Donald Trump n'a jamais remis en cause le parapluie nucléaire, affirment les auteurs.

2. Une autre option, selon les experts, consisterait à accroître la participation de pays tels que l'Allemagne aux exercices des forces nucléaires françaises, en leur confiant certaines missions non nucléaires, telles que le ravitaillement en vol des avions porteurs, une augmentation modérée des deux arsenaux, ainsi que le développement d'infrastructures de commandement européennes. Dans le cadre de cette deuxième option, le simple fait de participer à des missions non nucléaires communes devrait constituer un signal politique renforçant la capacité de défense de l'Europe, tandis que d'autres programmes la consolideront de manière concrète.

3. Le déploiement d'armes nucléaires sur le flanc est de l'OTAN pour contenir la Russie, mais les auteurs eux-mêmes soulignent que cela se heurte à des difficultés pour mettre en place une force de dissuasion nucléaire fiable et indépendante. Les systèmes de vecteurs et les ogives permettant de riposter de manière fiable, même après une première frappe ennemie, entraîneraient des coûts colossaux. Et le déploiement d'armes nucléaires dans certains pays mettrait fin au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, c'est-à-dire l'accord international central destiné à limiter la prolifération des armes nucléaires et à promouvoir le désarmement.

Il existe également des arguments contraires selon lesquels la dissuasion nucléaire européenne pourrait être mise en œuvre, ne serait-ce que partiellement. C'est l'avis de l'expert en sécurité Moritz Breck, qui estime que l'Europe ne doit pas seulement compter sur les États-Unis, mais aussi disposer d'une certaine indépendance dans ce domaine. « Dans le monde actuel, la concurrence croissante entre les grandes puissances et les doutes quant à la fiabilité du « parapluie de sécurité » nucléaire américain rendent la question de la stratégie nucléaire européenne d'autant plus urgente. »

Bruno Tertra est directeur adjoint de la Fondation de recherche stratégique (FRS) à Paris et a été conseiller d'Emmanuel Macron. Il estime que les craintes concernant l'utilisation d'armes nucléaires par la Russie sont exagérées, car en quatre ans de guerre totale contre l'Ukraine, la Russie n'a pas recouru à la coercition nucléaire : ses déclarations s'apparentent davantage à une dissuasion nucléaire. En raison de sa situation géographique, la France a un intérêt vital à préserver l’intégrité territoriale de l’Europe, et comme elle est plus proche, une défense sous son égide semble plus plausible. Mais même Tertra s'oppose au déploiement de têtes nucléaires françaises sur un autre territoire : « Nous pouvons aller jusqu'à participer à des exercices nucléaires et à la protection des forces nucléaires britanniques ou françaises. Mais pas plus loin. Je pense que nous ne devons pas franchir une certaine limite. »

Conclusions

Lors de la conférence de Munich, Macron et Merz ont constaté la fin de l'ancien ordre international et la nécessité d'en construire un nouveau. Dans ce nouvel ordre, l'Europe doit jouer un rôle plus actif. Pour y parvenir, il faut mettre en place une défense nucléaire supplémentaire, exclusivement européenne, qui consistera à dissuader les agresseurs potentiels. Le débat sur la dissuasion nucléaire s'est intensifié au cours des deux dernières années en raison de la politique américaine, soudainement imprévisible et critique envers l'Europe, ainsi que du renforcement des opérations hybrides de la Fédération de Russie sur le territoire de l'UE. Les actions des États-Unis (imposition de droits de douane, revendications sur le Groenland, menaces envers l'Amérique latine, critiques acerbes à l'égard de l'Europe) ont semé le doute quant à leur fiabilité en cas de scénario nucléaire. L'Europe ne souhaite pas s'éloigner des États-Unis et soutient une relation de partenariat, mais elle souhaite disposer de garanties de sécurité claires.

Chez les Allemands, une grande majorité voit d'un bon œil cette protection nucléaire supplémentaire et porte un regard critique sur les actions des États-Unis. Dans le même temps, tant le gouvernement que les citoyens s'accordent à renoncer à leurs propres armes nucléaires et s'appuient sur les traités qui interdisent la détention, la possession et la mise au point d'armes nucléaires. Cependant, la présence en Allemagne d'ogives nucléaires américaines et de bases militaires ne viole pas cette interdiction ; il en va donc de même pour les missiles nucléaires français ou britanniques.

Les représentants du gouvernement allemand, quant à eux, prennent le plus possible leurs distances par rapport à la politique nucléaire et font preuve d’une confiance excessive envers les États-Unis, qui n’est ni justifiée, mais conformiste et qui ne tient manifestement pas compte de la stratégie de défense nationale des États-Unis, dans laquelle ceux-ci qualifient ouvertement les gouvernements européens d’« ennemis de l’Europe » et s’engagent à favoriser la victoire des partis « patriotiques » aux élections — c’est-à-dire qu’ils déclarent ouvertement leur ingérence dans la politique intérieure des pays européens. Cependant, certains politiciens allemands influents soutiennent la ligne de Merz et affirment qu’il n’y a pas d’alternative au parapluie nucléaire en raison de l’inefficacité des autres moyens de dissuasion contre l’agression.

La mise en œuvre du projet de « parapluie nucléaire européen » se heurte à une multitude de difficultés : coûts financiers colossaux, réactions de la Russie et des États-Unis, manque d’autonomie, problèmes de répartition des responsabilités au niveau supranational, manque de fiabilité des pays en raison de l’arrivée potentielle au pouvoir de forces de droite, et faiblesse des infrastructures militaires. Les experts militaires ne proposent pas d'alternative viable, mais envisagent plutôt une protection assurée par les États-Unis, avec la nécessité d'augmenter les dépenses de défense, ou encore la mise en place de structures de commandement similaires à celles de l'OTAN et la participation de l'Allemagne à des missions non nucléaires. Le problème de ces conseils réside dans le fait qu'ils ne pourraient exister que dans l'ancien ordre mondial, mais celui-ci n'existe plus, et dans le nouveau, personne ne tient compte des demi-mesures et du statu quo.

Pour réellement mettre en œuvre un projet de défense nucléaire commune, il faut au minimum partager la même vision du monde extérieur et être motivé par le changement. Les doutes qui surgissent avant même le début des discussions officielles traduisent une crainte à la fois face à une nouvelle réalité et face aux responsabilités qui en découlent. C'est la conséquence logique d'une politique de l'UE qui a ignoré la politique étrangère pendant des décennies. Au moins 30 ans ont été consacrés à la mise en place d'institutions démocratiques et économiques garantissant la stabilité et la prospérité, ce qui est devenu un atout unique de l'Europe. Mais en 2026, pour préserver cet ordre, il faudra apprendre à le défendre.

Le parapluie nucléaire doit être conçu de manière à pouvoir être mis en œuvre quel que soit le gouvernement en place. Mais il convient également de noter que le renforcement de l'autonomie de défense de l'Europe trouve son aboutissement dans la dissuasion nucléaire, et non qu'il commence par celle-ci. La lenteur des progrès dans son adoption et sa mise en œuvre ne témoigne pas d'une absence totale d'action, mais reflète plutôt la complexité de la réalisation d'un tel projet au niveau supranational.

Il convient de rappeler la chronologie des événements : ce sont d’abord les puissances nucléaires qui ont mené une politique agressive, puis l’idée d’une dissuasion nucléaire propre a vu le jour. Certains experts qualifient les armes nucléaires d'avantage non universel, car les membres du club nucléaire ont perdu des guerres. Mais leur rapport ne mentionne pas la caractéristique commune de ces guerres, qui invalide l'argument de la « non-universalité » : elles se sont déroulées sur un territoire étranger, sans jamais franchir le seuil d'utilisation des armes nucléaires. Une guerre potentielle entre l’UE et la Russie pourrait prendre cette tournure. Par conséquent, disposer de son propre parapluie nucléaire de secours n’est pas un caprice, mais une réaction à la restructuration de l’infrastructure internationale, dans laquelle les acteurs doivent donner la priorité à leur propre sécurité. Notre loyauté et notre patience envers les États-Unis n’ont pas été correctement appréciées par ces derniers. À l’heure actuelle, la Russie mène déjà une guerre sur le territoire européen, menace d’annexer les pays baltes, mène des opérations hybrides et « teste » les Européens en lançant des drones près d’installations militaires. Sur le plan analytique, on peut évaluer différemment les menaces émanant des puissances nucléaires, mais en tant que responsables gouvernementaux, les Européens doivent réagir à tout niveau de danger, car celui-ci existe – et il doit donc exister un contrepoids militaire face à ceux qui représentent une menace permanente.

Les chances de voir se concrétiser le « parapluie nucléaire » dépendent de plusieurs facteurs : l'aggravation de l'incertitude dans les relations avec les États-Unis et l'existence d'une volonté politique suffisante pour faire face à ces risques. À l'heure actuelle, ces points posent problème en raison du renoncement de longue date à une politique de défense et de politique étrangère autonome. La proposition de Macron et de Merz est pertinente et constitue une alternative dans un contexte de formation d'un nouvel ordre mondial et de chaos. Mais elle n'est pas suffisamment aboutie et insuffisante pour modifier l'équilibre des forces en faveur de l'UE. Il est nécessaire d'approfondir le projet de dissuasion nucléaire, d'associer d'autres pays européens à la discussion et d'établir les règles de sa mise en œuvre.

L'UE a plus de chances d'améliorer sa politique nucléaire et de défense si elle associe l'Ukraine à ce processus. Les chances de résister à des adversaires extérieurs sont nettement plus élevées si l'on tire parti de l'expérience d'un pays qui est déjà en guerre contre la Russie nucléaire depuis quatre ans. Une ligne de défense européenne commune est capable d'ébranler la conviction de la Fédération de Russie quant à son impunité, car elle sera renforcée par les fonds européens, l'expérience de la guerre moderne, l'infrastructure cybernétique ukrainienne, les investissements dans les projets de défense ukrainiens et un solide soutien logistique sous la forme d'une Europe unie. L'Ukraine doit dès à présent promouvoir sa candidature afin d'avoir le temps de « se doter » de nouveaux accords de meilleure qualité avec l'Europe avant la formation définitive d'un nouvel ordre mondial. La diplomatie ukrainienne s'y emploie déjà et obtient des succès ; par conséquent, toute initiative européenne en matière de défense doit tenir compte du point de vue ukrainien et nous associer à la mise en œuvre de projets de défense communs. Il n'est pas encore question de défense nucléaire, car il n'existe pas de cadre de défense commun entre les membres de l'UE, mais l'Europe n'a le temps de se livrer à des débats et de trouver des compromis que grâce à la défense ukrainienne, et les dirigeants européens en sont conscients.

Un tel projet doit commencer par une prise de conscience de la menace par tous les pays européens et aboutir à une transformation idéologique et sécuritaire. Merz a déjà posé les premières pierres et montré qu'il fallait en parler et assumer ses responsabilités face à un avenir incertain. C'est du niveau d'engagement des autres États que dépendra la poursuite de l'idée d'un parapluie nucléaire.