Les silhouettes hybrides de l'OTAN : l'entrée de l'Ukraine dans le nucléaire

Photo: EPA

Il existe des États qui existent à la frontière entre la paix et la guerre, entre l'histoire et l'avenir. L'Ukraine est devenue la frontière de la civilisation que nous appelons occidentale. Ici, la bataille ne se joue pas entre armées, mais sur des idées concernant le sens de la défense collective, les limites de la peur de l'ennemi et le prix de la liberté. On peut encore compter les risques, hésiter et rédiger des mémorandums pendant longtemps, mais au XXIe siècle, la défense ne se mesure pas à des kilomètres de frontières, mais à la rapidité des décisions.

La réalité actuelle est telle que le bombardement de la centrale nucléaire ukrainienne est un test pour la volonté du monde civilisé de défendre l'idée même de sécurité. Il devient évident que l'Alliance doit abandonner la logique de « l'élargissement » et adopter celle d'une existence adaptative. C'est de cette logique que peut découler l'entrée « nucléaire » de l'Ukraine dans l'OTAN, non pas comme symbole d'une union politique, mais comme point de non-retour pour l'ensemble du système euro-atlantique.

Le mythe de l'expansion de l'OTAN à l'Est

L'expansion de l'OTAN après la fin de la Guerre froide est souvent interprétée dans la rhétorique officielle russe comme une avancée agressive de l'Alliance vers les frontières orientales, qui aurait perturbé l'équilibre sécuritaire en Europe. La propagande russe a réussi à propager ce virus dans les esprits occidentaux. Cependant, si vous interrogez un Polonais ou un Tchèque, vous entendrez une logique fondamentalement différente. Pour ces pays, l'expression « adhésion à l'OTAN » ne signifiait pas une expansion de la structure vers l'Est, mais une fuite vers l'Ouest, une échappatoire au danger d'un retour sous le contrôle de Moscou. L'expérience de l'adhésion au Pacte de Varsovie était pour ces pays associée à la perte de souveraineté, à l'implantation forcée de bases militaires soviétiques et à une ingérence systématique dans la politique intérieure. En réalité, la souveraineté était limitée aux yeux de l'Occident et conditionnelle aux yeux de l'URSS. Les invasions des troupes de l'OVD en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968 ont laissé un profond traumatisme psychologique. Il était donc évident pour les élites de cette région : sans garanties extérieures, l'indépendance des États d'Europe de l'Est serait toujours menacée.

Lors de l'effondrement de l'Union soviétique, les pays d'Europe centrale se sont retrouvés face à un dilemme (en réalité assez simple pour eux) : rester dans la « zone grise » entre Moscou et Bruxelles ou aspirer à l'intégration aux structures euro-atlantiques. Le choix était clair : l'intégration à l'OTAN n'était pas perçue comme une aventure, mais comme la seule forme de survie.

Les pays occidentaux se sont d'abord montrés prudents face à cette idée, craignant une irritation excessive de Moscou. Cependant, il est progressivement devenu évident que la sécurité de l'Europe ne pouvait être assurée sans la stabilisation de ses frontières orientales. L'adhésion de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie à l'OTAN en 1999, puis des États baltes et de la Roumanie en 2004, a été le fruit de la pression de ces États, et non d'une initiative excessive de Bruxelles ou de Washington.

Il est important de souligner que leur adhésion à l'Alliance n'a pas créé de nouvelles menaces, mais a seulement neutralisé les anciennes. Pour l'Ukraine, cette insistance est particulièrement pertinente : les tentatives de maintenir le pays dans une sphère de « statut non aligné » ne font que renforcer la menace d'un revanchisme russe. La logique de « fuite vers l'Ouest » sous la forme d'une intégration à l'OTAN n'est pas un acte d'agression, mais, par analogie, une forme de survie face à un voisin agressif. Par la même analogie, l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN se conclura de la même manière : non pas par la création de nouvelles menaces, mais par la neutralisation des anciennes.

Ce qui sous-tend l'ultimatum russe

En décembre 2021, la Fédération de Russie a présenté à l'Occident une série d'exigences qui pourraient être considérées comme un ultimatum : le refus de l'OTAN de s'étendre davantage, le retrait des infrastructures de l'Alliance des territoires ayant adhéré après 1997 et des garanties juridiques d'« inviolabilité des sphères d'influence ». Ces exigences sont devenues la condition idéologique préalable à une nouvelle agression à grande échelle contre l'Ukraine. Pour comprendre leur logique, il faut distinguer les craintes officielles du Kremlin des motivations cachées qui déterminent sa politique.

Dans la rhétorique officielle russe, l'OTAN apparaît comme une menace militaire s'approchant des frontières de la Fédération de Russie. Le Kremlin invoque les arguments de la « sécurité historique » et de l'« équilibre des forces ». Cet argument repose sur trois thèses :

• L'expansion de l'OTAN violerait les accords du début des années 1990, lorsque l'Occident avait « promis de ne pas progresser vers l'Est » (un argument non documenté historiquement).

• La proximité des infrastructures de l'Alliance avec la Russie est présentée comme une menace directe d'invasion militaire.

• L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est interprétée comme une « ligne rouge » qui crée le danger du déploiement de missiles et de systèmes de défense antimissile américains à proximité immédiate des centres de décision russes.

Ces thèses sont présentées comme « rationnelles », mais servent plutôt de paravent. Les véritables motivations de l'ultimatum russe résident dans la politique intérieure. Il s'agit de la crainte de perdre le contrôle de l'Ukraine, car une Ukraine démocratique et européenne prospère représente une menace existentielle pour le régime autoritaire russe, et son intégration à l'OTAN et à l'UE détruit la doctrine du « monde russe ». La première crainte engendre la seconde : la crainte de l'effondrement de son propre empire. Le Kremlin considère l'Ukraine comme le « noyau historique » de l'empire. Et c'est aussi important que la Russie elle-même, car si l'on considère l'histoire de la pensée intellectuelle, une certaine galaxie d'intellectuels russes de l'époque tsariste a même reconnu la supériorité de la pensée ukrainienne sur la pensée russe, dans la mesure où la source principale de ce duo est ukrainienne. La perte de Kyiv sape définitivement les prétentions de Moscou au statut de « centre de pouvoir », notamment du point de vue de ses prétentions à une domination exclusive sur le monde orthodoxe. Troisièmement, je qualifierais la crainte de perdre le contrôle des ressources. L'Ukraine dispose d'importantes capacités agraires, énergétiques et de transit. L'intégration de ces atouts dans les systèmes économiques occidentaux signifie la perte d'outils de pression géopolitique pour la Fédération de Russie.

Si l'on parle de manière allégorique, l'Ukraine est un miroir dans lequel la Russie voit sa propre fragilité, sa secondarité et sa laideur, et c'est pourquoi elle cherche à briser ce miroir.

Peur occidentale concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN

Concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, la position occidentale peut au mieux être qualifiée d'hésitation stratégique, mais dans la plupart des cas, on peut parler de confusion et de crainte stratégiques. Si pour l'Ukraine, l'intégration à l'Alliance est une question de survie, pour les États membres de l'OTAN, il s'agit d'équilibrer les risques et les avantages. Les craintes de l'Occident peuvent être divisées en deux groupes : celles qui concernent l'adhésion de l'Ukraine et celles liées à une éventuelle annexion de l'Ukraine par la Russie en cas de retard.

Craintes sécuritaires

La principale préoccupation de la plupart des Alliés réside dans le risque d'une confrontation directe avec la Russie. En cas d'adhésion de l'Ukraine, les garanties de l'article 5 obligeraient l'OTAN à riposter à toute nouvelle agression de la Fédération de Russie, exposant ainsi l'Alliance au risque d'une guerre avec une puissance nucléaire. Un tel scénario est décrit dans les discussions politiques comme « entraîner l'OTAN dans la guerre ». De plus, compte tenu de l'imprévisibilité de la réaction russe, les élites occidentales craignent que le processus même d'intégration de l'Ukraine à l'OTAN ne devienne un signal pour le Kremlin, l'incitant à prendre des mesures encore plus agressives, allant de la mobilisation à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Certains Alliés (par exemple, la Hongrie) ayant traditionnellement affiché une certaine ambivalence quant aux sanctions et à l'aide militaire à l'Ukraine, certains pays occidentaux doutent de l'unité interne de l'OTAN si la défense de l'Ukraine s'avérait nécessaire. L'Occident prend également en compte la complexité financière et logistique de l'intégration de l'Ukraine. Elle a des frontières étendues avec la Russie et la Biélorussie, qu'il faudrait renforcer, ce qui nécessite le déploiement de brigades supplémentaires, de défenses aériennes et d'infrastructures aéronautiques. Pour certains Alliés, cela représente un fardeau financier excessif.

Craintes quant aux conséquences de la défaite de l'Ukraine

Dans le même temps, l'Occident nourrit d'autres craintes, tout aussi importantes. Si la Russie remporte la victoire et s'empare des territoires ukrainiens, l'OTAN sera confrontée à de nouvelles menaces.

• Premièrement, le front russe se rapprochera fortement de la Pologne, de la Slovaquie, de la Hongrie et de la Roumanie. Cela éliminera la « zone tampon » et transformera ces pays en États de première ligne de défense, et la mer Noire a toutes les chances de devenir le théâtre d'une course aux armements (sur l'eau, sous l'eau, dans le ciel et dans les infrastructures côtières). De fait, l'OTAN sera contrainte d'investir encore plus de ressources sur le flanc oriental que dans le cas de l'adhésion de l'Ukraine.

• Deuxièmement, la Russie prendra le contrôle des ressources essentielles de l'Ukraine : exportations de céréales, gisements d'uranium, de titane et de lithium, ainsi que du réseau de transport de gaz, des ressources hydroélectriques et des ports maritimes. Ce contrôle fait de Moscou le principal fournisseur de nombreuses ressources stratégiques, compromettant la sécurité énergétique et technologique de l'UE et du monde. L'UE gagnera un nouveau « monopoleur énergétique et agricole » en la personne de Moscou.

• Troisièmement, le temps nécessaire aux missiles russes pour atteindre les capitales européennes sera réduit. Depuis le territoire ukrainien, Moscou bénéficiera d'un avantage en termes de rapidité de frappes sur Varsovie, Bucarest, voire Berlin. Cela accroît le risque de chantage nucléaire et réduit l'efficacité des systèmes de défense antimissile.

• Quatrièmement, l'Occident réalise qu'actuellement, les deux armées terrestres les plus prêtes au combat en Europe sont l'ukrainienne et la russe. Et compte tenu du cours de l'histoire, tout porte malheureusement à croire que l'Europe devra combattre avec deux de ces armées au lieu d'une seule à terme.

• Enfin, l'image géopolitique de l'Occident en pâtira. Si l'Ukraine est abandonnée à elle-même et détruite, ce sera le signe que la Russie peut dicter sa politique non seulement dans l'espace post-soviétique, mais aussi en Europe de l'Est dans son ensemble. Et, indirectement, imposer ses conditions de sécurité à l'ensemble de l'Union européenne. En substance, en raison de la dégradation du principe de la « porte ouverte », l'OTAN reconnaît de fait à la Fédération de Russie un droit de veto sur ses actions.

L'Occident se trouve donc face à un dilemme : l'adhésion de l'Ukraine représente un risque d'escalade rapide et nécessite des ressources considérables dès maintenant. La non-admission de l'Ukraine représente une menace d'escalade encore plus grande et de défaite stratégique à moyen terme.

Le choix entre ces craintes montre que le véritable défi pour l'OTAN n'est pas le caractère « excessif » de l'adhésion de l'Ukraine, mais l'absence de stratégie claire pour dissuader la Russie. Je pense que le moment est venu de susciter des débats hybrides sur la question de l'adhésion ou de la non-admission de l'Ukraine à l'OTAN.

Les craintes de l'Ukraine de ne pas adhérer à l'OTAN

Pour l'Ukraine, l'adhésion à l'OTAN n'est ni un choix politique ni un objectif tactique. Il s'agit avant tout d'une question de survie physique. L'absence de garanties de défense collective contraint le pays à affronter seul un État agresseur doté d'un potentiel militaire, économique et démographique bien supérieur. L'Ukraine a participé à ce terrible mécanisme ; ses généraux et ingénieurs, sous l'URSS, ont créé cette « grandeur du progrès et des idées impériales ». Les Ukrainiens connaissent donc parfaitement le vecteur de la Russie profonde et la valeur de la parole des dirigeants ou des généraux russes. Ils le savent mieux que n'importe quel “think-tanks”. Par conséquent, les craintes ukrainiennes de ne pas adhérer à l'OTAN ne sont pas théoriques, mais profondément existentielles. Elles peuvent être divisées en trois domaines principaux : sécuritaire, économique et politique.

Le risque le plus important pour l'Ukraine est la reprise de la guerre sans perspective de paix définitive. L'absence d'adhésion à l'OTAN signifie que la Russie disposera toujours d'une marge de manœuvre agressive, utilisant la « zone grise » (d'ailleurs, pour les théoriciens militaires occidentaux, le « problème de la zone grise » devrait être résolu doctrinalement et immédiatement dans le cadre d'une approche conjointe avec l'Ukraine, car des zones grises, bien que de moindre ampleur, pourraient apparaître dans les pays baltes) comme un terrain de pression et de chantage. Sans l'OTAN, l'Ukraine restera vulnérable à des attaques répétées. Le Kremlin interprétera la non-adhésion de Kiev comme une confirmation de la « légitimité » de sa propre sphère d'influence.

Un autre aspect important de cet article est le chantage nucléaire et énergétique. Même sans la centrale nucléaire occupée, l'Ukraine possède la deuxième plus grande infrastructure nucléaire d'Europe. Sans garanties de sécurité internationales, ces installations seront constamment exposées à des provocations militaires, ce qui constitue une menace pour l'ensemble du continent.

Le non-alignement de l'Ukraine est également une perte de temps en matière de réarmement. Un pays non intégré aux systèmes de l'OTAN est contraint de renouveler son armée de manière indépendante, dans des conditions totalement différentes du strict nécessaire. Ajoutez à cela la nécessité de renouveler l'économie et les infrastructures dans leur ensemble, et nous comprenons que les ressources déjà limitées de l'Ukraine seront dispersées entre les différentes visions sociales et étatiques. Bien sûr, cela sera compensé dans une certaine mesure (je l'espère davantage) par les investissements. Mais ceux-ci dépendront fortement de la situation politique. Il est fort possible qu'en période de paix fragile, la tension « du regard de Zelensky et du monde » disparaisse des épaules des dirigeants occidentaux, et que le cycle de la responsabilité morale reprenne (cette génération de politiciens a fait ce qu'elle a pu, a tenu parole en soutenant l'Ukraine jusqu'au bout).

De plus, nous en venons aux craintes économiques : la non-adhésion à l'OTAN préserve le statut de « pays à risque » de l'Ukraine. Aucune entreprise transnationale n'investira à long terme dans une économie constamment menacée par la guerre. Les enveloppes d'investissement seront toujours inférieures à ce qui est potentiellement possible (et cette décennie est une fenêtre d'opportunité pour l'Ukraine : cette attention, complétée par des promesses morales de reprise, ne sera plus accordée). Même dans le contexte du lancement de la reconstruction d'après-guerre, l'Ukraine ne pourra compter que sur des programmes à court terme, dans le cadre d'une évaluation des risques. Autrement dit, elle sera exclue de la planification réelle de l'UE, calculée par tranches de 20, 25 ou 30 ans. Autrement dit, il s'agira d'un financement résiduel (bien que, peut-être, impressionnant au quotidien pour les Ukrainiens).

Le risque de perte d'industries stratégiques sera toujours présent. La Russie continuera de tenter de désactiver des infrastructures critiques – énergie, transports, logistique agricole, transit maritime – et de limiter les investissements occidentaux dans les terres rares. Sans l'égide de l'OTAN, le réfugié ukrainien moyen ne pourra pas se faire la vision que la guerre est définitivement terminée, quelles que soient les garanties nationales accordées à l'Ukraine. Par conséquent, la ressource économique la plus importante – la population – sera également déficitaire.

Le risque d'instabilité politique peut également s'ajouter aux problèmes. Cette « zone grise » conditionnelle peut alimenter le populisme et les mouvements radicaux, et constituer un terreau fertile pour les discours prorusses qui exploiteront la déception de la population. Mais sur le plan politique, le plus important est de limiter la subjectivité : si l’Ukraine ne reçoit pas les garanties de l’OTAN, sa politique restera tributaire des accords conjoncturels des grandes puissances. Dans le pire des cas, l’avenir du pays pourrait à nouveau faire l’objet de « grands accords » sans la participation de Kyiv.

Ainsi, si les pays de l’Alliance craignent les « risques excessifs » liés à l’adhésion de Kiev, l’Ukraine craint de perdre la possibilité même d’exister en tant qu’État indépendant. Chaque refus ou report d’intégration ne fait que consolider la « zone grise », où la Russie teste sans cesse les limites de la patience de l’Occident par une politique d’« annexion rampante ».

L'approche par clusters comme mécanisme temporaire de mise en œuvre de l'article 5.

Il semble donc essentiel de préserver le principe de la « porte ouverte » de l'OTAN et de combiner l'irréversibilité du cap ukrainien vers l'intégration défensive avec des mécanismes qui réduisent les risques d'escalade pour l'Occident. Un tel équilibre est possible à condition de fixer systématiquement la question de l'adhésion sur le plan juridique et de mettre en place simultanément des instruments de « défense collective limitée », à savoir des clusters.

Une réforme systémique de l'OTAN pourrait permettre de limiter juridiquement les garanties de l'article 5 à certains domaines (clusters) spécifiques, par exemple la protection des seules infrastructures sous-marines ou aériennes, la protection des infrastructures critiques (barrages, infrastructures portuaires clairement définies), la protection des installations nucléaires (centrales nucléaires), la protection de la cybersécurité, la protection de la biosécurité. Bien entendu, chaque type de cluster doit disposer de procédures d'intervention et de réponse clairement définies. À mon avis, cela donnera plus de flexibilité à l'Alliance : la marge de manœuvre qui en résultera offrira un éventail de solutions possibles à adopter. Pourquoi l'Alliance est-elle actuellement otage d'une stratégie critique de « non-escalade » ? Précisément en raison de son caractère global.

Je considère cette approche hybride comme l'une des rares (sinon la seule) possibilités pour l'Ukraine d'obtenir le statut irrévocable de membre de l'OTAN tout en réduisant considérablement le niveau de responsabilité de l'Occident, et donc ses craintes quant à la nécessité de répondre à l'agression contre l'Ukraine. Et parmi tous les clusters possibles, c'est le nucléaire qui m'intéresse.

Le cluster nucléaire, première étape de l'adhésion hybride de l'Ukraine à l'OTAN

Parmi tous les domaines de coopération possibles entre l'Ukraine et l'OTAN, la sécurité nucléaire est celle qui bénéficie de la plus grande légitimité en droit international et du plus faible potentiel d'escalade politique. Il ne s'agit pas seulement de protéger les infrastructures énergétiques, mais de prévenir une catastrophe nucléaire dont les conséquences dépasseraient les frontières nationales. Tout bombardement d'une centrale nucléaire en Ukraine constitue une menace potentielle pour les citoyens de Pologne, de Slovaquie, de Roumanie, de Hongrie, de Moldavie et, par voie aérienne, pour l'ensemble du continent. Autrement dit, la protection des centrales nucléaires ukrainiennes n'est pas une affaire intérieure de l'Ukraine, mais une fonction directe de la sécurité collective de l'Europe.

C'est pourquoi ce secteur peut et doit devenir le premier cluster expérimental dans lequel l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord sera appliqué de manière hybride, certes limitée, mais réelle. Il ne s'agit pas d'une intégration complète de l'Ukraine dans l'OTAN en matière de sécurité (bien que le statut de membre de l'OTAN soit unique dans son interprétation), mais du lancement d'un cluster de sécurité nucléaire, dans le cadre duquel le territoire autour de chaque centrale nucléaire en Ukraine sera considéré comme faisant partie de l'espace de défense de l'Alliance.

Ce format constitue un compromis stratégique qui :

• n’implique pas le déploiement total de contingents le long de la ligne de front ni une riposte à une frappe sur cette ligne ;

• il suppose une neutralité politique (l’Ukraine et l’OTAN ne s’impliquant pas automatiquement dans tous les conflits de l’autre ;

• il a une justification internationale indéniable (la prévention des catastrophes nucléaires est le devoir de tous les États, conformément à la Convention sur la sûreté nucléaire de 1994 et aux résolutions n° 1540 et n° 1887 du Conseil de sécurité de l’ONU).

• il correspond au mandat de l’AIEA et peut être mis en œuvre en coordination avec l’Agence en tant que partenaire technique de l’OTAN.

En résumé, nous obtiendrons la structure suivante :

L'OTAN est tenue de « protéger chaque centimètre carré » uniquement dans le périmètre entourant les centrales nucléaires ukrainiennes, elle n'est pas tenue de répondre à une agression militaire sur le reste du territoire ukrainien, alors que l'Ukraine est un membre (à part entière !) de l'OTAN, qui choisit volontairement de ne participer qu'à un seul cluster et s'engage à aider les autres pays de l'alliance uniquement en cas d'attaque contre leurs installations nucléaires.

Modèle de cluster

Un cluster nucléaire implique la création d’un carré de protection autour de la centrale nucléaire – conditionnellement de 20 × 20 km – dans lequel sont déployées des unités d’intervention rapide et des forces de l’Alliance pouvant atteindre une brigade (ou équivalent).

Dans ce carré :

• un régime de ciel fermé est instauré : tout objet aérien inconnu traversant le périmètre peut être détruit ; un accord peut être signé avec les gouvernements nationaux pour abattre des objets situés hors du carré si des données objectives sur la menace pesant sur celui-ci sont disponibles (en d’autres termes, abattre des missiles à l’approche).

• un système de surveillance mixte est mis en place (renseignement, radar, surveillance par satellite) ; le pays est informé du danger dans la région où se trouve le carré.

• Une présence civile de l'AIEA est envisagée en tant qu'observateur avec un mandat permanent.

Il s'agit en substance d'un « dôme protecteur », qui deviendra le premier espace juridiquement défini de l'OTAN sur le territoire ukrainien, où des mécanismes de défense collective opéreront dans une zone limitée.

Attractivité politique du concept pour les alliés

Le cluster nucléaire offre aux partenaires occidentaux un moyen institutionnel pratique de soutenir l'Ukraine sans s'engager dans une confrontation ouverte avec la Fédération de Russie. Mais l'essentiel est de lever définitivement l'exigence du Kremlin de ne pas adhérer à l'OTAN, ce qui apportera un soulagement politique significatif aux pays d'Europe de l'Est. N'oublions pas que pour l'UE, c'est aussi une garantie de sécurité environnementale.

Plus important encore, une telle démarche peut difficilement être interprétée par Moscou pour le reste du monde comme une expansion agressive de l'OTAN, car elle a un caractère exclusivement défensif et humanitaire, visant à prévenir les catastrophes d'origine humaine.

Pour l'Ukraine, le cluster nucléaire représente une application concrète, et non déclarative, de l'article 5. Il s'agit en réalité d'un précédent en matière de participation à la défense mutuelle.

Les avantages sont évidents :

• garantie de la sécurité physique des installations énergétiques clés ;

• création d'un contingent permanent d'alliés sur le territoire du pays ;

• intégration de l'Ukraine au système de commandement de l'OTAN ;

• synchronisation accélérée des protocoles et des technologies ;

• renforcer la confiance des investisseurs et du public

Sur le plan stratégique, il s'agit du début de la « normalisation de l'adhésion ».

Quant aux inconvénients, il est difficile d'en mentionner d'autres, si ce n'est la concentration de l'attention de l'ennemi sur les installations nucléaires afin de tester les lignes rouges de l'OTAN. Cependant, de telles actions pourraient à terme aliéner les partenaires économiques de la Russie (avec des conséquences quasi immédiates pour l'économie russe). De plus, les risques doivent être mesurés au moins à l'horizon de 5 à 10 ans (il se pourrait que personne au Kremlin ne souhaite une telle escalade).

Bien entendu, une telle adhésion asymétrique (lire « réponse asymétrique ») nécessite des modifications importantes de la Charte de l'OTAN, ce qui représente un défi de volonté considérable (pour l'instant, sa mise en œuvre est quasiment irréaliste).

Les nouveaux articles de l'Alliance pourraient se présenter ainsi :

Article 5¹

Les États participants peuvent, d'un commun accord, créer des clusters spécialisés dans le domaine de la défense, dont l'objectif est la formation commune, l'échange d'informations, la réaction rapide et la défense collective dans certains domaines de la sécurité.

Chaque cluster a ses propres règles, mais il doit respecter les principes généraux du Traité de l'Atlantique Nord.

L'adhésion d'un État à un cluster distinct n'entraîne pas l'ensemble des obligations prévues à l'article 5, sauf si tous les membres en conviennent autrement.

Article 10¹

Tout État européen capable de contribuer à la sécurité de la région nord-atlantique peut être invité à adhérer à l'Organisation.

D'un commun accord, un tel État peut être admis comme membre d'un ou plusieurs clusters de défense, avec une adhésion à part entière à toutes les structures de l'OTAN.

Article 12¹

Si nécessaire, le Conseil peut apporter des modifications au présent Traité afin d'élargir les mécanismes de coopération en matière de défense, y compris les formats en clusters.

Différence avec l'adhésion associée

Il convient également de préciser que cette forme de participation diffère sensiblement de l'adhésion associée ou de toute autre forme d'adhésion limitée. En effet, le format cluster garantit l'égalité de statut de tous les membres, l'accès à la planification opérationnelle, un droit de veto et supprime les discours sur un partenariat supérieur ou la fixation de conditions, etc. En cas d'incertitude, il est temps d'ouvrir d'autres clusters (rappelons qu'un cluster n'est pas seulement synonyme de droits, mais aussi d'obligations, et donc de coûts).

Un État qui adhère à l'OTAN avec un nouveau Statut et un format cluster devient membre de l'Organisation au niveau du droit international : il ratifie le Traité de Washington, est représenté au Conseil de l'Atlantique Nord, participe aux prises de décision, signe des protocoles, etc. Un membre de l'OTAN choisit de manière indépendante, par décision interne (parlement, gouvernement), les clusters au sein desquels il applique les dispositions de l'article 5 ; participe à des exercices et financements conjoints ; déploie ou reçoit des forces de l'OTAN ; et ouvre l'accès aux données, installations et technologies.

Ce format ne vise pas non plus à créer une « adhésion différée » ou une « phase de transition », comme cela a souvent été suggéré. Il s'agit d'une adhésion à part entière, uniquement segmentée opérationnellement par domaines de défense (clusters). Il n'existe pas de catégories telles que « limitation », « report » ou « gel ». Il ne s'agira donc pas d'une substitution, mais d'un nouveau type d'adaptation institutionnelle de l'Alliance à la sécurité hybride du XXIe siècle. Il s'agit peut-être de la même réponse hybride que celle recherchée.

Ainsi, le modèle des clusters n'est pas une « adhésion affaiblie ». Il crée simplement une nouvelle catégorie d'adhésion au sein même de l'OTAN, compatible avec le droit international et véritablement adaptable aux défis de sécurité contemporains.

Réduire à néant les exigences de la Russie

Ce qui est important, c'est que, premièrement, un tel format rend impossible la mise en œuvre de l'exigence de « garanties de non-admission de l'Ukraine à l'OTAN ». L'adhésion est un fait juridique, et elle se déroule de telle manière que les « justes craintes » de la Russie perdent considérablement leur force de persuasion. La limitation opérationnelle (application de l'article 5 au seul cluster nucléaire) ne viole pas les principes de l'Alliance, mais minimise la confrontation politique : la Russie perd ainsi toute base formelle pour interpréter cela comme une « entrée menaçante ».

Deuxièmement, la seconde demande russe de ne pas déployer de contingent de l'OTAN sur le territoire ukrainien sera rejetée. Le modèle de cluster neutralise cette demande, mais par plusieurs points particuliers :

• Le point le plus fondamental est la localisation du contingent. Les forces militaires de l'OTAN sont déployées uniquement au sein du cluster de sécurité nucléaire, dans un carré de 20 km sur 20 km autour des centrales nucléaires, qui constituent des infrastructures critiques internationales.

• Une définition juridique exhaustive des fonctions du contingent, à savoir la protection des installations nucléaires et le contrôle de leur espace aérien, est prévue.

• La création par l'Alliance d'un régime de « présence défensive neutre ». L'envoi d'un contingent dans le cadre de ce régime apaise publiquement les tensions politiques. La présence des forces de l'OTAN est interprétée non pas comme une préparation à des actions offensives ou à une « colonisation » dans le cadre de l'élargissement, mais comme une garantie de sécurité internationale.

Ici, bien sûr, l'OTAN doit élaborer son dispositif conceptuel. Mais les conséquences du rejet des deux exigences russes susmentionnées sont cruciales. Premièrement, une partie des efforts de propagande est anéantie : il faudra soit oublier cette affaire, soit admettre une défaite géopolitique face à ces exigences. Parallèlement, il sera impossible d'invoquer de manière aussi arbitraire la présence d'un soldat de l'OTAN à la frontière.

Interaction OTAN-AIEA

Outre le fait que la solution décrite constitue une démarche asymétrique et non conventionnelle, dissimulant une adhésion pleine et entière à l'OTAN, l'hybridité d'une telle approche se manifeste également par le fait que la sécurité nucléaire relève du domaine civil. Au niveau macro, elle est réglementée par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Par conséquent, la mise en œuvre du cluster est également possible dans le cadre d'une interaction OTAN-AIEA, où l'AIEA est responsable de la surveillance, de l'audit et du contrôle technique de la sûreté des installations, tandis que l'OTAN est responsable du volet défense, c'est-à-dire de la protection physique, de la zone de surveillance et de la réponse aux menaces. Cela consoliderait le principe : la sécurité nucléaire est une composante de la sécurité de défense internationale. Un cadre commun avec l'AIEA pourrait priver la Fédération de Russie de tout argument concernant « l'expansion militaire de l'OTAN », car la présence conjointe sur le « champ » acquiert un mandat partiellement civil. Entre autres, (avec ou sans l'AIEA) l'OTAN a la possibilité d'élaborer une série de protocoles de sécurité scientifiques et techniques dans le domaine de l'énergie nucléaire.

Trois manœuvres pour l'Ukraine

L'idée d'une adhésion « en cluster » de l'Ukraine à l'OTAN, dont la première étape serait la défense des installations nucléaires, ouvre trois possibilités politiques et sécuritaires à Kiev.

La manœuvre du temps. Le cluster nucléaire devient une institution qui permet à l'Occident d'adapter sa volonté politique, son cadre juridique et l'opinion publique à l'inévitable : l'ouverture totale et réciproque des clusters entre l'Ukraine et l'OTAN. Pour l'Ukraine, cela signifie la possibilité de gagner un temps critique pour renforcer sa base industrielle et défensive et déployer un système pleinement compatible avec l'OTAN. Chaque jour passé dans le cadre de l'adhésion réduit la marge de manœuvre de la Russie pour prendre sa revanche et est, dans l'ensemble, l'une des principales raisons pour lesquelles la Russie pourrait renoncer à sa tactique consistant à multiplier les zones grises pour ensuite les annexer.

La manœuvre d'expansion des clusters de défense. Le deuxième domaine stratégique est la perspective d'une expansion progressive des clusters de défense. Bien sûr, dans le cadre d'un compromis global (accord de paix), l'Ukraine devra renoncer pour longtemps à l'expansion d'autres clusters, mais dans une perspective à 10 ans, cette expansion pourrait s'étendre à la cybersécurité et à certains ports critiques. Chaque nouveau cluster peut être introduit par une décision distincte du Conseil de l'Atlantique Nord, sans modification des statuts de l'Alliance, mais avec l'accord de tous les participants. Cela crée un mécanisme d'intégration progressive qui est politiquement acceptable même pour les pays qui craignent une confrontation directe avec la Russie.

Manœuvre d'interprétation élargie de la notion d'« installation nucléaire ». La dernière manœuvre est d'ordre juridique et technologique. Elle consiste à formuler, en collaboration avec l'OTAN, une définition flexible de la notion d'« installation nucléaire » relevant du champ d'application du cluster. Les paramètres techniques d'une telle définition pourraient à l'avenir couvrir non seulement les centrales nucléaires classiques, mais aussi :

• les petits réacteurs modulaires (SMR) (ou leur ensemble), qui peuvent être déployés à proximité d'installations stratégiques (barrages, ponts, nœuds d'approvisionnement en énergie) ;

• les entrepôts auxiliaires de combustible usé ;

Ainsi, à l'avenir, l'Ukraine pourra étendre le champ d'application de l'article 5 de l'OTAN non seulement aux centrales nucléaires classiques, mais aussi à une série de points critiques, créant ainsi un réseau d'« enclaves énergétiques et défensives ». Si l'on se laisse aller à la fantaisie, cela donne à Kiev une flexibilité de manœuvre unique : en déplaçant des installations de faible puissance, il est possible de modifier juridiquement la géographie d'application des garanties de l'OTAN sans apporter de modifications formelles au statut de l'Alliance.

Contexte actuel

Dans les discussions entre les pays de l'OTAN et de l'UE, deux scénarios de base reviennent de plus en plus souvent : un déploiement limité de forces de maintien de la paix occidentales sur le territoire ukrainien après la fin de la phase active des combats ; une option moins probable : la création d'une zone d'exclusion aérienne jusqu'au Dniepr. Le modèle de cluster de l'adhésion à l'OTAN ne s'opposerait pas à ces initiatives, mais les compléterait au contraire. En outre, il faut être honnête : les initiatives proposées à l'heure actuelle par les pays occidentaux ne créent pas de garantie systémique capable de mettre fin à la volonté stratégique du Kremlin de réviser les frontières. La Russie, consciente du caractère symbolique de ces déploiements, ne peut les percevoir que comme des « signaux temporaires » et non comme un facteur de dissuasion. En ce sens, les plans de paix de l'Europe constituent une tentative de reporter la décision. Aucun contingent symbolique n'empêchera le Kremlin de vouloir s'emparer d'encore plus de terres ukrainiennes tant que le pays ne sera pas membre de l'OTAN. En réalité, personne n'en parle ouvertement, par honte de son indécision, mais c'est une course contre la montre : combien de terres la Russie parviendra-t-elle à conquérir au cours des années ou des décennies à venir, avant que l'Europe ne se décide à accepter l'Ukraine dans l'OTAN ?

La position de la Chine concernant l'idée de déployer un contingent international en Ukraine est révélatrice. Pékin insiste sur le fait que toute mission de maintien de la paix doit obtenir un mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. À première vue, cela semble être une adhésion au droit international. En réalité, il s'agit d'une tentative d'utiliser son droit de veto au Conseil de sécurité pour obtenir gratuitement une place « à la table » à la fin du banquet de la guerre russo-ukrainienne. En fait, cette position est également avantageuse pour la Russie elle-même, car toute décision de l'ONU sur laquelle elle dispose d'un droit de veto est vouée à l'échec. C'est là le véritable sens de la « neutralité » chinoise : elle élargit la marge de manœuvre de Moscou et affaiblit l'Occident.

Le format proposé, à savoir le format de cluster pour l'adhésion à l'OTAN est fondamentalement indésirable pour Pékin, car, d'une part, il complique la stratégie chinoise visant à affaiblir progressivement l'Alliance et, d'autre part, il prive la Chine de la perspective de participer au programme nucléaire ukrainien, sur lequel elle a jeté son dévolu, à en juger par ses déclarations sur la reconstruction. De ce point de vue, cette question peut être prometteuse lors des discussions, en premier lieu avec la partie américaine.

Conclusions

Ainsi, la situation géopolitique actuelle indique que l'Occident approche d'un point critique dans son attitude envers la future architecture de sécurité de l'Ukraine, mais qu'il n'est toujours pas prêt à franchir définitivement la ligne rouge et à reconnaître publiquement ce qui est admis à huis clos : l'architecture de sécurité de l'Ukraine fait partie de l'architecture de sécurité de l'Occident. Il n'y a en réalité qu'une seule raison à cette réticence : la crainte de mener une guerre contre la Russie sur un « vaste théâtre » avec une population moralement mal préparée et choyée. C'est pourquoi la seule politique de l'Occident face à ces défis reste celle de la non-escalade.

Le format proposé, à savoir le format de cluster, sera perçu avec scepticisme par la majorité. L'objectif de cet article est de susciter un débat un peu différent de la question habituelle « Faut-il accepter l'Ukraine dans l'OTAN ? Oui/Non ». En février 2024, la déclaration de Macron sur le déploiement de l'OTAN en Ukraine a été accueillie avec des sourires sceptiques. Un an et demi plus tard, les pays discutent des détails techniques de cette proposition. Alors pourquoi pas ?

Si l'ONU ressemble depuis longtemps à une Rome délabrée envahie par les barbares, l'Alliance rappelle Byzance. Qui est devenue un musée embaumé de l'ancienne puissance. Et qui pourrait de la même manière tomber aux pieds d'une tribu venue de l'Est. Elle manque clairement de dynamisme managérial. Parfois, les déclarations des dirigeants de l'Alliance ne suscitent que de la honte. Le concept de cluster est un certain niveau d'évolution de l'OTAN elle-même, qui fournira un nouvel outil d'interaction avec des États qui sont loin d'adhérer pleinement à l'Alliance, mais qui sont trop importants pour l'Occident dans sa lutte contre la Chine. L'approche proposée combine la rigueur contractuelle (adhésion juridique), la flexibilité opérationnelle et la prudence politique. L'architecture de défense modulaire (des plates-formes d'armement à la structure de l'OTAN) est naturellement une simple adaptation aux nouveaux types de menaces.