Zwei Asiens, ein Peking

Photo: Getty Images

Es handelt sich um dasselbe China – unter Xi Jinping als Staatsoberhaupt und Wang Yi als Leiter des diplomatischen Apparats –, doch Pekings Verhaltensmuster unterscheiden sich in verschiedenen Regionen deutlich. Betrachtet man vier Fälle in einem analytischen Rahmen – die Kampagne des wirtschaftlichen Drucks gegen Australien (2020–2024), die Militarisierung künstlicher Inseln im Spratly-Archipel im Südchinesischen Meer, den Balanceakt in den Beziehungen zu Südkorea im Zusammenhang mit der Stationierung von THAAD und den Ausbau von Infrastruktur und Investitionen in Afrika im Rahmen der Neuen Seidenstraße –, so ergibt sich ein Bild, das im journalistischen Diskurs trotz Chinas Fähigkeit, Beziehungen aufzubauen, üblicherweise als „widersprüchlich“ oder „unverständlich“ beschrieben wird.

Tatsächlich ist dieses Verhalten beständig. China verfolgt eine Art „Variationsstrategie“. Es handelt sich um eine systematische Kombination aus Kooperation und Druck, deren Gewichtung je nach Partner, Region und Problem variiert. Die Entschlüsselung dieser Strategie liefert den Schlüssel zum Verständnis von Pekings Handeln im nächsten Jahrzehnt.

Die Lehre der UdSSR, die Peking daraus gezogen hat

Um die Variabilität Chinas zu verstehen, muss man mit dem Jahr 1991 beginnen. Kein alternatives Machtzentrum konnte mit dem antisowjetischen Modell der Union mithalten, und die sowjetische Rhetorik und das sowjetische Verhalten machten die Mitgliedschaft im antisowjetischen Block zu einer Win-Win-Situation für jeden Staat, der seine Unabhängigkeit schätzte.

China wählte den gegenteiligen Weg. Deng Xiaopings Formel „Taoguang Yanghui“ („Chancen verbergen, Zeit abwarten“) diente jahrzehntelang als bewusste operative Richtlinie: keine globale Führungsrolle beanspruchen, keine internationalen Koalitionen anführen, direkte Konflikte mit den Vereinigten Staaten vermeiden, heikle Themen (Taiwan, maritime Streitigkeiten) aufschieben und keine Ideologie exportieren. Die Aufgabe war einzig und allein: das Land so stark wirtschaftlich wachsen zu lassen, dass die Kosten einer Eindämmung für den Westen untragbar wären.

Dieses Wachstum basierte auf drei Mechanismen. Erstens auf der Politik der „Reform und Öffnung“ (改革开开) seit den späten 1970er Jahren, die die Küstenprovinzen durch Sonderwirtschaftszonen und ein System zur Förderung ausländischer Direktinvestitionen (ADI) zur globalen Produktionsplattform machte (Mitte der 1990er Jahre war China der zweitgrößte Empfänger von ADI weltweit). Zweitens, der Beitritt zur WTO im Dezember 2001 öffnete die Märkte der Industrieländer für chinesische Exporte und leitete eine Phase beschleunigten Wachstums ein – zwischen 2002 und 2006 stieg das BIP pro Kopf um 49 %. Drittens zielte die staatliche Industriepolitik in strategischen Sektoren darauf ab, technologisches Potenzial durch Gemeinschaftsunternehmen mit Technologietransferverpflichtung aufzubauen.

Bis 2010 funktionierte diese Struktur. Die chinesische Wirtschaft war um das Zwölffache, der Außenhandel um das Achtfache gewachsen, und das Militärbudget hat sich mehr als verzehnfacht. Es hat sich nie eine antichinesische Koalition gebildet; im Gegenteil, von der EU bis zu den ASEAN-Staaten haben Partner versucht, Peking in globale Wertschöpfungsketten einzubinden.

Die Strategie hatte jedoch eine inhärente Grenze. Stilles Wirtschaftswachstum erwies sich als unvereinbar mit offenen Gebietsansprüchen im Südchinesischen Meer, der Militarisierung des Spratly-Archipels und dem zunehmenden Druck auf Taiwan. Ab einem gewissen Punkt wurde ein unauffälliges Vorgehen rein physisch unmöglich: Eine Wirtschaft dieser Größenordnung konnte nicht länger unbemerkt agieren. Beschwerden trafen aus allen Richtungen in Peking ein: von den Vereinigten Staaten wegen Handelsungleichgewichten, Währungsmanipulation und Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums; von ASEAN und den Philippinen wegen künstlicher Inseln; von der EU wegen ungleicher Zugangsbedingungen zum chinesischen Markt. 2011 verkündete die Obama-Regierung die „Hinwendung nach Asien eine strategische Neuausrichtung der Vereinigten Staaten, um China im Indopazifik einzudämmen. An diesem Punkt – als stille Expansion keine Deckung mehr bot – entwickelte Peking seine eigene Form der Anpassungsfähigkeit.

Die Logik einer Variationsstrategie

Statt einer klaren Wahl zwischen den Extremen „Verschleierung“ und „Selbstsicherheit“ wendet China diese Strategien nun gleichzeitig an, jedoch gegenüber unterschiedlichen Adressaten. Gegenüber einem Land verfolgt es einen sanften Ton, kooperative wirtschaftliche Beziehungen und pflegt formale Treffen auf höchster Ebene. Gegenüber einem anderen Land hingegen geht es zu Grenzkonflikten, der „Einkreisung“ der Infrastruktur und aggressiver Diplomatie. Ziel ist es, zu verhindern, dass potenzielle Gegner China gleichzeitig mit derselben Schärfe wahrnehmen. Während Japan, Indien, Vietnam, die Philippinen und Australien nacheinander Krisen mit Peking erleben und die anderen genannten Länder wirtschaftliche Vorteile von China erhalten, bleibt die Idee einer „asiatischen NATO“ reine Theorie.

Diese Strategie umfasst vier Instrumente. Das erste ist das wirtschaftliche Gewicht. Die 2013 ins Leben gerufene „Neue Seidenstraße“ hat Dutzende Länder von Südostasien bis Afrika an chinesisches Kapital gebunden. Die 2015 ohne US-Beteiligung, aber mit den meisten US-Verbündeten als Mitgliedern gegründete Asiatische Infrastrukturinvestitionsbank (AIIB ) hat China zu einer Alternative zur Weltbank gemacht. Das klassische Beispiel dieses Instruments – die Hambantota-Schuldenfalle in Sri Lanka – wurde in den letzten Jahren in der Forschungsliteratur ernsthaft infrage gestellt. Die Forscherin Deborah Brougham hat gezeigt, dass die Situation eher auf Fehler in der sri-lankischen politischen Ökonomie als auf eine bewusste Strategie Pekings zurückzuführen ist. Die Entkräftung des Mythos der „Falle“ bedeutet jedoch nicht, dass der Einflussmechanismus verschwunden ist – er wirkt lediglich komplexer. Anstelle eines Szenarios von „Kreditausfall und Vermögensbeschlagnahme“ gewinnt Peking Einfluss durch die systemische Abhängigkeit der Kreditnehmer von fortgesetzter chinesischer Finanzierung.

Das zweite Instrument ist Soft Power und parallele Institutionen. BRICS, SCO, RCEP (GSE) und die Globale Sicherheitsinitiative schaffen Plattformen für China zur wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Zusammenarbeit. Die USA und ihre Verbündeten sind entweder ausgeschlossen (BRICS, SCO, GSE) oder lediglich als Teilnehmer, nicht aber als Regelkoordinatoren vertreten (GSE). Dies ist kein direkter Ersatz für westliche Institutionen, sondern eine Art paralleles Nebeneinander, das deren Monopol auf die Normsetzung schrittweise untergräbt. Dieses Instrument hat jedoch klar definierte Grenzen – wie das Beispiel des „17+1“-Formats (Chinas Kooperation mit 17 mittel- und osteuropäischen Ländern, eingeführt 2012) deutlich zeigt. Im Mai 2021 trat Litauen aus, im August 2022 folgten Lettland und Estland, und das Format wandelte sich zu „14+1“. Das „14+1“-Format blieb zwar rechtlich bestehen, verlor aber seinen Hauptvorteil: die Fähigkeit, neue Teilnehmer zu gewinnen und gemeinsame Lösungen zu entwickeln.

Das dritte Instrument ist die militärische Abschreckung. Die A2/AD-Strategie (Anti-Access/Area Denial), entwickelt von Chinas wichtigster Militärstruktur und bestehend aus Mittelstreckenraketen, Luftverteidigungssystemen, Anti-Schiff-Waffen und Cyberstreitkräften, richtet sich – entgegen gängiger Interpretationen – nicht gegen die Vereinigten Staaten im Sinne einer direkten Kriegsvorbereitung. Ihr Zweck ist ein anderer: die erwarteten Kosten einer amerikanischen Intervention so weit zu erhöhen, dass Washingtons Entscheidung, in einen regionalen Konflikt einzugreifen, fragwürdig wird. Und sie ist bereits wirksam genug: Japanische Analysten haben öffentlich Zweifel daran geäußert, dass die amerikanische Militärpräsenz in der Region eine Abschreckung gegenüber China gewährleistet.

Das vierte Instrument ist strategische Ambiguität. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, die ihren Bündnisverpflichtungen (NATO, der Sicherheitsvertrag mit Japan und das Beistandspakt mit Südkorea) strategische Klarheit wahren, vermeidet China systematisch, seine eigenen roten Linien öffentlich zu kodifizieren. Die konkreten Bedingungen, die einen Gewalteinsatz gegen Taiwan auslösen würden, wurden im Antisezessionsgesetz von 2005 nur in allgemeinen Kategorien formuliert; Peking hat den rechtlichen Inhalt der „Neun-Striche-Linie“ im Südchinesischen Meer nicht einmal nach dem Schiedsspruch von 2016 im Fall Philippinen gegen China, in dem diese Ansprüche teilweise zurückgewiesen wurden, näher definiert.

Diese Strategie verfolgt zwei Ziele. Erstens erschwert sie die strategische Planung von Gegnern, indem sie diese zwingt, zwischen der kostspieligen Option, sich auf ein möglichst breites Spektrum möglicher chinesischer Aktionen vorzubereiten, und der riskanten Option, für ein spezifisches Szenario zu planen, das sich möglicherweise als falsch erweist, zu wählen. Zweitens wahrt sie Pekings operative und diplomatische Flexibilität und beseitigt die Gefahr einer „Verpflichtungsfalle“, in der ein Staat gezwungen ist, Gewalt anzuwenden, nur um eine zuvor veröffentlichte Erklärung zu bestätigen.

Alle vier Instrumente – wirtschaftliches Gewicht, parallele Institutionen, A2/AD, strategische Ambiguität – werden von Peking parallel eingesetzt. Die Frage ist, in welchem Verhältnis sie in spezifischen regionalen Fällen kombiniert werden. Wir schlagen vor, dies unter die Lupe zu nehmen.

Fallbeispiel 1: Japan und das vorsichtige Peking

Die japanisch-chinesischen Beziehungen sind ein Beispiel für das Modell „heiße Wirtschaft, kalte Politik“ (政冷经热): Tiefgreifende wirtschaftliche Verflechtungen bestehen neben langjährigen Spannungen im Sicherheits- und Geschichtsbereich. Der bilaterale Handel übersteigt 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr; China ist Japans größter Handelspartner; und japanische Investitionen und Technologien haben maßgeblich zur industriellen Entwicklung Chinas beigetragen. Diese strukturelle Verflechtung führt in Zeiten politischer Eskalation zu Lobbyarbeit für Deeskalation.

Dies bedeutet nicht, dass die Beziehungen friedlich sind. In der Nationalen Sicherheitsstrategie 2022 Japan hat China ausdrücklich als „beispiellose strategische Herausforderung“ – ja, als eine ernsthafte Bedrohung – bezeichnet . Die Senkaku-Inseln, die unter japanischer Kontrolle stehen, von China aber historisch als chinesisch betrachtet werden, haben sich zu einer regelrechten „Grauzone“ der Konfrontation entwickelt: Wöchentlich dringen chinesische Patrouillenboote in die umliegenden Gewässer ein, und japanische Kampfflugzeuge steigen hunderte Male im Jahr auf, um sie abzufangen.

Allerdings – und das ist grundsätzlich richtig – kommt es zu keinen physischen Kollisionen. Chinesische Schiffe fahren in die Zone ein, vermeiden aber Rammstöße. Chinesische Flugzeuge nähern sich dem japanischen Luftraum, verletzen ihn aber nicht. Im Dezember 2022 verabschiedete Tokio ein Paket strategischer Dokumente, welches eine Erhöhung des Verteidigungshaushalts auf 2 % des BIP bis 2027 und den Erwerb von „Gegenangriffsfähigkeiten“ vorsieht – faktisch ein Bruch mit der seit 1945 geltenden Nachkriegsdoktrin. Dies ist die radikalste Änderung der japanischen Verteidigungspolitik seit achtzig Jahren. Pekings Reaktion war geprägt von Rhetorik über „japanischen Militarismus“, gleichzeitig fanden jedoch Treffen zwischen den beiden Staatschefs, rituelle Höflichkeiten anlässlich der Jahrestage von Verträgen und ein intensiver diplomatischer Dialog statt.

Fall zwei: Indien oder das harte Peking?

Die Line of Actual Control (LAC) zwischen China und Indien ist ein 3.488 Kilometer langer, gebirgiger Streifen, dessen Gebiet teilweise seit dem Chinesisch-Indischen Krieg von 1962 umstritten ist. Wie bereits berichtet, ereignete sich im Juni 2020 im Galwan-Tal (Ladakh) etwas, das im Konflikt zwischen Japan und den Senkaku-Inseln nicht vorkam: ein Nahkampf mit Todesopfern. Zwanzig indische Soldaten starben im Gefecht; die chinesische Seite hat ihre Verluste noch nicht bekannt gegeben. Unabhängige Schätzungen gehen von mehreren Dutzend Fällen aus. Die Eskalation ist Teil eines systemischen Modells, das auf Indien angewendet wird. Chinas strategische Partnerschaft mit Indiens traditionellem Rivalen Pakistan – der Wirtschaftskorridor China-Pakistan im Wert von rund 60 Milliarden US-Dollar, die Eröffnung eines chinesischen Marinestützpunkts in Dschibuti im Jahr 2017, Infrastrukturprojekte in Sri Lanka, Bangladesch, Myanmar und auf den Malediven sowie die sogenannte „Perlenkette“ (ein Konzept, das indische Strategen nicht von den Chinesen, sondern 2005 von Analysten von Booz Allen Hamilton für das Pentagon entwickelt haben ) – all dies bildet das räumliche Muster, das Neu-Delhi als seine strategische Umzingelung wahrnimmt.

Das Paradoxe ist, dass Chinas tatsächliche militärische Kapazitäten in Südasien deutlich geringer sind als in Ostasien. Bereits 2014 prägten die Forscher Scobell, Ratner und Beckley von der RAND Corporation den Begriff der „leeren Festung“, um dies zu beschreiben – in Anlehnung an die berühmte Episode der alten chinesischen Militärgeschichte, als der Stratege Zhuge Liang den Feind angeblich mit einer leeren Stadt täuschte. Die autonomen Regionen Tibet und Xinjiang stellen eine interne Verwundbarkeit dar, da Peking gezwungen ist, dort große Armee- und Polizeikräfte zu stationieren, um ethnische Minderheiten zu kontrollieren und Separatismus zu bekämpfen. Diese Truppen sind im Inland gebunden und können nicht nach Südasien verlegt werden. Und doch ist der Druck hier real, physisch und fordert Opfer. In Japan hingegen ist er rein rhetorisch und ohne Verluste. Warum?

Drei Variablen, die dieses Paradoxon erklären

Die Antwort liegt in drei strukturellen Faktoren, die systematisch die Intensität des chinesischen Drucks im jeweiligen bilateralen Kontext bestimmen.

Die erste Ursache ist die wirtschaftliche Asymmetrie. Der Handel zwischen Japan und China (über 300 Milliarden US-Dollar) ist fast dreimal so groß wie der zwischen China und Indien (etwa 130 Milliarden US-Dollar). Diese wirtschaftliche Verflechtung schafft in Japan selbst eine einflussreiche innenpolitische Interessengruppe: Konzerne, Handelskammern und Regionalregierungen lehnen eine harte Konfrontation ab. Ähnliches gilt für Peking. Dies erzeugt eine strukturelle Abschreckung, deren Überwindung für beide Hauptstädte unwirtschaftlich ist. Im indischen Fall ist die wirtschaftliche Barriere deutlich niedriger: Indien ist für die meisten chinesischen Schlüsselindustrien kein kritischer Markt, und umgekehrt. Das heißt, die Folgen von Spannungen sind geringer, und dementsprechend ist die Toleranzschwelle für Zwischenfälle höher.

Der zweite Faktor sind die Bündnisverpflichtungen des Gegners. Japan ist mit den USA durch einen Sicherheitsvertrag von 1960 formell verbündet, dessen Artikel V ausdrücklich die gegenseitige Verteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs auf japanisches Territorium vorsieht. Die USA haben offiziell bestätigt, dass dieser Artikel auch für die Senkaku-Inseln gilt. Dies bedeutet, dass jeder schwerwiegende Zwischenfall um die Inseln die USA automatisch in eine mögliche Eskalation verwickelt. Indien ist im Gegensatz zu Japan durch keinen rechtsverbindlichen Vertrag mit den USA verbündet. Der QUAD sieht trotz seines politischen Einflusses keine Garantien für gegenseitige Verteidigung vor. Die Abkommen, die Indien mit den USA geschlossen hat (LEMOA, COMCASA, BECA), regeln zwar Interoperabilität und den Austausch von Geheimdienstinformationen, verpflichten Washington aber nicht zur militärischen Verteidigung Delhis. Dies schafft einen „sichereren“ Handlungsspielraum für China, um Druck auszuüben.

Der dritte Aspekt betrifft die physische Natur der Territorialstreitigkeiten. Die Senkaku-Inseln sind kleine, unbewohnte Inseln im Meer. Hier ist die „Grauzone“ ein natürlicher Konfrontationsmodus: Küstenwachen können anstelle von Kriegsschiffen eingesetzt werden, beschleunigte Flüge anstelle von Luftraumverletzungen, Fischereiflotten anstelle von Marinepräsenz. Die Transparenz von Aktionen auf See ist begrenzt – es ist schwierig, in einem bestimmten Vorfall eindeutig nachzuweisen, wer der Aggressor ist. Die Landlinie der tatsächlichen Kontrolle (LAC) zwischen China und Indien ist eine physisch definierte Demarkationslinie, an der Soldaten stationiert sind. Paradoxerweise erleichtert diese Schärfe der Landstreitigkeiten eine kontrollierte Eskalation: China kann begrenzten Druck in einem bestimmten Gebiet ausüben, einen taktischen Vorteil erlangen und die Situation anschließend durch Diplomatie stabilisieren, da ein umfassender Schlagabtausch zwischen zwei Atommächten an einem Gebirgspass ebenso wenig zielführend ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Im japanischen Fall sprechen alle drei Faktoren gegen harten Druck: hohe wirtschaftliche Verflechtung, formelles Bündnis mit den USA und der maritime Charakter des Konflikts. Daher Pekings vorsichtige Vorgehensweise. Im indischen Fall sprechen alle drei Faktoren für härteren Druck: relativ geringe wirtschaftliche Verflechtung, fehlendes formelles Bündnis mit den USA und der landbasierte Charakter der LAC. Daher: Galvan-2020 , aktive Unterstützung für Pakistan und Infrastrukturdruck durch den CPEC.

Letztlich lässt sich das Paradoxon erklären. China agiert gerade dort selbstbewusster, wo das Risiko einer direkten Konfrontation mit den Vereinigten Staaten objektiv geringer ist. Dies erscheint als rationale Minimierung strategischer Kosten.

Variabilitätsgrenzen: QUAD und AUKUS

Diese Strategie stößt jedoch an ihre strukturellen Grenzen. Im März 2018 bezeichnete Wang Yi das Interaktionsformat zwischen den USA, Japan, Indien und Australien (QUAD) verächtlich als „Schaum, der bald verschwinden wird“. Doch sieben Jahre später hat dieses Bündnis bereits seinen fünften Gipfel abgehalten. Das Hauptmerkmal des Formats: Es vereint Japan und Indien, die beiden größten asiatischen Mächte, die nicht durch ein formelles Bündnis verbunden sind. Mit anderen Worten: QUAD ist ein Mechanismus, der China zwingt, sich zwei wichtigen regionalen Rivalen gleichzeitig zu stellen, anstatt nacheinander. Genau das, was die Variationsstrategie eigentlich vermeiden sollte.

Ein weiteres strategisches Interaktionsformat – der trilaterale Verteidigungspakt zwischen den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien (AUKUS), der im September 2021 verkündet wurde – ging noch weiter. Erstmals wird Technologie für Atom-U-Boote an einen Nicht-Atomwaffenstaat transferiert. Als eines der Partnerländer – Australien – öffentlich auf Washington zuging, verhängte Peking Handelssanktionen gegen Canberra: Zölle und informelle Verbote für australischen Wein, Gerste, Kohle und Hummer. Das Verbot war weniger eine Strafe für Australien als vielmehr ein Signal an andere: Dies wird denen widerfahren, die auf explizites Gegengewicht setzen. Klassisches Gegengewicht.

Doch hier wurde noch etwas anderes deutlich: Trotz der offensichtlichen Bestrafung gab es keinen Gegendruck auf Australien. Australien gab AUKUS nicht auf. Und im August 2023 fand in Camp David ein historischer trilateraler Gipfel zwischen den USA, Japan und Südkorea statt , der die Koordination zwischen den drei wichtigsten amerikanischen Verbündeten in Asien festigte. Eine solche trilaterale Struktur hatten Südkorea und Japan angesichts ihrer historischen Differenzen noch nie zuvor praktiziert. Das heißt, die Variationsstrategie konnte trotz aller wirtschaftlichen Anreize und rituellen diplomatischen Gesten eine für China unerwünschte regionale Konsolidierung nicht verhindern.

Das ist wichtig. Der ursprüngliche Gedanke der Variation bestand darin, potenzielle Gegner durch einen differenzierten Ansatz zu spalten, der keine Grundlage für eine einstimmige Konsolidierung bot. QUAD, AUKUS und trilaterale Formate zeigen, dass diese Strategie nicht mehr uneingeschränkt funktioniert: Wichtige Regionalstaaten haben begonnen, die Koordination zu institutionalisieren, da Chinas kollektive Durchsetzungsfähigkeit die Vorteile einer bilateralen Zusammenarbeit mit China überwiegt.

Schlussfolgerungen

Aus der Analyse der Variationsstrategie ergeben sich drei Schlussfolgerungen.

Chinas Strategie ist weder durchgängig „friedlich“ noch durchgängig „aggressiv“; sie ist von Natur aus variabel, und diese Variabilität lässt sich strukturell erklären. Dies ist von grundlegender Bedeutung, da die „chinesische Bedrohung“ im westlichen Diskurs oft als monolithisch dargestellt wird. In Wirklichkeit variiert die Intensität dieser Bedrohung regional und erfordert unterschiedliche Reaktionen. Ein allgemeingültiges Rezept zur „Eindämmung Chinas“ ist nicht zielführend – Pekings Strategie ist differenziert, daher muss auch die Reaktion differenziert sein.

Die Strategie der verschiedenen Einflussgebiete erwies sich zwischen 2000 und 2010 als wirksam, als Chinas Einfluss schneller wuchs als die Reaktion seiner Gegner. Der institutionelle Ausgleich durch AIIB, BRICS, SCO und RCEP schuf eine parallele Ebene regionaler Architektur. Wirtschaftliche Attraktivität verzögerte die Konsolidierung der Anti-China-Front und verschaffte Peking Zeit. Heute scheint diese Zeit abzulaufen.

Die Wirksamkeit des Modells hat Grenzen, und diese Grenzen werden jetzt deutlich. QUAD, AUKUS, Japans strategische Neuausrichtung hin zur Selbstverteidigung bis 2026, Indiens Neuorientierung hin zu einer Partnerschaft mit den USA, die trilaterale Koordination zwischen den USA, Japan und Südkorea – all diese Prozesse deuten auf eine schrittweise Konsolidierung der regionalen Reaktion hin. Das Konzept der „leeren Festung“ bleibt für Südasien relevant, Ostasien hat es jedoch bereits hinter sich gelassen. Peking steht vor einem Dilemma: Soll es die Variabilität beibehalten und darauf hoffen, dass QUAD und AUKUS nur schwach institutionalisiert bleiben, oder soll es einen härteren Kurs einschlagen und damit riskieren, die Konsolidierung der Konfliktparteien zu beschleunigen?

Für die Ukraine geht es bei dieser Erfahrung nicht nur um China. Es geht vielmehr darum, wie Großmächte in Zeiten struktureller Konfrontation mit dem Dilemma der Eindämmung umgehen und warum selbst die ausgefeiltesten Strategien irgendwann an ihre Grenzen stoßen. Moderne Geopolitik lässt sich immer weniger in einfache „Freund-Feind“-Schemata einordnen. Doch gleichzeitig (und das Beispiel Chinas zeigt dies) konsolidieren sich Gegner, wenn strategische Ambitionen die Möglichkeiten diplomatischer Manöver übersteigen. Länder, die weder China noch die Vereinigten Staaten sind, müssen sich zwischen diesen beiden Polen bewegen.

Die ukrainische Diplomatie hat in den letzten Jahren ein nahezu symmetrisches Problem gelöst: Wie lässt sich die Zugehörigkeit zum westlichen Sicherheitssystem mit der Aufrechterhaltung von Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zu China vereinbaren? Und wie lassen sich die USA durch formale Verpflichtungen binden, ohne die Flexibilität in verschiedenen Richtungen einzubüßen? Die Beobachtung, wie Peking mit ähnlichen Dilemmata umgeht, ist lehrreich, auch wenn das Ziel des ukrainischen Vorgehens ein anderes ist. China strebt eine Schwächung der westlichen Ordnung und eine Reduzierung der Verlässlichkeit der Bündnisverpflichtungen der USA an. Die Ukraine hingegen benötigt eine möglichst starke Verankerung in der westlichen institutionellen Architektur und rechtsverbindliche Sicherheitsgarantien. Die Instrumente, die Peking in seinen Beziehungen zu verschiedenen Partnern einsetzt, lassen sich jedoch unabhängig von den Zielen untersuchen – und genau deshalb bleibt die chinesische Erfahrung methodisch wertvoll.