INTERNATIONALINFORMATION UND ANALYSE
GEMEINSCHAFT
+ Beitreten
Unterstützen
INTERNATIONAL
Elizaveta Samsonova, Expertin für internationale Beziehungen, Mitglied der IAPSS, Praktikantin des Zentrums „Resurgam“ im asiatisch-pazifischen Bereich.
Die chinesische Fischereiflotte auf See. Foto von Dr. Ernest Gunasekara-Rockwell
Vom 10. bis 11. April 2026 erfassten Satellitenaufnahmen bei der Scarborough Shoal eine schwimmende Barriere am Eingang zur Lagune, in deren Nähe sich chinesische Fischerboote und ein Schiff der Küstenwache oder der Marine befanden. Dies deutete auf einen Versuch hin, den Zugang zur Lagune physisch einzuschränken, vor allem für philippinische Fischer und Schiffe. Während die Formationen im Dezember und Januar die Fähigkeit Chinas zeigten, schnell große Massen quasiziviler Schiffe zu konzentrieren, wurde bei Scarborough Shoal bereits das Instrument der direkten Zugangsbeschränkung angewandt. Es handelt sich nicht mehr um zufällige maritime Episoden, sondern um eine Tendenz zur Anwendung verschiedener Formen eines einzigen Druckmechanismus. Forschungsschiffe agieren an der Grenze zwischen wissenschaftlicher Forschung und militärischer Aufklärung, denn das Auffinden oder Auslegen von Unterwassersensoren durch sie hat unmittelbar sicherheitspolitische Funktion. Es geht um das Unterwasserumfeld bei Taiwan, Japan, Guam und den Zugängen zur Straße von Malakka – genau dort, wo es für China entscheidend wichtig ist, die Bedingungen für den Einsatz eigener U-Boote und mögliche Abschreckung fremder oder nicht identifizierter Kräfte zu kennen.
China agiert auf See mit einer Kombination verschiedener Strukturen, die unterschiedliche, aber miteinander verbundene Funktionen erfüllen. Das maritime Miliz besteht in diesem Modell aus formal zivilen Fischerbooten, deren Besatzungen von staatlichen Strukturen koordiniert werden, Finanzierung, Instruktionen und materielle Unterstützung erhalten, um konkrete Aufgaben in umstrittenen Gewässern zu erfüllen: Präsenzdemonstration, Überwachung, Überlastung von Routen und mittelbare Schaffung von Hindernissen für die Bewegung anderer Schiffe. Im Gegensatz zur normalen Fischereiflotte handelt es sich hier um eine steuerbare Ressource, die man schnell in einem gewünschten Gebiet konzentrieren kann, um den Raum mengenmäßig zu füllen, Zugänge zu blockieren, Dichte zu erzeugen und eine neue faktische Präsenz dort durchzusetzen, wo Peking den Zugangsmodus verändern will. Die Küstenwache verleiht einer solchen Präsenz Zwang und gewährleistet die tatsächliche Kontrolle über den Zugang in umstrittenen Gebieten: Sie verfolgt, verdrängt, blockiert, begleitet ausländische Schiffe oder errichtet physische Barrieren. Forschungsschiffe und hydrografische Schiffe sammeln Daten über Meeresboden, Strömungen, Salzgehalt, Temperatur und akustische Bedingungen und bereiten damit die Informationsgrundlage für eine tiefere Kontrolle des maritimen Raums vor. Gerade die Kombination dieser Instrumente ermöglicht es China, Druck auszuüben, ohne klassische militärische Aufstellung – durch schrittweisen Ausbau von Präsenz, Kontrolle und Zwang unter ziviler Tarnung.
Ein solcher Algorithmus ist in der Praxis längst erprobt. Er lässt sich von der Besetzung der Paracel-Inseln 1974 über die Verfolgung des amerikanischen Aufklärungsschiffs USNS Impeccable 2009, die Konfrontation bei Scarborough Shoal 2012, die mit der faktischen Errichtung chinesischer Kontrolle über das Gebiet endete, bis hin zum Druck auf den philippinischen Vorposten auf Second Thomas Shoal 2023–2024 verfolgen. Die Abfolge ist jedes Mal ähnlich und oben beschrieben: Zuerst schafft China eine dichte quasizivile Präsenz, dann fügt es die Küstenwache oder eine andere formalisierte Zwangskomponente hinzu und verändert schließlich den tatsächlichen Zugangsmodus zum Gewässer. Im Ergebnis verwandelt sich das umstrittene Gebiet schrittweise in einen Raum, in dem die chinesische Präsenz bereits zur Normalität wird, während die Präsenz anderer mit Erschwernissen und Risiken verbunden ist.
Eine separate Linie dieses Modells bilden Forschungsschiffe und hydrografische Schiffe mit doppeltem Verwendungszweck. In dieser Logik war die Fahrt des Schiffes „Shiyan 06“ nach Colombo 2023 die Fortsetzung derselben Praxis. Zunächst erlaubte Sri Lanka nur die Versorgung, später führte das Schiff jedoch Forschungsarbeiten vor der Westküste der Insel durch. Es ging um den Einsatz einer wissenschaftlichen Plattform zum Eindringen in sensible Gewässer des Indischen Ozeans, zur Datenerhebung und zur Erprobung politischer Grenzen des Zulässigen. Dies löste auch in Indien Besorgnis aus, da Indien diesen Teil des Ozeans als sicherheitspolitisch bedeutsam betrachtet. Das anschließende einjährige Moratorium Sri Lankas für ausländische Forschungsschiffe zeigte, dass solche Missionen nicht mehr als neutrale wissenschaftliche Tätigkeit wahrgenommen werden.
Peking führt systematisch eine Praxis ein, die es ermöglicht, den Zugangsmodus zum Meer ohne Übergang zu einem offenen Krieg zu verändern. Praktisch geht es darum, früher als der Gegner ein Gebiet zu besetzen, es mit eigener Präsenz zu füllen, den Zugang fremder Schiffe zu erschweren und einen neuen Bewegungsmodus in der Gewässerzone durchzusetzen, noch bevor die Situation zu einem klassischen militärischen Zusammenstoß führt. Deshalb sind die Elemente eines einheitlichen Systems – Marinemiliz, Küstenwache und Forschungsschiffe – für Peking wichtig als Möglichkeit, das Kräfteverhältnis schrittweise, Schritt für Schritt zu verändern.
Im taiwanischen Kontext läuft diese Logik darauf hinaus, eine externe Intervention langsamer, teurer und weniger vorhersehbar zu machen. Massenhafte quasizivile Formationen können Routen einschränken, Manöver erschweren, die Überwachung überlasten und für Taiwan, die USA und ihre Verbündeten rechtliche und politische Ungewissheit schaffen.
Eine solche Taktik verlagert den Wettbewerb in einen Modus ständiger Erschöpfung. Auf das Auftauchen eines Kriegsschiffes zu reagieren, ist vergleichsweise einfach – das ist eine klare militärische Lage mit definierten Protokollen. Viel schwieriger ist es, wirksame Reaktionsmechanismen auf den Einsatz von Hunderten formal ziviler Schiffe, der Küstenwache, „wissenschaftlicher“ Missionen und physischer Barrieren in umstrittenen Gewässern zu entwickeln. Hinzu kommt, dass solche Herausforderungen von einem Land ausgehen, das traditionell keine Konkurrenten hat, wenn es um den Wettbewerb in der Quantität geht. Solche Aktionen zwingen die Staaten der Region, mehr Ressourcen für Überwachung, Begleitung, Dokumentation, Küstenwache, Ausbildung und Koordinierung mit Verbündeten aufzuwenden. Die Ereignisse im April 2026 zeigten, wie diese Logik bereits das sicherheitspolitische Verhalten der Region beeinflusst. Am 20. April begannen die USA, die Philippinen und Partner die jährlichen Übungen Balikatan. Im Jahr 2026 waren sie die größten nach Teilnehmerzahl und waren direkt auf Handlungen unter realitätsnahen Bedingungen ausgerichtet: mit scharfem Schießen, Seeangriffen und Szenarien nahe Taiwan und im Südchinesischen Meer. Wenige Tage später führte China Schießübungen in den Gewässern östlich von Luzon durch, also in einem Gebiet, das das philippinische Theater mit der Taiwan-Richtung verbindet. Parallel dazu führte Taiwan auf der Insel Itu Aba Übungen mit dem bewaffneten Überprüfen eines verdächtigen Schiffes durch. Auch wenn diese Ereignisse nicht unbedingt direkte Reaktionen aufeinander waren, zeigen sie eine gemeinsame Tendenz und verdeutlichen, dass die Region die chinesischen Handlungen zunehmend als wiederholten Mechanismus maritimen Drucks wahrnimmt und entsprechende Vorbereitungen unter Berücksichtigung der Systematik dieses Drucks trifft.
Die wirtschaftliche Logik dieser chinesischen Politik beginnt mit der Geografie. Das Südchinesische Meer ist eine der wichtigsten Arterien des Welthandels. Durch es verläuft etwa ein Drittel des globalen Schiffsverkehrs, und für China selbst hat dieser Korridor besondere Bedeutung: Der Großteil seines Seehandels und ein erheblicher Teil des Energieimports hängen vom Raum zwischen dem Südchinesischen Meer und der Straße von Malakka ab. Die Straße von Malakka sichert fast 22 % des weltweiten Seeverkehrs und etwa 75 % des chinesischen Rohölimports auf dem Seeweg. Für Peking bedeutet die Kontrolle dieses Raums eine Frage wirtschaftlicher Resilienz.
Wichtige Seewege zwischen dem Südchinesischen Meer und der Straße von Malakka sowie Umgehungsrouten durch die Straße von Sunda und die Straße von Lombok. Quelle: CSIS, China Power Project
Die Risiken ergeben sich aus derselben Logik. Für China bleiben die Energiekommunikationen durch Malakka verwundbar. Für die Philippinen, Vietnam, Malaysia und andere Küstenstaaten geraten Fischerei, Zugang zu Schelfressourcen und die Stabilität des Seeverkehrs unter Druck. Wenn eine Gewässerzone als Hochrisikogebiet wahrgenommen wird, steigen die Versicherungskosten, Routen verlängern sich, Lieferpläne geraten durcheinander und der Energieimport wird teurer. Hinzu kommt der Druck auf die Fischerei, lokale Märkte und Küstengemeinden. Außerdem verbindet Peking den Druck durch maritime Kontrolle bereits mit energetischem Druck auf Staaten, die unter alliiertem oder militärisch-politischem Druck stehen. Dies zeigte insbesondere die Geschichte des chinesischen Spiels mit der energetischen Verwundbarkeit der Philippinen.
Das rechtliche Problem besteht hier aus mindestens drei Schichten: dem Regime maritimer wissenschaftlicher Forschung, den Rechten des Küstenstaates in der ausschließlichen Wirtschaftszone und der rechtlichen Unklarheit rund um quasizivile Schiffe, die faktisch als staatliches paramilitärisches Instrument fungieren. Peking übt nicht einfach Druck auf den maritimen Raum aus, sondern verwischt schrittweise die Regeln des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen, die festlegen, wer unter welchen Bedingungen darin agieren darf.
Das Übereinkommen legt klar fest, dass marine wissenschaftliche Forschung in der ausschließlichen Wirtschaftszone und auf dem Festlandsockel die Zustimmung des Küstenstaates erfordert und dieser das Recht hat, sie zu regulieren und zu kontrollieren. Wenn ein Forschungsschiff in der ausschließlichen Wirtschaftszone eines anderen Staates ohne transparente Zustimmung, ohne vollständige Meldung oder nicht unter den angegebenen Bedingungen arbeitet, wird ein konkreter rechtlicher Forschungsmodus verletzt. Deshalb haben Geschichten wie die von „Shiyan 06“ nicht nur politische, sondern auch juristische Bedeutung.
Das Problem der Marinemiliz besteht darin, dass sie Teil des Systems der freiwilligen Volksverteidigung ist und unter staatlicher Kontrolle agiert. Das internationale Recht unterscheidet deutlich besser zwischen Kriegsschiffen, staatlichen Schiffen im nichtkommerziellen Einsatz und privaten zivilen Schiffen als solche hybriden paramilitärischen Gebilde. Genau darauf setzt China. Eine solche Konstruktion verwischt die Grenze zwischen ziviler Präsenz und staatlicher Gewalt. Für andere Staaten wird es schwieriger, ein Ereignis zu qualifizieren, eine verhältnismäßige Antwort zu wählen und eine Verletzung in Echtzeit nachzuweisen.
Wenn sich eine solche Praxis verfestigt, wird das Recht schrittweise durch die Tatsache der Präsenz verändert: Wer dauerhaft in einem Gebiet steht, der bestimmt die Regeln. Für Küstenstaaten bedeutet dies eine Erosion der Vorhersehbarkeit und einen Anstieg der Kosten bei der Durchsetzung eigener Rechte. Für externe Akteure – eine Verteuerung der Freiheit der Schifffahrt und der Abschreckung. Für die gesamte Region – den Übergang von einem Rechtsregime zu einem Regime ständiger Erprobung des Rechts durch Gewalt und Präsenz.
Als Staaten der ersten Linie gelten jene, die täglich mit chinesischem maritimem Druck in eigenen oder angrenzenden Gewässern konfrontiert sind.
Die Philippinen sind von der Bewältigung einzelner Vorfälle zu einer systemischen Antwort übergegangen. Manila dokumentiert Zusammenstöße öffentlich, begleitet Fischer und Versorgungsmissionen, stützt sich auf den Schiedsspruch von 2016 im Fall Philippinen gegen China, der die rechtlichen Grundlagen chinesischer Ansprüche innerhalb der Neun-Strich-Linie zurückwies, und erweitert die Verteidigungskoordinierung mit den USA. Bei den Übungen Balikatan werden multilaterale Krisenszenarien in der Praxis erprobt.
Tokio hat den gefährlichen und erzwungenen Einsatz von Schiffen der Küstenwache und der Marinemiliz verurteilt, mit den Philippinen eine Vereinbarung über gegenseitigen Zugang geschlossen und sich bei Balikatan 2026 bereits als Teilnehmer mit eigener Raketenkomponente im Norden Luzons beteiligt. Dies bedeutet nahezu sicher den Übergang Tokios von diplomatischer Unterstützung zu praktischer Beteiligung an der Abschreckung.
Taiwan reagiert seinerseits mit der Stärkung der Küstenwache und der demonstrativen Einbindung eigener maritimer Vorposten in das Sicherheitssystem. Zudem bestätigte die taiwanische Seite einen Besuch auf einer weiteren taiwanischen Insel im Südchinesischen Meer.
Vietnam reagiert zurückhaltender, nutzt aber konsequent diplomatische Proteste und maritime Überwachung in Fällen, in denen chinesischer Druck seinen Fischereisektor und Ressourceninteressen berührt.
Im indischen Ozean waren die markantesten Reaktionen die von Sri Lanka und Indien. Colombo setzte nach einer Serie chinesischer Aktivitäten im Januar 2024 den Zugang ausländischer Forschungsschiffe aus und versuchte gleichzeitig, den Druck Indiens zu verringern und die Beziehungen zu China nicht zu gefährden. Neu-Delhi erhob konsequent sicherheitspolitische Einwände gegen die Anwesenheit chinesischer Forschungsschiffe vor Sri Lanka und patrouillierte 2024 aktiv um das chinesische Forschungsschiff Xiang Yang Hong 03 im Indischen Ozean.
Für die USA ist das chinesische Modell längst keine lokale Auseinandersetzung mehr. 2023 verankerten Washington und Manila in ihren bilateralen Verteidigungsrichtlinien, dass ein Angriff auf staatliche Schiffe, Flugzeuge oder Streitkräfte der Parteien, einschließlich der Küstenwache, unter den Mutual Defense Treaty fällt. Die Erweiterung des Zugangs zu neuen Standorten im Norden Luzons und auf Palawan wurde zu einer deutlicheren Antwort auf die chinesische Taktik und fügte dieser Erklärung eine infrastrukturelle Dimension hinzu.
Australien ging einen ähnlichen Weg. Canberra sprach sich 2024 mehrmals direkt zugunsten der Philippinen nach chinesischen Aktionen bei Second Thomas Shoal aus, verwies auf die Illegalität und Gefährlichkeit solcher Manöver, bestätigte die Verbindlichkeit des Schiedsspruchs von 2016 und beteiligte sich an Balikatan 2026. Dies kann als Drift von diplomatischen Schritten zu praktischen Maßnahmen gewertet werden.
Der Quad-Format zeigte denselben Wandel im Juli 2024. Die Außenminister Australiens, Indiens, Japans und der USA äußerten ernste Besorgnis über den gefährlichen Einsatz von Küstenwache und Marinemiliz, versprachen, die maritime Sicherheit zu stärken und starteten einen separaten maritimen Rechtsdialog. Dies ist bereits ein Versuch, gemeinsame Instrumente zur Antwort auf hybriden maritimen Zwang zu entwickeln.
Die Europäische Union und einzelne europäische Staaten sind ebenfalls von allgemeinen Erklärungen zu einer klareren rechtlichen Position übergegangen. Der Europäische Auswärtige Dienst erklärte im Juni und Juli 2024 die Illegalität und Gefährlichkeit chinesischer Handlungen gegen die Philippinen, betonte die Rechtskraft des Schiedsspruchs und die Notwendigkeit der Einhaltung des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen. Parallel nahmen Frankreich und Kanada als externe Partner an Balikatan 2026 teil. Dies bedeutet, dass das Problem nicht mehr als rein regional wahrgenommen wird. Es wird zunehmend als Herausforderung für die maritime Ordnung im indopazifischen Raum betrachtet.
China erweitert systematisch seine Möglichkeiten zur Kontrolle des maritimen Raums in Krisensituationen. Es geht um die Veränderung des Zugangsregimes zu Gewässern, Druck auf Routen, Erschwerung externer Intervention und die schrittweise Verfestigung eigener Präsenz dort, wo Peking den Raum strategisch bedeutsam erachtet. Dafür setzt China eine Kombination aus Marinemiliz, Küstenwache und Forschungsschiffen ein.
Dieses Modell beschränkt sich nicht mehr auf das Südchinesische Meer. Die chinesische Aktivität im Ostchinesischen Meer hat die Möglichkeit massenhafter Entfaltung quasiziviler Schiffe gezeigt, die Situation bei Luzon hat diesen Druck mit der Taiwan-Richtung verknüpft, und die Tätigkeit im Indischen Ozean hat den Einsatz von Forschungsschiffen zum Eindringen in strategisch sensible Gewässer demonstriert. Darauf verweist auch die breite Geografie chinesischer Forschungsreisen – von Sri Lanka bis zu den Zugängen zu Guam. Historische Fälle von den Paracel-Inseln bis zu Second Thomas Shoal belegen, dass dieses Modell Ergebnisse liefert. Es ermöglicht China, die Lage schrittweise zu verändern, die Reaktionskosten für andere zu erhöhen und die Grenze zwischen Friedenszeit, Krise und Zwang zu verwischen. Wenn sich eine solche Praxis verfestigt, erhält die Region teurere Logistik, höhere Versicherungskosten, Druck auf die Fischerei, größere energetische Verwundbarkeit und ein ständiges Risiko von Zwischenfällen. Rechtlich untergräbt eine solche Praxis durch wiederholten Zwang die Wirksamkeit der im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen verankerten Mechanismen. Strategisch geht es um die Vorbereitung des maritimen Raums, in dem China bestrebt ist, den Zugangsmodus zuerst zu verändern und andere Staaten vor bereits geschaffene Fakten zu stellen.
Die Wirksamkeit der chinesischen Taktik quasizivilen maritimen Zwangs hängt in hohem Maße davon ab, ob sie weiterhin als Serie einzelner Vorfälle oder als ganzheitliche Taktik des Zwangs wahrgenommen wird. Deshalb muss die Antwort praktisch und konzeptionell sein: von der Stärkung der maritimen Überwachung, der Küstenwache und Krisenverfahren bis hin zu einer klareren rechtlichen Definition von Formen quasizivilen Drucks als Instrument staatlicher Gewalt. Solche Schritte würden den Handlungsspielraum Chinas einengen und die Wirksamkeit seiner Taktik beeinflussen können.
Sie könnten interessiert sein
