Abkommen mit MERCOSUR: Wahlmotive gegen gesamteuropäische Interessen

Photo: Reuters

Allgemeiner Kontext

Die Verhandlungen über das Abkommen begannen bereits 1999 und wurden seither mehrfach angepasst. Erst 2019 einigten sich beide Seiten auf eine Unterzeichnung. In diese Phase fiel jedoch ein Machtwechsel in Brasilien: Im Januar 2023 kehrte Luiz Inácio Lula da Silva als Präsident zurück und löste Jair Bolsonaro ab. Der ehemalige Präsident Bolsonaro hatte den Schlüssel-Agrarsektor auf Kosten der Abholzung des Amazonas ausbauen wollen, während die EU zu diesem Zeitpunkt den Green Deal lancierte – eine umfassende Strategie zur Erreichung der Klimaneutralität bis 2050, die ökologische Standards zur zwingenden Bedingung für den internationalen Handel macht.

Die Rückkehr zu aktiven Verhandlungen erfolgte erst Ende 2024. Entscheidend war dabei Donald Trump, der eine Politik des Zolldrucks verfolgte. Er zwang die EU zu ungünstigen Handelsvereinbarungen: So muss die EU im Rahmen der Rahmenvereinbarung über Handels- und Investitionsparameter vom 27.–28. Juli 2025 600 Milliarden in die USA investieren und fossile Brennstoffe im Wert von 750 Milliarden einkaufen.

Zudem verstärkte Trump den wirtschaftlichen Druck auf lateinamerikanische Länder, insbesondere Brasilien. Die MERCOSUR-Länder verfügen über keine langfristigen Garantien für „sicheren“ Handel mit den USA. Gegen sie wurden teilweise Zölle im Rahmen von Trumps Politik verhängt. Beispielsweise verhängten die USA im Juni–Oktober 2025 im Rahmen eines diplomatischen Konflikts mit Brasilien 50-prozentige Zölle auf Produkte aus diesem Land. Als Folge beschleunigte Trumps Politik faktisch die Rückkehr beider Seiten zur Idee eines Handelsabkommens zwischen den beiden Blöcken.

Das Handelsabkommen mit MERCOSUR hätte als uneingeschränkter Sieg der Europäischen Kommission gelten können, denn es ist ein direkter Beweis für die Fähigkeit Brüssels, großangelegte geopolitische Abkommen abzuschließen. Für Ursula von der Leyen hätte dies eine erhebliche Stärkung ihrer politischen Position auf der Weltbühne bedeutet und ihr Autorität im globalen Wettstreit mit Donald Trump und Xi Jinping verliehen. Doch da das Abkommen nach der historischen Unterzeichnung bislang nicht in Kraft getreten ist, verwandelte sich dieser Triumph in eine innere Niederlage und beleuchtete eine tiefe Krise der Entscheidungsfindung innerhalb der EU selbst.

Das Europäische Parlament stimmte mit knapper Mehrheit für eine Resolution, die eine Vorprüfung des Abkommens durch den EuGH vor seiner Ratifizierung vorsieht: 334 Stimmen „dafür“, 324 „dagegen“ und 11 Enthaltungen. Dies ist ein klassisches Instrument des politischen Hinauszögerns – das juristische Verfahren (Artikel 218 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union) als politische Bremse zu nutzen. Nach den Verfahrensregeln und der durchschnittlichen Verfahrensdauer beim EuGH (die laut Jahresberichten des Gerichts etwa 16–20 Monate beträgt) kann die endgültige Entscheidung um zwei Jahre verschoben werden. Dies stellt einen vorübergehenden Schutz für die Landwirte dar, die gleichzeitig langfristige Garantien erwarten.

Zu den wichtigsten Ländern, die gegen das Abkommen sind, gehören Frankreich, Polen, Irland, Österreich, Ungarn und Spanien. Genau sie sind am stärksten um den Zustand ihres Agrarsektors besorgt.

Wofür das Abkommen am meisten kritisiert wird

Eine der zentralen Hürden betrifft den Agrarbereich. Der Warenverkehr zwischen EU und MERCOSUR übersteigt derzeit 110 Milliarden Euro. Er ist nahezu ausgeglichen, mit einem leichten positiven Saldo zugunsten MERCOSURs. Gleichzeitig besteht eine erhebliche strukturelle Differenz im Handel.

Quelle: https://policy.trade.ec.europa.eu/eu-trade-relationships-country-and-region/countries-and-regions/mercosur_en

Genau dieser Unterschied ermöglicht es, die wichtigsten Befürworter des Abkommens innerhalb der EU zu identifizieren. In Deutschland unterstützten beispielsweise das Automobil- und das Industrie-Lobbying aktiv die Unterzeichnung, da große Unternehmen die Möglichkeit sehen, auf zuvor durch Zölle geschützte Märkte vorzudringen, einen Teil des Exports von China und den USA nach Lateinamerika umzulenken und politische Risiken zu verringern.

Statistik zum Handelsvolumen: Die EU ist der zweitgrößte Handelspartner MERCOSURs nach China und liegt vor den Vereinigten Staaten. Auf die EU entfielen 2024 16,8 % des gesamten Handelsvolumens MERCOSURs. Für die EU ist MERCOSUR der zehntgrößte Handelspartner.

Von den 110 Mrd. Euro Warenverkehr entfallen 53,3 Mrd. Euro auf den Export der EU in die vier MERCOSUR-Länder, während der Import aus diesen Ländern 57 Mrd. Euro beträgt. Dies führt zu einem leichten Überschuss zugunsten MERCOSURs.

Die größten Exportposten MERCOSURs in die EU im Jahr 2024 waren landwirtschaftliche Produkte (42,7 % des Gesamtexports), mineralische Produkte (30,5 %) sowie Zellstoff- und Papierprodukte (6,8 %).

Der Export der EU nach MERCOSUR im Jahr 2024 umfasste Maschinen und Geräte (28,1 % des Gesamtexports), chemische und pharmazeutische Produkte (25 %) sowie Transportausrüstung (12,1 %).

Quelle: https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20250620-3

Genau auf diese Aspekte verweisen die Kritiker des Abkommens und stellen die zentrale Frage nach dem Schutz der Landwirte. Ursprünglich plante die EU eine Kürzung der Agrarsubventionen im Haushaltszeitraum 2028–2034. Um die soziale Spannung zu verringern, schlug die Kommission jedoch einen vorzeitigen Zugriff auf 45 Mrd. Euro aus dem für 2028–2034 geplanten GAP-Haushalt vor. Zusätzlich wurde der Reservefonds der GAP von 450 Millionen auf 6,3 Mrd. Euro aufgestockt. In das Abkommen wurden zudem Regelungen aufgenommen, die eine sofortige Aussetzung von Zollkontingenten bei plötzlichem Anstieg des Imports oder Preisverfall ermöglichen.

Innere politische Dilemmata der EU

Die Kernfrage lautet, ob innerhalb der EU ein Konsens über dieses Abkommen möglich ist oder ob es sich als weiteres Symptom eines strukturellen Problems der Union erweist.

Die wirtschaftlich rationale Entscheidung für die EU insgesamt erweist sich in einzelnen Mitgliedstaaten als „politisch toxisch“. Die Kommission konnte eine wichtige Vereinbarung erreichen, weil es um einen Markt mit 770 Millionen Verbrauchern und rund 25 % des globalen BIP geht, was das Abkommen zu einer der größten Wirtschaftszonen der Welt macht. Gleichzeitig handelte die Kommission geoökonomisch, während nationale Regierungen wahlpolitisch denken müssen.

In Frankreich könnte die Ratifizierung das Vertrauen in die Regierung untergraben und zu vorgezogenen Wahlen führen, in Spanien fanden landesweite Massenproteste statt. Dadurch entsteht in der EU ein Gegensatz zwischen zwei Ansätzen zum Handelsabkommen. Für Frankreich ist der Schutz der Landwirte Garant politischer Stabilität, während für Deutschland neue Exportmärkte entscheidend für die strategische wirtschaftliche Position bleiben.

Die Europäische Kommission versucht als politischer Akteur langfristig zu denken und externe sowie interne Konflikte durch Kompromisse zu lösen. Im Verhältnis zu MERCOSUR sehen diese eine schrittweise Umsetzung, schrittweisen Marktzugang, Umweltstandards und Investitionen vor. Innerhalb der EU setzte man auf Schutzkontingente und finanzielle Kompensation.

Dieser Ansatz hat jedoch Grenzen. Nicht alle Gruppen lassen sich durch finanzielle Instrumente wie Schutzkontingente oder Erweiterung des Reservefonds beruhigen. Frankreich, Polen, Österreich und Irland verfügen über starke landwirtschaftliche Wählergruppen, und jede Bedrohung des Agrarsektors wird automatisch zur politischen Krise. Einen solchen Kompromiss dem Wähler zu erklären, ist schwierig. Kein Handelsabkommen ist den Verlust der Macht wert.

Das Europäische Parlament agiert als eigenständiger politischer Akteur und sendet innere politische Signale. Die Überweisung des Handelsabkommens an den EuGH – vor allem von Frankreich initiiert und von einer unerwarteten Koalition rechter Gruppen und Grüner unterstützt – ist eine Methode, die Verantwortung für eine Entscheidung zu vermeiden, die bereits sozialpolitische Verschärfungen zeigt. Wie oben erwähnt, gelang es ihnen in diesem politischen Spiel mit knapper Mehrheit: 334 Stimmen „dafür“, 324 „dagegen“ und 11 Enthaltungen.

Dies schafft Risiken für die Einheit der EU und stärkt die Argumente der EU-Skeptiker, die die Situation nutzen, um das bürokratische System zu kritisieren. In diesem politischen Spiel verliert bei jedem Kompromiss zwangsläufig jemand. Entweder zeigt die Kommission Schwäche und zieht sich zurück, oder nationale Interessen müssen geopolitischen Zielen weichen.

Offen bleibt die Frage, ob die EU strukturell reformfähig ist oder ob sie weiterhin ein Bund nationaler wahlpolitischer Ängste bleiben wird.

Bedeutung für die Ukraine

Für den ukrainischen Agrarsektor schafft dieses Abkommen grundlegend neue Risiken. Bei vollständiger Umsetzung tritt die Ukraine in direkte Konkurrenz zu Brasilien und Argentinien – globalen Marktführern, deren Produktionsvolumen die ukrainischen bei weitem übersteigt. Beispielsweise beträgt die Maisernte in der Ukraine knapp 30 Millionen Tonnen, während die Gesamtproduktion der MERCOSUR-Länder etwa 180 Millionen Tonnen erreicht – ein kolossaler Unterschied im Angebot auf dem europäischen Markt. Neben dem Maßstab rückt die Frage der Versorgungssicherheit in den Vordergrund. Europäische Importeure könnten Verträge mit MERCOSUR-Partnern bevorzugen, bei denen Risiken wie Infrastrukturzerstörung oder Blockaden logistischer Wege (Beschuss von Häfen, Grenzstreiks) minimal sind im Vergleich zu den Kriegsrealitäten in der Ukraine.

Im Kontext der ukrainischen EU-Integration ist die Agrarfrage bereits umstritten. Einzelne Staaten, insbesondere Polen, befürchten offen den Beitritt der Ukraine, da sie darin eine Bedrohung für die Stabilität der eigenen Landwirtschaft sehen. Wird das Abkommen künftig angenommen, verschärft sich dieses Problem erheblich. Die Ukraine riskiert somit, in eine Situation zu geraten, in der der europäische Markt nicht nur geschützt, sondern bereits übersättigt und durch Importkonflikte erschöpft ist.

Die derzeitige Pause durch das laufende Gerichtsverfahren gibt der Ukraine jedoch die notwendige Zeit zur Vorbereitung und Anpassung an die neuen Marktbedingungen. Dies ist ein Zeitfenster, das die Ukraine nutzen sollte, um parallel vorteilhafte Agrarkontingente auszuhandeln und so ukrainische Interessen noch vor der endgültigen Öffnung des europäischen Marktes zu schützen.