Nuklearer Schutzschirm über Deutschland: eine Idee, zwei Positionen

Photo: Getty Images

Woher kam die Idee, einen nuklearen Schutzschirm zu schaffen?

Die Münchner Konferenz zur neuen Weltordnung und Sicherheit fand vom 13. bis 15. Februar statt. Zu den eingeladenen westlichen Staats- und Regierungschefs zählten Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Marco Rubio, Wolodymyr Selenskyj, Kaia Kallas und Mark Rutte. Eröffnet wurde die Konferenz von Bundeskanzler Friedrich Merz. Die Münchner Konferenz genießt aufgrund ihres Formats bereits große Aufmerksamkeit (sie ist die weltweit größte Sicherheitskonferenz mit den einflussreichsten Rednern und findet seit 60 Jahren statt), und auch dieses Jahr bildete sie keine Ausnahme. Eines der umstrittensten Sicherheitsthemen wurde angesprochen: der nukleare Schutzschirm und die Verhandlungen über dessen Schaffung.

Der nukleare Schutzschirm ist ein Sicherheitskonzept und eine Form der Zusicherung, im Rahmen derer sich ein Atomwaffenstaat verpflichtet, ein verbündetes oder befreundetes Land, das keine eigenen Atomwaffen besitzt, vor einem nuklearen Angriff oder einer groß angelegten Aggression zu verteidigen.

Es geht um die Rede von E. Macron und F. Merz, in der sie die Subjektivität Europas und die Differenzen mit den USA thematisierten. Merz gab als erster Redner den Ton der Konferenz vor: Er betonte die Bedeutung gemeinsamer Verteidigung, Zusammenarbeit und die Notwendigkeit, die NATO neu zu beleben. „ Die vergangene Weltordnung, so unvollkommen sie auch in ihren besten Zeiten gewesen sein mag, existiert nicht mehr. Im Zeitalter der Großmachtpolitik steht die Freiheit, ein Schlüsselelement der europäischen Länder, kurz vor dem Aussterben.“ Die Differenzen mit Amerika, die sich künftig – unter anderem aufgrund des Anspruchs auf Grönland – noch verschärfen werden, wurden direkt angesprochen. Trotz der offenkundigen Differenzen sprach sich der Bundeskanzler jedoch entschieden für die Wiederherstellung des Vertrauens und ein gemeinsames Vorgehen aus. Abschließend erwähnte Merz russland, das „zumindest nicht wirklich zu Verhandlungen bereit“ sei. Daher war die folgende Aussage nur folgerichtig: „ Ich habe Verhandlungen mit dem französischen Präsidenten E. Macron über die europäische nukleare Abschreckung aufgenommen. Wir halten uns an unsere völkerrechtlichen Verpflichtungen und sprechen ausschließlich über die Beteiligung an der nuklearen Abschreckung.“

Macron war der letzte Redner am ersten Tag des Münchner Forums und führte Merz' Ausführungen zu Europas Verteidigungsfähigkeiten harmonisch fort, ohne dabei Atomwaffen zu erwähnen. Vor diesem Hintergrund lieferte er eine logische Antwort auf die Frage des Redners: „Hat Europa sechs Jahre mit Verhandlungen über die nukleare Verteidigung verschwendet, ohne etwas zu erreichen?“ Macron erwiderte, Charles de Gaulle habe bereits über die Souveränität Europas gesprochen, die sich selbst erhalten müsse, und das Thema Atomwaffen sei ein schwieriges, weshalb es nur langsam vorangehe. „ Wir müssen unsere nukleare Abschreckung neu formulieren. Wir erörtern mit Merz und den europäischen Staats- und Regierungschefs, wie wir die nationale Abschreckungsdoktrin auf Grundlage unserer Verfassung durch koordinierte Maßnahmen zur Weiterentwicklung unserer Sicherheitsinteressen verbessern können . … Dies ist das erste Mal, dass Frankreich dies gemeinsam mit Deutschland tut. Es geht darum, unsere strategischen Interessen aufeinander abzustimmen. Und natürlich verhandeln wir auch mit Großbritannien als einer weiteren Atommacht.“

Die Idee einer nuklearen Abschreckung durch europäische Streitkräfte ist nicht neu. Bereits vor sechs Jahren schlug Macron sie Merkel und Scholz vor, doch diese lehnten sie ab. Für einen solchen Schritt wäre es notwendig, die Bedrohung für die Europäische Union anzuerkennen, die USA als instabilen Partner zu betrachten und den politischen Willen zu einer Entscheidung aufzubringen. Das Thema spielte bereits im Wahlkampf von Merz eine Rolle, der die Notwendigkeit eines nuklearen Schutzschirms betonte. So begannen sich 2025/26 die Voraussetzungen für dessen Schaffung zu formen.

Die Verantwortung für die Sicherheit Europas wurde den USA mit ihrem Atomwaffenarsenal übertragen, das sie im Falle eines Angriffs auf einen NATO-Staat einsetzen könnten. Die meisten US-Militärstützpunkte befinden sich in Deutschland: Auf ihrem Luftwaffenstützpunkt Büchel in Rheinland-Pfalz lagern die Amerikaner etwa 20 taktische Atombomben vom Typ B-61. Diese gehören den USA und werden vom US-Militär bewacht. Ihr Einsatz ist nur möglich, wenn der Nordatlantikrat der NATO im Kriegsfall einen entsprechenden politischen Befehl zur Aktivierung der Kontrolle erteilt, und dies kann nur mit der direkten Zustimmung der USA geschehen. Das Vertrauen in die Einhaltung dieser Regeln und die Umsetzung von Artikel 5 der NATO als wichtiger Verbündeter war 75 Jahre lang relevant, bis die Trump-Administration einen Prioritätenwechsel, Instabilität und Unzuverlässigkeit als Partner für Europa demonstrierte.

Die aktuelle Debatte um die europäische nukleare Abschreckung lässt sich nicht allein durch das ungewöhnliche Verhalten des US-Präsidenten erklären, sondern hat drei Gründe: Die USA verfolgen eine Politik der Schwächung Europas; russland droht mit Atomwaffen, weil es die Ukraine im Krieg unterstützt, und fühlt sich ungestraft; die alte internationale Ordnung ist zusammengebrochen, und die neue erfordert den Schutz freier Staaten vor unerwarteten Herausforderungen und Kriegen. Hinzu kommt, dass der Vertrag zur Regelung von Atomwaffen zwischen den beiden größten Atommächten (erstmals seit 50 Jahren) nicht verlängert wurde, was die angespannte und chaotische Atmosphäre zusätzlich verschärft.

Während die Bedrohung durch russland verständlich ist, stellt die Bedrohung durch einen Verbündeten und Partner ein einschneidendes Ereignis dar, das einer tiefergehenden Erklärung bedarf. Fakt ist, dass die Strategie der Trump-Regierung darin besteht, Europa durch die Unterstützung populistischer, rechtsextremer Parteien zu schwächen, die in zweierlei Hinsicht übereinstimmen:

• Sie sind gegen ein vereintes Europa und wollen die EU als supranationale Überstruktur auflösen;

• Sie pflegen Beziehungen zu russland und positionieren sich als dessen Unterstützer.

Dies wird in der Nationalen Sicherheitsstrategie Amerikas 2025 klar formuliert : Amerika strebt „strategische Stabilität“ mit russland an, und die größte Bedrohung für Europa geht von „Europa selbst“ aus. Man will den Widerstand gegen die gegenwärtige Entwicklung der europäischen Länder durch die sogenannten „patriotischen“ Parteien innerhalb der EU unterstützen. Auf den ersten Blick unterscheiden sich die Reden von J. Vance in München im vergangenen Jahr und M. Rubio im Februar 2026 in ihren Tönen, da Vance die Konfrontation mit Europa und dessen falschem Freiheitsverständnis betonte, während Rubio einen eher historischen und lobenden Ton anschlug. Doch sie haben eine Gemeinsamkeit: die Verkündung einer neuen konservativen Ideologie und die Definition der eigenen Regierung als Feind Europas, und nicht etwa russlands oder Chinas. Die Amerikaner erkennen nur jene Parteien als demokratisch an, die die sogenannte MAGA-Ideologie teilen, und fördern daher offen deren Wahlsieg. Man kann also argumentieren, dass alle Redner und Parolen einem einzigen Ziel dienen: der Spaltung Europas. Dadurch wird Europa nicht mehr als geeinte Kraft agieren können und kann von den USA und russland leichter manipuliert werden. Es ist wichtig zu betonen, dass es in Europa tatsächlich Probleme gibt, doch um das Bündnis und seine Stärke zu bewahren, müssen diese von allen Ländern innerhalb des Bündnisses gelöst werden. Die USA bieten dazu keine Lösung.

Was sagen deutsche Parteien, Zivilgesellschaft, Medien und Intellektuelle zu ihrer eigenen nuklearen Abschreckung?

Es gibt keine eigenständige soziologische Studie, die die Wahrnehmung des nuklearen Schutzschirms in der deutschen Bevölkerung nach dem Münchner Abkommen aufzeigen würde. Stattdessen existiert eine Umfrage vom Juni 2025, nach Merz’ Wahlkampagne. Laut dieser Umfrage des Forsa-Instituts für Meinungsforschung geht die Zustimmung zur europäischen nuklearen Verteidigung über alle Parteipräferenzen hinaus.Eine weitere Umfrage, die im Vorfeld der Münchner Konferenz 2026 zu NATO und Verteidigung durchgeführt wurde , ergab folgende Ergebnisse für die beiden Länder:Die historische Erfahrung dämpft die Ambitionen, die Militärpolitik zu gestalten – in Deutschland sind viele der Ansicht, dass man zwar bei der Gestaltung einer gemeinsamen europäischen Verteidigung mitwirken, aber nicht die Führungsrolle als treibende Kraft übernehmen sollte.

In einer Umfrage von 2023/24 gaben rund ein Drittel der befragten Deutschen an , sich weiterhin auf den nuklearen Schutzschirm der USA verlassen zu können. Zudem lehnten 82 Prozent Deutschlands eigene Atomwaffen ab. Die Mehrheit setzt auf Verbündete: Drei Viertel wünschen sich eine engere Zusammenarbeit mit Großbritannien und Frankreich, um die nukleare Abschreckung zu gewährleisten. Nicht weniger wichtig ist jedoch, dass 44 Prozent eine europäische Nuklearordnung ohne Beteiligung der USA befürworten.

Umso interessanter ist es, die Ergebnisse mit einer Umfrage desselben Fonds aus den Jahren 2025-2026 zu vergleichen.

Sollte Deutschland Frankreich und Großbritannien um einen nuklearen Schutzschirm bitten?

Die Bundestagsparteien haben sich zu Merz’ und Macrons Idee eines nuklearen Schutzschirms noch nicht geäußert. Die großen Parteien beziehen in dieser Frage Stellung, die ihren Vorkriegspositionen zu NATO, Krieg und Atomwaffen entspricht. Bislang gibt es keine direkte Erklärung des Parlaments oder aller Parteien, die sich einstimmig für oder gegen das Vorhaben ausspricht.

Die Meinungen innerhalb des Establishments gingen auseinander:

1. Im Video erklärt der SPD-Politiker Ralf Stegner kategorisch: „Die Diskussion über die Entwicklung von Atomwaffen ist nicht entscheidend für die Lösung globaler Probleme – auch nicht im Bereich der Sicherheit.“ Er betont, dass die amerikanischen Atomstreitkräfte bereits im Rahmen der NATO in Europa präsent seien – und dies stelle nach wie vor ein Abschreckungssystem dar.

2. Verteidigungsminister Boris Pistorius (SDP) äußerte Skepsis hinsichtlich der europäischen nuklearen Abschreckung. „Warum sollten wir als Europäer an dieser nuklearen Abschreckung interessiert sein, die von den Amerikanern garantiert wird und anscheinend bestehen bleibt, die wir aber durch andere Aktivitäten in Frage stellen?“

3. Vizekanzler Lars Klingbeil verteidigte die Gespräche mit Frankreich über eine stärkere europäische Nuklearstreitmacht innerhalb der NATO. „Wir haben vor einigen Wochen [im Januar] gesagt, dass wir Gespräche unter Freunden führen sollten, wenn Frankreich uns dazu auffordert“, sagte Klingbeil der Deutschen Presse-Agentur. Der SPD-Chef betonte jedoch auch, dass Deutschland an der nuklearen Abschreckung der NATO festhalten und keine eigenen Atomwaffen kaufen werde.

4. Eine kleine, nonverbale Geste war die Reaktion der politischen Führer auf der Münchner Konferenz auf Rubios Rede, in der er versuchte, die Differenzen zu überbrücken und sie mit der Sorge um Europa zu beschönigen. In der Fernsehübertragung sprangen alle auf und applaudierten erleichtert, nostalgisch oder gar naiv, darunter auch Boris Pistorius und Außenminister Johannes Wadeful (CDU).

5. Laut dem außenpolitischen Experten der CDU, Armin Laschet, ist die Frage eines europäischen Atomschutzschildes nicht von höchster Priorität. „Es ist richtig, das Thema nicht zu tabuisieren“, sagte er in der ARD-Sendung. „Macron wird dem Bundeskanzler keine gemeinsame Lösung in dieser Atomwaffenfrage präsentieren.“ Laschet fügte hinzu, je intensiver der Kanzler das Thema jetzt anspreche, desto mehr werde dies die USA beeinflussen, dass Deutschland den amerikanischen Schutzschirm freiwillig aufzugeben würde.

6. Jens Spahn, Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, fordert für 2025 einen „unabhängigen europäischen nuklearen Schutzschirm“. Er warnt, dass jeder, der andere Staaten nicht mit Atomwaffen abschrecken kann, zum „Spielball der Weltpolitik“ werde. Und Manfred Weber, Vorsitzender der Europäischen Volkspartei, sagte unmissverständlich: „Wir brauchen europäische Atomwaffen.“

Auch in den sozialen Medien und in den Kommentaren unter den Beiträgen gehen die Meinungen auseinander.

"Europe must take more responsibility as trust in the United States falls. European citizens are increasingly doubting the reliability of the United States and are demanding greater independence in defense policy. Nevertheless, personal commitment remains low: many Germans consider military duty to be outdated and paternalistic. They prefer voluntary military service or civilian service. How this should increase the effectiveness of our armed forces remains a mystery." | "Dear Europe, let me know when you wake up. Thank you!"

   "Yes, we have seen on the example of Ukraine how everything works without nuclear weapons. Without sarcasm". | "I am horrified that, given the behavior of the Russians in particular and the withdrawal of US troops, there are still people who believe that defenselessness keeps the peace. It never helped!"

Die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung eines nuklearen Schutzschirms: pro und contra

Ein Teil des Chaos und der Meinungsverschiedenheiten zwischen Regierungsbeamten und Bürgern lässt sich durch Deutschlands aktives Streben nach einer neuen Weltordnung und der Entwicklung einer neuen Verteidigungsformel erklären. Militärexperten der Europäischen Kernforschungsgruppe (ENRG) hingegen stehen der Idee einer gemeinsamen nuklearen Abschreckung in ihrer Studie vom Februar 2026 (nach der Münchner Konferenz) kritischer gegenüber und führen verschiedene Argumente an. Diese lassen sich folgenden Dimensionen zuordnen:

Die Forscher erwägen folgende Optionen der nuklearen Abschreckung:

1. Die Option besteht darin, am Abkommen mit den Amerikanern festzuhalten. Diese Option ist angesichts der geringsten Risiken und Kosten die wahrscheinlichste. Die Vereinigten Staaten haben innerhalb der NATO wiederholt betont, dass sie von den europäischen Verbündeten erwarten, ihre traditionelle Verteidigung weitgehend selbst zu übernehmen. Die Regierung von Präsident Donald Trump habe den nuklearen Schutzschirm jedoch nie infrage gestellt, argumentieren die Autoren.

2. Eine weitere Option besteht laut Experten darin, die Beteiligung von Staaten wie Deutschland an der Ausbildung französischer Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, bevor diese bestimmte nicht-nukleare Missionen übernehmen. Dazu gehören die Luftbetankung von Flugzeugträgern, eine moderate Aufrüstung der beiden Atomwaffenarsenale und die Arbeit an europäischen Kommandostrukturen. Im Rahmen dieser zweiten Option sollte allein die Teilnahme an gemeinsamen nicht-nuklearen Missionen ein politisches Signal zur Stärkung der europäischen Verteidigungsfähigkeit sein, während andere Programme diese praktisch stärken würden.

3. Die Stationierung von Atomwaffen an der Ostflanke der NATO zur Eindämmung russlands wird von den Autoren selbst als problematisch für den Aufbau einer verlässlichen, unabhängigen nuklearen Abschreckung angesehen. Trägersysteme und Sprengköpfe, die eine zuverlässige Reaktion auch nach einem Erstschlag des Gegners ermöglichen, wären mit enormen Kosten verbunden. Zudem würde die Stationierung von Atomwaffen in einzelnen Ländern den Atomwaffensperrvertrag – das zentrale internationale Abkommen zur Begrenzung der Verbreitung von Atomwaffen und zur Förderung der Abrüstung – untergraben.

Es gibt auch Gegenargumente, die dafür sprechen, dass die europäische nukleare Abschreckung zumindest teilweise umgesetzt werden kann. Diese Ansicht vertritt der Sicherheitsexperte Moritz Brake, der sagt, Europa solle sich nicht allein auf die Vereinigten Staaten verlassen, sondern auch eine gewisse Unabhängigkeit in diesem Bereich bewahren. „In der heutigen Welt machen der zunehmende Wettbewerb zwischen den Großmächten und die Zweifel an der Verlässlichkeit des amerikanischen nuklearen Schutzschirms die Frage nach Europas Nuklearstrategie dringlicher denn je.“

Bruno Tertra ist stellvertretender Direktor der Pariser Stiftung für Strategische Studien (FRS) und beriet Emmanuel Macron. Er hält die Befürchtungen vor einem russischen Atomwaffeneinsatz für übertrieben, da russland in den vier Jahren des umfassenden Krieges mit der Ukraine keine nukleare Gewalt angewendet habe: Seine Äußerungen erinnerten eher an nukleare Abschreckung. Frankreich habe aufgrund seiner geografischen Lage ein vitales Interesse an der territorialen Integrität Europas und sei zudem näher dran, weshalb eine Verteidigung unter französischer Führung plausibler erscheine. Doch auch Tertra bestreitet die Stationierung französischer Atomsprengköpfe auf fremdem Territorium: „Wir können uns an Nuklearübungen beteiligen und britische oder französische Nuklearstreitkräfte schützen. Aber nicht darüber hinaus. Ich denke, wir sollten eine gewisse Grenze nicht überschreiten.“

Schlussfolgerungen

Auf der Münchner Konferenz betonten Macron und Merz den Niedergang der alten internationalen Ordnung und die Notwendigkeit, eine neue zu schaffen. Europa müsse darin eine aktivere Rolle einnehmen. Um dies zu erreichen, sei eine zusätzliche, ausschließlich europäische Nuklearverteidigung erforderlich, die potenzielle Angreifer abschrecken solle. Die Diskussionen über nukleare Abschreckung haben sich in den letzten zwei Jahren aufgrund der scharfen, unberechenbaren und kritischen US-Politik gegenüber Europa sowie der Zunahme russischer Hybridoperationen auf EU-Gebiet intensiviert. Die US-Aktionen (Zölle, Gebietsansprüche in Grönland, Drohungen gegen Lateinamerika, scharfe Kritik an Europa) haben Zweifel an deren Zuverlässigkeit im Falle eines nuklearen Konflikts aufkommen lassen. Europa wolle sich nicht von den USA distanzieren und befürworte eine partnerschaftliche Zusammenarbeit, wolle aber klare Sicherheitsgarantien.

Die überwiegende Mehrheit der Deutschen befürwortet einen verstärkten nuklearen Schutz und kritisiert das Vorgehen der USA. Gleichzeitig sind sich Regierung und Bevölkerung einig im Bestreben, auf eigene Atomwaffen zu verzichten und berufen sich auf Verträge, die den Besitz, die Entwicklung und den Einsatz von Atomwaffen verbieten. Die Präsenz amerikanischer Atomsprengköpfe und Militärbasen in Deutschland verstößt jedoch nicht gegen dieses Verbot; daher könnte man dies auch mit französischen oder britischen Atomraketen tun.

Vertreter der Bundesregierung distanzieren sich so weit wie möglich von der Nuklearpolitik und demonstrieren ein unberechtigtes, aber konformistisches Vertrauen in die USA, das die US-amerikanische Nationale Verteidigungsstrategie völlig außer Acht lässt. Darin werden europäische Regierungen direkt als „Feinde Europas“ bezeichnet und zum Wahlsieg „patriotischer“ Parteien beigetragen – damit wird offen eine Einmischung in die Innenpolitik europäischer Länder bekundet. Einige einflussreiche deutsche Politiker unterstützen jedoch Merz’ Kurs und sprechen von der fehlenden Alternative zum nuklearen Schutzschirm aufgrund der Ineffektivität anderer Abschreckungsmethoden.

Die Umsetzung der Idee eines europäischen nuklearen Schutzschirms steht vor einer Reihe von Problemen: enorme finanzielle Kosten, die Reaktion russlands und der USA, mangelnde Objektivität, Probleme bei der Verantwortungsverteilung auf supranationaler Ebene, die Unzuverlässigkeit der Staaten aufgrund eines möglichen Machtantritts rechtsextremer Kräfte und eine schwache militärische Infrastruktur. Militärexperten bieten keine vollwertige Alternative an, sondern setzen stattdessen auf den Schutz durch die USA, der mit höheren Verteidigungsausgaben, dem Aufbau NATO-ähnlicher Kommandostrukturen und der Beteiligung Deutschlands an nicht-nuklearen Missionen einhergeht. Das Problem mit solchen Vorschlägen ist, dass sie nur in der alten Weltordnung Bestand hatten, die jedoch nicht mehr existiert. In der neuen Weltordnung interessiert sich niemand für Halbherzigkeiten und den Status quo.

Um das Projekt der gemeinsamen nuklearen Verteidigung wirklich umzusetzen, ist es notwendig, die Außenwelt zumindest gleichwertig zu bewerten und den Willen zum Wandel zu haben. Zweifel schon vor Beginn offizieller Diskussionen zeugen von Angst vor der neuen Realität und der damit verbundenen Verantwortung. Dies ist eine logische Konsequenz der EU-Politik, die die Außenpolitik jahrzehntelang vernachlässigt hat. Mindestens 30 Jahre wurden in den Aufbau demokratischer und wirtschaftlicher Institutionen investiert, die Stabilität und Wohlstand sichern – ein einzigartiger Vorteil Europas. Doch um dieses System im Jahr 2026 zu erhalten, müssen wir lernen, es zu verteidigen.

Der nukleare Schutzschirm sollte zu einer Maßnahme werden, die unter jeder Regierung umgesetzt wird. Es ist jedoch auch wichtig zu betonen, dass die Entwicklung der europäischen Verteidigungsautonomie mit der nuklearen Abschreckung endet, nicht mit ihr beginnt. Die Langsamkeit bei ihrer Annahme und Umsetzung ist kein Zeichen für generellen Stillstand, sondern vielmehr ein Indiz für die Komplexität der Umsetzung eines solchen Projekts auf supranationaler Ebene.

Es ist wichtig, sich die Chronologie vor Augen zu führen: Zuerst begannen die Atommächte eine aggressive Politik, dann entstand die Idee einer eigenen nuklearen Abschreckung. Manche Experten bezeichnen Atomwaffen als nicht-universellen Vorteil, da Mitglieder des Atomwaffenclubs Kriege verloren haben. Ihr Bericht verschweigt jedoch die Gemeinsamkeit dieser Kriege, die das Argument der „Nicht-Universalität“ entkräftet: Sie wurden auf fremdem Territorium geführt und überschritten nie die Schwelle zum Einsatz von Atomwaffen. Ein potenzieller Krieg zwischen der EU und der Russischen Föderation könnte ähnlich verlaufen. Demnach ist ihr eigener nuklearer Schutzschirm keine Laune, sondern eine Reaktion auf die Umstrukturierung der internationalen Infrastruktur, in der die Akteure ihrer eigenen Sicherheit Priorität einräumen sollten. Die Loyalität und Geduld gegenüber den USA wurde von ihnen falsch eingeschätzt. Zu dieser Zeit führte die russische Föderation bereits Krieg auf europäischem Territorium, drohte mit der Annexion der baltischen Staaten, führte hybride Operationen durch und „testete“ Europäer, indem sie Drohnen in der Nähe militärischer Einrichtungen einsetzte. Auf analytischer Ebene lassen sich die Bedrohungen durch Atomstaaten auf verschiedene Weise messen, aber als Regierungsbeamte müssen die Europäer auf jede Art von Gefahr reagieren, denn sie existiert – und deshalb muss es ein kraftvolles Gegengewicht zu denen geben, die eine permanente Bedrohung darstellen.

Die Chancen für die Umsetzung eines nuklearen Schutzschirms hängen von mehreren Faktoren ab: der zunehmenden Unsicherheit in den Beziehungen zu den USA und dem Vorhandensein eines ausreichenden politischen Willens, auf diese Risiken zu reagieren. Aktuell bestehen in diesen Punkten Probleme aufgrund der langjährigen Ablehnung einer unabhängigen Verteidigungs- und Außenpolitik. Der Vorschlag von Macron und Merz ist angesichts der Entstehung einer neuen Weltordnung und des damit einhergehenden Chaos zwar richtig und eine Alternative, aber er ist unzureichend, um das Machtgleichgewicht zugunsten der EU zu verändern. Das Projekt der nuklearen Abschreckung muss vertieft, andere europäische Länder müssen in die Diskussion darüber einbezogen und die Regeln für seine Umsetzung festgelegt werden.

Die EU hat bessere Chancen, ihre Nuklear- und Verteidigungspolitik zu verbessern, wenn sie die Ukraine in den Prozess einbezieht. Die Chancen, externen Gegnern entgegenzutreten, steigen deutlich, wenn die Erfahrung eines Landes genutzt wird, das sich bereits vier Jahre lang im Krieg mit dem nuklear bewaffneten russland befand. Eine gemeinsame europäische Verteidigungslinie kann russlands Überzeugung von Straflosigkeit untergraben, da sie durch europäisches Kapital, Erfahrung in moderner Kriegsführung, ukrainische Cyberinfrastruktur, Investitionen in ukrainische Verteidigungsprojekte und ein starkes Rückgrat in Form eines vereinten Europas gestärkt wird. Die Ukraine muss ihre Kandidatur jetzt vorantreiben, um vor der endgültigen Herausbildung einer neuen Weltordnung noch Zeit zu haben, neue, qualitativ tiefgreifendere Abkommen mit Europa zu schließen. Die ukrainische Diplomatie engagiert sich bereits erfolgreich in diesem Bereich, daher müssen alle europäischen Verteidigungsinitiativen die ukrainische Perspektive berücksichtigen und uns in die Umsetzung gemeinsamer Verteidigungsprojekte einbeziehen. Über nukleare Verteidigung kann derzeit noch nicht gesprochen werden, da es kein gemeinsames Verteidigungsrahmenwerk der EU-Mitgliedstaaten gibt. Europa hat jedoch nur dank der ukrainischen Verteidigung Zeit für Auseinandersetzungen und Kompromisse, und die europäischen Staats- und Regierungschefs verstehen dies.

Ein solches Projekt sollte mit dem Bewusstsein für die Bedrohung in allen europäischen Ländern beginnen und mit einem ideologischen und sicherheitspolitischen Wandel enden. Merz hat bereits den Grundstein gelegt und gezeigt, dass darüber gesprochen werden muss und dass wir Verantwortung für die unvorhersehbare Zukunft übernehmen müssen. Ob die Idee eines nuklearen Schutzschirms weiterverfolgt wird, hängt vom Engagement anderer Staaten ab.