Elbridge Colby. Der Mann, der die Politik des Pentagons veränderte

Elbridge Colby. Photo: Getty Images

Politisches Porträt Colbys  

Elbridge Colby (geb. 1979) ist ein erfahrener Fachmann für nationale Sicherheit und Vertreter der Generation junger konservativer Intellektueller, die die alten Ansätze der Zeit nach dem 11. September 2001 infrage stellten: antiterroristische Kampagnen und endlose Operationen im Nahen Osten. In der Administration Donald Trumps machte Colby eine steile Karriere: 2017–2018 diente er als stellvertretender Assistent des Verteidigungsministers für Strategie und Streitkräfteentwicklung. In dieser Position spielte Colby eine führende Rolle bei der Ausarbeitung der neuen Nationalen Verteidigungsstrategie (National Defense Strategy, NDS) 2018, die das Ende der Ära der „endlosen Kriege“ gegen den Terrorismus verkündete und die strategische Rivalität zwischen den Großmächten als Hauptthema definierte.

Faktisch setzte Colby im Pentagon allein die Idee durch, dass gerade China die zentrale Herausforderung für die Sicherheit der USA darstellt und nicht der Kampf gegen Terroristen oder sogenannte Schurkenstaaten, also Regime, die systematisch die internationale Ordnung destabilisieren, terroristische Organisationen finanzieren oder Massenvernichtungswaffen entwickeln. Wie Politico festhielt, stieß die Umfokussierung der amerikanischen Verteidigungsressourcen auf die Eindämmung Pekings auf Widerstand eines Teils des militärischen Establishments, doch Colby gelang es, diesen Kurswechsel mit Unterstützung der Luft- und Seestreitkräfte in die Doktrin zu verankern. Colby war auch einer der Pentagon-Vertreter bei der Ausarbeitung der Nationalen Sicherheitsstrategie 2017, eines Dokuments des Weißen Hauses, das China und Russland erstmals klar als Hauptbedrohungen der internationalen Ordnung benannte.

Im Frühjahr 2025, nach der Rückkehr Donald Trumps an die Macht, wurde Elbridge Colby auf eine der einflussreichsten Positionen im Verteidigungsressort berufen – als stellvertretender US-Verteidigungsminister für Politik. Faktisch übernahm er die Ausarbeitung der aktualisierten US-Verteidigungsstrategie und den Prozess der Festlegung von Prioritäten in der globalen Militärpolitik Washingtons. Die Ernennung Colbys war ein Signal für einen Kurswechsel: Befürworter einer harten Linie gegenüber China und Skeptiker übermäßiger Verpflichtungen in Europa erhielten direkten Einfluss auf die Gestaltung der Verteidigungsstrategie. Interessant ist, dass die Kandidatur Colbys von führenden Meinungsführern im MAGA-Lager unterstützt wurde (Vizepräsident J.D. Vance sowie der damalige Meinungsführer Charlie Kirk), während ein Teil der traditionellen Verteidigungs-„Falken“ in der Republikanischen Partei (z. B. Senator Tom Cotton) ihn für eine angeblich nicht ausreichend harte Haltung gegenüber Iran und anderen Fragen kritisierten.

Hier ist Präzision bei der Definition seiner Position wichtig, die durch die Formel beschrieben wird: „Homeland First + Asia as the decisive external theater“ („Schutz der Heimat zuerst + Asien als entscheidender externer Schauplatz“). Das heißt: Zuerst der Schutz des amerikanischen Territoriums und der westlichen Hemisphäre, dann der Indopazifik als wichtigster externer Schauplatz strategischer Rivalität und erst danach die übrigen Regionen, in denen die USA Präsenz wahren wollen, aber fordern, dass die Verbündeten selbst einen größeren Teil der Last tragen. Dies ist weder klassischer Isolationismus noch traditioneller Interventionismus, bei dem die USA gleichzeitig Hauptgarant der Sicherheit auf allen regionalen Schauplätzen sind. Die Logik Colbys besteht darin, dass die amerikanische Macht begrenzte Ressourcen hat und diese dort konzentriert werden müssen, wo der langfristige Kräfteausgleich für die USA selbst entschieden wird.

Colby leitete auch die heute gültige Nationale Verteidigungsstrategie NDS 2026, die am 23. Januar 2026 veröffentlicht wurde. Dies ist nicht nur eine Aktualisierung der NDS 2018, sondern ihre Radikalisierung. Wenn früher der Hauptumschwung die Abkehr vom antiterroristischen Paradigma zugunsten der Konkurrenz der Großmächte war, geht die NDS 2026 weiter: Das Dokument beruft sich direkt auf das „Trump-Corollary zur Monroe-Doktrin“ und verankert die Logik des Schutzes des eigenen Kontinents als offizielle strategische Grundlage: Washington betrachtet seine eigene Hemisphäre und die Arktis wieder als grundlegende Sicherheitszone, die nicht unter den Einfluss externer Akteure geraten darf. Für den Indopazifik selbst ist das Schlüsselkonzept „Eindämmung durch Verweigerung“: Abkehr von globaler Dominanz zugunsten der Verhinderung, dass China seine Ziele in der Region schnell und erfolgreich erreicht. Dieses Konzept legte Colby bereits vor seiner Ernennung in dem Buch „The Strategy of Denial“ dar.

Vizepräsident J.D. Vance und Elbridge Colby. Quelle: Getty Images

Die Ansichten Colbys zu Ukraine, Russland und Europa  

Elbridge Colby hat sich den Ruf eines der konsequentesten Kritiker der seiner Meinung nach übermäßigen Einbindung der USA in den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine erworben. Er spricht sich auch klar gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine aus und ist der Ansicht, dass die Ausweitung der Sicherheitsverpflichtungen der USA auf die Ukraine die Ressourcen endgültig vom Haupt-Schaupplatz – dem Indopazifik – ablenken würde.

Gleichzeitig stellte die großangelegte Invasion Russlands 2022 Colby und seine Gesinnungsgenossen vor ein schwieriges Dilemma. Die vollständige Ignorierung des Krieges in Europa hätte zu einer Niederlage der Ukraine und einer Stärkung Russlands führen können, was ebenfalls nicht im Interesse der USA liegt. Daher hat sich seine Position im Laufe der Zeit etwas weiterentwickelt – von fast vollständigem Skeptizismus gegenüber der Hilfe für die Ukraine bis zur Anerkennung, dass Kiew unterstützt werden muss, aber auf andere Weise. Bezeichnend war der Artikel Colbys selbst im TIME-Magazin im Juli 2023 „How We Can Help Ukraine While Genuinely Prioritizing Asia“ („Wie wir der Ukraine helfen können, während wir Asien wirklich Priorität einräumen“). In dieser Publikation legte Colby faktisch einen konservativen Plan zur Unterstützung der Ukraine vor, der seiner Meinung nach dem Hauptziel – der Vorbereitung auf die Eindämmung Chinas – nicht schadet.9

Erstens besteht Colby darauf, dass Europa die Hauptverantwortung für die Unterstützung der Ukraine und die konventionelle Verteidigung (conventional defense) des eigenen Kontinents übernehmen muss. Die USA ihrerseits verzichten nicht auf die Ukraine oder die NATO, wollen aber das alte Abhängigkeitsmodell (ihrer Meinung nach) aufbrechen, bei dem sich die europäischen Verbündeten hauptsächlich auf den amerikanischen militärischen Schirm stützten. Bezeichnend war der Auftritt Colbys beim Treffen der NATO-Verteidigungsminister in Brüssel am 12. Februar 2026. The Guardian beschrieb ihn als „seltene versöhnliche Note“, da Colby erklärte, es sei Zeit, dass die USA und Europa „gemeinsam vorangehen“. Dies kann als bedingtes Lob für Europa mit Anerkennung eines positiven Wandels in Richtung größerer Verantwortung interpretiert werden. Gleichzeitig hielt er im Namen der USA die Hauptforderung aufrecht: Die europäischen Staaten müssen politische Verpflichtungen in reale militärische Fähigkeiten, in eine entwickelte Verteidigungsproduktion, Vorräte und langfristige Hilfe für die Ukraine umsetzen. Bezeichnend war auch Colbys öffentliche Bewertung der neuen deutschen Militärstrategie im April 2026. Er erklärte direkt, dass „Deutschland nun eine führende Rolle übernimmt“ und nach Jahren der Abrüstung „Berlin aktiv wird“. In dieser Formel ist sein Modell der Bündnisverantwortung gut erkennbar: steigende Haushalte, eigene Verteidigungsproduktion und konkrete langfristige Hilfe für die Ukraine. Die Verbündeten sollen also selbst die Hauptproduzenten von Sicherheit auf ihrem eigenen Kontinent werden, während Washington sich auf die Eindämmung Chinas konzentriert.

Zweitens sollen die USA die militärische Hilfe für die Ukraine fortsetzen, aber auf eine „fokussiertere Weise“. Colby betont, dass die Vereinigten Staaten über erhebliche Waffensysteme verfügen, die für einen zukünftigen Krieg im Pazifik wenig geeignet sind, aber der Ukraine nützlich sein könnten. Insbesondere erwähnt er Technik, die das Pentagon ohnehin ausmustern will: A-10-Sturzkampfbomber, ältere F-16-Modifikationen, einen Teil der Panzer und Schützenpanzer, Artilleriegeschosse und Panzerabwehrraketen. Man muss jedoch die Pragmatik dieses Ansatzes verstehen: Ein großer Teil der genannten Technik ist Ausrüstung, die ohnehin zur Verschrottung ansteht. Die Übergabe an die Ukraine ermöglicht es dem Pentagon, Kosten für Lagerung und Vernichtung zu senken, und dies als „Hilfe“ darzustellen. Der Unterschied zwischen „wir geben, was wir brauchen“ und „wir geben, wovon wir uns ohnehin trennen“ ist hier prinzipiell und sollte bei der Bewertung des realen Wertes solcher Lieferungen berücksichtigt werden. Systeme hingegen, die für die Eindämmung Chinas im ersten Inselkette entscheidend sind – dem geografischen Bogen von Japan bis Malaysia, der einen strategischen Verteidigungsperimeter um China bildet –, insbesondere HIMARS, ATACMS, Patriot, NASAMS, Harpoon, Stinger, Javelin, schließt Colby ausdrücklich von der Liste für die Übergabe an die Ukraine aus.

Das dritte Schlüsselelement des Ansatzes Colbys war die Änderung des Formats der Hilfe für die Ukraine. Seiner Meinung nach sollte Washington von der direkten Finanzierung von Waffen auf ein Modell übergehen, bei dem Europa bezahlt und Amerika nur aus seinen Beständen liefert. Genau darauf lief es 2025 in der Praxis hinaus. Nach Colbys Amtsantritt stellte das Pentagon die Lieferung einer Reihe kritischer Waffensysteme an die Ukraine ein und begründete dies mit eigenen geringen Beständen. Weder das Außenministerium noch der US-Kongress waren im Voraus informiert worden. Die Entscheidung löste spürbare Besorgnis unter den Gesetzgebern aus: Ein Teil der Kongressmitglieder stellte offen die Frage, ob die Administration diese Schritte mit den Verbündeten abgestimmt habe und ob sie den bestehenden gesetzlichen Verpflichtungen entsprächen. Trump erklärte öffentlich, er habe von der Aussetzung der Lieferungen nichts gewusst und distanzierte sich faktisch von der Entscheidung. Elbridge Colby kommentierte die Situation zurückhaltend: Seinen Worten nach überprüfe und passe das Pentagon „die Ansätze sorgfältig an und bewahre gleichzeitig die Einsatzbereitschaft der US-Streitkräfte“.

HIMARS-Raketenwerfer feuert auf Stellungen bei Bachmut, Mai 2023. Quelle: Generalstab der Streitkräfte der Ukraine

Colby und reale Entscheidungen bezüglich der Ukraine  

In der praktischen Politik des Jahres 2025 wurden die Ideen Colbys bezüglich der Ukraine in mehreren weiteren resonanten Entscheidungen umgesetzt. Insbesondere wurde im August 2025 bekannt, dass das Pentagon der Ukraine stillschweigend verboten hatte, mit amerikanischen Waffen tief auf russischem Territorium zuzuschlagen. Wie Journalisten der Wall Street Journal herausfanden, wurde im Verteidigungsministerium ein spezieller „Überprüfungsmechanismus“ für jeden ukrainischen Antrag auf den Einsatz von weitreichenden Raketen eingeführt, die von den USA oder Verbündeten geliefert wurden, für Ziele außerhalb der Ukraine. Dieses Verfahren wurde von Elbridge Colby als politischer Leiter des Pentagons entwickelt. Faktisch begann Washington ab Sommer 2025, Versuche der Ukraine zu blockieren, auch begrenzte Bestände gelieferter ATACMS-Raketen auf Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation einzusetzen. Nach Angaben der Journalisten wurde Kiew in mindestens einem Fall die Erlaubnis für einen ATACMS-Schlag genau nach diesem Schema verweigert. Der Mechanismus erstreckt sich auch auf britische Storm-Shadow-Marschflugkörper, da diese von amerikanischen Aufklärungsdaten abhängig sind. Die endgültige Entscheidung über jeden solchen Schlag erfordert nun die persönliche Zustimmung des Verteidigungsministers Pete Hegseth.

Ein weiteres Beispiel ist Colbys Ansatz zur Frage von Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Als die amerikanische Seite im August 2025 in Washington ein Treffen mit europäischen Verbündeten und Präsident Selenskyj zur möglichen friedlichen Regelung organisierte, erklärte Donald Trump unerwartet, dass die USA „der Ukraine nach dem Krieg gewisse Sicherheitsgarantien gewähren könnten“. Hinter verschlossenen Türen kühlte Elbridge Colby jedoch sofort die Erwartungen der Verbündeten ab. Wie Politico berichtete, sagte Colby auf dem Treffen am 19. August 2025 seinen europäischen Kollegen direkt, dass die Rolle der USA bei etwaigen Garantien für die Ukraine minimal sein werde.

Für die Ukraine haben die Ansichten und Entscheidungen Elbridge Colbys einen widersprüchlichen Charakter. Einerseits strebt er keine Niederlage der Ukraine an und schlägt sogar konkrete Formate der Fortsetzung der Unterstützung vor (wenn auch begrenzter). Andererseits liegen seine Prioritäten eindeutig nicht zugunsten der Ukraine. Colby ist bereit, die Ukraine erheblichen Risiken auszusetzen, um sich auf einen potenziellen Krieg mit China vorzubereiten. Sein Ansatz hat bereits zu Verzögerungen bei kritischen Lieferungen, Versuchen, Kiew und die Verbündeten zu „überreden“ zu unvorteilhaften Kompromissen, sowie zur Festlegung faktischer roter Linien bezüglich des Einsatzes westlicher Waffen geführt. Der Einfluss Colbys wird dadurch verstärkt, dass er ideologischer Autoritätsfigur für eine ganze Gruppe amerikanischer Politiker ist, die gegenüber der Hilfe für die Ukraine skeptisch eingestellt sind. Wie einer der Mitstreiter Colbys, Senator Josh Hawley, bemerkte: „Nirgends zeigt sich Colbys Führungsrolle so klar wie in den aktuellen Debatten über die Wahl zwischen Hilfe für die Ukraine und der Eindämmung Chinas.“

Unter den zentralen Bedrohungen, die dieser Einfluss mit sich bringt, sind mehrere entscheidende hervorzuheben.

Die erste und offensichtlichste ist eine mögliche Kürzung und Verlangsamung der amerikanischen militärischen Hilfe. Wie wir gesehen haben, hat die Administration 2025 bereits auf Empfehlung Colbys die Lieferung von Waffensystemen ausgesetzt und dies mit nationalen Interessen der USA begründet. Wenn der Krieg sich hinzieht, könnte die einflussreiche Gruppe der „Realisten“ durchaus darauf drängen, dass Washington die Hilfe für die Ukraine länger einfriert, wenn es der Ansicht ist, dass die Ressourcen für den Pazifik dringend benötigt werden. Bereits jetzt ist bei einem Teil des amerikanischen Establishments eine Müdigkeit zu beobachten: Anfang 2026 hat die Trump-Administration dem Kongress kein neues großes Hilfspaket für die Ukraine vorgeschlagen und sich auf die Umschichtung bereits genehmigter Mittel und den PURL-Mechanismus beschränkt. Dies spiegelt direkt die Strategie Colbys wider – die Kosten der USA zu minimieren.

Darin drückt sich die geopolitische Schwächung der Rolle der USA in Europa aus, die ein Sicherheitsvakuum schaffen könnte, das für die Ukraine gefährlich ist. Colby und seine Gesinnungsgenossen sagen offen, dass Washington sich auf den Schutz Amerikas und seiner unmittelbaren Umgebung konzentrieren will, während die Sicherheit Europas eine zweitrangige Frage sei. Eine solche Botschaft beunruhigt die europäischen Verbündeten bereits. Im schlimmsten Fall könnten die USA, wenn Colbys Ansatz voll umgesetzt wird, de facto zur Logik der Nichteinmischung in europäische Angelegenheiten zurückkehren, wie es vor dem Zweiten Weltkrieg der Fall war.

Kritiker weisen darauf hin, dass eine solche Zurückhaltung einen gegenteiligen Effekt haben könnte: Sowohl Moskau als auch Peking nehmen sie als Schwäche des Westens wahr. Wie der Kyiv-Post-Kommentator Johnny Askola schrieb, sieht China, dass Amerika isolationistisch und schwach wird: „Und wenn die USA nicht einmal Europa – ihren langjährigen Verbündeten – verteidigen wollen, werden sie dann Taiwan verteidigen?“

Gebäude des Pentagons. Quelle: U.S. Department of Defense

Statt eine Schlusses. Wie die Ukraine auf die „Herausforderung Colby“ reagieren sollte  

Der Einfluss Colbys auf die US-Verteidigungspolitik formt bereits heute eine neue strategische Konstruktion für Europa, und die Ukraine muss sich damit auseinandersetzen. Der Rückzug Washingtons aus der Rolle des „einzigen Garanten“ und die Forderung, einen Teil der Verantwortung auf die EU zu verlagern – das ist ein langfristiger Kurs. Dabei muss man offen anerkennen, dass die Möglichkeiten der Ukraine, direkt auf die Position Colbys Einfluss zu nehmen oder seine strategischen Prioritäten zu ändern, begrenzt sind. Selbst Europa, das aktiv in diese Diskussionen eingebunden ist, findet in Washington nicht immer Verständnis. Es gibt hier auch ein konkretes Präzedenz. Als die Ukraine anbot, ihre Systeme im Nahen Osten einzusetzen, war die erste Reaktion Washingtons zurückhaltend, doch schließlich wurden sie eingesetzt. Das bedeutet nicht, dass das Trump-Team auf Rhetorik reagiert. Aber eine konkrete Demonstration praktischen Nutzens kann Ergebnisse bringen, auch wenn dies nicht sofort geschieht. Daher besteht die Aufgabe nicht darin, Colby von der „moralischen Pflicht“ gegenüber der Ukraine zu überzeugen, sondern Schnittpunkte zwischen seiner Logik und den ukrainischen Interessen zu finden.

In diesem Kontext sollte sich die Ukraine nicht als Bittstellerin um Unterstützung positionieren, sondern als Partner, der die amerikanische Verteidigungsfähigkeit stärken kann. Die Ukraine hat einzigartige Kampferfahrung hoher Intensität gegen eine Armee gesammelt, die Technologien und taktische Lösungen aus China erhält, und hat ein innovatives Modell militärischer Technologien geschaffen: von der massenhaften Anwendung von Drohnen bis hin zu Systemen der elektronischen Kampfführung, Feueraufklärung und Künstlicher Intelligenz auf dem Schlachtfeld. Für die USA, die sich auf eine mögliche Konfrontation mit China vorbereiten, ist gerade eine solche Erfahrung strategisch wertvoll. Daher sollte die Ukraine nicht nur Waffen oder finanzielle Mechanismen anbieten, sondern Partnerschaftsprogramme für gemeinsame Forschungs- und Entwicklungsprojekte (R&D), Tests neuer Waffensysteme und Technologietransfer, die die amerikanische Armee im Ringen mit der VR China stärken.

Elbridge Colby speaking during a public event on U.S. geostrategic priorities. Source: Hudson Institute

Gleichzeitig ist es für die Ukraine angebracht, die Idee der „Europäisierung“ der Hilfe zu unterstützen, aber ausgehend von den eigenen Interessen. Die Aufgabe besteht darin, gemeinsam mit den Verbündeten konkrete Lösungen zu formen, die Colby später vorschlagen wird, aber so, dass diese Lösungen tatsächlich den Bedürfnissen der Verteidigung der Ukraine entsprechen. Wenn die amerikanische Seite das Modell „Washington setzt den Standard, Europa finanziert“ vorantreibt, dann muss Kiew aktiver Teilnehmer bei der Gestaltung dieses Standards sein und nicht nur Objekt fremder Vereinbarungen.

Eine weitere Aufgabe der ukrainischen Diplomatie ist die Festigung der These, dass eine erfolgreiche Verteidigung der Ukraine den Interessen der USA nicht widerspricht, sondern deren direkte Fortsetzung ist. Die Ukraine muss einen Weg finden zu zeigen, dass Washington bei relativ geringen Ressourcen einen strategischen Gewinn erhält: ein geschwächtes Russland, ein eingedämmtes China, ein gestärktes NATO und einen Verbündeten, der Erfahrung für den zukünftigen Krieg generiert.

Wenn es der Ukraine gelingt, in dieser Logik die richtige Nische einzunehmen, dann werden selbst die anspruchsvollsten Vertreter des Lagers der „Realisten“ in Washington in der Ukraine zumindest einen taktischen Aktivposten sehen, ohne den die amerikanische Eindämmung Chinas schwächer werden würde. Letztlich wird der Erfolg der Ukraine in Washington in hohem Maße davon abhängen, inwieweit sie lernt, mit der strategischen Logik zu arbeiten, die heute von Elbridge Colby verkörpert wird.