Transaktionale Diplomatie in der Außenpolitik von Donald Trump

Photo: Getty Images

Der Besuch von Donald Trump in Peking im Mai hat anschaulich gezeigt, wie er zu den wichtigsten Fragen der heutigen Zeit steht – insbesondere bezüglich der Zukunft Taiwans und seines Schutzes vor den Ansprüchen der Volksrepublik China. Diese Rhetorik spiegelt sich in den Ansätzen der amerikanischen Administration gegenüber der Ukraine nach dem Treffen mit Vertretern der russischen Behörden in Alaska im Jahr 2025 wider, wo das Gespräch ebenfalls schnell von der Frage des Krieges selbst zu Themen überging, die eher gemeinsame wirtschaftliche Projekte und potenzielle Abkommen zwischen den USA und Russland betrafen.  

Nach den Verhandlungen mit Xi Jinping erklärte Trump in einem Interview mit Bret Baier auf Fox News, dass er im Falle einer Invasion Chinas nicht die Absicht habe, für Taiwan zu kämpfen, und dem Inselstaat selbst auch nicht empfehle, dies zu tun. Solche scharfen und bestürzenden Aussagen überraschten die Welt, denn Trumps Ansatz demonstrierte einen radikalen Bruch mit der jahrelangen Tradition der amerikanischen Diplomatie einer konsequenten und unzweifelhaften Unterstützung Taiwans.

Ähnliche Schritte signalisieren eine fundamentale Transformation: An die Stelle der institutionellen Eindämmung geopolitischer Rivalen (VR China und RF) tritt die „transaktionale Diplomatie“.

Nicht Verbündete, sondern Partner

Auf den ersten Blick sieht Trumps Außenpolitik tatsächlich wie eine Serie impulsiver Entscheidungen aus: Aggressive Zölle wechseln sich ab mit schmeichelhaften Ansprachen an Xi Jinping, und die NATO wird für „veraltet“ erklärt, erhält dann aber plötzlich neue Forderungen bezüglich der Finanzierung. Hinter diesem Verhalten steht jedoch eine klare und konsequente innere Logik. An ihrer Grundlage liegt die Übertragung des Geschäftsbegriffs ROI (Return on Investment – Investitionsrendite) in den Bereich der Geopolitik, wo jegliche Sicherheits-Schirme, Allianzen oder diplomatische Schritte der USA ausschließlich durch das Prisma direkter kommerzieller und wirtschaftlicher Vorteile für Washington bewertet werden.

Dieses Modell der „transaktionalen Diplomatie“ baut auf mehreren fundamentalen Grundsätzen auf. Vor allem sieht es den endgültigen Verzicht auf bedingungslose Sicherheitsgarantien vor. Diese werden Verbündeten nur unter der Bedingung einer proportionalen „Bezahlung“ oder der Sicherstellung wirtschaftlicher Gegenseitigkeit gewährt. Wie die Fox-News-Journalistin Morgan Phillips treffend bemerkte, sind die Zeiten vorbei, in denen die USA ihre Kräfte überall auf der Welt allein zum Schutz oder zur Verbreitung der Demokratie verteilen konnten, denn fortan müssen die Weltführer mit Washington in der Sprache des wirtschaftlichen Nutzens sprechen.

Analysten behaupten heute, dass die Haltung des 47. Präsidenten gegenüber Verbündeten tatsächlich vorhersehbarer sei, als sie annehmen könnten. Er spricht seine Absichten in direkter Sprache aus, deren Grundlage wirtschaftliche Rationalität ist, da die Weltanschauung eines Geschäftsmannes mit langjähriger Erfahrung auf finanzielle Zweckmäßigkeit fokussiert. Ein anschauliches Beispiel dieser Logik wurde Trumps Aussage während einer Rede in South Carolina im Februar 2024, in der er ein Gespräch aus seiner ersten Präsidentschaft mit einem der europäischen Staats- und Regierungschefs auf einem NATO-Gipfel wiedergab. Auf die Frage des Verbündeten, ob die USA sein Land vor einer potenziellen russischen Aggression schützen würden, wenn es nicht die festgelegten 2 % des BIP für die Verteidigung ausgibt, antwortete Trump kategorisch: „Nein, ich würde euch nicht schützen. Ich würde sie (Russland. – Red.) ermutigen, alles zu tun, was ihnen beliebt. Ihr müsst eure Rechnungen bezahlen.“  

Indem Partnerschaften als Geschäftssachen neu gedacht werden, verlangt Washington von den Verbündeten direkte Ausgaben für die eigene und regionale Verteidigung. Diese Position bestätigt die Rede von Vizepräsident JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2025. Damals forderte er die europäischen NATO-Länder hart auf, den Löwenanteil der eigenen Verteidigung zu übernehmen und die Militärausgaben zu erhöhen, und betonte, dass die USA Ressourcen nach Ostasien umleiten müssten.  

Bereits im Juni desselben Jahres wurde auf dem NATO-Gipfel in Den Haag die Forderung, die Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP zu erhöhen, zum zentralen Punkt. NATO-Generalsekretär Mark Rutte bewertete diesen Kurs öffentlich recht positiv, erklärte die breite Unterstützung unter den Verbündeten und gab Trump „alles Lob“ für die Ankurbelung der Verteidigungsinvestitionen.

NATO-Generalsekretär Mark Rutte, Präsident Donald Trump und der britische Premierminister Keir Starmer mit den Staats- und Regierungschefs der NATO-Länder auf dem NATO-Gipfel in Den Haag. Quelle

Ich will, dass sie uns etwas für all das Geld geben, das wir investiert haben. Wir fordern seltene Erden und Öl.

Diese Logik hat auch Südkorea nicht verschont – vielleicht das anschaulichste Beispiel des Prinzips „zahle, um Schutz zu erhalten“. Bereits einige Monate vor der Präsidentschaft, im Jahr 2024, nannte Trump nach Angaben von Radio Free Asia Südkorea öffentlich eine „Geldmaschine“ und erklärte, dass Seoul, wenn er früher regiert hätte, 10 Milliarden Dollar pro Jahr für die Stationierung amerikanischer Truppen zahlen würde – „und sie wären froh, das zu tun“.

Allerdings arbeitet ein solcher Ansatz nicht unbedingt zugunsten der USA selbst. Der damalige Verteidigungsminister Singapurs Ng Eng Hen bemerkte auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025, dass Handel und Schutz „zwei Seiten derselben Medaille“ seien, sodass eine Veränderung der Handelsabhängigkeit unweigerlich eine Veränderung der Sicherheitsallianzen nach sich ziehe.

Trump spricht während einer Kundgebung an der Coastal Carolina University am 10. Februar 2024 in Conway, South Carolina. Quelle

Das wichtigste Instrument zur Erreichung solcher vorteilhaften Abkommen ist jedoch die Unvorhersehbarkeit im System Trumps, die von seinem Umfeld nicht als Mangel, sondern als ganz bewusste Methode wahrgenommen wird. Die ständige Drohung mit dem Einfrieren von Hilfe oder der Distanzierung von Verpflichtungen hält die Partner in einem Zustand ständiger Unruhe. Nach der Strategie des 47. US-Präsidenten ist dies ein Element der „harten Liebe“ – eine Methode, Verbündete zu zwingen, mehr zu zahlen, während Washington absolute Manövrierfreiheit behält. Das Carnegie Endowment hat dies treffend als „unstrategische Unbestimmtheit“ – im Gegensatz zur klassischen strategischen Unbestimmtheit bezeichnet, die traditionell gegen Gegner und nicht gegen Verbündete angewandt wird: Die Partner der USA verstehen nicht mehr, worauf sie sich bei Washington verlassen können und worauf nicht.

Hier entsteht ein entscheidender Widerspruch: Indem Trump die Verbündeten zwingt, das eigene Verteidigungspotenzial auszubauen, riskiert er gleichzeitig, Partner heranzuzüchten, die weniger abhängig vom amerikanischen Sicherheitsschirm sind – und damit weniger geneigt, in Verhandlungen mit den USA Zugeständnisse zu machen. Mit anderen Worten: Die „harte Liebe“ könnte sich als Strategie erweisen, die sich selbst untergräbt.

Resonanz in Taipeh

Den Gipfel von Trump und Xi Jinping, der vom 13. bis 15. Mai 2026 stattfand, erwartete die ganze Welt, denn er sollte das wichtigste geopolitische Ereignis der Saison werden. Doch er brachte wenig konkrete strategische Ergebnisse. Statt tiefgehender Abkommen zu Sicherheit und Fragen des Welthandels endete das Treffen mit vagen Versprechungen und wirtschaftlichen Vereinbarungen, darunter der Verpflichtung Chinas, amerikanische Boeing-Flugzeuge und landwirtschaftliche Produkte zu kaufen. Im Gegensatz zur diplomatischen Tradition, bei der Beamte beider Regierungen vor dem Treffen der Staats- und Regierungschefs von VR China und USA mehrstündige Verhandlungen von Angesicht zu Angesicht über die Tagesordnung und die erwarteten Ergebnisse führen, ähnelte dieses Treffen eher einer prunkvollen Show, bei der die chinesische Seite deutlich besser vorbereitet war. Xi drohte mit der möglichen Wiederaufnahme des Embargos für den Export seltener Metalle oder der Verschiebung seines Staatsbesuchs in Amerika, bis die USA das Waffenlieferungspaket an Taiwan streichen oder wesentlich kürzen. Unter Umgehung der scharfen Sicherheitsfragen überzeugte Peking Washington, sich auf die für sich bequeme Formulierung über „konstruktive Beziehungen strategischer Stabilität“ einzulassen, und ließ die Frage des Status Taiwans als Schlüsselpriorität der Tagesordnung bestehen. Dies untergrub das Vertrauen der Insel und anderer asiatischer Verbündeter erheblich.

Der chinesische Führer Xi Jinping und Präsident Donald Trump im Haus der Volksversammlungen in Peking im Mai 2026. Quelle

Sie (Taiwan. – Red.) wollen die Unabhängigkeit ausrufen, weil sie denken, dass die USA hinter ihrem Rücken stehen… Man bietet uns an, einen Weg von 9,5 Tausend Meilen zurückzulegen, um in einen Krieg einzutreten – das strebe ich nicht an. Ich will, dass sie sich ein bisschen beruhigen.

Somit tritt anstelle der für Washington traditionellen Rhetorik über den Schutz eines demokratischen Partners heute die Sprache der finanziellen Prüfung des potenziellen Nutzens in den Vordergrund. Der Fox-News-Moderator bemerkte auch, dass Japan, Südkorea, die Philippinen und Australien die Taiwan-Frage „nicht weniger, sondern sogar mehr“ beschäftige als Amerika selbst – das heißt, die Einsätze in diesem Gespräch gehen weit über eine einzige Insel hinaus.

Es lohnt sich auch, auf die Kommentare der ehemaligen nationalen Sicherheitsberaterin K. T. McFarland zu achten, die den Gipfel für Fox News am 18. Mai kommentierte. Sie erklärte, dass China ein strategischer Konkurrent der USA sei, dies jedoch nicht daran hindere, mit ihm Geschäfte zu machen, und dass Washington Beziehungen zu Peking brauche, die helfen, unnötige Spannungen zu vermeiden.

Der Diskurs verändert sich von „wir sind ein starkes Land, und China ist unser Gegner“ zu „mit uns (und mit ihnen) kann man sich immer einigen“, das heißt, der Schwerpunkt verschiebt sich erneut in Richtung Geschäft und nicht zur Sicherheitsfrage. Dies bestätigt auch der folgende Kommentar von McFarland, in dem sie zur Rechtfertigung von Trumps Worten über Taiwan gerade das Thema Chips heranzieht:

Wir wollen die Chip-Fabriken nach Amerika zurückholen… Wir versprechen nicht unbedingt, in den Krieg einzutreten, aber wir versprechen auch nicht, dass wir nicht in den Krieg eintreten werden. Nach seiner Rückkehr hat er versichert, dass wir Asien nicht verlassen. Das ist eine große maritime Handelsregion, an der wir teilhaben wollen. Wir werden weder Taiwan noch China verlassen. Wir wollen einfach sicherstellen, dass wir die Lieferketten haben, die wir brauchen.

Das heißt, selbst im Versuch, den Präsidenten vor Vorwürfen eines gewissen Verrats an einem Verbündeten zu schützen, kehrt das Gespräch immer wieder zu den Kategorien von Gewinn und wirtschaftlichem Nutzen zurück.

In Taipeh lösten solche Aussagen eine Welle der Besorgnis aus. Gesellschaft und politische Kräfte nahmen Trumps Worte als gefährliches Signal wahr, dass die Sicherheit der Insel gegen Handelszugeständnisse eingetauscht werden könnte. Bald darauf trat der Präsident Taiwans Lai Ching-te mit einer Zurückweisung solcher Risiken auf.

Der stellvertretende Vorsitzende der Kuomintang – einer der größten politischen Parteien Taiwans, die traditionell auf Dialog mit Peking ausgerichtet ist – Chang Jung-kung erklärte nach der Veröffentlichung des Interviews am 16. Mai, dass Trumps Worte die „strengste und klarste Warnung eines amerikanischen Präsidenten an die taiwanesische Führung“ der letzten 20 Jahre seien.

Präsident Taiwans Lai Ching-te. Quelle

Somit verschiebt sich selbst in kritischen Momenten, wenn Taiwan unter ständigem erheblichem Druck der chinesischen Expansion steht, der Fokus von Trumps Aufmerksamkeit von Fragen der regionalen Sicherheit zur finanziellen Zweckmäßigkeit und zum Kampf um die Führungsrolle im Bereich der Halbleiter. Die Verteidigung der Insel rückt in seinen strategischen Prioritäten in den Hintergrund. Das ist keine bedingungslose Unterstützung, sondern ein konkreter, ständig erneuerter Preis: Jedes Mal, wenn Taiwan das Niveau der Einbindung der USA beibehalten will, muss es seine Vorteilhaftigkeit erneut beweisen durch den Kauf amerikanischer Waffen, die Verlagerung der Mikrochip-Produktion auf das Gebiet der USA und Zugeständnisse in der Handelsbilanz. Aber diese Forderung betrifft nicht nur die Insel selbst – parallel führt Trump einen anderen, spiegelbildlichen Handel mit Peking, bei dem bereits die Tatsache der amerikanischen Präsenz in der Nähe Taiwans zum Hebel für das Herauspressen handels- und wirtschaftlicher Zugeständnisse von China wird. Das heißt, in dieser transaktionalen Logik versucht Trump, das Maximum aus beiden Seiten gleichzeitig herauszuholen, einfach mit unterschiedlichen Methoden: von Taiwan – durch direkte Bezahlung, von China – durch strategische Nachgiebigkeit.

Infolge eines solchen Ansatzes erscheint Taiwan als eine Art hybrides Subjekt – es ist gleichzeitig Verbündeter nach Vertrag, Schutzobjekt, Quelle unmittelbaren technologischen Nutzens und Verhandlungs-Trumpf in den Beziehungen zu Peking. Und solange China diese Mehrdeutigkeit und Kommerzialisierung der amerikanischen Garantien spürt, erhält es den Anreiz, weiterhin zu prüfen, wie weit man Trump in Richtung eines rein handelsmäßigen und nicht sicherheitsbezogenen Denkens stoßen kann – mit der Methode, die Robert Gates genau als langsames, indirektes „Erwürgen“ statt offener Konfrontation beschrieben hat.

Schlussfolgerung

Die transaktionale Diplomatie Trumps ist weder Chaos noch Improvisation. Sie ist eine bewusste Management-Philosophie, die aus dem Geschäft in die Außenpolitik übertragen wurde. Die Frage „was kann man daraus haben?“ ist zum operativen Prinzip der Präsidentschaft von Donald Trump geworden und zugleich zur Botschaft an die Wähler, die lange auf einen Präsidenten gewartet haben, der jeden Dollar zählt. Hinter der äußeren Chaotik – scharfen Aussagen in den sozialen Medien, unerwarteten Kehrtwendungen, provokativen Botschaften – steht eine ganz rationale Logik: Jeder Verbündete wird nach der Größe des Beitrags bewertet, jede Bedrohung wird zum Gegenstand des Handels, und alle in einem Zustand der Ungewissheit zu halten ist erheblich billiger, als klare Garantien zu geben.

Dieser Mechanismus transformiert die klassische Eindämmung in eine künstlich gesteuerte Krise. Indem er durch Unvorhersehbarkeit und Drohungen mit dem Verzicht auf Schutz Druck erzeugt, erhöht Trump absichtlich die Einsätze, wonach er die Verhandlungen in das Format eines bilateralen Handels überführt. Die „Deal-Maschine“ ist nicht auf den Aufbau einer langfristigen Sicherheitsarchitektur ausgerichtet, sondern auf die Fixierung eines sofortigen Ergebnisses, gemessen an konkreten Zahlen: Waffenkäufe, angezogene Investitionen, neue Zölle. Gerade deshalb ist der taiwanesische Fall kein weiteres Beispiel, sondern die konzentrierte Widerspiegelung des gesamten Modells: Hier sind die Einsätze am höchsten, und die Logik der „Deal-Maschine“ zeigt sich in ihrer nacktesten Form.

Zugleich hat jedes Modell Grenzen seiner Anwendbarkeit. Der Einschüchterungseffekt lässt nach – das Publikum passt sich an, die Verbündeten hören auf zu zittern und beginnen, Alternativen aufzubauen. Das System, das auf persönlichem Pragmatismus und Unvorhersehbarkeit aufgebaut ist, hält genau so lange, wie der persönliche Autorität desjenigen hält, der es steuert, und solange die Partner keine anderen Optionen gefunden haben. Genau hier liegt seine fundamentale Verwundbarkeit. Taiwan ist der erste echte Stresstest dieser Logik geworden – und sein Ergebnis wird nicht nur das Schicksal der Insel bestimmen, sondern auch, ob das amerikanische Wort weiterhin eine Währung in der Weltpolitik bleibt.