El paraguas nuclear sobre Alemania: una idea, dos posiciones

Photo: Getty Images

¿De dónde surgió la idea de crear un paraguas nuclear?

Del 13 al 15 de febrero se celebró la Conferencia de Múnich dedicada al nuevo orden mundial y a la seguridad. Entre los líderes del mundo occidental invitados se encontraban Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Marco Rubio, Volodímir Zelenski, Kaja Kallas y Mark Rutte, y fue inaugurada por el canciller de Alemania Friedrich Merz. La Conferencia de Múnich ya de por sí atrae mucha atención debido a su formato (es la mayor conferencia de seguridad del mundo, compuesta por los ponentes más influyentes y con ya 60 años de historia), y este año no fue una excepción. Se planteó uno de los temas de seguridad más polémicos: el paraguas nuclear y las negociaciones sobre su creación.

El paraguas nuclear es un concepto de seguridad y una forma de garantías según la cual un Estado que posee armas nucleares se compromete a proteger a un país aliado o amigo que no dispone de sus propias armas nucleares frente a un ataque nuclear o una agresión a gran escala.

Se trata de los discursos de E. Macron y F. Merz, en los que hablaron sobre la subjetividad de Europa y las divergencias con Estados Unidos. Merz, como primer ponente, marcó el tono de la conferencia: subrayó la importancia de la defensa común, la cooperación y la necesidad de “reiniciar la OTAN”. “El orden mundial anterior, por imperfecto que fuera incluso en sus mejores tiempos, ya no existe. En la era de la política de las grandes potencias, la libertad, elemento clave de los países europeos, está al borde de desaparecer”. Hubo palabras directas sobre las divergencias con América, que en el futuro serán mayores, entre otras cosas debido a la reivindicación sobre Groenlandia. Sin embargo, el canciller, pese a las discrepancias visibles, se expresó firmemente a favor de restablecer la confianza y avanzar como un frente único. Al final, Merz mencionó a Rusia, que “no está preparada para negociaciones, al menos no de verdad”. Por lo tanto, el siguiente mensaje sonó de forma lógica: “He iniciado negociaciones con el presidente de Francia, E. Macron, sobre cuestiones de disuasión nuclear europea. Nos atenemos a nuestras obligaciones jurídicas y hablamos exclusivamente de participación en la disuasión nuclear”.

Macron intervino el último en el primer día del foro de Múnich y continuó de forma armoniosa la narrativa de Merz sobre las capacidades defensivas de Europa sin mencionar las armas nucleares. En el contexto de su discurso sonó lógica la respuesta a la pregunta del moderador sobre si “...¿Europa ha perdido 6 años en negociaciones sobre la protección nuclear sin lograr nada?”. Macron respondió que ya Charles de Gaulle hablaba de la soberanía de Europa, que debe ocuparse de sí misma, y que la cuestión del armamento nuclear es un tema difícil, por lo que avanza lentamente. “Necesitamos reformular nuestro potencial de disuasión nuclear. Estamos debatiendo con Merz y con los líderes europeos cómo mejorar la doctrina nacional de disuasión, que se basará en nuestra constitución, con maniobras conjuntas compatibles para el desarrollo posterior de los intereses de seguridad… Es la primera vez que Francia hace esto junto con Alemania. Se trata de acercar nuestros intereses estratégicos. Y, por supuesto, estamos negociando con el Reino Unido como otro Estado nuclear”.

La idea de la disuasión nuclear con fuerzas europeas no es nueva. Durante seis años, Macron ya lo había propuesto a A. Merkel y a O. Scholz, pero ellos rechazaron la idea. Para dar ese paso habría sido necesario reconocer la amenaza para la Unión Europea, considerar a Estados Unidos un socio inestable y tener la voluntad política de tomar la decisión. El tema se reactivó ya durante la campaña electoral de Merz, donde subrayó la necesidad de un paraguas nuclear. Así, en 2025-2026 comenzaron a formarse las condiciones para su creación.

La responsabilidad de la seguridad de Europa se había depositado en Estados Unidos con su arsenal nuclear, que potencialmente pueden utilizar en caso de ataque contra uno de los países de la OTAN. El mayor número de bases militares estadounidenses se concentra precisamente en Alemania: los estadounidenses almacenan alrededor de 20 bombas nucleares tácticas del tipo B-61 en su base aérea Büchel Air Base en el estado de Renania-Palatinado. Pertenecen a Estados Unidos y están custodiadas por militares estadounidenses. Su uso solo es posible si el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN da la correspondiente orden política para activar el control durante la guerra, y esto solo puede ocurrir con el consentimiento directo de Estados Unidos. La confianza en el cumplimiento de estas normas y en la aplicación del artículo 5 de la OTAN por parte del principal aliado fue vigente durante 75 años, hasta que el gobierno de Trump demostró un cambio de prioridades, inestabilidad y falta de fiabilidad como socio de Europa.

La reactivación del tema de la disuasión nuclear europea no puede explicarse únicamente por la actividad atípica del presidente de Estados Unidos; se deriva de tres razones: Estados Unidos aplica una política de debilitamiento de Europa; Rusia amenaza con armas nucleares por el apoyo a Ucrania en la guerra y se siente impune; el viejo orden internacional está destruido y el nuevo requiere proteger a los países libres frente a desafíos y guerras inesperadas. Además, entre las dos mayores potencias con ojivas nucleares aún no se ha prorrogado el tratado de regulación de las armas nucleares (por primera vez en 50 años), lo que crea una atmósfera adicional de tensión y caos.

Si la amenaza por parte de Rusia es comprensible, la amenaza por parte de un aliado y socio es un acontecimiento de inflexión que requiere una explicación más profunda. El hecho es que la estrategia del gobierno de Trump consiste en debilitar a Europa mediante el apoyo a partidos populistas y de extrema derecha que coinciden en dos aspectos:

• están en contra de una Europa unida y quieren desmontar la UE como superestructura supranacional;

• mantienen vínculos con Rusia y se posicionan como sus partidarios.

Esto se señala directamente en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2025: América quiere tener con Rusia “estabilidad estratégica”, y la principal amenaza para Europa es “la propia Europa”. Quieren apoyar la resistencia a la trayectoria actual de los países europeos a través de los llamados partidos “patrióticos” dentro de la UE. A primera vista, los discursos en Múnich de J. Vance el año pasado y de M. Rubio en febrero de 2026 tienen tonalidades distintas, ya que Vance se centró en la confrontación con Europa y en su comprensión errónea de la libertad, mientras que Rubio fue más histórico y elogioso. Pero en ambos se mantiene un componente común: la proclamación de una nueva ideología conservadora y la definición de los enemigos de Europa como sus propios gobiernos, y no una hipotética Rusia o China. Los estadounidenses reconocen como democráticos solo a aquellos partidos que comparten la llamada ideología MAGA, por lo que contribuyen abiertamente a su promoción en las elecciones. Por lo tanto, puede afirmarse que todos los ponentes y consignas cumplen un mismo objetivo: la desunión de Europa, que no podrá actuar como una fuerza unificada y será más fácil de manipular para Estados Unidos y Rusia. Y cabe señalar que en Europa realmente existen problemas, pero para preservar la alianza y la fortaleza es necesario resolverlos dentro de la propia alianza por todos los países. Esto es algo que Estados Unidos no propone.

¿Qué dicen los partidos alemanes, la sociedad civil, los medios de comunicación y los intelectuales sobre la disuasión nuclear propia?

Aún no existe una sociología específica que muestre la percepción del paraguas nuclear entre los alemanes después de la Conferencia de Múnich. En cambio, sí hay una encuesta de junio de 2025 tras la campaña electoral de Merz. Según la encuesta del Instituto de Investigación de Opinión Pública Forsa, la aprobación de una defensa nuclear europea va más allá de todas las preferencias partidistas:

Hay otra encuesta realizada antes de la Conferencia de Múnich 2026 sobre la OTAN y la defensa. Mostró estos resultados entre dos países:La experiencia histórica frena las ambiciones de formular una política militar: en Alemania muchos consideran que deben ayudar en la formación de una defensa europea común, pero no ser el líder como fuerza impulsora.

En una encuesta de 2023-2024, cerca de un tercio de los alemanes encuestados consideran que todavía pueden confiar en el paraguas nuclear de Estados Unidos. Además, el 82 por ciento rechaza tener sus propias armas nucleares alemanas. La mayoría confía en los aliados: tres cuartas partes quieren cooperar más estrechamente con el Reino Unido y Francia para garantizar la disuasión nuclear. Pero no es menos importante que el 44 por ciento apoya un orden nuclear europeo que prescinda de los Estados Unidos.

¿Puede Alemania contar con el paraguas nuclear de Estados Unidos?

Los partidos del Bundestag no se han pronunciado sobre la idea de Merz y Macron acerca de un paraguas nuclear. Los grandes partidos abordan esta cuestión de acuerdo con sus posiciones previas a la guerra respecto a la OTAN, la guerra y las armas nucleares. Por el momento no existe una declaración directa del parlamento ni de todos los partidos conjuntamente que apoye o rechace de manera coordinada esta cuestión.

Entre el establishment las opiniones se han dividido:

1. En un vídeo, el político del SPD Ralf Stegner (socialdemócrata alemán) se expresa de forma categórica: “El debate sobre el desarrollo nuclear (atómico) no tiene una importancia decisiva para resolver los problemas globales, incluso si se trata de seguridad”. Subraya que actualmente las fuerzas nucleares estadounidenses ya están presentes en Europa en el marco de la OTAN, y que esto sigue constituyendo un sistema de Abschreckung (disuasión).

2. El ministro de Defensa Boris Pistorius (SPD) expresó una opinión escéptica respecto a la disuasión nuclear europea. “¿Por qué nosotros, como europeos, deberíamos estar interesados en esta disuasión nuclear garantizada por los estadounidenses y que, al parecer, sigue existiendo, de modo que la pongamos en duda por otros tipos de actividades?”.

3. El vicecanciller Lars Klingbeil defendió las negociaciones con Francia sobre una disuasión nuclear europea más fuerte dentro del marco de la OTAN. “Dijimos hace unas semanas [en enero] que si Francia nos ofrece conversaciones, entonces también debemos mantener estas conversaciones entre amigos”, declaró Klingbeil a la agencia de prensa alemana. Sin embargo, el presidente del SPD también subrayó que Alemania seguirá dentro del sistema de disuasión nuclear de la OTAN y no comprará sus propias armas nucleares.

4. Un pequeño gesto no verbal fue la reacción de los líderes políticos en la Conferencia de Múnich al discurso de M. Rubio, donde intentó suavizar las tensiones y explicar las divergencias como una preocupación por Europa. En la transmisión todos se levantan de un salto y aplauden con alivio, nostalgia o incluso ingenuidad, incluidos Boris Pistorius y Johann Wadephul (CDU), ministro de Asuntos Exteriores.

5. Según el experto en política exterior de la CDU Armin Laschet, la cuestión de un escudo nuclear europeo no tiene la máxima prioridad. “Es correcto no convertir el tema en un tabú”, dijo en el programa de televisión ARD. “Macron no le dará al canciller de Alemania una decisión conjunta sobre estas armas nucleares”. Laschet también afirmó que cuanto más intensamente discuta ahora el canciller este tema, más influirá en Estados Unidos en el sentido de que Alemania renuncie voluntariamente al paraguas estadounidense.

6. En 2025, Jens Spahn, jefe del grupo parlamentario CDU/CSU, se pronuncia a favor de un «paraguas nuclear europeo independiente». Advierte que quien no pueda disuadir a Estados extranjeros con armas nucleares se convertirá en un «peón en la política mundial». Y Manfred Weber, líder del Partido Popular Europeo, lo dijo directamente: «Necesitamos armas nucleares europeas».

En las redes sociales y en los comentarios bajo las publicaciones de los medios de comunicación, las opiniones también siguen divididas.“Europa debe asumir más responsabilidad, ya que la confianza en Estados Unidos está disminuyendo. Los ciudadanos de Europa dudan cada vez más de la fiabilidad de Estados Unidos y exigen una mayor independencia en la política de defensa. Sin embargo, el compromiso personal sigue siendo bajo: muchos alemanes consideran el servicio militar obligatorio anticuado y paternalista. Prefieren el servicio militar voluntario o el servicio civil. Cómo se supone que esto aumentará la eficacia de nuestras fuerzas armadas sigue siendo un misterio.”, | “Querida Europa, avísanos cuando despiertes. ¡Gracias!”

Entre el establishment todavía existe la esperanza de cooperación y entendimiento con Estados Unidos, así como el cálculo de contar con su protección nuclear como medida extrema. Es visible una falta de preparación y un temor ante el fortalecimiento del papel militar de la UE y de Alemania por separado, lo que es una consecuencia lógica tras un largo período de falta de subjetividad y de seguir a Estados Unidos en la política exterior.

Probabilidad de la realización del paraguas nuclear: a favor y en contra

Cierto caos y divergencias entre funcionarios y ciudadanos pueden explicarse por la búsqueda activa de Alemania de su lugar en el nuevo orden mundial y por la elaboración de una nueva fórmula de defensa. Sin embargo, los expertos militares del grupo de Estudios Nucleares Europeos, en su investigación de febrero de 2026 (ya después de la Conferencia de Múnich), adoptan una postura más crítica hacia la idea de una disuasión nuclear conjunta y presentan argumentos diversos. Estos pueden ordenarse según las siguientes dimensiones:

Los investigadores consideran las siguientes opciones de disuasión nuclear:

1. La opción de mantener el acuerdo con los estadounidenses. Esta opción es la más probable teniendo en cuenta los menores riesgos y costes. Estados Unidos ha repetido en varias ocasiones dentro del marco de la OTAN que espera que los aliados europeos asuman en gran medida su propia defensa convencional. Sin embargo, el gobierno del presidente Donald Trump nunca ha puesto en duda el paraguas nuclear, afirman los autores.

2. Otra opción, según los expertos, es aumentar la participación de Estados como Alemania en los ejercicios de las fuerzas nucleares francesas hasta asumir determinadas misiones no nucleares, como el reabastecimiento en vuelo de los aviones portadores, un crecimiento moderado de los dos arsenales y el trabajo en infraestructuras europeas de mando. Dentro de esta segunda opción, el mero hecho de participar en misiones conjuntas no nucleares debería convertirse en una señal política que refuerce la capacidad defensiva de Europa, mientras que otros programas la fortalecerán de forma práctica.

3. El despliegue de armas nucleares en el flanco oriental de la OTAN para contener a Rusia, pero los propios autores subrayan que esto tropieza con los problemas de construir una disuasión nuclear independiente y fiable. Los sistemas de lanzamiento y las ojivas que permitan realizar de forma fiable un ataque de represalia incluso después de un primer golpe del enemigo estarán asociados a enormes costes. Además, el despliegue de armas nucleares en determinados países pondría fin al Tratado de No Proliferación Nuclear, es decir, al acuerdo internacional central destinado a limitar la proliferación de armas nucleares y promover el desarme.

También existen argumentos opuestos a favor de que la disuasión nuclear europea pueda realizarse al menos parcialmente. Esta opinión la expresa el experto en seguridad Moritz Brake, quien afirma que Europa no solo debe depender de Estados Unidos, sino también tener cierta independencia en este ámbito. “En el mundo actual, la creciente competencia entre grandes potencias y las dudas sobre la fiabilidad del ‘paraguas de seguridad’ nuclear estadounidense hacen que la cuestión de la estrategia nuclear europea sea más urgente”.

Bruno Tertrais es subdirector de la Fundación para la Investigación Estratégica de París (FRS) y asesoró a Emmanuel Macron. Considera que los temores ante el uso de armas nucleares por parte de Rusia están exagerados, ya que durante cuatro años de guerra a gran escala contra Ucrania Rusia no ha aplicado coerción nuclear: sus declaraciones se parecen más a la disuasión nuclear. Debido a su posición geográfica, Francia tiene un interés vital en la integridad territorial de Europa y además está más cerca, por lo que la protección bajo su liderazgo parece más plausible. Pero incluso Tertrais se opone al despliegue de ojivas nucleares francesas en otros territorios: “Podemos avanzar hacia la participación en ejercicios nucleares y la protección de las fuerzas nucleares británicas o francesas. Pero no más allá. Creo que no debemos cruzar cierto límite”.

Conclusiones

En la Conferencia de Múnich, Macron y Merz constataron la desaparición del antiguo orden internacional y la necesidad de construir uno nuevo. En él, Europa debe volverse más sujeto. Para lograrlo, debe existir una protección nuclear adicional exclusivamente europea, que consista en disuadir a posibles agresores. El debate sobre la disuasión nuclear se ha intensificado durante los dos últimos años debido a la política estadounidense brusca, imprevisible y crítica con Europa, así como al incremento de las operaciones híbridas de la Federación Rusa en el territorio de la UE. Las acciones de Estados Unidos (imposición de aranceles, reivindicaciones sobre Groenlandia, amenazas a América Latina, duras críticas a Europa) han hecho dudar de su fiabilidad en caso de un escenario nuclear. Europa no quiere distanciarse de Estados Unidos y mantiene un rumbo de asociación, pero quiere disponer de garantías claras de seguridad.

Entre los alemanes, la gran mayoría evalúa positivamente una protección nuclear adicional y valora de forma crítica las acciones de Estados Unidos. Al mismo tiempo, tanto el gobierno como los ciudadanos coinciden en rechazar la posesión de armas nucleares propias y se apoyan en los tratados que prohíben mantener, poseer y desarrollar armas nucleares. Sin embargo, la presencia en Alemania de ojivas nucleares estadounidenses y de bases militares no viola esta prohibición, por lo que de forma análoga podría hacerse lo mismo con misiles nucleares franceses o británicos.

Los representantes del gobierno alemán, por su parte, se distancian al máximo de la política nuclear y demuestran un nivel más alto de confianza en Estados Unidos, que no es tanto fundamentado como conformista y claramente no tiene en cuenta la Estrategia Nacional de Defensa de Estados Unidos, donde se denomina directamente a los gobiernos europeos como “enemigos de Europa” y se afirma que se apoyará la victoria de los partidos “patrióticos” en las elecciones, es decir, se declara abiertamente la intención de intervenir en la política interna de los países europeos. Sin embargo, algunos políticos alemanes influyentes apoyan el rumbo de Merz y hablan de la falta de alternativas al paraguas nuclear debido a la ineficacia de otros tipos de disuasión frente a la agresión.

La realización de la idea de un paraguas nuclear europeo se enfrenta a un techo de problemas: enormes costes financieros, la reacción por parte de Rusia y Estados Unidos, falta de subjetividad, problemas de distribución de responsabilidades a nivel supranacional, la falta de fiabilidad de los países debido a la posible llegada al poder de fuerzas de derecha y una débil infraestructura militar. Los expertos militares no proponen una alternativa completa, sino que consideran la protección por parte de Estados Unidos con la necesidad de aumentar el gasto en defensa o trabajar en estructuras de mando similares a las de la OTAN y la participación de Alemania en misiones no nucleares. El problema de tales recomendaciones es que solo podrían existir en el antiguo orden mundial, pero este ya no existe, y en el nuevo nadie tiene en cuenta las medias medidas ni el statu quo.

Para realizar realmente el proyecto de una defensa nuclear común, es necesario como mínimo evaluar el mundo exterior de la misma manera y tener motivación para el cambio. Las dudas incluso antes del inicio de las discusiones oficiales son una señal de miedo tanto ante la nueva realidad como ante la responsabilidad. Esto es una consecuencia lógica de la política de la UE, que durante décadas ignoró la política exterior. Al menos 30 años se dedicaron a la construcción de instituciones democráticas y económicas que garantizan estabilidad y prosperidad, lo que se convirtió en una ventaja única de Europa. Pero en 2026, para conservar este sistema, es necesario aprender a defenderlo.

El paraguas nuclear debe convertirse en una medida que se aplicará bajo cualquier gobierno. Pero también cabe señalar que el desarrollo de la autonomía defensiva de Europa termina con la disuasión nuclear, no empieza con ella. La lentitud en su aceptación y realización no es una prueba de ausencia de movimiento en general, sino más bien un indicador de la complejidad de llevar a cabo un proyecto de este tipo a nivel supranacional.

Conviene recordar la cronología: primero los Estados nucleares iniciaron políticas agresivas y después surgió la idea de una disuasión nuclear propia. Algunos expertos llaman a las armas nucleares una ventaja no universal, porque los miembros del club nuclear han perdido guerras. Pero en su informe no se menciona el rasgo común de esas guerras que neutraliza el argumento de la “no universalidad”: se libraron en territorio ajeno, sin cruzar nunca el umbral del uso de armas nucleares. Una posible guerra entre la UE y Rusia podría ser diferente. En consecuencia, un paraguas nuclear propio de reserva no es un capricho, sino una reacción a la reestructuración de la infraestructura internacional, en la que los sujetos deben poner en primer lugar su propia seguridad. La manifestación de lealtad y paciencia hacia Estados Unidos no fue valorada correctamente por ellos. Mientras tanto, Rusia ya está librando una guerra en el territorio de Europa, amenaza con la anexión de los países bálticos, realiza operaciones híbridas y “pone a prueba” a los europeos lanzando drones cerca de instalaciones militares. A nivel analítico se pueden medir de diferentes maneras las amenazas provenientes de los Estados nucleares, pero como responsables gubernamentales los europeos deben reaccionar ante cualquier nivel de peligro, porque existe, y por lo tanto debe existir una contrafuerza para quienes representan una amenaza permanente.

Las probabilidades de la realización del paraguas nuclear dependen de varias variables: el aumento de la incertidumbre en las relaciones con Estados Unidos y la existencia de suficiente voluntad política para reaccionar a estos riesgos. Por ahora se observan problemas en ambos puntos debido al prolongado abandono de una política de defensa y exterior independiente. La propuesta de Macron y Merz es correcta y alternativa en las condiciones de formación de un nuevo orden mundial y de caos. Pero está poco elaborada y es insuficiente para cambiar el equilibrio de fuerzas a favor de la UE. El proyecto de disuasión nuclear debe profundizarse, involucrar a otros países europeos en el debate y formular reglas para su aplicación.

La UE tendrá más posibilidades de mejorar su política nuclear y de defensa si involucra a Ucrania en el proceso. Existen probabilidades mucho mayores de resistir a los adversarios externos si se utiliza la experiencia de un país que ya lleva cuatro años luchando contra una Rusia nuclear. Una línea europea común de defensa puede socavar la firmeza de las convicciones de Rusia sobre su impunidad, porque estará reforzada por el dinero europeo, la experiencia de la guerra moderna, la infraestructura cibernética ucraniana, las inversiones en proyectos de defensa ucranianos y una retaguardia fuerte en forma de una Europa unida. Ucrania debe promover ya su candidatura para lograr “echar raíces” con nuevos acuerdos cualitativamente más profundos con Europa antes de la formación definitiva del nuevo orden mundial. La diplomacia ucraniana ya trabaja en ello y tiene éxitos, por lo que cualquier iniciativa europea de defensa debe tener en cuenta la visión ucraniana e involucrarnos en la realización de proyectos de defensa comunes. De momento no se puede hablar de defensa nuclear, ya que no existe un contorno general de defensa entre los miembros de la UE, pero Europa tiene tiempo para debates y compromisos solo gracias a la defensa ucraniana, y los líderes europeos lo entienden.

Un proyecto de este tipo debe comenzar con la conciencia de la amenaza por parte de todos los países europeos y terminar con una transformación ideológica y de seguridad. Merz ya ha colocado los primeros ladrillos y ha demostrado que es necesario hablar de ello y asumir la responsabilidad ante un futuro imprevisible. Del nivel de implicación de otros Estados dependerá si la idea del paraguas nuclear tendrá continuidad.