Différend diplomatique sino-japonais autour de Taïwan

Photo: Getty Images

Évolution des événements

Le 7 novembre 2025, la Première ministre japonaise Sanae Takaichi a déclaré que, dans le cas où la Chine recourrait à la force armée contre Taïwan, cela créerait une situation menaçant l’existence du Japon, ce qui permettrait aux forces militaires du pays d’intervenir conformément à ses lois de sécurité. Un tel soutien de la République de Chine par le Japon est обусловé par la position stratégique de l’île. Une part critique du commerce et de l’approvisionnement énergétique japonais transite à proximité de Taïwan. Par ailleurs, une île indépendante limite les déplacements extérieurs des forces navales de la RPC et permet au Japon, avec ses partenaires, de contrôler les activités en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale. Cela assure au Japon une défense en profondeur et une sécurité supplémentaire le long de son périmètre maritime.

Carte des itinéraires maritimes. La source

Cependant, les propos de Takaichi ont suscité l’indignation de la Chine. En réponse, le consul général chinois a publié un commentaire menaçant selon lequel « la tête sale qui dépasse doit être tranchée », tandis que le ministère des Affaires étrangères de la RPC a exprimé une protestation résolue, accusant le Japon d’ingérence dans les affaires intérieures. Les déclarations des deux parties ont marqué le début de l’une des plus grandes crises dans les relations sino-japonaises de ces dernières années.

La Chine a immédiatement opté pour une escalade de la crise : les représentations diplomatiques de la RPC au Japon ont appelé leurs citoyens à s’abstenir de se rendre dans le pays, tandis que les importations de produits de la mer en provenance du Japon ont été suspendues. Par ailleurs, le 18 novembre 2025, lors des débats annuels de l’Assemblée générale des Nations unies sur la réforme du Conseil de sécurité, le représentant permanent de la Chine, Fu Cong, a déclaré que le Japon « n’a absolument pas le droit » de prétendre à un siège permanent au Conseil de sécurité.

En revanche, le Japon ne cède pas. Sanae Takaichi n’a pas renoncé à sa déclaration, mais a promis à l’avenir de faire preuve de plus de prudence dans ses propos concernant la question de Taïwan. Le secrétaire général du Cabinet a tenté d’expliquer lors d’une conférence de presse le 11 novembre que la déclaration de Takaichi exprimait la position officielle de Tokyo, tout en soulignant l’engagement en faveur d’un règlement pacifique du conflit et d’une coopération mutuellement bénéfique entre les deux pays. Le ministre japonais de la Défense a ensuite déclaré que le pays prévoit de déployer des missiles sur l’île de Yonaguni, la plus proche de Taïwan, d’ici 2031. Le Japon a également entamé l’exploitation de minéraux de terres rares sur le fond marin afin de réduire sa dépendance à l’égard de la Chine.

Une réaction aussi vive de Pékin à une déclaration quelque peu atypique, qui ne contenait pourtant rien de fondamentalement nouveau par rapport à la position japonaise de longue date, permet de supposer que la Chine a pu délibérément exploiter cet incident à ses propres fins stratégiques. Les propos de Takaichi n’ont en rien marqué un changement de la position japonaise sur le statut de Taïwan, qui inclut le respect du principe de « Chine unique » tout en maintenant un intérêt pour la préservation de la stabilité dans le détroit de Taïwan. L’aggravation des relations avec le Japon a pu servir à Pékin d’instrument pour justifier de nouvelles actions agressives dans la partie occidentale de l’océan Pacifique, afin d’assurer le contrôle des principales routes maritimes, d’accentuer la pression sur Taïwan et de s’entraîner à des manœuvres militaires en vue d’une éventuelle invasion de l’île. En outre, ce différend met en évidence une certaine divergence entre les positions de Tokyo et de Washington. L’administration américaine s’est de fait distanciée de ce conflit, en ne soutenant ni ne critiquant publiquement Takaichi. En mars 2026, les services de renseignement américains ont qualifié ses déclarations de « changement significatif pour un Premier ministre japonais en exercice ». 

Par sa réaction, la Chine envoie également des signaux d’avertissement aux autres acteurs régionaux. En réalité, il s’agit de la volonté de la Chine de réviser l’équilibre des forces existant dans la région à son avantage, une démarche dans laquelle le pays est engagé depuis déjà longtemps.

« Prétexte » et « cause »

Des crises similaires dans les relations sino-japonaises se sont déjà produites auparavant, et elles ont généralement conduit à une intensification des provocations en mer près des côtes de Taïwan et des îles disputées dans l’océan Pacifique. 

En 2010, lorsqu’un bateau de pêche chinois est entré en collision avec deux navires des garde-côtes japonais à proximité des îles disputées Senkaku, les relations entre les deux États se sont détériorées. L’arrestation par le Japon du capitaine de ce bateau a provoqué une vive réaction de Pékin. La Chine a alors temporairement restreint ses exportations de métaux de terres rares vers le Japon et a renforcé provisoirement les activités de ses forces de l’ordre maritimes autour des îles. Une situation similaire s’est produite en 2012 autour des îles Senkaku, lorsque le gouvernement japonais a officiellement racheté trois îles à un propriétaire privé afin d’empêcher leur acquisition par des nationalistes, en particulier par le gouverneur de Tokyo de l’époque, Shintaro Ishihara. Celui-ci avait proposé de collecter des fonds auprès des citoyens pour racheter les îles, afin de renforcer le contrôle du Japon sur celles-ci et d’adopter une position plus ferme à l’égard de la Chine. Toutefois, cette décision a tout de même suscité une réaction virulente de la part de la Chine, qui considère ces îles comme les siennes (et les appelle Diaoyu). Cela a entraîné des manifestations anti-japonaises massives, une aggravation diplomatique et une intensification des patrouilles chinoises dans les eaux disputées. Une augmentation des incursions de navires des garde-côtes chinois dans les eaux territoriales des îles a été observée. En décembre 2012, un avion de patrouille maritime chinois Y-12 est entré pour la première fois dans l’espace aérien du Japon au-dessus des Senkaku, tandis que des navires de guerre de la marine de l’APL ont pour la première fois traversé la zone contiguë du Japon à proximité de l’île de Yonaguni, située à 110 km à l’est de Taïwan. Localisation des îles d'Yonaguni sur la carte. La source

Il est caractéristique qu’à partir de 2012, les navires chinois aient été beaucoup plus fréquemment observés dans les eaux territoriales des îles Senkaku. Bien que les parties aient réussi à régler ces différends, chaque incident de ce type laissait les relations dans un état plus tendu qu’auparavant, tandis que les manœuvres militaires chinoises dans la région devenaient progressivement de plus en plus régulières. Dès 2015, la Chine a envoyé son premier navire armé des garde-côtes dans les eaux territoriales des îles Senkaku, et des avions chinois de reconnaissance et militaires ont à plusieurs reprises survolé la zone de l’espace aérien japonais.

Compte tenu de l’expérience des crises passées, on peut supposer que la nouvelle crise dans les relations bilatérales a pu servir de prétexte à la Chine pour intensifier la pression autour de Taïwan. Le 4 décembre 2025, la Chine a déployé plus de 100 navires de guerre dans les mers d’Asie de l’Est. Un tel volume dépasse l’ampleur des opérations similaires précédentes, ce qui peut être perçu comme une réponse à la crise diplomatique avec le Japon. Par exemple, à la fin de 2024, la Chine avait déployé environ 90 bâtiments navals.

Le 6 décembre, des chasseurs chinois ont mené une provocation dangereuse en verrouillant à deux reprises leurs radars de combat sur des avions militaires japonais. Le pointage radar constitue l’une des manœuvres les plus menaçantes qu’un avion militaire puisse effectuer, car il signale une attaque potentielle et contraint l’autre appareil à manœuvrer pour l’éviter. De tels incidents peuvent conduire à une escalade incontrôlée en raison d’une mauvaise évaluation de la situation et de la rapidité d’action des systèmes de défense. De telles actions de la Chine pourraient théoriquement entraîner des pertes d’équipements militaires, voire des pertes humaines. Pékin démontre une volonté d’escalade plutôt que de réconciliation.

En décembre de l’année dernière, la Chine a mené des exercices militaires d’envergure autour de Taïwan, qui se sont déroulés très près des côtes de l’île, certains pénétrant même dans la zone contiguë — une bande maritime s’étendant jusqu’à 24 milles marins (environ 44 km) des côtes, où l’État ne dispose pas encore d’une pleine souveraineté comme dans les eaux territoriales, mais peut déjà exercer un contrôle sur les questions de sécurité, de douane et de migration. Ces exercices visaient à simuler un blocus et à entraver l’aide étrangère à l’île, créant ainsi l’impression d’un renforcement de la pression. Par ailleurs, la concentration coordonnée de bateaux de pêche chinois en mer de Chine orientale entre décembre 2025 et janvier 2026 a montré que la RPC serait en mesure, en cas de conflit, d’utiliser même des navires commerciaux.

Néanmoins, la déclaration de Takaichi ne constitue pas une condition suffisante pour expliquer les provocations chinoises dans les eaux autour de Taïwan. Pékin suit une dynamique d’escalade de long terme et durable dans la région, sur laquelle les déclarations des responsables politiques japonais ne peuvent avoir qu’une influence limitée. Dans le même temps, il existe des raisons de penser que la RPC a utilisé la formulation imprudente de la Première ministre japonaise comme un prétexte commode pour justifier publiquement ses manœuvres militaires, tant auprès de son opinion interne que sur la scène internationale, en présentant ses actions comme une réponse contrainte à la menace d’un militarisme revanchiste de la part du Japon.

Les actions de la Chine apparaissent comme une démonstration de sa disposition à recourir à des scénarios de force, ainsi qu’un moyen de pression psychologique et d’intimidation à l’égard des autres acteurs régionaux. Pour les États-Unis, il s’agit d’un signal indiquant que Pékin ne renoncera pas à son objectif d’intégrer Taïwan et n’entend pas céder malgré tout soutien extérieur apporté à l’île. Dans le même temps, pour les alliés des États-Unis et les autres pays de la région, tels que les Philippines, l’Australie et les États d’Asie du Sud-Est, cela constitue un rappel que le soutien public à Taïwan est sanctionné par une détérioration des relations avec la Chine. Si le Japon dispose d’une économie suffisamment développée pour supporter les restrictions chinoises, les États plus pauvres de la région ne peuvent se permettre une telle confrontation avec leur principal partenaire commercial et, dans de nombreux cas, leur principale source d’investissements.

Réaction ostensiblement prudente des États-Unis

Ce conflit est également devenu une épreuve pour les relations nippo-américaines. Le Japon s’est dit déçu par l’absence d’un soutien public plus affirmé de la part de l’administration de Donald Trump dans ce différend. Bien que les relations entre Tokyo et Washington demeurent solides, Pékin pourrait exploiter ce malentendu en poursuivant la pression sur le Japon afin d’affaiblir la coopération nippo-américaine. En effet, plus la crise se prolonge, plus l’insuffisance de la réaction des États-Unis devient manifeste.

Peu après l’incident diplomatique, des informations ont fait état du fait que Donald Trump aurait conseillé à Sanae Takaichi de ne pas provoquer la Chine. Bien que le Japon ait démenti la véracité de cette information, le simple fait de son apparition dans l’espace public amène à douter de la cohérence des positions des États-Unis et du Japon à l’égard des actions d’escalade chinoises. On peut également supposer que quelqu’un a délibérément cherché à donner dans l’espace public l’impression que Trump ne soutient pas le comportement de son allié asiatique. En outre, le Japon a rejeté l’évaluation des services de renseignement américains selon laquelle les déclarations de Takaichi sur Taïwan constituent un « changement significatif ». Cela témoigne du manque de volonté des États-Unis de soutenir publiquement la position japonaise dans cette situation.

Ce différend influencera également l’ordre du jour de la rencontre entre Donald Trump et Xi Jinping à Pékin les 14–15 mai. L’absence de réaction de la part des États-Unis peut s’expliquer par la volonté de l’administration de la Maison-Blanche de ne pas irriter Pékin à la veille du sommet et de démontrer ses « bonnes intentions » dans l’espoir de conclure un accord commercial sino-américain. La Chine exerce une pression sur l’administration américaine, et cette pression fonctionne. Certains membres de l’administration, par crainte de la réaction du dirigeant chinois, ont retardé la livraison d’un important paquet d’armements destiné à Taïwan. En fin de compte, cela a conduit l’administration Trump à suspendre l’annonce d’un ensemble d’accords de vente d’armes à Taïwan d’une valeur de plus de 10 milliards de dollars, déjà approuvé par le Congrès, afin de ne pas contrarier le dirigeant chinois Xi Jinping à la veille de la visite prévue du président américain à Pékin.

La réaction ferme de la direction chinoise à la déclaration de Takaichi a en outre montré que la question de Taïwan revêt un caractère fondamental pour la RPC, ce qui n’a pas échappé aux États-Unis. Il existe des raisons de s’attendre à ce que, dans le cadre des négociations avec Washington, la Chine cherche à obtenir des concessions sur le statut de Taïwan comme condition à la poursuite du dialogue. La question de savoir si l’administration de Donald Trump sera prête à de telles concessions au nom d’un accord plus large demeure ouverte et touche directement aux intérêts du Japon.

Conclusions

Avec une forte probabilité, les relations sino-japonaises se normaliseront, bien que les délais puissent s’allonger. Après la crise de 2012, les parties ont eu besoin de plus de deux ans pour normaliser leurs relations en marge du sommet de l’APEC en 2014. Cependant, contrairement aux crises de 2010 et 2012, le différend actuel n’est pas provoqué par des incidents isolés, mais par un mécontentement général de la Chine à l’égard de la ligne du gouvernement de Takaichi, notamment dans le domaine de la défense. Un réchauffement est possible sur des plateformes internationales — en particulier lors du sommet de l’APEC en novembre 2026 en Chine, où la présence des deux parties est attendue. Toutefois, compte tenu de l’absence actuelle de tendance à la réduction des tensions, les chances d’un rapprochement entre les États dans un avenir proche restent assez faibles.

En outre, on peut observer une divergence tactique dans le comportement public de Tokyo et de Washington. Le Japon adopte une posture plus ferme et plus déterminée, tandis que les États-Unis semblent chercher à éviter de provoquer Pékin afin de préserver une marge de manœuvre diplomatique. Il n’existe pas de fondements permettant d’affirmer l’existence d’une fracture entre les États-Unis et le Japon, comme en témoigne la récente rencontre réussie entre Donald Trump et Sanae Takaichi, qui s’est déroulée dans un esprit de partenariat et de coopération. Cependant, la crise dans les relations sino-japonaises a mis en lumière une certaine désynchronisation des positions publiques des États-Unis et du Japon quant aux actions à entreprendre en cas d’escalade autour de Taïwan. La divergence de positions face aux provocations autour de l’île pourrait compliquer la coordination des mesures militaires, politiques et économiques, ce qui, à son tour, en réduit l’efficacité. Les États-Unis et le Japon devraient mieux harmoniser leurs positions publiques concernant la défense de Taïwan en cas d’escalade, afin de ne pas entamer la confiance mutuelle et de ne pas encourager la Chine à tester la solidité de l’alliance nippo-américaine.