Pourquoi l’Europe ne devrait pas suivre les conseils de Colby Bedworth et continuer sur la voie d’une « autonomie de défense ».
Un article analytique de Colby Bedworth intitulé "Le dilemme Draghi : les fabricants d'armes européens doivent accepter la réalité" a été publié.
Notre groupe n'est pas d'accord avec les arguments exprimés par monsieur Colby Bedworth. Les points que nous avons retenus de l'article de Colby Bedworth sont les suivants :
Les sociétés européennes de défense ne seront pas en mesure de répondre à leurs besoins, car elles ne disposent pas d'un certain nombre recherche et développement militaires similaires à ATACMS ou Patriot;
Même si les Européens tentent de créer leurs propres innovations dans le domaine militaire, ceux-ci coûteront plus cher que les Américains.
Même s'ils créent des innovations dans le domaine militaire et sont prêts à acheter plus cher, l'échelle industrielle ne satisfera pas les besoins de l'Europe, car le marché européen de l'industrie de défense est trop fragmenté.
Et même si l’Europe se développe, investit et produit, il n’est pas certain que les États-Unis accorderont la certification selon la norme OTAN. En général, c’est le principal atout manipulateur de l’industrie militaire américaine.
Donc, Colby conclut : « L’Europe ne devrait pas espérer beaucoup changer le statu-quo, elle devrait donc accepter la réalité et acheter américain ».
Mais à notre avis, Colby Bedworth soulève un certain nombre de points importants que nous aimerions ajouter pour soutenir le rapport de Draghi et l'intention de l'Europe d'avoir une « indépendance militaire» en général.
Tandis que Bedworth suggère d'accepter la réalité et de se réconcilier. En réalité, il est lui-même le problème. La réalité est que les États-Unis continuent de faire chanter l’Europe en matière de sécurité. Les déclarations de Trump en tant que président potentiel des États-Unis comportent des risques particuliers. Le fait est que "l'augmentation de 76%" des dépenses en matière de défense des pays européens constitue une réception de commandes pour le complexe militaro-industriel américain. Augmenter les dépenses de défense en Europe est juste et compréhensible, mais la question est de savoir comment y parvenir. Pourquoi les États-Unis devraient-ils bénéficier d'une augmentation des dépenses de défense européennes tout en soulignant constamment au niveau politique la « dépendance de l'Europe en matière de sécurité », et parfois même en manipulant cette dépendance à des fins politiques ?
Parlons maintenant du rapport de Draghi et d'un certain nombre de points qui, à notre avis, n’ont peut-être pas été pris en compte par Colby.
En fait, lors de la présentation orale, Draghi a apporté des réponses à la plupart des remarques de Colby Bedworth.
L'UE prévoit de lever jusqu’à 500 milliards d’euros au cours de la prochaine décennie en émettant des obligations communes pour le développement et la production d’armes. Il serait donc tout à fait illogique que l’Europe emprunte des fonds sur les marchés étrangers et auprès de prêteurs privés pour investir plus de 70 % de ces fonds sur le marché de commandes américain. Quel que soit le coût des armes européennes, il est conseillé de laisser ces fonds dans l’économie des pays qui rembourseront ensuite la dette sur les obligations.
Draghi a noté que la "fragmentation du marché européen de la défense" sera surmontée par des mécanismes de développement et d'acquisition conjoints, qui seront stimulés par l'Europe, de la même manière qu'elle fonctionne déjà dans le Fonds européen de défense (EDF) et dans le proposition de programme industriel européen de défense (EDIP). Draghi a également fait valoir que depuis 1990, la base industrielle de défense américaine est passée de 51 grandes entreprises de défense à seulement 5. Autrement dit, une période d’expansion et d’absorption n’est pas quelque chose d’impossible que l’Europe ne pourrait traverser.
La question des innovations dans le domaine militaire est une question d'investissements dans ces développements. L'UE a déjà adopté un programme de sept ans au titre duquel 1,1 milliard sont alloués chaque année au développement conjoint de nouveaux types d'armes au sein des pays de l'UE. Le développement commun conduit ensuite à des achats conjoints - c'est aussi la réponse "en ce qui concerne la taille des commandes". De plus, la Commission européenne envisage de doubler les investissements dans le développement commun d’armes lorsque le mécanisme des euro-obligations deviendra opérationnel.
Les ATACMS ou les armes similaires des années 1990 ne sont pas des armes telles, qu'elles ne pourraient pas être reproduites si le financement est disponible. Une question importante est celle du guidage et du réseau satellitaire, mais la Commission européenne prépare actuellement un certain nombre de solutions pour concurrencer "l'espace satellitaire" face aux Américains, à Moscou et aux Chinois.
Les documents de 2024 montrent que la Commission européenne a financé cette année des projets de développement pour plus d'un milliard d'euros. Parmi eux figurent le développement d’hélicoptères militaires et d’avions de transport de nouvelle génération, de moteurs hypersoniques et de systèmes aériens et terrestres sans pilote. La France et l'Italie sont dans les dernières étapes de la création d'un système de défense aérienne, qui devrait être comparable à celui du Patriot. Nous parlons d’une modernisation profonde du SAMP/T, à la suite de laquelle le système devrait dépasser les indicateurs Patriot.
Ainsi, malgré la respectabilité de Colby Bedworth en tant qu’analyste, sa position est très pro-américaine, détachée des besoins de l’Europe et de ses motivations internes :
C'est comme dire maintenant aux Américains : “Ignorez votre propre industrie et achetez des produits chinois, parce que c'est moins cher et à plus grande échelle, et ignorez tous les autres arguments et conséquences logiques” .
Le rapport de Draghi propose de bouleverser fondamentalement l'approche qui est la même depuis des décennies : “investir dans la sécurité européenne à travers le complexe militaro-industriel américain”, c'est pourquoi la réaction à ce rapport est vive aux États-Unis et dans les communautés analytiques associées.
Mais le problème des cercles intellectuels européens est-il de commencer à considérer la diplomatie étasunienne comme un partenaire peu fiable ? Certaines actions des États-Unis, notamment celles concernant le soutien à l’Ukraine et le chantage à l’Europe elle-même en matière de sécurité, suscitent-elles cette incertitude ?
Vous pourriez être intéressé
