Elbridge Colby. L’homme qui a changé la politique du Pentagone

Elbridge Colby. Photo: Getty Images

Portrait politique de Colby

Elbridge Colby (né en 1979) est un spécialiste expérimenté des questions de sécurité nationale, représentant d’une génération de jeunes intellectuels conservateurs qui a remis en cause les anciennes approches de l’ère postérieure au 11 septembre 2001 : les campagnes antiterroristes et les opérations sans fin au Moyen-Orient. Sous l’administration de Donald Trump, Colby a connu une ascension rapide : en 2017-2018, il a occupé le poste de secrétaire adjoint délégué à la Défense chargé de la stratégie et du développement des forces. À ce poste, Colby a joué un rôle de premier plan dans l’élaboration de la nouvelle Stratégie de défense nationale (National Defense Strategy, NDS) de 2018, qui a proclamé la fin de l’ère des « guerres sans fin » contre le terrorisme et défini la compétition stratégique entre États comme la principale priorité.

De fait, Colby a été le principal promoteur au sein du Pentagone de l’idée selon laquelle la Chine constituait le défi central pour la sécurité des États-Unis, plutôt que la lutte contre les terroristes ou les États dits voyous, c’est-à-dire les régimes qui déstabilisent systématiquement l’ordre international, financent des organisations terroristes ou développent des armes de destruction massive. Comme l’a rapporté Politico, le recentrage des ressources de défense américaines sur la confrontation avec Pékin s’est heurté à la résistance d’une partie de l’establishment militaire, mais Colby est parvenu à inscrire ce tournant dans la doctrine avec le soutien de l’US Air Force et de l’US Navy. Colby a également été l’un des représentants du Pentagone lors de la préparation de la Stratégie de sécurité nationale de 2017, document de la Maison-Blanche qui, pour la première fois, a clairement désigné la Chine et la Russie comme les principales menaces pour l’ordre international.

Au printemps 2025, après le retour de Donald Trump au pouvoir, Elbridge Colby a été nommé à l’un des postes les plus influents du département de la Défense, celui de sous-secrétaire à la Défense des États-Unis chargé de la politique. De fait, il a pris la tête de l’élaboration de la stratégie de défense américaine actualisée et du processus de définition des priorités de la politique militaire mondiale de Washington. La nomination de Colby a constitué un signal de changement de cap : les partisans d’une ligne dure à l’égard de la Chine et les sceptiques face à des engagements excessifs en Europe ont obtenu une influence directe sur l’élaboration de la stratégie de défense. Il est intéressant de noter que la candidature de Colby a été soutenue par d’importants leaders d’opinion du camp MAGA (le vice-président J. D. Vance, ainsi que Charlie Kirk, alors figure influente de l’opinion publique), tandis qu’une partie des « faucons » traditionnels de la défense au sein du Parti républicain (par exemple le sénateur Tom Cotton) l’ont critiqué pour une position jugée insuffisamment ferme à l’égard de l’Iran et sur d’autres questions.

Il est ici important de définir avec précision sa position, que résume la formule : « Homeland First + Asia as the decisive external theater » (« la défense de la patrie avant tout + l’Asie comme théâtre extérieur décisif »). Autrement dit, d’abord la protection du territoire américain et de l’hémisphère occidental, ensuite l’Indo-Pacifique comme principal théâtre extérieur de la compétition stratégique, et seulement après les autres régions, où les États-Unis cherchent à maintenir leur présence tout en exigeant que leurs alliés assument eux-mêmes une plus grande part du fardeau. Il ne s’agit ni d’un isolationnisme classique, ni d’un interventionnisme traditionnel dans lequel les États-Unis sont simultanément le principal garant de la sécurité sur tous les théâtres régionaux. La logique de Colby repose sur l’idée que la puissance américaine constitue une ressource limitée, qui doit être concentrée là où se joue l’équilibre des forces à long terme pour les États-Unis eux-mêmes.

Colby a également dirigé l’élaboration de la Stratégie de défense nationale NDS 2026, actuellement en vigueur et publiée le 23 janvier 2026. Il ne s’agit pas simplement d’une mise à jour de la NDS 2018, mais de sa radicalisation. Si auparavant le principal tournant consistait à abandonner le paradigme de la lutte antiterroriste au profit de la compétition entre grandes puissances, la NDS 2026 va plus loin : le document fait explicitement référence au « Trump Corollary to the Monroe Doctrine », consacrant ainsi la logique de la défense de son propre continent comme fondement stratégique officiel : Washington considère de nouveau son propre hémisphère ainsi que l’Arctique comme une zone fondamentale de sécurité qui ne peut être abandonnée à l’influence d’acteurs extérieurs. Pour l’Indo-Pacifique lui-même, le concept clé est celui de la « dissuasion par le déni » : l’abandon de la domination mondiale au profit de la privation de la Chine de la possibilité d’atteindre rapidement et avec succès ses objectifs dans la région. Colby avait exposé ce concept avant même sa nomination dans son ouvrage « The Strategy of Denial ».

Le vice-président J. D. Vance et Elbridge Colby. Source : Getty Images

Les positions de Colby sur l’Ukraine, la Russie et l’Europe

Elbridge Colby s’est forgé la réputation d’être l’un des critiques les plus constants de ce qu’il considère comme une implication excessive des États-Unis dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Il s’oppose également clairement à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, estimant qu’un élargissement des engagements de sécurité américains à l’Ukraine pourrait détourner définitivement des ressources du principal théâtre — l’Indo-Pacifique.

Dans le même temps, l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022 a placé Colby et ses partisans devant un dilemme complexe. Ignorer totalement la guerre en Europe aurait pu conduire à la défaite de l’Ukraine et au renforcement de la Russie, ce qui n’aurait pas non plus été dans l’intérêt des États-Unis. Sa position a donc évolué avec le temps — passant d’un scepticisme presque total à l’égard de l’aide à l’Ukraine à la reconnaissance de la nécessité de continuer à soutenir Kyiv, mais d’une autre manière. Un exemple révélateur en est l’article publié par Colby lui-même dans le magazine TIME en juillet 2023, « How We Can Help Ukraine While Genuinely Prioritizing Asia » (« Comment nous pouvons aider l’Ukraine tout en accordant réellement la priorité à l’Asie »). Dans cette publication, Colby a en fait exposé un plan conservateur de soutien à l’Ukraine qui, selon lui, ne compromettrait pas l’objectif principal — la préparation à la dissuasion de la Chine.

Premièrement, Colby insiste sur le fait que l’Europe doit assumer la responsabilité principale du soutien à l’Ukraine et de la défense conventionnelle (conventional defense) de son propre continent. De leur côté, les États-Unis ne renoncent ni à l’Ukraine ni à l’OTAN, mais cherchent à rompre avec l’ancien modèle de dépendance, selon leur conception, dans lequel les alliés européens s’appuyaient principalement sur le parapluie militaire américain. L’intervention de Colby lors de la réunion des ministres de la Défense de l’OTAN à Bruxelles, le 12 février 2026, en a été une illustration révélatrice. The Guardian l’a décrite comme « une rare note conciliatrice », puisque Colby a déclaré que le moment était venu pour les États-Unis et l’Europe « d’avancer ensemble ». Cela peut être interprété comme une forme d’éloge conditionnel adressé à l’Europe, accompagnée d’une reconnaissance de l’évolution positive vers une plus grande responsabilité. Dans le même temps, au nom des États-Unis, il a maintenu l’exigence principale : les États européens doivent transformer leurs engagements politiques en capacités militaires réelles, en une industrie de défense développée, en stocks et en une aide à long terme à l’Ukraine. L’évaluation publique faite par Colby de la nouvelle stratégie militaire allemande en avril 2026 a également été révélatrice. Il a directement déclaré que « l’Allemagne assume désormais un rôle de premier plan » et qu’après des années de désarmement, « Berlin passe à l’action ». Cette formule illustre clairement son modèle de responsabilité des alliés : augmentation des budgets, développement d’une production de défense propre et aide concrète à long terme à l’Ukraine. Ainsi, les alliés doivent devenir eux-mêmes les principaux fournisseurs de sécurité sur leur propre continent, tandis que Washington se concentre sur la dissuasion de la Chine.

Deuxièmement, les États-Unis doivent poursuivre leur aide militaire à l’Ukraine, mais de manière plus « ciblée ». Colby souligne que les États-Unis disposent d’importants systèmes d’armement qui seraient peu adaptés à une future guerre dans le Pacifique, mais qui pourraient être utiles à l’Ukraine. Il mentionne notamment des équipements que le Pentagone prévoit de toute façon de retirer du service : les avions d’attaque A-10, les anciennes versions du F-16, une partie des chars et véhicules blindés, les obus d’artillerie et les missiles antichars. Il convient toutefois de comprendre le pragmatisme de cette approche : une grande partie de ces équipements figure déjà parmi ceux destinés à être mis au rebut. Leur transfert à l’Ukraine permet au Pentagone de réduire les coûts de stockage et de destruction, tout en présentant cette opération comme une « aide ». La différence entre « transférer ce dont nous avons besoin » et « transférer ce dont nous allons de toute façon nous débarrasser » est ici fondamentale et doit être prise en compte dans l’évaluation de la valeur réelle de telles livraisons. En revanche, les systèmes essentiels à la dissuasion de la Chine dans la première chaîne d’îles — un arc géographique allant du Japon à la Malaisie, qui constitue un périmètre défensif stratégique autour de la Chine — notamment les HIMARS, ATACMS, Patriot, NASAMS, Harpoon, Stinger et Javelin, Colby les exclut explicitement de la liste des équipements pouvant être transférés à l’Ukraine.

Le troisième élément clé de l’approche de Colby consistait à modifier le format de l’aide à l’Ukraine. Selon lui, Washington doit passer d’un financement direct des armements à un modèle dans lequel l’Europe paie, tandis que l’Amérique se contente de fournir les équipements depuis ses propres stocks. C’est en pratique vers ce modèle que l’on s’est orienté en 2025. Après l’entrée en fonctions de Colby, le Pentagone a suspendu l’envoi de plusieurs types d’armements critiques à l’Ukraine, invoquant le faible niveau de ses propres stocks. Ni le département d’État ni le Congrès américain n’avaient été informés à l’avance. Cette décision a suscité une inquiétude notable parmi les législateurs : certains membres du Congrès ont ouvertement demandé si l’administration avait coordonné ces mesures avec ses alliés et si elles étaient conformes aux obligations législatives en vigueur. Trump a publiquement déclaré qu’il n’était pas au courant de la suspension des livraisons, prenant de facto ses distances avec cette décision. Elbridge Colby a commenté la situation avec retenue : selon lui, le Pentagone « examine attentivement et adapte ses approches, tout en maintenant la disponibilité opérationnelle des forces américaines ».

Un système de lance-roquettes HIMARS ouvre le feu sur des positions près de Bakhmout, mai 2023. Source : état-major général des forces armées ukrainiennes

Colby et les décisions concrètes concernant l’Ukraine

Dans la politique menée en 2025, les idées de Colby concernant l’Ukraine se sont concrétisées dans plusieurs autres décisions retentissantes. En particulier, en août 2025, il est apparu que le Pentagone avait discrètement interdit à l’Ukraine de mener des frappes en profondeur sur le territoire russe avec des armes américaines. Comme l’ont révélé les journalistes du Wall Street Journal, un « mécanisme d’examen » spécial avait été instauré au sein du département de la Défense pour chaque demande ukrainienne concernant l’utilisation de missiles à longue portée fournis par les États-Unis ou leurs alliés afin de frapper des cibles situées en dehors de l’Ukraine. Cette procédure a été élaborée par Elbridge Colby en tant que responsable politique du Pentagone. De fait, à partir de l’été 2025, Washington a commencé à bloquer les tentatives de l’Ukraine d’utiliser même les stocks limités de missiles ATACMS qui lui avaient été transférés contre des cibles situées sur le territoire de la Fédération de Russie. Selon les journalistes, dans au moins un cas, Kyiv s’est vu refuser l’autorisation de mener une frappe avec des ATACMS précisément dans le cadre de ce mécanisme. Celui-ci s’applique également aux missiles de croisière britanniques Storm Shadow, puisqu’ils dépendent des renseignements américains. La décision finale concernant chacune de ces frappes requiert désormais l’approbation personnelle du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth.

Un autre exemple est l’approche de Colby concernant la question des garanties de sécurité pour l’Ukraine. Lorsqu’en août 2025 la partie américaine a organisé à Washington une réunion avec les alliés européens et le président Zelensky au sujet d’un éventuel règlement de paix, Donald Trump a déclaré de manière inattendue que les États-Unis « pourraient également accorder certaines garanties de sécurité à l’Ukraine » après la guerre. Cependant, à huis clos, Elbridge Colby a immédiatement tempéré les attentes des alliés. Comme l’a rapporté Politico, lors de la réunion du 19 août 2025, Colby a directement déclaré à ses homologues européens que le rôle des États-Unis dans d’éventuelles garanties accordées à l’Ukraine serait minimal.

Pour l’Ukraine, les positions et les décisions d’Elbridge Colby présentent un caractère contradictoire. D’un côté, il ne souhaite pas la défaite de l’Ukraine et propose même des formats concrets de poursuite du soutien, bien que limité. De l’autre, ses priorités ne jouent clairement pas en faveur de l’Ukraine. Colby est prêt à exposer l’Ukraine à des risques considérables afin de préparer les États-Unis à une éventuelle guerre avec la Chine. Son approche a déjà conduit à des retards dans des livraisons critiques, à des tentatives de « convaincre » Kyiv et ses alliés d’accepter des compromis défavorables, ainsi qu’à l’établissement de lignes rouges de fait concernant l’utilisation des armes occidentales. L’influence de Colby est renforcée par le fait qu’il constitue une référence idéologique pour tout un groupe de responsables politiques américains sceptiques à l’égard de l’aide à l’Ukraine. Comme l’a déclaré l’un des alliés de Colby, le sénateur Josh Hawley : « nulle part le leadership de Colby ne se manifeste aussi clairement que dans le débat actuel sur le choix entre l’aide à l’Ukraine et la dissuasion de la Chine ».

Parmi les principales menaces liées à cette influence, plusieurs éléments déterminants méritent d’être soulignés.

La première, et la plus évidente, est une possible réduction et un ralentissement de l’aide militaire américaine. Comme nous l’avons vu, dès 2025, l’administration, suivant les recommandations de Colby, a suspendu certaines livraisons d’armements en invoquant les intérêts nationaux des États-Unis. Si la guerre se prolonge, le puissant groupe des « réalistes » pourrait tout à fait insister pour que Washington gèle l’aide à l’Ukraine pour une période plus longue s’il estime que ces ressources sont indispensables dans le Pacifique. Une certaine lassitude est déjà perceptible au sein d’une partie de l’establishment américain : au début de 2026, l’administration Trump n’a pas proposé au Congrès de nouveau grand programme d’aide à l’Ukraine, se limitant à la réaffectation de fonds précédemment approuvés et au mécanisme PURL. Cela reflète directement la stratégie de Colby — minimiser les dépenses des États-Unis.

Cela se traduit par un affaiblissement géopolitique du rôle des États-Unis en Europe, susceptible de créer un vide sécuritaire dangereux pour l’Ukraine. Colby et ses partisans affirment ouvertement que Washington souhaite se concentrer sur la défense de l’Amérique et de son environnement immédiat, tandis que la sécurité de l’Europe constitue une question secondaire. Un tel message inquiète déjà les alliés européens. Dans le pire des cas, si l’approche de Colby était pleinement mise en œuvre, les États-Unis pourraient de facto revenir à une logique de non-intervention dans les affaires européennes, comme à la veille de la Seconde Guerre mondiale.

Les critiques soulignent qu’une telle retenue pourrait produire l’effet inverse : Moscou comme Pékin pourraient l’interpréter comme un signe de faiblesse de l’Occident. Comme l’a écrit le chroniqueur du Kyiv Post Joni Askola, la Chine constate que l’Amérique devient isolationniste et faible : « et si les États-Unis ne veulent même pas défendre l’Europe — leur alliée de longue date — défendront-ils Taïwan ? »

Le bâtiment du Pentagone. Source : U.S. Department of Defense

En guise de conclusion. Comment l’Ukraine doit-elle répondre au « défi Colby »

L’influence de Colby sur la politique de défense des États-Unis façonne déjà aujourd’hui une nouvelle architecture stratégique pour l’Europe, et l’Ukraine doit en tenir compte. Le retrait de Washington du rôle de « garant unique » et l’exigence de transférer une partie de la responsabilité à l’UE constituent une orientation de long terme. Il convient toutefois de reconnaître ouvertement que les possibilités de l’Ukraine d’influencer directement la position de Colby ou de modifier ses priorités stratégiques sont limitées. Même l’Europe, pourtant activement impliquée dans ces discussions, ne trouve pas toujours de compréhension à Washington. Il existe également un précédent concret. Lorsque l’Ukraine a proposé de déployer ses systèmes au Moyen-Orient, la première réaction de Washington a été réservée, mais les États-Unis ont finalement procédé à leur déploiement. Cela ne signifie pas que l’équipe de Trump réagit à la rhétorique. Mais une démonstration concrète de valeur pratique peut produire des résultats, même si ceux-ci ne se manifestent pas immédiatement. L’enjeu n’est donc pas de convaincre Colby d’un « devoir moral » envers l’Ukraine, mais de trouver des points de convergence entre sa logique et les intérêts ukrainiens.

Dans ce contexte, l’Ukraine doit se positionner non pas comme un demandeur d’aide, mais comme un partenaire capable de renforcer les capacités de défense américaines. L’Ukraine a accumulé une expérience unique du combat de haute intensité contre une armée qui reçoit des technologies et des solutions tactiques de la Chine, tout en créant un modèle innovant de technologies militaires : de l’utilisation massive des drones aux systèmes de guerre électronique, en passant par la reconnaissance des tirs et l’intelligence artificielle sur le champ de bataille. Pour les États-Unis, qui se préparent à une éventuelle confrontation avec la Chine, une telle expérience revêt précisément une valeur stratégique. L’Ukraine devrait donc proposer non seulement des armes ou des mécanismes financiers, mais aussi des programmes de partenariat portant sur des projets conjoints de recherche et développement (R&D), l’essai de nouveaux systèmes d’armement et le transfert de technologies, ce qui renforcerait l’armée américaine dans sa confrontation avec la RPC.

Elbridge Colby lors d’une intervention publique consacrée aux priorités géostratégiques des États-Unis. Source : Hudson Institute

Dans le même temps, il serait opportun que l’Ukraine soutienne l’idée d’une « européanisation » de l’aide, mais en partant de ses propres intérêts. L’objectif consiste à élaborer avec les alliés les solutions concrètes que Colby proposera ensuite, tout en veillant à ce que ces solutions répondent réellement aux besoins de défense de l’Ukraine. Si la partie américaine promeut le modèle « Washington fixe la norme, l’Europe finance », Kyiv doit participer activement à la définition de cette norme, et ne pas être simplement l’objet d’accords conclus par d’autres.

Une autre tâche de la diplomatie ukrainienne consiste à affirmer l’idée selon laquelle la défense réussie de l’Ukraine ne va pas à l’encontre des intérêts des États-Unis, mais en constitue le prolongement direct. L’Ukraine doit trouver un moyen de montrer qu’en engageant des ressources relativement limitées, Washington obtient un avantage stratégique : une Russie affaiblie, une Chine contenue, une OTAN renforcée et un allié qui génère une expérience de la guerre de demain.

Si l’Ukraine parvient à trouver correctement sa place dans cette logique, même les représentants les plus exigeants du camp des « réalistes » à Washington verront en elle, sinon un atout stratégique, du moins un atout tactique sans lequel la dissuasion américaine de la Chine s’affaiblirait. En définitive, le succès de l’Ukraine à Washington dépendra dans une large mesure de sa capacité à apprendre à travailler avec la logique stratégique qu’incarne aujourd’hui Elbridge Colby.