La diplomatie transactionnelle dans la politique étrangère de Donald Trump

Photo: Getty Images

La visite de Donald Trump à Pékin en mai a clairement montré sa position sur les questions les plus importantes du moment, notamment concernant l’avenir de Taïwan et sa protection contre les visées de la République populaire de Chine. Cette rhétorique fait écho à l’approche adoptée par l’administration américaine vis-à-vis de l’Ukraine après la rencontre avec les représentants des autorités russes en Alaska en 2025, où la discussion était également rapidement passée de la question de la guerre elle-même à des sujets davantage liés à des projets économiques communs et à des accords potentiels entre les États-Unis et la Russie.

À l’issue de ses négociations avec Xi Jinping, Trump a déclaré dans une interview accordée à Bret Baier sur Fox News qu’en cas d’invasion chinoise, il n’avait pas l’intention de se battre pour Taïwan et qu’il ne recommandait pas non plus à l’île elle-même de le faire. Ces déclarations tranchées et surprenantes ont étonné le monde entier, car l’approche de Trump a marqué une rupture radicale avec la tradition de longue date de la diplomatie américaine consistant à apporter un soutien constant et sans faille à Taïwan.

De telles mesures annoncent une transformation fondamentale : la « diplomatie transactionnelle » remplace désormais la stratégie institutionnelle de contentement des rivaux géopolitiques (la République populaire de Chine et la Fédération de Russie).

Pas des alliés, mais des partenaires

À première vue, la politique étrangère de Trump ressemble effectivement à une succession de décisions impulsives : des droits de douane agressifs cèdent la place à des appels conciliants adressés à Xi Jinping, et l’OTAN est qualifiée d’« obsolète », avant de se voir soudainement imposer de nouvelles exigences en matière de financement. Cependant, ce comportement obéit à une logique interne claire et cohérente. Elle repose sur la transposition du concept commercial de ROI (Return on Investment — retour sur investissement) dans le domaine de la géopolitique, où tout « parapluie de sécurité », toute alliance ou toute initiative diplomatique des États-Unis est évaluée uniquement à l’aune des avantages commerciaux et économiques directs pour Washington.

Ce modèle de « diplomatie transactionnelle » repose sur plusieurs principes fondamentaux. Il prévoit tout d’abord l’abandon définitif des garanties de sécurité inconditionnelles. Celles-ci ne sont accordées aux alliés qu’à condition d’une « contrepartie » proportionnelle ou d’une réciprocité économique. Comme l’a si bien souligné la journaliste de Fox News Morgan Phillips, l’époque où les États-Unis pouvaient déployer leurs forces à travers le monde uniquement dans le but de protéger ou de promouvoir la démocratie est révolue, car désormais, les dirigeants mondiaux sont contraints de s’adresser à Washington en termes d’intérêt économique.

Les analystes affirment aujourd’hui que l’attitude du 47e président envers ses alliés est en réalité plus prévisible qu’ils ne le pensent. Il exprime sans détour ses intentions, qui reposent sur une rationalité économique, car la vision du monde d’un homme d’affaires fort d’une longue expérience est axée sur la rentabilité financière. La déclaration de Trump lors d’un discours en Caroline du Sud en février 2024 illustre parfaitement cette logique : il y a raconté une conversation qu’il avait eue, lors de son premier mandat, avec l’un des dirigeants d’un pays européen à l’occasion d’un sommet de l’OTAN. À la question de cet allié, qui demandait si les États-Unis protégeraient son pays contre une éventuelle agression russe s’il ne consacrait pas les 2 % du PIB requis à la défense, Trump a répondu catégoriquement : « Non, je ne vous protégerais pas. Je les encouragerais (la Russie. — NDLR) à faire tout ce qui leur passe par la tête. Vous devez payer vos factures. »

En recadrant les partenariats comme des relations d’affaires, Washington exige de ses alliés qu’ils assument directement les coûts de leur propre défense et de celle de la région. Cette position a été confirmée par le discours du vice-président J. D. Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2025. À cette occasion, il a fermement appelé les pays européens membres de l’OTAN à prendre en charge la majeure partie de leur propre défense et à augmenter leurs dépenses militaires, soulignant que les États-Unis étaient contraints de réorienter leurs ressources vers l’Asie de l’Est.

Dès le mois de juin de la même année, lors du sommet de l’OTAN à La Haye, l’exigence d’augmenter les dépenses de défense à 5 % du PIB est devenue centrale. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a publiquement jugé cette orientation de manière plutôt positive, affirmant qu'elle bénéficiait d'un large soutien parmi les alliés et rendant « tout l'honneur » à Trump pour avoir stimulé les investissements dans la défense.

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, le président Donald Trump et le Premier ministre britannique Keir Starmer aux côtés des dirigeants des pays de l'OTAN lors du sommet de l'OTAN à La Haye. Source

Je veux qu’ils nous donnent quelque chose en échange de tout l’argent que nous avons investi. Nous demandons des terres rares et du pétrole.

Cette logique s’est également appliquée à la Corée du Sud — peut-être l’exemple le plus révélateur du principe « payer pour être protégé ». Quelques mois avant même son accession à la présidence, en 2024, selon Radio Free Asia, Trump avait publiquement qualifié la Corée du Sud de « machine à argent » et déclaré que s’il avait été au pouvoir plus tôt, Séoul aurait payé 10 milliards de dollars par an pour le stationnement des troupes américaines — « et ils auraient été ravis de le faire ».

Cependant, cette approche ne joue pas nécessairement en faveur des États-Unis eux-mêmes. Ng Eng Heng, alors ministre de la Défense de Singapour, a fait remarquer lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2025 que le commerce et la défense étaient « les deux faces d’une même médaille », et qu’un changement dans les dépendances commerciales entraînait inévitablement une modification des alliances en matière de sécurité.

Trump prend la parole lors d'un rassemblement à l'université de Caroline du Nord, le 10 février 2024, à Conway, en Caroline du Sud. Source

Le principal outil permettant de conclure de tels accords avantageux est l’imprévisibilité du système Trump, qui n’est pas perçue par son entourage comme un défaut, mais comme un instrument tout à fait délibéré. La menace constante d’un gel de l’aide ou d’un désengagement vis-à-vis des engagements maintient les partenaires dans un état d’inquiétude permanente. Dans la stratégie du 47e président des États-Unis, il s’agit d’un élément d’« amour vache » — un moyen de contraindre les alliés à payer davantage, tout en préservant à Washington une liberté de manœuvre absolue. La revue Carnegie Endowment a judicieusement qualifié cela d’« incertitude non stratégique » — par opposition à l’incertitude stratégique classique, qui est traditionnellement utilisée contre les adversaires et non contre les alliés : les partenaires des États-Unis ne savent plus sur quoi ils peuvent compter de la part de Washington, ni sur quoi ils ne peuvent pas compter.

C’est là qu’apparaît une contradiction fondamentale : en obligeant ses alliés à renforcer leur propre capacité de défense, Trump risque en même temps de voir ses partenaires devenir moins dépendants du parapluie de sécurité américain — et donc moins enclins à faire des concessions dans les négociations avec les États-Unis. En d’autres termes, cette « amour vache » pourrait s’avérer être une stratégie qui se sabote elle-même.

Répercussions à Taipei

Le sommet entre Trump et Xi Jinping, qui s’est tenu du 13 au 15 mai 2026, était attendu par le monde entier, car il devait constituer l’événement géopolitique majeur de la saison. Il n’a toutefois débouché que sur peu de résultats stratégiques concrets. Au lieu d’accords approfondis sur la sécurité et les questions de commerce mondial, la rencontre s’est soldée par des promesses vagues et des accords économiques, notamment l’engagement de la Chine à acheter des avions Boeing et des produits agricoles américains. Contrairement à la tradition diplomatique, selon laquelle les responsables des deux gouvernements mènent, avant la rencontre entre les dirigeants de la République populaire de Chine et des États-Unis, de longues heures de négociations en tête-à-tête sur l’ordre du jour et les résultats attendus, cette rencontre a plutôt ressemblé à un spectacle fastueux, où la partie chinoise s’est montrée nettement mieux préparée. Xi a brandi la menace d’un éventuel rétablissement de l’embargo sur les exportations de métaux rares, ou du report de sa visite d’État aux États-Unis tant que ces derniers n’auraient pas annulé ou considérablement réduit leur programme de livraisons d’armes à Taïwan. En contournant les points sensibles en matière de sécurité, Pékin a convaincu Washington d’adopter une formulation qui lui convenait, celle de « relations constructives de stabilité stratégique », tout en laissant la question du statut de Taïwan au cœur de l’ordre du jour. Cela a considérablement ébranlé la confiance de l’île et des autres alliés asiatiques.

Le dirigeant chinois Xi Jinping et le président Donald Trump à la Salle des assemblées populaires à Pékin, en mai 2026. Source

Ils (Taïwan. — NDLR) veulent proclamer leur indépendance, car ils pensent que les États-Unis sont derrière eux… On nous propose de parcourir 9 500 miles pour entrer en guerre — je n’en ai pas envie. Je veux qu’ils se calment un peu.

Ainsi, au lieu de la rhétorique traditionnelle de Washington sur la défense d’un partenaire démocratique, c’est aujourd’hui la question de l’audit financier des avantages potentiels qui occupe le devant de la scène. Le présentateur de Fox News a également fait remarquer que le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l’Australie sont préoccupés par la question de Taïwan « au moins autant, voire davantage » que les États-Unis eux-mêmes — ce qui signifie que les enjeux de cette discussion dépassent largement les limites d’une seule île.

Il convient également de prêter attention aux commentaires de l’ancienne conseillère à la sécurité nationale K. T. McFarland, qui a commenté le sommet pour Fox News le 18 mai. Elle a déclaré que la Chine était un concurrent stratégique des États-Unis, mais que cela n’empêchait pas de faire des affaires avec elle, et que Washington avait besoin de relations avec Pékin qui permettraient d’éviter des tensions inutiles.

Le discours évolue, passant de « nous sommes un pays fort, et la Chine est notre adversaire » à « on peut toujours s'entendre avec eux », c'est-à-dire que l'accent est à nouveau mis sur les affaires plutôt que sur la question de la sécurité. Le commentaire suivant de McFarland le confirme justifiant les propos de Trump sur Taïwan, elle évoque précisément la question des puces électroniques :

Nous voulons ramener les usines de puces électroniques aux États-Unis… Nous ne promettons pas nécessairement d’entrer en guerre, mais nous ne promettons pas non plus de ne pas entrer en guerre. À son retour, il a assuré que nous n’abandonnerions pas l’Asie. C’est une vaste région de commerce maritime à laquelle nous voulons participer. Nous n’abandonnerons ni Taïwan, ni la Chine. Nous voulons simplement nous assurer que nous disposons des chaînes d’approvisionnement dont nous avons besoin.

Autrement dit, même lorsqu’on tente de protéger le président contre les accusations de trahison vis-à-vis d’un allié, le débat revient sans cesse sur les questions de profit et d’intérêt économique.

À Taipei, ces déclarations ont suscité une vague d’inquiétude. L’opinion publique et les forces politiques ont perçu les propos de Trump comme un signal dangereux, laissant entendre que la sécurité de l’île pourrait être échangée contre des concessions commerciales. Peu après, le président taïwanais Lai Ching-te s’est exprimé pour réfuter ces risques.

Le vice-président du Kuomintang — l’un des plus grands partis politiques de Taïwan, traditionnellement favorable au dialogue avec Pékin — Chang Jun-gong, a déclaré, après la publication de l’interview le 16 mai, que les propos de Trump constituaient « l’avertissement le plus sévère et le plus clair adressé par un président américain au dirigeant taïwanais » au cours des 20 dernières années.

Le président taïwanais Lai Ching-te. Source

Ainsi, même dans les moments critiques, alors que Taïwan subit une pression constante et considérable due à l’expansion chinoise, l’attention de Trump se détourne des questions de sécurité régionale pour se concentrer sur la rentabilité financière et la lutte pour le leadership dans le domaine des semi-conducteurs. La défense de l’île passe quant à elle au second plan de ses priorités stratégiques. Il ne s’agit pas d’un soutien inconditionnel, mais d’un prix concret, sans cesse renouvelé : chaque fois que Taïwan souhaite maintenir le niveau d’engagement des États-Unis, il doit prouver à nouveau son intérêt en achetant des armes américaines, en délocalisant la production de puces électroniques sur le territoire américain et en faisant des concessions en matière de balance commerciale. Mais cette exigence ne concerne pas seulement l’île elle-même : parallèlement, Trump mène une autre négociation, en miroir, avec Pékin, où le simple fait de la présence américaine près de Taïwan devient un levier pour arracher des concessions commerciales et économiques à la Chine. En d’autres termes, dans cette logique transactionnelle, Trump tente de tirer le maximum des deux parties à la fois, mais en utilisant des méthodes différentes : de la part de Taïwan, par une contrepartie directe ; de la part de la Chine, par une concession stratégique.

Du fait de cette approche, Taïwan apparaît comme une sorte d’entité hybride : c’est à la fois un allié par traité, un objet de protection, une source d’avantages technologiques directs et un atout dans les négociations avec Pékin. Et tant que la Chine perçoit cette ambiguïté et cette commercialisation des garanties américaines, il est incité à continuer de tester jusqu’où il est possible de pousser Trump vers une réflexion purement commerciale, plutôt que sécuritaire — une méthode que Robert Gates a justement décrite comme un « étouffement » lent et indirect, plutôt qu’une confrontation ouverte.

Conclusion

La diplomatie transactionnelle de Trump n’est ni du chaos ni de l’improvisation. Il s’agit d’une philosophie de gestion mûrement réfléchie, transposée du monde des affaires à la politique étrangère. La question « qu’y a-t-il à y gagner ? » est devenue le principe directeur de la présidence de Donald Trump, et en même temps un message destiné aux électeurs qui attendaient depuis longtemps un président qui compte chaque dollar. Derrière cette apparence de chaos — déclarations fracassantes sur les réseaux sociaux, revirements inattendus, messages provocateurs — se cache une logique tout à fait rationnelle : chaque allié est évalué en fonction de l’importance de sa contribution, chaque menace devient un sujet de négociation, et maintenir tout le monde dans l’incertitude coûte nettement moins cher que de donner des garanties claires.

Ce mécanisme transforme la stratégie classique de dissuasion en une crise artificiellement orchestrée. En exerçant une pression par le biais de l’imprévisibilité et de menaces de retrait de la protection, Trump fait délibérément monter les enchères, puis transforme les négociations en une négociation bilatérale. La « machine à accords » ne vise pas à mettre en place une architecture de sécurité à long terme, mais à obtenir un résultat immédiat, mesurable en chiffres concrets : achats d’armes, investissements attirés, nouveaux droits de douane. C’est précisément pour cette raison que le cas de Taïwan n’est pas un exemple parmi d’autres, mais le reflet concentré de l’ensemble du modèle : ici, les enjeux sont les plus élevés, et la logique de la « machine à accords » se manifeste sous sa forme la plus pure.

En même temps, tout modèle a ses limites d'application. L’effet d’intimidation s’estompe : le public s’adapte, les alliés cessent de trembler et commencent à élaborer des alternatives. Un système fondé sur le pragmatisme personnel et l’imprévisibilité ne tient que tant que l’autorité personnelle de celui qui le dirige perdure et que les partenaires n’ont pas trouvé d’autres options. C’est là que réside sa vulnérabilité fondamentale. Taïwan est devenu le premier véritable test de résistance de cette logique — et son résultat déterminera non seulement le sort de l’île, mais aussi si la parole américaine reste une référence en politique mondiale.