Le chemin des démocrates vers le Sénat

Le candidat démocrate au Sénat James Talarico prononce un discours lors d’un rassemblement au Rich’s Houston à Houston, le 27 mai 2026. Photo : Danielle Villas

Les observateurs tendent à penser que les démocrates reprendront le contrôle de la Chambre des représentants, mais des incertitudes subsistent quant à leur capacité à reconquérir le Sénat. Le contexte électoral leur est actuellement favorable : un président républicain impopulaire, la hausse des prix des carburants et une inflation qui reste élevée constituent autant de facteurs susceptibles de jouer en leur faveur. Cette année, les républicains doivent défendre 22 sièges au Sénat, contre 12 pour les démocrates. Malgré cet avantage théorique pour ces derniers, reprendre le contrôle de la chambre haute reste une tâche particulièrement difficile : les démocrates doivent gagner quatre sièges sans en perdre aucun.

Les républicains disposent, quant à eux, d’une marge de manœuvre plus importante : même avec seulement 50 sièges, ils peuvent compter sur le vote du vice-président des États-Unis, qui préside le Sénat et dispose d’une voix prépondérante en cas d’égalité parfaite au sein de la chambre. Le chemin des démocrates vers la reconquête du Sénat s’annonce donc difficile et nécessiterait des victoires historiques dans plusieurs États.

Parmi les États concernés figurent le Texas, le Maine, l’Alaska et la Caroline du Nord. Dans ces États, la position des républicains s’est sensiblement fragilisée, ce qui en fait les principales cibles des démocrates. Cet article examinera chacun de ces États, ainsi que les candidats au Sénat et leurs positions politiques.

Texas

Paxton contre Talarico

Aucun démocrate n’a remporté d’élection à l’échelle de l’État du Texas depuis 1994. 2026 pourrait marquer un tournant. Les républicains ont désigné comme candidat le procureur général du Texas, Ken Paxton, considéré comme un candidat particulièrement fragile. Seuls 34 % des habitants de l’État approuvent son bilan à la tête du bureau du procureur général. En 2023, la Chambre des représentants du Texas, pourtant contrôlée par les républicains, avait même voté la mise en accusation de Paxton (impeachment) en raison d’accusations de corruption, de pots-de-vin et d’abus de pouvoir. Il n’a finalement évité la destitution que grâce au Sénat de l’État, où la procédure d’impeachment a échoué et dont la majorité républicaine était alors dirigée par Angela Paxton, l’épouse de Ken Paxton.

En 2025, Angela a toutefois écrit sur le réseau X qu’elle avait « demandé le divorce pour des raisons fondées sur des arguments bibliques ». Les documents judiciaires ont ensuite révélé que la procédure de divorce avait été engagée en raison d’une infidélité conjugale de la part de Ken Paxton. Déjà candidat républicain au Sénat, Paxton est par ailleurs parti à Londres avec sa maîtresse présumée le 4 juillet, au lieu de célébrer aux États-Unis le 250e anniversaire du pays.

James Talarico (à gauche) et Ken Paxton (à droite). Source

Le candidat démocrate face à Paxton est James Talarico, membre de la Chambre des représentants du Texas et étudiant en master de théologie au Austin Presbyterian Theological Seminary. Il a été élu pour la première fois à la Chambre des représentants de l’État en 2018. Il s’agissait alors d’une étape importante dans sa carrière : dès sa première élection, il avait remporté un siège dans une circonscription jusque-là détenue par les républicains.

Lors des primaires, son principal handicap était sa faible notoriété par rapport à son adversaire, la députée fédérale de Dallas Jasmine Crockett, qui avait déjà réussi à se construire une image sur la scène politique nationale. Talarico a toutefois profité de l’annulation de son interview avec Stephen Colbert, que ce dernier attribue à la crainte de la Federal Communications Commission (FCC) : « Il devait être ici, mais les avocats de notre chaîne, qui nous ont directement appelés, nous ont clairement fait comprendre que nous ne pouvions pas l’inviter à l’antenne. »

Cet incident a contribué à accroître sa notoriété, tandis qu’une campagne menée avec discipline lui a permis de finalement battre Crockett dès le premier tour des primaires, en mars. Dans le même temps, les républicains ont dû aller jusqu’à un second tour et se sont retrouvés plongés pendant deux mois dans des querelles internes.

Talarico mise sur une image de chrétien et sur un discours de populisme économique dirigé contre les « élites ». Il espère ainsi gagner la sympathie des électeurs républicains mécontents et des indépendants, tout en mobilisant l’électorat démocrate. Il prend également soin de rappeler régulièrement qu’il peut avoir des positions différentes de celles de ses collègues démocrates sur certaines questions, notamment sur la question de la frontière sud.

James Talarico affiche des résultats particulièrement encourageants à l’approche du scrutin. Plusieurs sondages indiquent qu’il devance Paxton de deux points de pourcentage. L’écart reste faible, mais il aurait été difficile d’imaginer de tels résultats auparavant ; il était même auparavant difficile d’imaginer un sondage au Texas dans lequel un démocrate serait en tête.

Le soutien des électeurs latino-américains sera particulièrement important dans cette élection. Il convient de rappeler qu’en 2024, une part importante de l’électorat latino s’était tournée vers Trump en raison de sa déception à l’égard des démocrates, mais que deux ans plus tard, beaucoup regrettent ce choix. Le Conseil des entreprises latino-américaines des États-Unis a réalisé une enquête dont il ressort que sept personnes interrogées sur dix estiment que les droits de douane instaurés par Trump ont eu un impact négatif sur leur activité. Parmi les personnes interrogées, Talarico bénéficie d’une avance de 7 points sur Paxton. Près d’un quart de ceux qui avaient soutenu le sénateur Cornyn lors des primaires républicaines déclarent désormais qu’ils voteront pour Talarico, tandis que plus de la moitié affirment qu’ils soutiendront Paxton. Talarico et Paxton se disputent donc cet électorat, qui pourrait s’avérer déterminant pour l’issue du scrutin.

Autre élément notable : Talarico a réuni beaucoup plus de fonds auprès de ses donateurs que Paxton — 68,5 millions de dollars contre 9,2 millions. Le principal problème pour Paxton est que les anciens donateurs de Cornyn refusent d’investir dans sa campagne.

Ainsi, le contexte électoral au Texas apparaît favorable au Parti démocrate. Celui-ci dispose d’un candidat qui bénéficie d’une dynamique importante, tandis que les républicains ont choisi un candidat particulièrement controversé et fragile. De plus, l’élection intervient à un moment où le contexte électoral est favorable aux démocrates. Cela ne garantit toutefois pas la victoire de James Talarico : le Texas vote depuis longtemps pour les républicains et cette préférence s’est progressivement transformée en habitude électorale. Talarico devra donc encore accomplir un travail important pour constituer une coalition suffisamment large pour remporter le scrutin de novembre. Une victoire qui pourrait permettre aux démocrates de reprendre le contrôle du Sénat.

Maine

Collins contre Platner Jackson

Le choix du candidat du Parti démocrate dans cet État est devenu l’un des épisodes les plus dramatiques de ce cycle électoral. Troy Jackson n’aurait initialement pas dû être le candidat du parti : cette place revenait à Graham Platner, ancien marine ayant participé aux guerres en Irak et en Afghanistan et qui s’est ensuite lancé dans l’élevage d’huîtres. Platner était activement engagé dans la politique locale et représentait l’aile progressiste du parti, à laquelle appartiennent notamment le sénateur Bernie Sanders et la députée Alexandria Ocasio-Cortez. Platner s’était fait remarquer en critiquant l’establishment du Parti démocrate et avait obtenu un important soutien auprès des jeunes grâce à une campagne efficace sur les réseaux sociaux.

Pendant sa campagne, il avait notamment défendu la lutte contre la « classe des milliardaires », l’instauration d’une couverture médicale universelle, qualifié les actions d’Israël à Gaza de génocide et appelé à la suppression de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement, le service américain chargé du contrôle de l’immigration et des douanes). Les positions de Platner sont relativement à gauche pour un État qui élit traditionnellement des candidats modérés, mais il avait réussi à capter le mécontentement d’une partie des électeurs démocrates, déçus par le manque d’action des responsables du parti. Cela lui avait permis de battre lors des primaires la gouverneure de l’État, Janet Mills, qui avait retiré sa candidature avant le scrutin.

Cependant, le principal problème de Graham Platner s’est révélé être les scandales. Dans un premier temps, d’anciens commentaires publiés sur Reddit ont refait surface. Il s’y décrivait comme communiste, affirmait que les habitants blancs des zones rurales étaient stupides et racistes, minimisait les difficultés rencontrées par les militaires lorsqu’ils signalent des agressions sexuelles et appelait les gens à « se comporter comme des adultes » et à ne pas « perdre connaissance » afin d’éviter d’être violés.

Des photos de son tatouage, rappelant le Totenkopf, ont ensuite fait surface. Platner a déclaré avoir « choisi sur un mur un symbole à l’apparence effrayante représentant un crâne et des os croisés, parce que nous étions des Marines et que le crâne et les os croisés sont un symbole militaire assez courant ». Plus tard, il a republié sur X une publication du blogueur d’extrême droite Stew Peters, dans laquelle celui-ci critiquait les républicains comme les démocrates en raison de la guerre au Moyen-Orient. Platner avait ajouté son propre commentaire : « Comme toujours, il y a une chose qui unit les responsables politiques républicains et démocrates : envoyer les enfants des autres mourir dans des guerres insensées au Moyen-Orient. » La publication a par la suite été supprimée.

Malgré ces scandales, Platner continuait de figurer en tête des sondages pendant les primaires et après celles-ci, où il devançait Susan Collins. Toutefois, des accusations d’agression sexuelle formulées par une femme qui avait eu une relation avec lui ont finalement mis un terme à sa campagne.

Les démocrates ont alors dû trouver en urgence un remplaçant à Platner. Le 19 juin, leur choix s’est porté sur Troy Jackson, ancien président du Sénat de l’État.

En tant que remplaçant, Jackson a réussi à satisfaire les différentes composantes du parti. L’aile progressiste l’a soutenu parce qu’il entretient de bonnes relations avec Platner et défend un programme similaire, comprenant notamment une hausse des impôts pour les plus riches et une couverture médicale universelle. Il est également, au sens littéral, issu de la classe ouvrière : avant de se lancer en politique, il était bûcheron.

L’establishment du parti le considère comme un candidat avec lequel il est facile de travailler, notamment parce qu’il le connaît bien : Jackson a passé au total 14 ans au Sénat de l’État, dont plusieurs années à la tête des démocrates, avant de devenir président de cette chambre. Surtout, il n’est pas associé aux scandales qui ont marqué la campagne de Platner. La seule information ayant récemment refait surface concernant son comportement sur Internet concerne un compte anonyme utilisé sur le site du Bangor Daily News. Jackson s’en servait pour critiquer le gouverneur républicain Paul LePage à propos d’un projet de loi visant à permettre à des bûcherons canadiens de travailler dans l’État, une question qui avait contribué à lancer sa carrière politique dès les années 1980. Il convient toutefois de noter que les controverses ayant entouré Platner restent associées à Jackson, puisqu’il a été choisi pour lui succéder.

Le principal problème de Jackson est son manque de charisme, notamment en comparaison avec Platner. Or, cette qualité lui serait particulièrement utile face à son adversaire, Susan Collins, véritable poids lourd de la politique du Maine. Elle représente déjà l’État au Sénat depuis 29 ans, un record, et entend continuer à le faire.

Collins critique le programme de gauche défendu par Platner puis Jackson, soulignant que ce sont les contribuables aux revenus moyens et modestes qui devront en supporter le coût. Comme toute personnalité politique de son niveau, Collins traîne derrière elle un bilan politique qui peut compliquer sa réélection. Elle se présente depuis toujours comme une centriste capable de s’opposer aux décisions de son propre parti et à celles du président Trump. C’est un élément important dans un État où 59 % des habitants désapprouvent l’action du président.

Ses détracteurs soulignent toutefois, non sans raison, que son taux de votes conformes à la ligne du Parti républicain en 2025 s’élevait à 94,6 %. Elle a notamment voté pour la confirmation du juge Brett Kavanaugh, qui a ensuite voté en faveur de l’annulation du droit constitutionnel à l’avortement, ainsi que pour un projet de loi de 70 milliards de dollars visant à garantir le financement des agences fédérales chargées du contrôle de l’immigration. Il faut toutefois également noter que Collins a voté en faveur de candidats à la Cour suprême nommés par Joe Biden et a voté contre la nomination de Todd Blanche, l’avocat de Trump, au poste de procureur général des États-Unis.

Troy Jackson (à gauche) et Susan Collins (à droite). Source

Le Maine est un petit État où les élus de Collins peuvent aider les autorités locales à obtenir des financements pour des projets sociaux. En retour, les habitants peuvent être reconnaissants et voter pour elle malgré leurs préférences partisanes. Collins dispose par ailleurs déjà de 11 millions de dollars en liquidités provenant de ses donateurs selon les données de la FEC, tandis que Jackson vient tout juste de lancer sa campagne et devra combler cet écart.

Battre Collins ne sera pas une tâche facile pour les démocrates. Elle dispose d’une longue expérience, a construit un solide réseau dans l’État et n’a pas été au centre de scandales personnels. Leur campagne n’est toutefois pas dépourvue de possibilités : l’élection se déroulera dans un contexte favorable aux démocrates, alors que le taux d’impopularité du président Trump atteint de nouveaux records et que cette situation se répercute également sur les candidats républicains.

Alaska

Peltola contre Sullivan

L’Alaska est un État unique en son genre : le plus vaste des États-Unis par sa superficie, mais dont la population n’atteint même pas le million d’habitants — seulement 737 000 personnes. Il s’agit ainsi du troisième État le moins peuplé du pays et, par conséquent, l’Alaska ne dispose que d’un seul siège à la Chambre des représentants.

Tous les représentants sont élus à l’échelle de l’État, selon un système assez particulier. Tous les candidats, quelle que soit leur affiliation politique, participent aux primaires sur un même bulletin de vote. Les quatre candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix lors de cette première étape participent ensuite au scrutin général, organisé selon un système de vote préférentiel. Il convient également de rappeler que l’Alaska est un État traditionnellement républicain.

De 1973 à 2022, l’unique siège de l’Alaska à la Chambre des représentants a été occupé par le républicain Don Young. Après sa mort, une élection spéciale a été organisée afin de désigner la personne qui achèverait son mandat. La démocrate Mary Peltola l’avait alors remportée, en battant Sarah Palin au second tour. Peltola avait confirmé son succès en novembre de la même année. En 2024, elle a cependant perdu l’élection face à Nick Begich III, membre de l’influente famille Begich, bien implantée dans l’État.

Malgré cette défaite, Peltola est devenue la seule démocrate à avoir remporté une élection à l’échelle de l’État depuis 2008. Il était donc naturel qu’elle soit considérée comme une candidate potentielle du parti au poste de gouverneure ou au Sénat. Peltola a finalement été convaincue de se présenter au Sénat. Parmi ses principaux atouts figure le fait qu’elle possède déjà une expérience de victoires électorales à l’échelle de l’État. Elle appartient également à l’aile conservatrice du Parti démocrate et a, à plusieurs reprises, voté à l’encontre de la position de son parti à la Chambre des représentants lorsqu’il était question du contrôle de la frontière ou de la fourniture d’armes à Israël.

La campagne de Peltola s’articule autour de la question du coût de la vie, de l’instauration d’une limitation du nombre de mandats des sénateurs et de la défense des pêcheurs locaux. La pêche constitue en effet une composante importante de l’économie de l’État, représentant environ 7 % de son PIB. Il s’agit, dans l’ensemble, de positions assez classiques pour une candidate démocrate.

Peltola se distingue toutefois de la plupart des démocrates en soutenant une augmentation de la production pétrolière dans l’État, qui dispose d’importantes réserves, comme moyen de faire face au niveau élevé des prix du carburant et des produits alimentaires. La situation géographique particulière de l’Alaska rend l’acheminement des produits plus coûteux et la vie y est donc chère. La question du prix du carburant a, par conséquent, une incidence particulièrement directe sur le quotidien des habitants de l’État.

Après le début de la guerre contre l’Iran et la hausse des prix du carburant, le coût de la vie est devenu encore plus élevé. Cette question touche particulièrement Dan Sullivan, sénateur républicain qui cherche à conserver son siège. Sullivan est devenu sénateur en 2015 et s’apprête à solliciter pour la troisième fois un mandat à la chambre haute du Congrès. Il concentre davantage sa campagne sur les questions de politique étrangère et de défense et, comme Peltola, soutient également l’augmentation de la production pétrolière dans l’État.

Sa principale difficulté tient à la politique menée par Trump, qui a déjà eu des répercussions sur l’Alaska, ainsi qu’à son vote contre une limitation des pouvoirs de Trump concernant la guerre en Iran. Sullivan ne vote pas systématiquement en faveur des mesures souhaitées par Trump, mais c’est précisément la guerre contre l’Iran qui a eu les conséquences les plus visibles sur la vie quotidienne des habitants de l’État.

Mary Peltola (à gauche) et Dan Sullivan (à droite). Source

Selon Alaska Survey Research, considéré comme l’institut de sondage le plus précis de l’État, Sullivan accuse un retard de 1,6 point sur Peltola dans le vote final. L’écart est faible, mais il est significatif dans un État traditionnellement républicain comme l’Alaska, car, dans un contexte électoral favorable aux démocrates, il pourrait suffire à faire perdre aux républicains leur siège au Sénat.

Même dans ces conditions, cela ne signifie pas que Sullivan perdra nécessairement l’élection. Les deux candidats s’apprêtent à livrer une nouvelle campagne particulièrement disputée.

Caroline du Nord

Cooper contre Whatley

La Caroline du Nord est un autre exemple de situation dans laquelle le comportement de Donald Trump a joué en faveur des démocrates.

Il y a encore un an, le sénateur sortant Thom Tillis avait annoncé qu’il ne briguerait pas un nouveau mandat en raison de ses désaccords avec Trump. Il ne pensait pas être en mesure de remporter les primaires et, au vu du sort réservé aux sénateurs John Cornyn et Bill Cassidy, son analyse s’est révélée fondée. Un siège est donc devenu vacant, ce dont les démocrates ont profité en convainquant l’ancien gouverneur de l’État, Roy Cooper, de se présenter au Sénat.

Un élément important est que Cooper est un véritable spécialiste des élections en Caroline du Nord. De 1987 à 2001, il a été élu dans les deux chambres de la législature de Caroline du Nord. De 2001 à 2017, il a occupé le poste de procureur général de l’État et, en 2012, les républicains n’avaient même pas présenté de candidat face à lui. De 2017 à 2025, Cooper a été gouverneur de l’État.

La Caroline du Nord étant un État où les élections sont traditionnellement disputées, Tillis aurait dû être l’adversaire le plus redoutable pour Cooper. Il avait lui-même été élu à la Chambre des représentants de Caroline du Nord, dont il avait été le président, avant de représenter l’État au Sénat à partir de 2015, après avoir repris ce siège aux démocrates.

Les républicains ont finalement choisi Michael Whatley, ancien président du Comité national républicain, qui n’avait jamais auparavant été candidat à une fonction élective. Trump a toutefois soutenu sa candidature lors des primaires en raison de sa loyauté à son égard.

Roy Cooper (à gauche) et Michael Whatley (à droite). Source

Si l’hostilité personnelle de Trump envers un sénateur est susceptible de coûter aux républicains leur siège au Texas, en Caroline du Nord, elle pourrait leur coûter avec certitude un siège sur lequel les démocrates n’auraient peut-être même pas compté si Trump n’avait pas écarté Tillis.

État supplémentaire : Nebraska

Ricketts contre Osborn

Le cas du Nebraska est particulier, car il montre clairement que les démocrates n’ont pas besoin de remporter la victoire dans chacun des États pour reconquérir la majorité. Le Nebraska est un État profondément républicain, mais malgré cela, les républicains pourraient y perdre un siège au profit du candidat indépendant Dan Osborn.

Osborn est un ancien militaire de la marine américaine et un responsable syndical dans l’État. En 2024, il s’était déjà présenté au Sénat, face à la sénatrice Deb Fischer. Osborn avait perdu cette élection, mais avec seulement 6,67 % d’écart. Lors de l’élection précédente, Fischer avait en revanche remporté son siège avec 19 % d’avance, tandis que Trump s’était imposé dans l’État avec une marge de 20,46 %. Il convient également de noter que les républicains avaient alors dépensé 3 millions de dollars pour cette campagne. Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, le résultat obtenu par Osborn avait été considéré comme un véritable succès, ce qui l’a poussé à tenter à nouveau sa chance. Il est généralement présenté comme un populiste mettant l’accent sur la défense des petites entreprises, des exploitations agricoles familiales et des travailleurs.

Sa principale promesse est de ne rejoindre aucun caucus au Sénat, afin de rester un sénateur pleinement indépendant. Pour les démocrates, cette situation est particulièrement favorable : dès le départ, ils ne pouvaient pas réellement compter sur ce siège. Une victoire d’Osborn et, par conséquent, une perte du siège pour les républicains constitueraient donc pour eux un scénario idéal.

Il convient de s’intéresser à la stratégie adoptée par les démocrates dans cet État. Ils ont organisé leur propre primaire, remportée par Cindy Burbank, qui avait promis de se retirer de la course — ce qu’elle a effectivement fait. L’objectif était de dégager la voie pour Osborn. Les républicains l’avaient bien compris : lors de cette primaire, ils avaient fait concourir un candidat proche de leurs positions, mais celui-ci a subi une lourde défaite. Par la suite, les autorités de l’État, contrôlées par les républicains, ont tenté de contraindre l’administration électorale à faire figurer son nom sur le bulletin de vote, mais ont perdu cette bataille.

Osborn tente de ravir son siège au sénateur républicain Pete Ricketts, qui a été gouverneur de l’État de 2015 à 2023. Il est devenu sénateur en 2023 à la suite de sa nomination, afin d’achever le mandat de son prédécesseur, qui avait quitté ses fonctions avant son terme. Ricketts est un républicain proche du mouvement MAGA. Il s’était opposé au port du masque pendant la pandémie de COVID-19, s’était prononcé en faveur d’une interdiction totale de l’avortement, sans exception pour les victimes d’inceste ou de viol, contre la protection de l’environnement et contre le contrôle des armes à feu. Il a également soutenu la guerre contre l’Iran et voté contre les restrictions visant les pouvoirs de Trump. En revanche, il ne soutient pas les affirmations de Trump concernant les « élections volées » de 2020 et a critiqué la deuxième administration Trump au sujet de ses projets de vente de semi-conducteurs de pointe à la Chine.

Il est actuellement impossible de tirer des conclusions fiables à partir des sondages, puisque la plupart d’entre eux ont été réalisés par des instituts liés à Dan Osborn. Dans ces enquêtes, le candidat indépendant est soit donné en tête, soit devancé avec un écart minime de 1 %.

Dan Osborn (à gauche) et Pete Ricketts (à droite). Source

La question de l’argent est toujours déterminante pendant les cycles électoraux. Les partis cherchent à consacrer davantage de ressources aux États disputés ou à ceux où ils peuvent reprendre un siège à leur adversaire. Dans leurs États « acquis », ils ont au contraire tendance à limiter les dépenses, puisque la victoire y est considérée comme assurée. Les dépenses imprévues constituent donc toujours un problème.

Conclusions

Reprendre le contrôle du Sénat constitue une tâche difficile pour les démocrates, mais elle n’est pas impossible. L’année dernière, il semblait que le Parti démocrate ne pourrait reconquérir que la Chambre des représentants. Toutefois, la politique menée par Donald Trump a ouvert une fenêtre d’opportunité permettant également d’envisager une reconquête du Sénat.

Les démocrates ont su saisir cette occasion et choisir les candidats les plus à même de se battre pour les sièges dont ils ont besoin, même lorsque ces candidats ne correspondaient pas aux préférences de la direction du parti — l’exemple de Graham Platner en est une illustration. Cela ne signifie cependant pas que la victoire est garantie. Une campagne difficile et une véritable bataille les attendent, sans que le succès soit assuré. Mais les dirigeants du parti pourront au moins affirmer qu’ils ont pleinement exploité le moment qui s’offrait à eux.