Die Krise in Minnesota und ihre Auswirkungen auf die US-Zwischenwahlen

Photo: Victor J Blue/B/Bloomberg via Getty Images

Was geschah in Minnesota?

Die Gesamtzahl der Einwanderer in Minnesota ist relativ gering, insbesondere im Vergleich zu den Südstaaten. Der Anteil illegaler Einwanderer liegt bei etwa 1,5–1,6 % der Gesamtbevölkerung, während er in Florida bei etwa 3,4 % und in Kalifornien bei 5 % liegt. Daher war die Operation „Metro Surge“, die sich zunächst auf die Städte Minneapolis und St. Paul und später auf den gesamten Bundesstaat konzentrierte, aus der Perspektive der Einwanderungsbekämpfung schwer zu erklären. Wahrscheinlich handelte es sich eher um eine politisch motivierte Aktion. Die Operation ging mit einer Eskalation der harten Vorgehensweise der Einwanderungsbehörde ICE, Einschüchterungen und Drohungen gegen Beobachter in der Öffentlichkeit einher. Die Kampagne führte außerdem zur Verhaftung von etwa 3.000 Menschen, darunter auch US-Bürger.

Während der Operation töteten Bundesbeamte zwei US-Bürger, Renee Goode und Alex Pretty . Eine weitere von der Einwanderungsbehörde ICE festgenommene Person starb in Haft. Die Operation destabilisierte Wirtschaft und öffentliches Leben in Minnesota: Schulen stellten auf Fernunterricht um, und die Festnahmen von Migranten störten den normalen Wirtschaftsablauf. Daraufhin gingen Tausende Einwohner von Minneapolis auf die Straße, um gegen ICE zu protestieren. Die Proteste beschränkten sich nicht auf eine Stadt, sondern breiteten sich im ganzen Land aus. Die Demonstranten forderten die Auflösung von ICE und den Abzug der Bundesbeamten aus ihren Bundesstaaten, was die Krise in der Einwanderungspolitik verdeutlicht, die bis vor Kurzem eine der stärksten Säulen der Trump-Regierung gewesen war.

Was ist ICE?

Eine der obersten Prioritäten von Präsident Trump ist die Einwanderung, insbesondere die illegale Einwanderung. Der Präsident hat die Einwanderungsbehörde ICE als Instrument zur Umsetzung seiner Versprechen gewählt – eine Organisation, die ihre Ziele schnell per Dekret erreichen kann . Durch die Nutzung einer Bundesbehörde kann der Präsident den langwierigen Gesetzgebungsprozess im Kongress umgehen und sofortiges Handeln gewährleisten.

Vor zehn Jahren verfügte die Behörde über ein Budget von weniger als sechs Milliarden Dollar, deutlich weniger als andere Behörden des Heimatschutzministeriums. Durch Präsidialverordnungen wurden ICE erweiterte Befugnisse und höhere Mittel eingeräumt. Mit einem Budget von 85 Milliarden Dollar ist sie nun die am besten finanzierte Strafverfolgungsbehörde der Vereinigten Staaten.

Da ICE direkt dem Präsidenten untersteht, wird die Behörde oft mit einer „Privatarmee“ verglichen, die außerhalb der traditionellen Strafverfolgungsbehörden des Landes operiert. Der New Yorker Kongressabgeordnete John Mannion (Demokrat) bezeichnete ICE als „die persönliche paramilitärische Einheit des Präsidenten“. Der Journalist Radley Balko, Autor eines Buches über die Militarisierung der amerikanischen Polizei, argumentierte , Präsident Donald Trump habe die Behörde eingesetzt „wie ein Autokrat paramilitärische Kräfte – um persönliche Rechnungen zu begleichen und Menschen, die er als seine politischen Feinde betrachtet, Schmerz, Gewalt und Unbehagen zuzufügen“. In ihrem Buch „How Democracies die“ argumentieren Stephen Levitsky und Daniel Ziblatt , dass die Präsenz solcher paramilitärischer Kräfte oft als ein wesentliches Merkmal eines autoritären Regimes gilt.

Wie reagierte die Gesellschaft auf die Krise?

Die politischen Reaktionen auf die Krise fielen gemischt aus. Senator Tim Walz, ehemaliger demokratischer Vizepräsidentschaftskandidat für die Wahlen 2024, und der Bürgermeister von Minneapolis, Jacob Frey, forderten die Auflösung der Einwanderungsbehörde ICE im Bundesstaat. Die Regierung, die lange die Existenz einer Krise geleugnet und ICE-Beamte verteidigt hatte, indem sie die getöteten Demonstranten als Terroristen bezeichnete , wechselte zunächst die Einsatzleitung aus und beendete die gesamte Operation am 13. Februar mit der Begründung , alle Ziele seien erreicht worden.

Trumps Präsidentschaft war eine Reaktion auf den öffentlichen Wunsch nach einer Reform der Einwanderungspolitik. Nach den jüngsten Ereignissen haben sich die Ansichten der Wähler jedoch gewandelt. 59 % der Befragten halten das Vorgehen der Einwanderungsbehörde ICE für zu aggressiv – ein Anstieg um 10 Prozentpunkte seit Juli 2025. Unabhängige Wähler spielten dabei eine entscheidende Rolle: 71 % von ihnen bezeichnen die Politik mittlerweile als übertrieben. Die Zustimmung zur Abschaffung von ICE hat sich seit 2018 verdoppelt – von 18 % auf 36 %.

Quelle: https://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-59-voters-say-ice-too-aggressive-up-10-points-since-july

Bemerkenswerterweise ist dieser Anstieg auf Trump-Anhänger zurückzuführen. 29 % der gemäßigten Republikaner halten den Ansatz bei Abschiebungen für zu hart, während 43 % zwar die Ziele der Kampagne unterstützen, aber nicht deren Umsetzung.

Quelle: https://www.politico.com/news/2026/01/24/poll-republicans-ice-immigration-deportations-00744668

Die Einwanderungspolitik war für Trump und die Republikaner schon immer ein Trumpf, doch nun erleben wir auch in diesem Bereich eine Krise. Dies eröffnet den Demokraten die Chance, ihre Position vor den Zwischenwahlen im November 2026 zu stärken, bei denen sie bereits als Favoriten gelten.

Parlamentsplan

Im US-Repräsentantenhaus befinden sich die Republikaner in einer schwierigen Lage: Sie dürfen maximal zwei Sitze verlieren, um die Mehrheit im Unterhaus zu behalten. Laut einer aktuellen Analyse der politischen Zusammensetzung der Wahlbezirke gelten 27 der 435 als „unbestimmt“. Die Mehrheit der umkämpften Bezirke wird derzeit von Republikanern kontrolliert – 15 von 27 (die übrigen 12 von Demokraten). Das bedeutet, dass die Partei enorme Ressourcen aufwenden muss, um Amtsinhaber in traditionell demokratischen Bundesstaaten wie Kalifornien und New York zu schützen. Aufgrund der sinkenden Zustimmung zu den Maßnahmen der Einwanderungsbehörde ICE ist die Partei zudem gezwungen, hohe Summen für den Schutz von Amtsinhabern in Vorstadtbezirken auszugeben, wo die Einwanderung früher den Republikanern zugutekam, sich nun aber negativ auswirkt.

Diagramm zur Sitzverteilung im Repräsentantenhaus basierend auf den voraussichtlichen Wahlsiegern. Quelle: https://www.politico.com/news/2026/01/24/poll-republicans-ice-immigration-deportations-00744668

Wahlkarte für die Repräsentantenhauswahl 2026: Sicher – Zuverlässig (ein klarer Vorteil einer der Parteien); Wahrscheinlich – Sehr wahrscheinlich (eine recht hohe Siegwahrscheinlichkeit); Tendenz – Tendenz zu … (ein leichter Vorteil); Offen – Ungewiss (beide Kandidaten haben die gleichen Chancen, 50/50 ). Quelle

Im Senatswahlzyklus haben die Republikaner einen Vorteil: Obwohl sie 22 Sitze verteidigen müssen, die Demokraten hingegen nur 13, bleibt der strategische Vorteil aufgrund der Besonderheiten der Wahlkreiseinteilung weiterhin auf Seiten der Konservativen. Anders als beim Repräsentantenhaus steht bei den Zwischenwahlen nur ein Drittel der Senatssitze zur Wiederwahl.

Die meisten republikanischen Sitze, die zur Wiederwahl stehen, befinden sich in sogenannten „tiefroten“ republikanischen Staaten wie Idaho, Wyoming und Mississippi, wo ein Amtsinhaber – sofern kein größerer Skandal auftritt – als nahezu sicher gilt . Die Demokraten hingegen sind trotz weniger zur Wiederwahl stehender Sitze angreifbar, da sie in wichtigen „Flip-States“ wie Georgia und Michigan kämpfen müssen, wo jeder Prozentpunkt die Machtverhältnisse verändern kann. Die einzigen ernsthaften Herausforderungen für die Republikaner in diesem Wahlzyklus sind die Verteidigung der gemäßigten Susan Collins im traditionell liberalen Maine und der Kampf um einen vakanten Sitz in North Carolina. Trotz des statistischen Unterschieds in der Anzahl der zu vergebenden Sitze bleiben die Chancen der Demokraten daher gering.

Wahlkarte für die Senatswahlen 2026: Die obige Grafik zeigt die Sitzverteilung im Senat basierend auf den voraussichtlichen Wahlsiegern. Quelle: https://www.270towin.com/2026-senate-election/

Welche Auswirkungen werden diese Wahlen auf die Ukraine haben?

Das Ende des Krieges in der Ukraine könnte für Trump als weiterer Erfolg in Sachen Friedensbemühungen gelten, weshalb die USA es so schnell wie möglich – bis Ende des Sommers – erreichen wollen. Der ukrainische Präsident Selenskyj versteht dies und bestätigte : „Warum bis zum Sommer? Wir verstehen, dass ihre internen Probleme in Amerika Auswirkungen haben und für sie wahrscheinlich noch relevanter werden. Sie werden dann wohl einfach eine andere Priorität haben – den Kongress.“

Ein wahrscheinlicher Sieg der Demokraten in einer der beiden Kammern würde Trumps Macht einschränken und die nächsten zwei Jahre seiner Amtszeit erschweren. In diesem Fall würde sich das Szenario der Zwischenwahlen 2018 wiederholen, als die Demokraten nur im Repräsentantenhaus die Mehrheit errangen. Damals bestand die auffälligste Veränderung in der Nutzung des Repräsentantenhauses als Organ der Vorladung, mit der die Steuererklärungen des Präsidenten, seine Geschäftstransaktionen und der Umgang seiner Regierung mit Staatsgeheimnissen überprüft wurden. Diese parlamentarische Kontrolle gipfelte Ende 2019 im ersten Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump. Dieses erfolgte nach einem Bericht eines Whistleblowers über ein Telefongespräch mit dem ukrainischen Präsidenten, in dem der US-Präsident Selenskyj unter Druck setzte, bei den Ermittlungen gegen den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden für 2020 zu kooperieren. Auch nach den Zwischenwahlen 2018 begann das Repräsentantenhaus, Trumps Gesetzesvorhaben zu blockieren.

Gleichzeitig ist anzumerken, dass der US-Präsident während seiner zweiten Amtszeit viel stärker auf Exekutivanordnungen zurückgegriffen hat: In etwas mehr als einem Jahr unterzeichnete er 239 Exekutivanordnungen – mehr als während seiner gesamten ersten Amtszeit, in der es 220 waren.

Wird der neu zusammengesetzte Kongress also für Lösungen eintreten, die der Ukraine zugutekommen, oder sich vielmehr auf die interne Krise konzentrieren? Diese Wahlen sind, anders als die vorherigen, für die Ukraine nicht von grundlegender Bedeutung. Selbst bei einem Sieg der Demokraten wird die Rolle der USA bei der Unterstützung der Ukraine aufgrund der Verlagerung des Fokus auf die Innenpolitik und die Umsetzung der Monroe-Doktrin 2.0 schrittweise abnehmen. Kurzfristig ist die Neubesetzung des Repräsentantenhauses jedoch weiterhin wichtig: Sie schafft ein System der gegenseitigen Kontrolle für die Trump-Administration, das ihm ermöglicht, ihre Entscheidungen abzuwägen und radikale Kurswechsel zu vermeiden.