Las dos Asias de un mismo Pekín

Photo: Getty Images

Se trata de la misma China —con Xi Jinping al frente del Estado y Wang Yi al frente del aparato diplomático—, sin embargo, los patrones de comportamiento de Pekín en distintas regiones divergen sustancialmente entre sí. Si se sitúan en un mismo marco analítico cuatro casos —la campaña de coerción económica contra Australia (2020–2024), la militarización de las islas artificiales del archipiélago Spratly en el mar de China Meridional, el equilibrio en las relaciones con Corea del Sur en torno al despliegue del THAAD y la expansión infraestructural e inversora en África en el marco de la iniciativa «La Franja y la Ruta»—, emerge una imagen que en el discurso publicístico suele calificarse de «contradictoria» o «incomprensible», pese a la capacidad de China para establecer relaciones.

En realidad, este comportamiento es coherente. China aplica lo que podría denominarse una «estrategia variable». Se trata de una combinación sistemática de cooperación y presión, en la que las proporciones cambian según el socio concreto, la región y el problema. Y precisamente su desciframiento ofrece la clave para comprender cómo actuará Pekín en la próxima década.

La lección de la URSS que Pekín aprendió

Para comprender la variabilidad china, es necesario comenzar en 1991. Ningún centro alternativo de poder logró equipararse al modelo antisoviético de alianza, y la retórica y el comportamiento soviéticos hicieron que la pertenencia al bloque antisoviético se convirtiera en una elección sin riesgos para cualquier Estado que valorase su independencia.

China tomó la decisión opuesta. La fórmula de Deng Xiaoping «taoguang yanghui» («ocultar capacidades, esperar el momento adecuado») constituyó una directriz operativa deliberada para décadas: no aspirar al liderazgo global, no encabezar coaliciones internacionales, evitar un conflicto directo con Estados Unidos, aplazar cuestiones delicadas (Taiwán, disputas marítimas) y no exportar ideología. El objetivo era único: permitir que el país creciera económicamente hasta tal punto que el coste de contenerlo resultara inasumible para Occidente.

Este crecimiento se apoyó en tres mecanismos. En primer lugar, en la política de «reforma y apertura» (改革开放) desde finales de los años setenta, que transformó las provincias costeras en la plataforma manufacturera del mundo mediante zonas económicas especiales y un régimen de incentivo a la inversión extranjera directa (IED) (a mediados de los años noventa, China se convirtió en el segundo receptor mundial de IED). En segundo lugar, en el ingreso en la OMC en diciembre de 2001, que abrió al comercio chino los mercados de los países desarrollados e inició una fase de crecimiento acelerado: entre 2002 y 2006, el PIB per cápita aumentó un 49 %. En tercer lugar, en una política industrial estatal en sectores estratégicos orientada al incremento del potencial tecnológico mediante empresas conjuntas con la condición de transferencia tecnológica.

Hasta 2010, esta construcción funcionó. La economía china creció doce veces, el comercio exterior ocho veces y el presupuesto militar aumentó más de diez veces. Ninguna coalición antichina llegó a formarse; al contrario, desde la UE hasta la ASEAN, los socios buscaban integrar a Pekín en las cadenas globales de valor.

Sin embargo, la estrategia tenía un límite inherente. La silenciosa expansión económica resultó incompatible con las abiertas reivindicaciones territoriales en el mar de China Meridional, la militarización de los arrecifes del archipiélago Spratly y el aumento de la presión sobre Taiwán. En determinado momento, mantener un «perfil bajo» se volvió imposible en un sentido puramente físico: una economía de tal magnitud ya no podía avanzar de manera inadvertida. Pekín comenzó a recibir reclamaciones desde todas las direcciones: de Estados Unidos, por los desequilibrios comerciales, la manipulación del tipo de cambio y las violaciones de los derechos de propiedad intelectual; de los países de la ASEAN y de Filipinas, por las islas artificiales; de la UE, por las condiciones desiguales de acceso al mercado chino. En 2011, la administración de Barack Obama anunció el «Pivot to Asia», señalando una reorientación estratégica de Estados Unidos hacia la contención de China en la región indo-pacífica. Fue precisamente en esta etapa —cuando la expansión silenciosa dejó de proporcionar cobertura— cuando Pekín inventó su propia variante de adaptabilidad.

La lógica de la estrategia variable

En lugar de optar inequívocamente entre dos extremos —«ocultamiento» y «asertividad»—, China comenzó a aplicarlos simultáneamente, pero respecto de distintos destinatarios. Hacia un país: tono moderado, cooperación económica, encuentros rituales al más alto nivel. Hacia otro: enfrentamientos fronterizos, «cerco» infraestructural, diplomacia agresiva. El objetivo consiste en impedir que los potenciales adversarios perciban a China con igual intensidad y al mismo tiempo. Si Japón, India, Vietnam, Filipinas y Australia experimentan crisis con Pekín de forma alternada, cada uno por separado, mientras los demás países mencionados reciben beneficios económicos de este, entonces la idea de una «OTAN asiática» permanece únicamente en el plano teórico.

Esta estrategia dispone de cuatro instrumentos. El primero es el peso económico. La iniciativa «Una Franja, una Ruta», lanzada en 2013, vinculó a decenas de países desde el Sudeste Asiático hasta África al capital chino. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, creado en 2015 sin participación estadounidense, pero con la adhesión de la mayoría de los aliados de Estados Unidos, convirtió a China en una alternativa al Banco Mundial. La versión clásica de este instrumento —la narrativa sobre la «trampa de la deuda» de Hambantota en Sri Lanka— ha sido seriamente cuestionada en los últimos años en la literatura académica. La investigadora Deborah Brautigam mostró que la situación surgió más bien por errores de la economía política de Sri Lanka que por una estrategia deliberada de Pekín. Sin embargo, el desmontaje del mito de la «trampa» no significa que el mecanismo de influencia haya desaparecido: simplemente opera de forma más compleja. En lugar del esquema «préstamo - impago - apropiación del activo», Pekín obtiene palancas de influencia mediante la dependencia sistémica de los prestatarios respecto de la continuidad de la financiación china.

El segundo instrumento es el poder blando y las instituciones paralelas. Los BRICS, la OCS, el RCEP (Asociación Económica Integral Regional) y la Iniciativa Global de Seguridad crean para China plataformas de interacción económica y de seguridad de las cuales Estados Unidos y sus aliados o bien están excluidos (BRICS, OCS, IGS), o bien participan en igualdad formal de condiciones, y no como coordinadores de las reglas (RCEP). No se trata de una sustitución directa de las instituciones occidentales, sino de una suerte de coexistencia paralela que erosiona gradualmente su monopolio sobre el «establecimiento de normas». Sin embargo, este instrumento posee límites claramente definidos, y el caso del formato «17+1» (cooperación de China con 17 países de Europa Central y Oriental, introducida en 2012) lo demuestra claramente. En mayo de 2021, Lituania abandonó el formato; en agosto de 2022 lo hicieron Letonia y Estonia, transformándolo en «14+1». El formato «14+1» se mantuvo jurídicamente, pero perdió lo esencial: la capacidad de atraer nuevos participantes y producir decisiones conjuntas.

El tercer instrumento es la disuasión militar. La estrategia A2/AD, creada por la principal estructura militar china (anti-access/area-denial — restricción de acceso y bloqueo del espacio) y que incluye misiles de alcance medio, sistemas de defensa antiaérea, armamento antibuque y capacidades cibernéticas, pese a las interpretaciones extendidas, no está dirigida contra Estados Unidos en el sentido de preparación para una guerra directa. Su concepción es distinta: aumentar el coste esperado de una intervención estadounidense hasta el punto de que la propia decisión de Washington de intervenir en un conflicto regional se vuelva cuestionable. Y ya es lo suficientemente eficaz como para que analistas japoneses duden públicamente de que la presencia militar estadounidense en la región garantice la disuasión frente a China.

El cuarto instrumento es la ambigüedad estratégica (strategic ambiguity). A diferencia de Estados Unidos, que respecto a sus compromisos de alianza (OTAN, Tratado de Seguridad con Japón, Acuerdo de Defensa Mutua con Corea del Sur) emplea una vinculación declarativa clara (strategic clarity), China evita sistemáticamente la codificación pública de sus propias líneas rojas. Las condiciones concretas que activarían el uso de la fuerza respecto de Taiwán están formuladas en la Ley Antisecesión de 2005 únicamente en categorías generales; Pekín tampoco aclaró el contenido jurídico de la «línea de nueve trazos» en el mar de China Meridional incluso después del laudo arbitral de 2016 en el caso Filipinas contra China, en el que dichas reclamaciones fueron parcialmente rechazadas.

Esta estrategia cumple dos funciones. En primer lugar, dificulta la planificación estratégica de los adversarios: los obliga a elegir entre una opción costosa —prepararse para el espectro más amplio posible de acciones chinas— y una arriesgada —planificar sobre un escenario concreto que puede resultar erróneo—. En segundo lugar, preserva para Pekín la flexibilidad operativa y diplomática y elimina el riesgo de la «trampa del compromiso» (commitment trap), en la que un Estado se ve obligado a utilizar la fuerza exclusivamente para confirmar una declaración pública realizada anteriormente.

Los cuatro instrumentos —peso económico, instituciones paralelas, A2/AD y ambigüedad estratégica— son aplicados por Pekín de manera simultánea. La cuestión reside en las proporciones de su combinación en casos regionales concretos. Proponemos examinarlos.

Primer caso: Japón y el Pekín prudente

Las relaciones chino-japonesas constituyen un ejemplo del modelo de «economía caliente, política fría» (政冷经热): una profunda interdependencia económica coexiste con una tensión prolongada en los ámbitos de seguridad e histórico. El comercio bilateral supera los 300 mil millones de dólares anuales; China es el principal socio comercial de Japón; y las inversiones y tecnologías japonesas desempeñaron un papel significativo en el desarrollo industrial de la RPC. Esta interdependencia estructural genera presiones a favor de la desescalada en momentos de agravamiento político.

Esto no significa que las relaciones sean pacíficas. En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2022, Japón calificó directamente a China como un «desafío estratégico sin precedentes», es decir, de facto como la principal amenaza. Las islas Senkaku, controladas por Japón pero consideradas históricamente chinas por Pekín, se han transformado en una auténtica «zona gris» de confrontación: los buques patrulleros chinos entran semanalmente en las aguas adyacentes, mientras que los cazas japoneses despegan cientos de veces al año para interceptarlos.

Sin embargo, y esto es fundamental, no existen enfrentamientos físicos. Los buques chinos penetran en la zona, pero evitan embestidas. Los aviones chinos se aproximan al espacio aéreo japonés, pero no lo violan. En diciembre de 2022, Tokio aprobó un paquete de documentos estratégicos que prevé aumentar el presupuesto de defensa hasta el 2 % del PIB para 2027 y adquirir «capacidades de contraataque», lo que supone de hecho un abandono de la doctrina de posguerra vigente desde 1945. Se trata del cambio más radical en la política de defensa japonesa en ochenta años. La reacción de Pekín estuvo marcada por una retórica sobre el «militarismo japonés», pero al mismo tiempo tuvieron lugar reuniones entre ambos líderes, cortesías rituales con motivo de aniversarios de tratados y un intenso diálogo diplomático.

Segundo caso: India, o el Pekín duro

La Línea de Control Efectivo entre China e India comprende 3.488 kilómetros de territorio montañoso, parte del cual sigue siendo disputado desde la guerra chino-india de 1962. Como se escribió anteriormente, en junio de 2020, en el valle de Galwan (Ladakh), ocurrió algo que no se había producido en el caso entre las islas Senkaku y Japón: un enfrentamiento físico con pérdidas humanas. Veinte soldados indios murieron en combate cuerpo a cuerpo; la parte china aún no ha anunciado sus bajas, aunque estimaciones independientes hablan de decenas. La escalada forma parte de un modelo sistémico aplicado respecto de India. La asociación estratégica de China con Pakistán —rival tradicional de India—, el corredor económico chino-paquistaní valorado en aproximadamente 60 mil millones de dólares, la apertura de la base naval china en Yibuti en 2017, la actividad infraestructural en Sri Lanka, Bangladés, Myanmar y Maldivas, así como aquello que los estrategas indios denominan el «collar de perlas» (concepto propuesto, en realidad, no por los chinos, sino por analistas de Booz Allen Hamilton en 2005 para el Pentágono), todo ello configura precisamente el patrón geoespacial que Nueva Delhi percibe como un cerco estratégico. 

La paradoja consiste en que las capacidades militares reales de China en Asia Meridional son significativamente más modestas que en Asia Oriental. Los investigadores de RAND Corporation Scobell, Ratner y Beckley propusieron ya en 2014 el concepto de la «fortaleza vacía» para describir esta situación, una referencia al célebre episodio de la historia militar china antigua en el que el estratega Zhuge Liang supuestamente engañó al enemigo mostrando una ciudad vacía. Las regiones autónomas del Tíbet y Sinkiang crean una vulnerabilidad interna debido a que Pekín se ve obligado a mantener allí importantes contingentes del ejército y de la policía para controlar a las minorías étnicas y contrarrestar el separatismo. Estas tropas están ocupadas dentro del país: no pueden ser trasladadas al frente del Asia Meridional. Y, sin embargo, la presión allí es real, física, con víctimas mortales. En Japón, en cambio, es únicamente retórica, sin muertos. ¿Por qué?

Tres variables que explican esta paradoja

La respuesta reside en tres factores estructurales que determinan sistemáticamente la intensidad de la presión china en cada contexto bilateral.

El primero es la asimetría económica. El comercio chino-japonés (más de 300 mil millones de dólares) es casi tres veces superior al comercio chino-indio (alrededor de 130 mil millones). La interdependencia económica crea un poderoso electorado interno en el propio Japón: corporaciones, cámaras de comercio y gobiernos regionales que se pronuncian contra una confrontación dura. De manera análoga en Pekín. Esto genera un factor estructural de contención que no conviene romper a ninguna de las dos capitales. En el caso indio, la barrera económica es significativamente menor: India no constituye un mercado crítico para la mayoría de los sectores clave chinos, y viceversa. Es decir, el coste de la tensión es más bajo y, en consecuencia, el umbral de tolerancia frente a incidentes es más elevado.

El segundo es el compromiso aliado del oponente. Japón se encuentra en una alianza formal con Estados Unidos en virtud del Tratado de Seguridad de 1960, cuyo artículo V prevé explícitamente la defensa mutua en caso de ataque armado contra territorios bajo administración japonesa. Estados Unidos ha confirmado oficialmente que este artículo también se aplica a las islas Senkaku. Esto significa que cualquier incidente grave en torno a las islas implicaría automáticamente a Estados Unidos en una potencial escalada. India, a diferencia de Japón, no es aliada de Estados Unidos mediante ningún tratado jurídicamente vinculante. El QUAD, pese a todo su peso político, no prevé garantías mutuas de defensa. Los acuerdos que India ha firmado con Estados Unidos (LEMOA, COMCASA, BECA) aseguran interoperabilidad funcional e intercambio de inteligencia, pero no obligan a Washington a defender militarmente a Delhi. Esto crea para China un espacio «más seguro» para ejercer presión.

El tercero es el carácter físico de las disputas territoriales. Las Senkaku son pequeñas islas deshabitadas en el mar. Aquí la «zona gris» constituye un modo natural de confrontación: es posible utilizar guardacostas en lugar de buques militares, vuelos de aproximación en lugar de incursiones en el espacio aéreo, flotillas pesqueras en lugar de presencias navales militares. La transparencia de las acciones en el mar es limitada: resulta difícil demostrar inequívocamente quién es el agresor en un incidente concreto. La Línea de Control Efectivo entre China e India es una línea de demarcación físicamente definida, donde hay soldados reales presentes. Paradójicamente, esta agudeza de las disputas terrestres las hace más aptas para una escalada controlada: China puede «sumergir» una presión limitada en un sector concreto, obtener una ventaja táctica y posteriormente estabilizar la situación mediante la diplomacia, porque un intercambio total de ataques entre dos potencias nucleares en un paso montañoso resulta igualmente desventajoso para ambas.

Recapitulemos. En el caso japonés están presentes las tres variables contrarias a la presión dura: una alta interdependencia económica, una alianza formal con Estados Unidos y el carácter marítimo de la disputa. De ahí el enfoque cauteloso de Pekín. En el caso indio, las tres variables favorecen una presión más dura: una interdependencia económica relativamente baja, la ausencia de una alianza formal con Estados Unidos y el carácter terrestre de la LAC. De ahí Galwan-2020, el activo apoyo a Pakistán y la presión infraestructural a través del CPEC.

En definitiva, la paradoja tiene explicación. China se comporta de manera más asertiva precisamente allí donde el riesgo de un enfrentamiento directo con Estados Unidos es objetivamente menor. Esto parece una minimización racional de los costes estratégicos.

Límites de la variabilidad: QUAD y AUKUS

Sin embargo, esta estrategia empieza a enfrentarse a su propio límite estructural. El formato de interacción entre Estados Unidos, Japón, India y Australia (QUAD) fue calificado despectivamente por Wang Yi en marzo de 2018 como «espuma marina que pronto desaparecerá». Pero siete años después, esta alianza ya ha celebrado su quinta cumbre de líderes. La principal particularidad del formato es que une a Japón e India —las dos mayores potencias asiáticas— que no están vinculadas entre sí por una alianza formal. Es decir, QUAD es un mecanismo que obliga a China a enfrentarse simultáneamente a dos adversarios regionales clave, y no de manera secuencial. Exactamente aquello que la estrategia variacional pretendía evitar.

Otro formato estratégico de interacción —el pacto trilateral de defensa entre Estados Unidos, Reino Unido y Australia (AUKUS), anunciado en septiembre de 2021— fue aún más lejos. Por primera vez, la tecnología de submarinos nucleares se transfiere a un Estado no nuclear. Cuando uno de los países de esta asociación —Australia— comenzó a aproximarse públicamente a Washington, Pekín impuso sanciones comerciales contra Canberra: aranceles y prohibiciones informales sobre el vino australiano, la cebada, el carbón y las langostas australianas. La prohibición no era tanto un castigo para Australia como una señal para los demás: esto es lo que les ocurrirá a quienes pasen a un equilibrio explícito. Un contrabalanceo clásico.

Pero aquí se manifestó otra cuestión: pese al castigo ejemplarizante, no se produjo ningún contrabalanceo con presión sobre Australia. Esta no renunció a AUKUS. Y en agosto de 2023 tuvo lugar en Camp David una histórica cumbre trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, que consolidó la coordinación entre los tres aliados estadounidenses más importantes de Asia. La estructura trilateral es algo a lo que Corea del Sur y Japón, dadas sus divergencias históricas, nunca antes se habían dedicado. Es decir, la estrategia variacional, pese a todos los incentivos económicos y a la diplomacia ritual, no logró impedir la consolidación regional indeseable para China.

Esto es importante. La propia idea de la variabilidad consistía en mantener divididos a los potenciales adversarios mediante un enfoque diferenciado que no ofreciera motivos para una consolidación unánime. QUAD, AUKUS y los formatos trilaterales demuestran que esta estrategia ya no funciona plenamente: las principales potencias regionales han comenzado a institucionalizar la coordinación partiendo de la premisa de que la asertividad acumulativa de China supera las ventajas de la cooperación bilateral con ella.

Conclusiones

Del análisis de la estrategia variable se desprenden tres conclusiones.

La estrategia china no es ni consistentemente «pacífica» ni consistentemente «agresiva»; es variable por naturaleza, y dicha variación responde a causas estructurales explicables. Esto resulta fundamental para su comprensión, ya que la «amenaza china» suele presentarse en el discurso occidental como un fenómeno monolítico. En realidad, la intensidad de esta amenaza difiere según la región y requiere respuestas distintas. Una fórmula generalizada de «contención de China» no funcionará: la propia estrategia de Pekín es diferenciada y, por tanto, la reacción también debe serlo.

La estrategia variable fue eficaz durante el período comprendido entre los años 2000 y la década de 2010, cuando la influencia de China crecía más rápidamente que la capacidad de reacción de sus adversarios. El equilibrio institucional mediante el AIIB, los BRICS, la OCS y la RCEP creó una capa paralela de arquitectura regional. El atractivo económico retrasó la consolidación de un frente anti-chino y permitió a Pekín ganar tiempo. Hoy, ese tiempo parece estar llegando a su fin.

La eficacia del modelo tiene límites, y dichos límites comienzan a manifestarse precisamente ahora. QUAD, AUKUS, la transformación estratégica japonesa hacia una mayor capacidad de autodefensa en 2026, la reorientación india hacia una asociación con Estados Unidos, así como la coordinación trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, son procesos que evidencian una consolidación gradual de la respuesta regional. El concepto de la «fortaleza vacía» sigue siendo relevante para Asia Meridional, pero Asia Oriental ya empieza a superarlo. Pekín se enfrenta así a un dilema: preservar la variabilidad con la esperanza de que QUAD y AUKUS permanezcan débilmente institucionalizados, o adoptar una línea más dura, asumiendo el riesgo de acelerar la consolidación de sus adversarios.

Para Ucrania, esta experiencia no se refiere únicamente a China. Se trata de comprender cómo las grandes potencias gestionan, en condiciones de confrontación estructural, el dilema de la contención, y por qué incluso las estrategias más sofisticadas terminan encontrando sus propios límites. La geopolítica contemporánea encaja cada vez menos en esquemas simples de «amigo–enemigo». Pero, al mismo tiempo —y el caso de China lo demuestra—, cuando las ambiciones estratégicas superan la capacidad de maniobra diplomática, los adversarios terminan consolidándose. Entre estos dos polos deben maniobrar los países que no son ni China ni Estados Unidos.

La diplomacia ucraniana ha afrontado en los últimos años una tarea prácticamente simétrica: cómo integrarse simultáneamente en el sistema de seguridad occidental y conservar un margen para las relaciones económico-comerciales con China; y cómo vincular a Estados Unidos mediante compromisos formales sin perder margen de maniobra multivectorial. Observar cómo Pekín gestiona dilemas similares constituye una lección útil, aunque el objetivo de la maniobra ucraniana sea el opuesto. China aspira a debilitar el orden occidental y reducir la solidez de los compromisos aliados de Estados Unidos. Ucrania, por el contrario, necesita la máxima integración en la arquitectura institucional occidental y garantías de seguridad jurídicamente vinculantes. Sin embargo, los instrumentos mediante los cuales Pekín gestiona sus relaciones con distintos socios pueden estudiarse separadamente de sus objetivos; y precisamente en ello la experiencia china conserva un valor metodológico relevante.