¿Por qué Europa no debería escuchar las recomendaciones de Colby Beduer y debería seguir su camino hacia la “autonomía defensiva”?

Ha salido un artículo analítico de Colby Beduer titulado "El dilema de Draghi: los fabricantes europeos de armas deben aceptar la realidad".

Nuestro grupo no está de acuerdo con las tesis expuestas por el respetado Colby Beduer, que hemos interpretado de la siguiente manera:

Las corporaciones de defensa europeas no podrán satisfacer sus necesidades porque carecen de ciertos desarrollos militares comparables a los ATACMS o al sistema Patriot.
Incluso si los europeos intentaran desarrollar sus propios sistemas, serían más costosos que los estadounidenses.
Incluso si los desarrollaran y estuvieran dispuestos a pagar más, la escala de producción no cubriría las necesidades de Europa, ya que el mercado de defensa europeo está demasiado fragmentado.
E incluso si Europa logra desarrollar, invertir y producir estos sistemas, no es seguro que EE. UU. permita la certificación bajo el estándar de la OTAN, lo cual es un importante argumento manipulador de la industria de defensa estadounidense.

Por lo tanto, Colby llega a la conclusión que interpretamos de la siguiente manera: “Europa no debe confiar en cambiar el status quo y debería aceptar la realidad y comprar productos estadounidenses”.

Sin embargo, creemos que Colby Beduer omite una serie de puntos importantes que quisiéramos resaltar en apoyo al informe de Draghi y, en general, al deseo de Europa de alcanzar la “independencia defensiva”.

Mientras Beduer propone aceptar la realidad y resignarse, el problema radica en esa misma realidad. La realidad es que EE. UU. sigue chantajeando a Europa con su seguridad. Las declaraciones de Trump como potencial presidente de EE. UU. son particularmente alarmantes. La cuestión es que cualquier aumento en el gasto en defensa en Europa implica en un 76 % órdenes para la industria de defensa estadounidense. Aumentar el gasto en defensa en Europa es correcto y lógico, pero la cuestión es “cómo hacerlo”. ¿Por qué EE. UU. debería beneficiarse de este aumento en el gasto de defensa europeo mientras recalca la “dependencia de seguridad europea” e incluso, en ocasiones, utiliza esta dependencia como herramienta política?

Ahora, en cuanto al informe de Draghi y varios puntos que creemos que Colby no ha tenido en cuenta:

La UE planea recaudar hasta 500 mil millones de euros mediante la emisión de bonos conjuntos en la próxima década para desarrollar y producir armamento. Por lo tanto, es ilógico que Europa pida prestado en mercados externos y a acreedores privados para invertir más del 70 % de estos fondos en el mercado estadounidense. Independientemente del coste de los productos de defensa europeos, es lógico que este dinero permanezca en la economía de los países que deberán devolver las deudas de los bonos.
Draghi señaló que la “fragmentación del mercado de defensa de la UE” se abordará mediante mecanismos de desarrollo y compras conjuntas, que se impulsarán de manera similar al Fondo Europeo de Defensa (EDF) y al Programa Europeo de Industria de Defensa (EDIP).
Draghi también argumentó que desde 1990, la base de la industria de defensa estadounidense se ha reducido de 51 compañías líderes a solo 5, por lo que el proceso de consolidación y expansión no es algo imposible para Europa.
La cuestión del desarrollo es una cuestión de inversión en este tipo de proyectos. La UE ya ha aprobado un programa de siete años en el que cada año se destina 1,1 mil millones de euros para el desarrollo conjunto de nuevas armas. Los desarrollos conjuntos luego se traducen en adquisiciones conjuntas, lo que responde también a la cuestión de la “escala de pedidos”. Además, la Comisión Europea está considerando duplicar las inversiones en desarrollos conjuntos cuando se activen los bonos europeos.
Armas como el ATACMS, desarrolladas en los años 90, no son irreproducibles siempre que haya financiación.
La cuestión clave es el sistema de guiado y la red satelital, pero la Comisión Europea está preparando una serie de medidas para competir en el "espacio satelital" con EE. UU., Rusia y China.
Los documentos de 2024 han demostrado que la Comisión Europea ha financiado proyectos de desarrollo con más de mil millones de euros este año. Entre estos proyectos, se incluyen helicópteros militares y aviones de transporte de nueva generación, motores hipersónicos y sistemas de drones aéreos y terrestres. Francia e Italia están en la fase final de desarrollo de un sistema de defensa antiaérea comparable al Patriot; se trata de una profunda modernización del SAMP/T que se espera supere los parámetros del Patriot.

Por lo tanto, aunque respetamos a Colby Beduer como analista, su posición es muy proestadounidense y está desconectada de las necesidades de Europa y sus motivos internos.

Es como decirle ahora a los estadounidenses: "Ignoren su propia industria y compren productos chinos, ya que son más baratos y están disponibles en mayor escala, y no presten atención a otros argumentos o consecuencias lógicas”.

El informe de Draghi propone un cambio fundamental en el enfoque, que durante décadas ha sido: “invierte en la seguridad europea a través de la industria de defensa estadounidense”, por lo que la reacción en EE. UU. y en las comunidades analíticas relacionadas ha sido muy intensa ante este informe.

¿Acaso la desconfianza en los círculos intelectuales de Europa hacia EE. UU. como socio confiable es una falla de la propia Europa? ¿O son ciertas acciones de EE. UU., incluida su política de apoyo a Ucrania y el uso del chantaje de seguridad contra Europa, las que generan esta desconfianza?