La trituradora rusa. Por qué a Rusia le da igual la vida de sus soldados y cómo debe prepararse Europa

Maxim Shemetov/Reuters

Esa masiva indiferencia ante las bajas no es casualidad: está profundamente arraigada en la cultura militar, la historia y el sistema de Estado rusos. Y esa tolerancia rusa ante las víctimas es el reto más serio, tanto para Ucrania como para toda Europa, que parte de la premisa de que la vida de sus soldados es valiosa y las pérdidas deben minimizarse.

Sin embargo, la experiencia de Ucrania demuestra que en una guerra de desgaste contra un enemigo así no se puede evitar un elevado número de víctimas. La posibilidad de que Rusia invada otros países europeos es mucho más realista de lo que muchos piensan. Europa tendrá que reconfigurar sus fuerzas convencionales para prepararse ante un adversario que no valora la vida de sus soldados.

Operación especial y gran guerra: ¿en qué se diferencian?

Tras el fin de la Guerra Fría y el colapso de la URSS, los países europeos redujeron sus fuerzas armadas y la industria de defensa, creyendo que la amenaza de una invasión oriental había desaparecido. En lugar de los enormes ejércitos preparados para enfrentarse antes a Rusia, surgieron versiones más ligeras: ejércitos expedicionarios menos numerosos, centrados en armas de alta tecnología y orientados a operaciones en otros lugares del planeta.

El analista militar y oficial retirado del Ejército de Defensa de Israel, Yigal Levin, explica la diferencia entre una operación especial y una gran guerra. Según él, las operaciones especiales se caracterizan, primero, por ser ejecutadas por militares profesionales que se entrenan toda la vida para ello; segundo, porque se calculan todos los riesgos máximos y las operaciones se lanzan solo cuando el riesgo es mínimo; tercero, por la práctica ausencia de bajas gracias a ese cálculo. “Las pérdidas aceptables en fuerzas especiales son del 1%. Si las fuerzas especiales sufren grandes pérdidas —30%— algo ha ido mal. Toda la operación ha fracasado”, señala Levin.

Un buen ejemplo de operación especial es la operación estadounidense “Martillo de Medianoche”, cuando bombarderos B-2 atacaron instalaciones nucleares iraníes como la planta de enriquecimiento de Fordow en la noche del 22 de junio. Según Levin, “los estadounidenses no habrían bombardeado Fordow si Israel no hubiera despejado el cielo al 99%”.

Pero la gran guerra entre Estados, ejemplo la actual guerra de Rusia contra Ucrania, “es una guerra de cifras grandes y de grandes pérdidas, porque operan sistemas pesados y hay involucrada mucha gente no profesional”, explica Levin. En un avance exitoso, por ejemplo, las pérdidas pueden alcanzar el 30% del efectivo, lo que contrasta fuertemente con una operación especial.

Según el CSIS, Rusia en gran medida no ha logrado sus objetivos principales y ha sufrido enormes pérdidas. A principios de 2025, el CSIS afirmaba que las tropas rusas progresaban de media solo 50 metros por día en zonas como la región de Járkov, más despacio que en la ofensiva del Somme en la Primera Guerra Mundial, cuando las fuerzas francesas y británicas avanzaban de media 80 metros por día. Incluso los ritmos de avance ruso en algunas zonas de la región de Donetsk, de unos 135 metros por día, fueron sorprendentemente lentos. Desde enero de 2024 Rusia ha ocupado aproximadamente 5.000 km² —alrededor del 1% del territorio ucraniano.

Una de las batallas más intensas de esta guerra fue la de Avdiivka, que Rusia tomó en febrero de 2024 tras dos años de duros combates. Las pérdidas rusas fueron asombrosas. Según el general de brigada ucraniano Oleksandr Tarnavskyi, entre el 10 de octubre de 2023 y el 17 de febrero de 2024 los rusos perdieron en la dirección de Avdiivka 47.186 personas. El general describió la fase final como que el enemigo “avanzaba sobre los cadáveres de sus soldados con una superioridad de munición de 10 a 1”. La ventaja humana rusa, según el Instituto Egmont, era de 7 a 1.

Otro ejemplo es la batalla por Bajmut, que fue literalmente una cinta transportadora de muertes rusas. Según BBC News Russian, durante el asalto ruso a Bajmut murieron hasta 20.000 combatientes del grupo Wagner. Más de 17.000 eran presos enviados al frente desde campos penitenciarios. Un antiguo mercenario de Wagner desertor describió la escena: “Cuando empezamos a usar presos, fue como una línea de producción. Llega un grupo y ya está, están muertos. Aparece otra persona, vive cinco minutos y la matan. Y así día tras día”.

Según Yigal Levin, uno de los problemas clave de las Fuerzas Armadas de Ucrania es la escasez de infantería. Puedes tener los tanques o aviones más avanzados, pero si no existe la masa suficiente de gente que luche, ese armamento será más un bonito exponente o un trofeo del enemigo. El soldado que aguanta en las trincheras en la línea de choque es el arma principal de la guerra.

La masa y el alto “coeficiente de sacrificio” en la práctica militar de Rusia

La cultura militar rusa difiere de la occidental. Históricamente, los comandantes rusos se han acostumbrado a sufrir grandes pérdidas para alcanzar sus objetivos. Forjada por siglos de historia militar, la cultura de las fuerzas armadas rusas actuales muestra una gran tolerancia a las bajas, y los enormes recursos humanos del país permiten que eso ocurra.

Joris Van Bladel, investigador principal del Instituto Egmont, considera la superioridad numérica no solo como un aspecto importante de la estrategia militar rusa, sino también como un concepto más amplio. Dado que el ejército ruso refleja la sociedad rusa, Van Bladel considera la “masividad” una característica esencial del Estado ruso, que determina su organización y comportamiento.

La tolerancia estructural a las pérdidas procede de un patrón secular en el que los gobernantes rusos, con tecnologías limitadas pero una gran población, confiaban en la superioridad numérica. El Estado autocrático ruso, con su rígida vertical del poder, especialmente cuando monopoliza la difusión de información, puede movilizar y gestionar a esa masa humana de forma más eficaz que una democracia que prioriza los derechos de sus ciudadanos, señala Van Bladel. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial normalizó para Rusia las pérdidas masivas como precio de la supervivencia. La sistemática heroización del sacrificio militar mediante la propaganda crea una aceptación cultural de las bajas. Las pérdidas, los sacrificios y el sufrimiento son altamente valorados.

Mientras que Ucrania, como democracia, debe tener en cuenta las normas políticas, la opinión pública y el derecho humanitario internacional, las autocracias como Rusia no se preocupan por esas cuestiones. En una dictadura no hay necesidad de negociar entre la élite política y la militar. Putin transmite sus prioridades estratégicas a los generales, y estos hacen todo lo posible por cumplirlas. La opinión pública se ignora, y los críticos del régimen son asesinados. Los aliados occidentales de Ucrania también son democracias: son menos decididos porque compiten por los votantes mediante procesos electorales regulares.

Todo ello da lugar a que Rusia muestre un “coeficiente de sacrificio” extremadamente alto —la capacidad de destinar el PIB al campo de batalla en lugar de a las necesidades civiles—, según el análisis del centro de investigación británico RUSI. El nivel de sacrificio de Rusia incluso eclipsa al de China.

Aunque Rusia evita realizar una movilización total —solo la ha hecho una vez durante toda la guerra a gran escala, en septiembre de 2022, ante los exitosos contraataques ucranianos—, recluta a una gran parte de la población mediante incentivos económicos masivos. Debido a los problemas económicos del país, probablemente Rusia tendrá que abandonar en algún momento ese costoso modelo de movilización. Sin embargo, como señala RUSI, el “día del ajuste de cuentas” para la economía rusa aún está lejos. Es probable que Rusia siga siendo una economía en declive, según casi cualquier criterio, salvo su capacidad de hacer la guerra.

En conjunto, según cálculos de RUSI, en Rusia viven todavía entre 7 y 8 millones de hombres de entre 21 y 29 años. El número real de hombres aptos para el servicio militar es mucho mayor —según algunas estimaciones, más de 20 millones—. La edad media de la población rusa es de 40 años. Incluso si Rusia tuviera que abandonar el modelo actual de reclutamiento, siempre podría recurrir a una movilización forzosa total, que sin duda no es popular ni siquiera allí, pero la rígida y antihumana vertical del poder puede asegurarse suficiente masa de mano de obra tanto para continuar la guerra contra Ucrania como para invadir Europa.

“Esa extraordinaria tolerancia de los rusos ante las pérdidas puede ser un factor que empuje a Putin a iniciar otra guerra en otro frente (por ejemplo, en los países bálticos). Porque en Rusia no solo hay un nivel fenomenal, sino literalmente anómalo, de tolerancia ante las pérdidas: los rusos están dispuestos a soportar cualquier aventura y capricho del Kremlin”, dice Yigal Levin.

¿Quién en Europa está dispuesto a morir?

Yigal Levin considera que la OTAN es una arquitectura obsoleta, y que ahora no está claro quién en Europa está dispuesto a ser esa infantería. En muchos países se ha abolido el servicio militar obligatorio, y su restablecimiento es impopular, especialmente entre los jóvenes.

Un ejemplo claro es Alemania, el motor económico de Europa y el país más poblado de la UE. Durante la Guerra Fría, el principal peso del enfrentamiento entre Occidente y la URSS recaía en la entonces dividida Alemania, atravesada por la frontera entre los dos bloques. La OTAN se creó en los años cuarenta, entre otras razones, para impedir que Alemania (es decir, la RFA, que tuvo la suerte de estar al oeste del Telón de Acero) resurgiera. Pero cuando se comprendió que una guerra sangrienta en Europa entre ambos bloques podía estallar, se decidió reconstruir el ejército alemán.

En esencia, la Bundeswehr es la heredera directa de la Wehrmacht: el núcleo de oficiales y altos generales eran veteranos. Y fueron los estadounidenses quienes los resucitaron, porque sabían que solo ellos sabían y podían luchar contra los rusos, además de tener una amplia experiencia en ello. La OTAN abandonó entonces definitivamente el objetivo de contener a los alemanes y se convirtió en una alianza puramente defensiva contra el bloque socialista. Al mismo tiempo, la recién creada Bundeswehr, al igual que muchos miembros europeos de la Alianza, se consideraba una especie de fuerza proxy: infantería masiva que recibiría el primer golpe. En Moscú, para el mismo propósito, se creó el ejército de la RDA [República Democrática Alemana, que estaba bajo control de Moscú – nota del editor]”, escribe Yigal Levin. Así, para la OTAN, los ciudadanos de la RFA debían convertirse en la infantería masiva, y para la URSS, los ciudadanos de la RDA (y otros).

Siguiendo un modelo similar, Rusia utilizó en la guerra contra Ucrania sus fuerzas proxy de la DNR y la LNR, que fueron esa infantería masiva y barata en 2022. Según Levin, “las LDNR asumieron el enfrentamiento frontal con las Fuerzas Armadas de Ucrania en la zona de la OFC [Operación de Fuerzas Conjuntas – nota del editor], mientras las selectas tropas aerotransportadas rusas llevaban a cabo el principal esfuerzo: rodear y cercar Kiev”. Junto con el recurso humano de las LDNR, Rusia movilizó activamente a presos, representantes de las clases sociales más bajas, así como a ciudadanos ucranianos de los territorios ocupados. De este modo, Putin demostró que dispone de una infantería masiva, lo que constituye la razón principal por la que toda Europa, excepto Ucrania, le teme.

Pero hoy Europa y la OTAN ya no tienen esa masa de infantería. La Alemania actual es el indicador general. Tras más de tres años de la mayor guerra en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, Alemania aún no ha podido restablecer el servicio militar obligatorio, suspendido en 2011 bajo el mandato de Angela Merkel.

Según una encuesta del instituto Forsa, encargada por la revista Stern y el canal RTL, la mayoría de los alemanes se pronunciaron a favor de reintroducir el servicio militar obligatorio antes de que el Bundestag considerara la nueva ley de servicio militar. El 54% de los encuestados apoyan el regreso del servicio obligatorio en la Bundeswehr, el 41% están en contra y el 5% no tienen una opinión al respecto. Sin embargo, la encuesta muestra una diferencia significativa entre generaciones. Entre las personas de 60 años o más, el 61% apoya el reclutamiento, mientras que entre los jóvenes de 18 a 29 años, que serían los directamente afectados, el 63% están en contra.

Incluso el restablecimiento del servicio militar en la forma en que se propone es una solución a medias. Según el compromiso entre los dos partidos de la coalición CDU/CSU y SPD, en una primera etapa el servicio seguiría siendo voluntario, y todos los jóvenes de 18 años recibirían un cuestionario en el que indicarían su estado de salud, educación, condición física y actitud hacia el servicio militar. Si no hubiera suficientes voluntarios —lo cual es muy probable—, en una segunda fase se introduciría un examen médico obligatorio para una parte de la generación seleccionada por sorteo (“lotería de reclutamiento”). Si eso tampoco fuera suficiente, se prevé un restablecimiento parcial del reclutamiento, pero solo tras una decisión del Bundestag. El retorno completo del servicio militar obligatorio sería posible únicamente en caso de declaración del estado de defensa o de tensión. Sin embargo, incluso este compromiso fracasó, ya que el SPD insiste en que el servicio debe seguir siendo voluntario y no convertirse en una “conscripción encubierta”. Se esperan nuevas negociaciones entre las facciones de ambos partidos.

En última instancia, debido al riesgo político de perder votantes jóvenes y de protesta, las fuerzas políticas intentarán evitar el tema del reclutamiento. Por ejemplo, la exigencia de restablecer el servicio militar figura en el programa del partido de extrema derecha “Alternativa para Alemania” (AfD). Sin embargo, la iniciativa planificada por el diputado de defensa de AfD, Rüdiger Lucassen, para restablecer el servicio militar provocó resistencia dentro del partido, especialmente entre las organizaciones regionales del este. El 6 de octubre, la presidencia de AfD en el Bundestag bloqueó la consideración de la iniciativa de Lucassen.

El presidente de la Unión de Reservistas de la Bundeswehr, Patrick Sensburg, declaró que sin el retorno del servicio militar obligatorio la capacidad de defensa de Alemania es imposible. Advirtió que, en caso de guerra, Alemania tendría que reemplazar grandes pérdidas: “Suena cruel, pero según los cálculos de la Bundeswehr, hasta 1.000 soldados podrían morir o resultar gravemente heridos cada día. Tendrían que ser reemplazados constantemente, principalmente por reservistas”.

En Polonia, en caso de estallar una guerra, uno de cada tres polacos (32,6%) abandonaría su lugar de residencia, según una encuesta del instituto IBRiS encargada por el periódico Rzeczpospolita, publicada en abril de 2025. El 18,5% de los encuestados afirmaron que, en caso de guerra, se irían al extranjero. Solo el 10,7% de la población adulta está dispuesta a unirse voluntariamente a las fuerzas armadas. Para el ejército, el grupo más atractivo que podría formar una reserva en caso de movilización son las personas de entre 30 y 50 años. Sin embargo, entre este grupo predominan las actitudes de emigrar o dedicarse a actividades de voluntariado.

Es evidente que en Europa nadie quiere morir —al fin y al cabo, igual que en Ucrania—, pero a la que le toca sacrificar las valiosas vidas de sus ciudadanos por su independencia. Europa necesita tomar decisiones rápidas sobre el aumento de sus recursos humanos de movilización y su preparación para una guerra prolongada de desgaste con Rusia, y alejarse del pensamiento que dominó tras la Guerra Fría. De lo contrario, las tropas rusas estarán en las costas del mar Báltico o incluso mucho más adentro de Europa, como ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial.