La diplomacia transaccional en la política exterior de Donald Trump

Photo: Getty Images

La visita de Donald Trump a Pekín en mayo mostró claramente su actitud ante las cuestiones más importantes de la actualidad, en particular respecto al futuro de Taiwán y su protección frente a las pretensiones de la República Popular China. Esta retórica guarda paralelismos con los enfoques de la administración estadounidense hacia Ucrania después de la reunión con representantes de las autoridades rusas en Alaska en 2025, donde la conversación también pasó rápidamente de la cuestión de la propia guerra a temas relacionados más con proyectos económicos conjuntos y posibles acuerdos entre Estados Unidos y Rusia.

Después de las conversaciones con Xi Jinping, Trump declaró en una entrevista con Bret Baier en Fox News que, en caso de una invasión china, no tenía intención de luchar por Taiwán y que tampoco recomendaba a la propia isla hacerlo. Estas declaraciones contundentes y sorprendentes desconcertaron al mundo, ya que el enfoque de Trump mostró una ruptura radical con la tradición de décadas de la diplomacia estadounidense basada en un apoyo constante e inequívoco a Taiwán.

Estos pasos señalan una transformación fundamental: el «mecanismo de disuasión institucional» frente a los rivales geopolíticos (China y Rusia) está siendo sustituido por la «diplomacia transaccional».

No aliados, sino socios

A primera vista, la política exterior de Trump parece realmente una serie de decisiones impulsivas: los agresivos aranceles se alternan con declaraciones aduladoras hacia Xi Jinping, mientras que la OTAN es declarada «obsoleta», pero después, de repente, recibe nuevas exigencias en materia de financiación. Sin embargo, detrás de este comportamiento existe una lógica interna clara y coherente.

En su base se encuentra la transferencia del concepto empresarial de ROI (Return on Investment, es decir, retorno de la inversión) al ámbito de la geopolítica, donde cualquier paraguas de seguridad, alianza o iniciativa diplomática de Estados Unidos se evalúa exclusivamente desde la perspectiva de los beneficios comerciales y económicos directos para Washington.

Este modelo de «diplomacia transaccional» se construye sobre varios principios fundamentales. Ante todo, supone el abandono definitivo de las garantías de seguridad incondicionales. Estas se proporcionan a los aliados únicamente cuando existe una «compensación» proporcional o se garantiza una reciprocidad económica. Como señaló acertadamente la periodista de Fox News Morgan Phillips, han quedado atrás los tiempos en los que Estados Unidos podía desplegar sus fuerzas por todo el mundo exclusivamente para proteger o promover la democracia, porque a partir de ahora los líderes mundiales se ven obligados a hablar con Washington en el lenguaje del beneficio económico.

Los analistas sostienen hoy que la actitud del 47.º presidente hacia los aliados es, en realidad, más predecible de lo que podrían suponer. Trump expresa directamente sus intenciones, basadas en la racionalidad económica, ya que su visión del mundo como empresario con muchos años de experiencia se centra en la conveniencia financiera.

Un ejemplo destacado de esta lógica fue la declaración de Trump durante un discurso en Carolina del Sur en febrero de 2024, cuando relató una conversación mantenida durante su primer mandato presidencial con uno de los líderes de un país europeo en una cumbre de la OTAN. Ante la pregunta del aliado sobre si Estados Unidos defendería a su país frente a una posible agresión rusa si este no destinaba el 2 % del PIB a defensa, Trump respondió categóricamente: «No, no los defendería. Animaría a los rusos a hacer lo que quisieran. Tienen que pagar sus propias cuentas».

Al reinterpretar las alianzas como acuerdos comerciales, Washington exige a sus aliados gastos directos destinados a su propia defensa y a la defensa regional. Esta posición fue confirmada por el discurso del vicepresidente J. D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2025. En aquella ocasión, instó duramente a los países europeos de la OTAN a asumir la mayor parte de su propia defensa y a aumentar el gasto militar, subrayando que Estados Unidos se veía obligado a redirigir recursos hacia Asia Oriental.

Ya en junio del mismo año, en la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya, la exigencia central pasó a ser el aumento del gasto en defensa hasta el 5 % del PIB. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, valoró públicamente esta orientación de manera bastante positiva, afirmando que contaba con un amplio apoyo entre los aliados y atribuyendo a Trump «todo el mérito» por impulsar las inversiones en defensa.El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el presidente Donald Trump y el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, con los líderes de los países de la OTAN en la cumbre de la OTAN en La Haya. Fuente

Quiero que nos den algo por todo el dinero que hemos invertido. Pedimos tierras raras y petróleo.

Esta lógica tampoco pasó por alto a Corea del Sur, quizá el ejemplo más ilustrativo del principio de «pagar para recibir protección». Ya varios meses antes de asumir la presidencia, en 2024, según Radio Free Asia, Trump calificó públicamente a Corea del Sur de «máquina de hacer dinero» y afirmó que, si hubiera estado al frente anteriormente, Seúl habría pagado 10.000 millones de dólares al año por el estacionamiento de las tropas estadounidenses, «y estarían encantados de hacerlo».

Sin embargo, este enfoque no necesariamente beneficia a los propios Estados Unidos. El entonces ministro de Defensa de Singapur, Ng Eng Hen, señaló en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2025 que el comercio y la defensa son «dos caras de la misma moneda», por lo que un cambio en la dependencia comercial inevitablemente conlleva un cambio en las alianzas de seguridad.Trump interviene durante un mitin en la Universidad Coastal Carolina el 10 de febrero de 2024 en Conway, Carolina del Sur. Fuente

La principal herramienta para alcanzar acuerdos tan ventajosos dentro del sistema de Trump pasa a ser la imprevisibilidad, que su entorno no considera un defecto, sino un instrumento plenamente consciente. La amenaza constante de congelar la ayuda o de distanciarse de los compromisos mantiene a los socios en un estado de ansiedad permanente. Según la estrategia del 47.º presidente de Estados Unidos, esto constituye un elemento de la «mano dura con cariño»: una forma de obligar a los aliados a pagar más, manteniendo al mismo tiempo para Washington una libertad absoluta de maniobra. El Carnegie Endowment lo denominó acertadamente «incertidumbre no estratégica», en contraposición a la clásica incertidumbre estratégica, que tradicionalmente se aplica contra los adversarios y no contra los aliados: los socios de Estados Unidos ya no comprenden en qué pueden confiar en Washington y en qué no.

Aquí surge una contradicción fundamental: al obligar a los aliados a aumentar sus propias capacidades de defensa, Trump corre simultáneamente el riesgo de crear socios menos dependientes del paraguas de seguridad estadounidense y, por tanto, menos dispuestos a hacer concesiones en las negociaciones con Estados Unidos. En otras palabras, la «mano dura con cariño» puede terminar siendo una estrategia que se socava a sí misma.

Resonancia en Taipéi

La cumbre entre Trump y Xi Jinping, celebrada del 13 al 15 de mayo de 2026, fue esperada por todo el mundo, ya que estaba destinada a convertirse en el principal acontecimiento geopolítico de la temporada. Sin embargo, produjo pocos resultados estratégicos concretos. En lugar de acuerdos de fondo sobre seguridad y cuestiones relacionadas con el comercio mundial, la reunión concluyó con promesas vagas y acuerdos económicos, entre ellos el compromiso de China de adquirir aviones Boeing estadounidenses y productos agrícolas. A diferencia de la tradición diplomática, según la cual funcionarios de ambos Gobiernos mantienen durante horas negociaciones cara a cara sobre la agenda y los resultados esperados antes de las reuniones entre los líderes de China y Estados Unidos, este encuentro se pareció más a un espectáculo grandioso, en el que la parte china demostró estar mucho mejor preparada. Xi amenazó con la posibilidad de restablecer el embargo a las exportaciones de tierras raras o con posponer su visita de Estado a Estados Unidos hasta que Washington cancelara o redujera sustancialmente el paquete de suministros de armas a Taiwán. Al evitar los puntos más delicados en materia de seguridad, Pekín convenció a Washington de aceptar una formulación conveniente para China sobre unas «relaciones constructivas de estabilidad estratégica», dejando la cuestión del estatus de Taiwán como una de las principales prioridades de la agenda. Esto socavó considerablemente la confianza de la isla y de otros aliados asiáticos.

El líder chino Xi Jinping y el presidente Donald Trump en el Gran Salón del Pueblo de Pekín en mayo de 2026. Fuente

Ellos (Taiwán. — Ed.) quieren declarar la independencia porque creen que Estados Unidos está detrás de ellos... Nos piden recorrer 9.500 millas para entrar en una guerra; yo no quiero eso. Quiero que se calmen un poco.

Así, en lugar de la retórica tradicional de Washington sobre la defensa de un socio democrático, hoy pasa a primer plano el lenguaje de una auditoría financiera de los beneficios potenciales. El presentador de Fox News también señaló que Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia están preocupados por la cuestión de Taiwán «tanto o incluso más» que la propia Estados Unidos; es decir, las apuestas de esta conversación van mucho más allá de una sola isla.

También merece la pena prestar atención a los comentarios de la exasesora de Seguridad Nacional K. T. McFarland, quien comentó la cumbre para Fox News el 18 de mayo. Afirmó que China es un competidor estratégico de Estados Unidos, pero que esto no impide hacer negocios con ella, y que Washington necesita mantener unas relaciones con Pekín que ayuden a evitar tensiones innecesarias.

El discurso está cambiando de «somos un país fuerte y China es nuestro adversario» a «siempre se puede llegar a un acuerdo con nosotros (y con ellos)», es decir, el énfasis vuelve a desplazarse hacia los negocios y no hacia la cuestión de la seguridad. Esto también queda confirmado por el siguiente comentario de McFarland, quien, al justificar las palabras de Trump sobre Taiwán, vuelve precisamente al tema de los chips:

Queremos recuperar las fábricas de chips en Estados Unidos... No necesariamente prometemos entrar en guerra, pero tampoco prometemos que no entraremos en guerra. Después de regresar, aseguró que no abandonaremos Asia. Es una gran región comercial marítima en la que queremos participar. No abandonaremos ni Taiwán ni China. Simplemente queremos asegurarnos de que tenemos las cadenas de suministro que necesitamos.

Es decir, incluso al intentar defender al presidente de las acusaciones de una posible traición a un aliado, la conversación vuelve una y otra vez a las categorías del beneficio y la ventaja económica.

En Taipéi, estas declaraciones provocaron una ola de preocupación. La sociedad y las fuerzas políticas interpretaron las palabras de Trump como una señal peligrosa de que la seguridad de la isla podría intercambiarse por concesiones comerciales. Poco después, el presidente de Taiwán, Lai Ching-te, intervino para negar la existencia de tales riesgos.

El vicepresidente del Kuomintang, uno de los principales partidos políticos de Taiwán, tradicionalmente favorable al diálogo con Pekín, Chang Jung-kung, declaró tras la publicación de la entrevista, el 16 de mayo, que las palabras de Trump constituían «la advertencia más severa y clara de un presidente estadounidense dirigida al liderazgo taiwanés» en los últimos 20 años.

El presidente de Taiwán, Lai Ching-te. Fuente

Así, incluso en momentos críticos, cuando Taiwán se encuentra sometido a una presión considerable y constante por parte de la expansión china, el foco de atención de Trump se desplaza de las cuestiones de seguridad regional hacia la viabilidad financiera y la lucha por el liderazgo en el ámbito de los semiconductores. La defensa de la isla pasa a un segundo plano entre sus prioridades estratégicas. No se trata de un apoyo incondicional, sino de un precio concreto y constantemente renovado: cada vez que Taiwán quiere mantener el nivel de implicación de Estados Unidos, debe demostrar de nuevo su utilidad mediante la compra de armas estadounidenses, el traslado de la producción de chips al territorio estadounidense y concesiones en la balanza comercial. Pero esta exigencia no afecta únicamente a la propia isla: paralelamente, Trump mantiene otra negociación, en espejo, con Pekín, en la que la propia presencia estadounidense cerca de Taiwán se convierte en una palanca para obtener concesiones comerciales y económicas de China. Es decir, dentro de esta lógica transaccional, Trump intenta extraer el máximo beneficio de ambas partes simultáneamente, aunque mediante métodos diferentes: de Taiwán, mediante un pago directo; de China, mediante concesiones estratégicas.

Como consecuencia de este enfoque, Taiwán aparece como una especie de sujeto híbrido: al mismo tiempo es un aliado por tratado, un objeto de protección, una fuente de beneficio tecnológico directo y una carta de negociación en las relaciones con Pekín. Y mientras China perciba esta ambigüedad y la comercialización de las garantías estadounidenses, obtiene un incentivo para seguir poniendo a prueba hasta qué punto se puede empujar a Trump hacia un pensamiento puramente comercial y no de seguridad, mediante un método que Robert Gates describió precisamente como un «estrangulamiento» lento e indirecto, en lugar de una confrontación abierta.

Conclusión

La diplomacia transaccional de Trump no es caos ni improvisación. Es una filosofía de gestión consciente, trasladada del mundo empresarial a la política exterior. La pregunta «¿qué podemos sacar de esto?» se ha convertido en el principio operativo de la presidencia de Donald Trump y, al mismo tiempo, en un mensaje dirigido a los votantes que llevaban tiempo esperando a un presidente que contabilizara cada dólar. Detrás de la aparente caoticidad exterior —declaraciones contundentes en las redes sociales, giros inesperados y mensajes provocadores— existe una lógica plenamente racional: cada aliado se evalúa en función del tamaño de su contribución, cada amenaza se convierte en objeto de negociación y mantener a todos en un estado de incertidumbre resulta considerablemente más barato que ofrecer garantías claras.

Este mecanismo transforma la disuasión clásica en una crisis artificialmente gestionada. Mediante la creación de presión a través de la imprevisibilidad y las amenazas de retirar la protección, Trump eleva deliberadamente las apuestas, tras lo cual traslada las negociaciones al formato de una negociación bilateral.

La «máquina de acuerdos» no está orientada a construir una arquitectura de seguridad a largo plazo, sino a obtener un resultado inmediato, medido en cifras concretas: compras de armas, inversiones captadas y nuevos aranceles. Por eso, el caso de Taiwán no es simplemente otro ejemplo, sino un reflejo concentrado de todo el modelo: aquí las apuestas son las más altas y la lógica de la «máquina de acuerdos» se manifiesta de la manera más evidente.

Al mismo tiempo, cualquier modelo tiene límites en su aplicación. El efecto de la intimidación se desvanece: la audiencia se adapta, los aliados dejan de temblar y comienzan a construir alternativas. Un sistema basado en el pragmatismo personal y la imprevisibilidad se mantiene en pie exactamente mientras se mantenga la autoridad personal de quien lo dirige y mientras los socios no hayan encontrado otras opciones. Precisamente aquí reside su vulnerabilidad fundamental. Taiwán se ha convertido en la primera verdadera prueba de resistencia de esta lógica, y su resultado determinará no solo el destino de la isla, sino también si la palabra de Estados Unidos seguirá siendo una moneda de cambio en la política mundial.