Les éléments de la stratégie chinoise en matière de présence maritime

La flotte de pêche chinoise en mer. Photo du docteur Ernest Gunasekara-Rockwell

Les 10 et 11 avril 2026, des images satellites ont montré, près du banc de Scarborough, une barrière flottante à l'entrée de la lagune, à proximité de laquelle se trouvaient des bateaux de pêche chinois ainsi qu'un navire des garde-côtes ou de la marine. Cela témoignait d'une tentative de restreindre physiquement l'accès à la lagune, principalement pour les pêcheurs et les navires philippins. Si les formations observées en décembre et janvier ont montré la capacité de la Chine à rassembler rapidement un grand nombre de navires quasi-civils, un dispositif de blocage direct de l'accès avait déjà été mis en place près de Scarborough. Il ne s’agit plus d’incidents maritimes fortuits, mais d’une tendance à la manifestation de différentes formes d’un même mécanisme de pression. Les navires de recherche opèrent à la frontière entre la recherche scientifique et le renseignement militaire, car la détection ou l’installation de capteurs sous-marins par ces navires relève directement de la sécurité. Il s'agit de l'environnement sous-marin près de Taïwan, du Japon, de Guam et des abords du détroit de Malacca – précisément là où il est d'une importance cruciale pour la Chine de comprendre les conditions d'action de ses propres forces sous-marines et de pouvoir contenir des forces étrangères ou non identifiées

 Comment fonctionne ce mécanisme

En mer, la Chine agit par le biais d’un ensemble de structures diverses qui remplissent des fonctions différentes mais interdépendantes. Dans ce modèle, la milice maritime se compose de navires de pêche officiellement civils, dont les équipages sont coordonnés par des structures étatiques et reçoivent un financement, des instructions et un soutien matériel pour accomplir des missions spécifiques dans les zones maritimes contestées : démonstration de présence, surveillance, encombrement des routes maritimes et création indirecte d’obstacles à la circulation d’autres navires. Contrairement à la flotte de pêche ordinaire, il s’agit d’une ressource contrôlée qui peut être rapidement concentrée dans la zone souhaitée afin de saturer l’espace, de bloquer les accès, de créer une densité et d’imposer une nouvelle présence de fait là où Pékin souhaite modifier le régime d’accès. La garde côtière ajoute à cette présence une dimension coercitive et assure un contrôle de fait sur l’accès aux zones contestées : elle poursuit, repousse, bloque, escorte les navires étrangers ou installe des barrières physiques. Les navires de recherche et d’hydrographie collectent des données sur les fonds marins, les courants, la salinité, la température et les conditions acoustiques, c’est-à-dire qu’ils préparent la base d’informations nécessaire à un contrôle plus approfondi de l’espace maritime. C'est précisément la combinaison de ces instruments qui permet à la Chine d'exercer une pression sans recourir à un déploiement militaire classique, grâce à un renforcement progressif de sa présence, de son contrôle et de sa coercition sous couvert d'activités civiles.

Cet algorithme a fait ses preuves depuis longtemps. On le retrouve depuis la prise des îles Paracel en 1974 jusqu'à la poursuite du navire d'observation américain USNS Impeccable en 2009, en passant par le bras de fer près du récif de Scarborough en 2012, qui s'est soldé par l'établissement effectif du contrôle chinois sur la zone, jusqu'aux pressions exercées sur l'avant-poste philippin du récif Second Thomas en 2023-2024. La séquence est à chaque fois similaire et décrite ci-dessus : d’abord, la Chine établit une présence quasi-civile dense, puis ajoute des garde-côtes ou un autre élément coercitif formalisé, et finit par modifier le régime d’accès de facto à la zone maritime. En conséquence, la zone contestée se transforme progressivement en un espace où la présence chinoise devient déjà habituelle, tandis que la présence des autres s'accompagne de complications et de risques.

Une branche distincte de ce modèle concerne les navires de recherche et d'hydrographie à double usage. Dans cette optique, la mission du navire « Shiyan 06 » à Colombo en 2023 s'inscrivait dans la continuité de cette pratique. Au départ, le Sri Lanka n’avait autorisé qu’un simple ravitaillement, mais par la suite, le navire a mené des travaux de recherche au large de la côte ouest de l’île. Il s’agissait d’utiliser une plateforme de recherche scientifique pour pénétrer dans une zone sensible de l’océan Indien, collecter des données et tester les limites politiques de ce qui est acceptable. Cela a également suscité des inquiétudes en Inde, car ce pays considère cette partie de l’océan comme importante pour sa sécurité. Le moratoire annuel supplémentaire imposé par le Sri Lanka aux activités des navires de recherche étrangers a montré que de telles missions ne sont plus perçues comme une activité scientifique neutre. 

Les motivations de la Chine

Pékin met systématiquement en œuvre une pratique qui permet de modifier le régime d'accès à la mer sans passer par une guerre ouverte. Concrètement, il s'agit de la possibilité d'occuper une zone avant l'adversaire, d'y établir sa propre présence, de compliquer l'accès aux navires étrangers et d'imposer un nouveau régime de circulation dans la zone maritime avant même que la situation n'aboutisse à un affrontement militaire classique. C'est précisément pour cette raison que les éléments d'un système unifié – la milice maritime, les garde-côtes et les navires de recherche – sont importants pour Pékin, car ils lui permettent de modifier l'équilibre des forces progressivement, étape par étape.

Dans le contexte taïwanais, cette logique revient à rendre toute intervention extérieure plus lente, plus coûteuse et moins prévisible. Des rassemblements de masse à caractère quasi-civil peuvent restreindre les itinéraires, compliquer les manœuvres, surcharger les systèmes de surveillance et créer une incertitude juridique et politique pour Taïwan, les États-Unis et leurs alliés. 

Une telle tactique transforme la rivalité en un état d'épuisement permanent. Réagir à l'apparition d'un navire de guerre est relativement simple : il s'agit d'une situation militaire claire, régie par des protocoles bien définis. Il est beaucoup plus difficile de mettre en place un mécanisme de réaction efficace face à la mobilisation de centaines de navires officiellement civils, de garde-côtes, de missions « scientifiques » et de barrières physiques dans les zones maritimes contestées. D’autant plus lorsque ces défis sont lancés par un pays qui n’a traditionnellement pas de rivaux en matière de surnombre. De telles actions obligent les États de la région à consacrer davantage de ressources à la surveillance, à l’escorte, à la documentation, à la garde-côtes, à la formation et à la coordination avec leurs alliés. Les événements d’avril 2026 ont montré à quel point cette logique influence déjà le comportement sécuritaire de la région. Le 20 avril, les États-Unis, les Philippines et leurs partenaires ont lancé les exercices annuels « Balikatan ». En 2026, ceux-ci ont rassemblé le plus grand nombre de participants et étaient directement axés sur des actions en conditions proches de la réalité : avec des tirs de combat, des frappes navales et des scénarios près de Taïwan et en mer de Chine méridionale. Quelques jours plus tard, la Chine a mené des exercices avec tirs réels dans les eaux à l’est de Luzon, c’est-à-dire dans la zone qui relie le théâtre philippin à la direction taïwanaise. Parallèlement, Taïwan a mené des exercices sur l’île d’Itu Aba, avec une simulation d’inspection armée d’un navire suspect. Bien que ces événements ne constituent pas nécessairement une réaction directe les uns aux autres, ils illustrent une tendance commune et montrent que la région interprète de plus en plus souvent les actions chinoises comme un mécanisme répétitif et organise une formation adaptée, compte tenu du caractère systématique de ces pressions. 

Contexte économique et risques

La logique économique de cette politique chinoise trouve son origine dans la géographie. La mer de Chine méridionale est l'une des principales artères du commerce mondial. Environ un tiers du trafic maritime mondial y transite, et pour la Chine elle-même, ce corridor revêt une importance particulière : la majeure partie de son commerce maritime et une part significative de ses importations énergétiques dépendent de l'espace situé entre la mer de Chine méridionale et le détroit de Malacca. Le détroit de Malacca assure près de 22 % du commerce maritime mondial et environ 75 % des importations chinoises de pétrole brut par voie maritime. Pour Pékin, le contrôle de cet espace est une question de stabilité économique.Les principales routes maritimes entre la mer de Chine méridionale et le détroit de Malacca, ainsi que les voies de contournement passant par les détroits de la Sonde et de Lombok. Source : CSIS, China Power Project

Les risques découlent de cette même logique. Pour la Chine, les voies d'approvisionnement énergétique passant par le détroit de Malacca restent vulnérables. Pour les Philippines, le Vietnam, la Malaisie et d'autres États côtiers, ce sont la pêche, l'accès aux ressources du plateau continental et la stabilité du commerce maritime qui sont menacés. Lorsque la zone maritime est perçue comme une zone à haut risque, les coûts d’assurance augmentent, les itinéraires s’allongent, les calendriers d’approvisionnement sont perturbés et les importations d’énergie renchérissent. À cela s’ajoute la pression sur la pêche, les marchés locaux et les communautés côtières. De plus, Pékin associe déjà la pression exercée par le contrôle maritime à la pression énergétique sur les États soumis à une pression alliée ou militaro-politique. C’est notamment ce qu’a démontré l’histoire de la Chine jouant sur la vulnérabilité énergétique des Philippines. Dans un contexte de tensions énergétiques, les Philippines ont cherché à obtenir des livraisons d'urgence de carburant et d'engrais, ainsi que la possibilité de négocier avec la Chine sur le pétrole et le gaz. En réponse, Pékin a accusé les Philippines d'hypocrisie, leur reprochant de solliciter un soutien énergétique tout en menant des exercices militaires de grande envergure avec les États-Unis et leurs alliés. Ainsi, Pékin a en fait fait comprendre que la coopération sur les questions énergétiques sensibles nécessitait des « conditions appropriées » dans les relations bilatérales. 

Quelles sont les violations et pourquoi est-ce important ?

Le problème juridique comporte ici au moins trois aspects : le régime de la recherche scientifique marine, les droits de l'État côtier dans la zone économique exclusive et l'incertitude juridique entourant les navires quasi-civils qui fonctionnent en réalité comme un instrument paramilitaire de l'État. Pékin ne se contente pas d'exercer une pression sur l'espace maritime, mais sape progressivement les règles de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, qui définissent qui peut y opérer et à quelles conditions.

La Convention stipule expressément que, dans la zone économique exclusive et sur le plateau continental, les recherches scientifiques marines nécessitent l'accord de l'État côtier, et que cet État a le droit de les réglementer et de les contrôler. Lorsqu'un navire de recherche opère dans la zone économique exclusive d'un autre État sans autorisation explicite, sans notification complète ou dans des conditions non conformes à celles déclarées, le régime juridique spécifique applicable à la recherche est violé. C'est précisément pour cette raison que des affaires telles que celle du « Shiyan 06 » ont une portée juridique et ne se limitent pas à une simple connotation politique. 

Le problème de la milice maritime réside dans le fait qu'elle s'inscrit dans le cadre du système de défense nationale volontaire et opère sous le contrôle de l'État. Le droit international distingue bien mieux les navires militaires, les navires d'État affectés à des missions non commerciales et les navires civils privés que ces formations paramilitaires hybrides. C'est précisément là-dessus que joue la Chine. Une telle structure brouille la frontière entre présence civile et force publique. Il est plus difficile pour les autres États de qualifier un événement, de choisir une réponse proportionnée et de prouver une violation en temps réel. 

Si cette pratique venait à s’ancrer, le droit serait progressivement supplanté par la réalité de la présence : celui qui occupe en permanence la zone impose ses règles. Pour les États côtiers, cela signifie une érosion de la prévisibilité et une augmentation du coût de l'exercice de leurs propres droits. Pour les acteurs extérieurs, cela signifie un renchérissement de la liberté de navigation et une dissuasion. Pour l'ensemble de la région, cela signifie le passage d'un régime juridique à un régime de mise à l'épreuve permanente du droit par la force et par la présence effective.

Réactions des États de première ligne

Les États de première ligne sont ici ceux qui sont confrontés quotidiennement à la pression maritime chinoise dans leurs propres eaux ou dans les eaux adjacentes. 

Les Philippines sont passées d'une gestion ponctuelle des incidents à une réponse systématique. Manille documente publiquement les affrontements, escorte les pêcheurs et les missions de ravitaillement, s'appuie sur l'arbitrage de 2016 dans l'affaire Philippines contre Chine, qui a rejeté le fondement juridique des revendications chinoises à l'intérieur de la ligne en neuf points, renforce sa coordination en matière de défense avec les États-Unis et, dans le cadre des exercices « Balitican », met en pratique des scénarios de crise multilatéraux.

Tokyo a condamné l'utilisation dangereuse et coercitive des navires de la garde côtière et de la milice maritime, a conclu un accord d'accès réciproque avec les Philippines et a participé à l'exercice Balikatan 2026 en tant que participant disposant de sa propre composante de missiles dans le nord de Luçon. Cela signifie presque certainement que Tokyo passe d'un soutien diplomatique à une participation concrète à la dissuasion.

Taïwan, quant à lui, réagit en renforçant ses garde-côtes et en intégrant de manière ostentatoire ses propres avant-postes maritimes dans le système de sécurité. De plus, la partie taïwanaise a confirmé une visite sur une autre île taïwanaise de la mer de Chine méridionale. 

Le Vietnam réagit avec plus de retenue, mais recourt systématiquement à des protestations diplomatiques et à la surveillance maritime lorsque la pression chinoise touche son secteur de la pêche et ses intérêts en matière de ressources.

Dans le contexte de l'océan Indien, les réactions les plus révélatrices ont été celles du Sri Lanka et de l'Inde. À la suite d'une série d'initiatives chinoises en janvier 2024, Colombo a suspendu l'accès des navires de recherche étrangers, cherchant à la fois à atténuer la pression exercée par l'Inde et à ne pas rompre ses relations avec la Chine. New Delhi a systématiquement soulevé des objections sécuritaires contre les activités des navires de recherche chinois au Sri Lanka, et en 2024, l'armée indienne a ouvertement évoqué des opérations de patrouille et de surveillance autour du navire de recherche chinois Xiang Yang Hong 03 dans l'océan Indien.

Réactions en dehors de la zone immédiate du conflit

Pour les États-Unis, le modèle chinois a depuis longtemps cessé d’être un différend local. En 2023, Washington et Manille ont inscrit dans leurs accords de défense bilatéraux que toute attaque contre les navires, les avions ou les forces armées des deux parties, y compris les garde-côtes, relève du Traité de défense mutuelle. L'élargissement de l'accès à de nouveaux sites dans le nord de Luzon et à Palawan a constitué une réponse plus évidente aux tactiques chinoises et a ajouté une dimension infrastructurelle à cette déclaration. En d'autres termes, la garantie alliée est désormais étayée par la planification, le déploiement et des exercices conjoints.

L'Australie a suivi une voie similaire. En 2024, Canberra a exprimé à plusieurs reprises son soutien sans équivoque aux Philippines suite aux actions chinoises près de Second Thomas, a souligné l'illégalité et le danger de telles manœuvres, a réaffirmé le caractère contraignant de la décision arbitrale de 2016 et s'est jointe à l'exercice Balikatan 2026. Ce dernier point peut être considéré comme un glissement des mesures diplomatiques vers des actions concrètes. Le format Quad a montré le même changement en juillet 2024. Les ministres de l’Australie, de l’Inde, du Japon et des États-Unis ont exprimé leur profonde inquiétude face à l’utilisation dangereuse des garde-côtes et des milices maritimes, ont promis de renforcer la sécurité maritime et ont lancé un dialogue juridique maritime distinct. Il s’agit déjà d’une tentative d’élaborer des instruments communs pour répondre à la coercition maritime hybride.

L'Union européenne et certains États européens sont eux aussi passés de déclarations générales à une position juridique plus claire. En juin et juillet 2024, le Service européen pour l'action extérieure a dénoncé l'illégalité et le caractère dangereux des actions chinoises à l'encontre des Philippines, soulignant la force juridique de la décision arbitrale et l'obligation de respecter la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Parallèlement, la France et le Canada ont participé à Balikatan 2026 en tant que partenaires extérieurs. Cela signifie que le problème n'est plus perçu comme purement régional. Il est de plus en plus considéré comme un défi à l'ordre maritime dans la région indo-pacifique.

Conclusions

La Chine renforce progressivement ses capacités de contrôle de l'espace maritime en cas de crise. Il s'agit de modifier les règles d'accès aux zones maritimes, d'exercer une pression sur les voies de navigation, de compliquer toute ingérence extérieure et de consolider progressivement sa présence là où Pékin considère que l'espace revêt une importance stratégique. Pour ce faire, la Chine recourt à une combinaison de milices maritimes, de garde-côtes et de navires de recherche.

Ce modèle ne se limite plus à la mer de Chine méridionale. L'activité chinoise en mer de Chine orientale a démontré la possibilité d'un déploiement massif de navires quasi-civils, la situation près de Luzon a lié cette pression à la question taïwanaise, et l'activité dans l'océan Indien a mis en évidence l'utilisation de navires de recherche pour pénétrer dans des zones maritimes stratégiquement sensibles. C'est ce qu'indique également la vaste couverture géographique des expéditions de recherche chinoises, allant du Sri Lanka aux abords de Guam. Des cas historiques, des Paracels à l'île Thomas II, montrent que ce modèle porte ses fruits. Elle permet à la Chine de modifier progressivement la donne, d’augmenter le coût de la riposte pour les autres et d’estomper la frontière entre temps de paix, crise et coercition. Si cette pratique s’installe, la région devra faire face à une logistique plus coûteuse, à des frais d’assurance plus élevés, à des pressions sur la pêche, à une plus grande vulnérabilité énergétique et à un risque constant d’incidents. Sur le plan juridique, cette pratique, par le biais d’une coercition répétée, sape l’efficacité des mécanismes prévus par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Sur le plan stratégique, il s’agit de préparer un espace maritime dans lequel la Chine cherche à être la première à modifier le régime d’accès aux eaux et à mettre les autres États devant le fait accompli.

L'efficacité de la tactique chinoise de coercition maritime quasi-civile dépend dans une large mesure de la question de savoir si elle continuera d'être perçue comme une série d'incidents isolés plutôt que comme une tactique de coercition cohérente. C'est pourquoi la réponse doit être à la fois pratique et conceptuelle : du renforcement de la surveillance maritime, des garde-côtes et des procédures de crise à une définition juridique plus claire des formes de pression quasi-civile en tant qu'instrument de la puissance étatique. De telles mesures limiteront la marge de manœuvre de la Chine et pourraient nuire à l'efficacité de sa tactique.