Pourquoi l'Occident devrait permettre à l'Ukraine de mener des frappes profondes sur le territoire de la Moscovie : des contre-arguments à l'article de Stephen Biddle sur « Foreign Affairs »

*La Moscovie est le nom historique de la Fédération de Russie.

Ces dernières semaines, des dizaines d'articles ont été publiés dans les médias européens et américains. Notre communauté d'analyse et d'information, Resurgam, les a classés selon deux récits très avantageux pour Moscou :

• "Pourquoi l'Ukraine ne peut-elle pas être autorisée à frapper profondément sur le territoire de Moscou""

• "Pourquoi l'Occident devrait cesser de fournir des armes à l'Ukraine afin de parvenir à la paix."

Malheureusement, il existe des exemples d'articles qui copient entièrement les thèses de la propagande moscovite. Nous avons grand espoir qu’il s’agisse là de la position interne des gens et de leur libre opinion, et non d’articles payants commandés par la propagande moscovite.

On nous a demandé à plusieurs reprises d'analyser un article sur « Foreign Affairs », soupçonné de nombreuses manipulations et déformations des faits. Nous répondons donc à la demande.

Le post analytique auquel nous contre-argumenterons a un titre «La vaine promesse de l'Ukraine de frappes profondes contre la Russie» par Stephen Biddle du 28 août 2024.

En bref, son contenu: l'auteur de cet ouvrage semble être d'accord sur le fait que Washington a introduit de nombreuses restrictions qui entravent l'Ukraine, mais avec un certain nombre d'arguments que notre équipe considère comme franchement manipulateurs, il arrive à la conclusion finale que la levée de l'interdiction des frappes de longue portée sur le territoire de la Moscovie ne changera rien à la guerre car elle sera inefficace. Parce que cela ne peut pas être un « tournant dans la guerre » pour l’Ukraine. Si ce n’est pas décisif, alors pourquoi autoriser des risques supplémentaires d’escalade.

Alors maintenant aux arguments et à ce que nous considérons comme de la manipulation dans l'essai de Stephen Biddle :

• La première manipulation générale — l'Ukraine n'est pas capable de mener une offensive à grande échelle, ce n'est pas exactement une question de ressources, mais en général une sorte de manœuvre militaire dans l'organisation et des frappes profondes sont utilisées pour préparer le " champ de bataille" pour de telles manœuvres.

Et puis la conclusion : si l’Ukraine n’est pas capable de mener des campagnes stratégiques offensives, alors pourquoi lui donner des armes précieuses et s’exposer au risque d’une escalade.

Le message de Stephen Biddle comprend les arguments suivants :

Kursk : « Les récentes avancées de l’Ukraine dans la région russe de Kursk illustrent la difficulté de renverser le cours de la guerre. L’Ukraine a attaqué une section particulièrement mal préparée du front russe, ce qui a permis aux forces ukrainiennes de gagner rapidement du terrain. Mais à mesure que les réserves russes sont arrivées, l’avancée ukrainienne a ralenti et il semble peu probable que l’Ukraine réalise une percée majeure ».

Premièrement : La question est de savoir sur quoi repose l’affirmation selon laquelle l’opération de Kursk vise une « percée profonde » ou une « opération militaire » à grande échelle pour l’état-major général ukrainien ?

En outre: «section mal préparée du front russe» — composée de 2 lignes de défense, qui comprenaient des fossés antichar, des « dents de dragon » et de véritables fortifications souterraines + une zone frontalière clairement visible.

Finalement, Le fait qu'un endroit avec le personnel ennemi le moins préparé ait été trouvé est appelé un calcul tactique correct, qui, au contraire, met l'accent sur la capacité de l'état-major général de l'Ukraine à planifier les opérations. Pourquoi considère-t-on comme une affirmation irréfutable que sur 1 200 km de ligne de front et en termes de temps et de circonstances diverses, il n'y a plus ou ne peut pas y avoir de tels endroits à l'avenir, si les forces armées sont dotées de techniciens militaires et autres pour mener de telles opérations ?

• La deuxième manipulation est "que cela coûte cher et que la fourniture d'un grand nombre de missiles épuisera le budget américain pour soutenir l'Ukraine dans d'autres composants". Pour une raison quelconque, Stephen Biddle cite comme argument « non pas le cost des missiles ATACMS » ou « JASSM », mais plutôt le coût des onéreux F-16.

L’auteur note : « L’aide à l’Ukraine des États-Unis est limitée par des plafonds de dépenses stricts, ce qui rend de tels systèmes impossibles à mettre en place sans restreindre d’autres types de dispositions. Une flotte de seulement 36 navires américains Les avions de combat F-16, par exemple, engloutiraient 3 milliards de dollars sur les 60 milliards alloués à l’Ukraine dans le dernier projet de loi d’aide».

Même si nous ne considérons pas que les États-Unis détiennent une part importante du programme PDA inutilisé pour l'Ukraine (10,5 milliards), alors par exemple, il faut simplement regarder le coût de l'ATACMS. Nous verrons par la suite qu’un missile ATACMS, selon la modification, coûte entre 900 000 et 1,3 million. Par exemple, la Finlande a commandé 70 ATACMS avec des pièces, des équipements et un support MTO supplémentaires pour 132 millions, soit 1,88 million pour un missile avec service complet. Le transfert de 300 missiles vers l'Ukraine représente 550 à 600 millions sur les 10,5 milliards provenant uniquement du fonds PDA (sans compter le solde de 4 milliards pour l'USAI).

Étant donné qu’il ne s’agit pas de nouveaux missiles issus de la production, mais provenant d’entrepôts, le coût réel de ces missiles serait encore inférieur. Le Pentagone a eu la possibilité de commander de nouveaux missiles auprès de son propre fabricant et de mettre à jour les réserves existantes avec des modèles plus modernes.

• La troisième manipulation : l'autorisation de frapper en profondeur aura un impact «limité», mais non « définitif », alors pourquoi exposer le monde à une escalade pour un résultat partiel pour l'Ukraine.

Je poserais une contre-question : quelle arme a un « effet dissuasif » dans les conditions de guerre modernes ? Autre question : « si l'influence sur la guerre et son efficacité sont limitées », alors pourquoi l'affirmation selon laquelle il doit nécessairement y avoir une « escalade incroyable » de la part de Moscou est-elle considérée comme un axiome? Pourquoi cette « escalade » devrait-elle être différente de celle qui aurait dû être le résultat des « lignes rouges » franchies dans le passé, qui, en fait , ont également eu un résultat limité en termes stratégiques, mais étaient finalement nécessaires d'un point de vue militaire : nous parlons de la fourniture d'armes lourdes ou d'avions.

Le deuxième point est que dans la guerre moderne, il n’existe pas d’« arme décisive » : il existe un ensemble ( l’assortiment )décisif de facteurs et d’outils disponibles pour cela. Il n'y a pas Arya Stark, qui arrêtera les « marcheurs blancs » d'un seul coup, il n'y a pas l'Étoile de la Mort, il n'y a pas les « Gundams ». L’argument selon lequel «cela ne vaut pas la peine de prendre le risque d’une escalade, car la résolution n’est pas décisive dans le plan stratégique» est tout simplement détaché des réalités de la guerre existentielle moderne pour la survie.

Un grand nombre d’armes constitue un facteur supplémentaire qui, combiné à d’autres, peut créer les conditions nécessaires au résultat souhaité.

Ou bien, finalement , voulons-nous savoir quel type d’arme ou quel type de permis est « nécessaire » pour l’Ukraine dans sa guerre défensive contre la tentative d’occupation de Moscou ?

Le manque de compréhension des réalités modernes de la guerre dans cette analyse peut être constaté en une seule phrase : « Les drones bon marché ne peuvent pas parcourir des centaines de kilomètres pour atteindre des cibles lointaines. »

La portée et les dégâts effectifs des drones ukrainiens ont été enregistrés dans une zone de distance de 1 600 km (1 000 miles). Le seul problème est qu’un drone ne peut pas supporter le poids d’une ogive qu’un missile balistique peut transporter. Donc , les tactiques et l'affectation tactique des moyens de destruction entre les drones et les missiles balistiques sont différentes.

Mais dans le cas de l'autorisation d'utiliser des frappes profondes en relation avec des "missiles leurres", des "missiles balistiques", des "missiles intercepteurs", des missiles de croisière "air-sol" et déjà une centaine de drones ukrainiens, qui épuiseront la défense aérienne de Moscou , ça n'aura certainement aucun effet ! Il semble que ce soit le contraire. Prenant en compte la zone de Moscovie, qu'ils sont obligés de couvrir par la défense aérienne et la présence de plus de 300 cibles différentes, qui pourraient devenir des cibles de défaite par l'Ukraine, afin d'empêcher les capacités logistiques et autres capacités militaires de Moscou de poursuivre le rythme actuel de l’invasion.

L’autorisation de lancer des frappes de haute précision sur l’Ukraine ne signifie pas un avantage stratégique absolu et immédiat. Et presque personne le dit maintenant. Comme le char Abrams ou le F-16, il s'agit d'un moyen de guerre, et non d'une garantie d'un « avantage stratégique inconditionnel », notamment en termes de qualité apporté à l'Ukraine. Mais leur nombre limité ou l'influence stratégique limitée en général sur le cours de la guerre ne les rend pas "inutiles", même si leur risque de transfert était également menacé par Moscou avec des "lignes rouges".

L’Ukraine a besoin d’une autorisation pour frapper en profondeur car :

1. La possibilité d'une attaque combinée pousse l'aviation d'occupation (qui inclus également des hélicoptères d'attaque, qui ont un rayon d'action tactique limité), les bases de soutien matériel et technique et les centres logistiques. Les forces armées autorisée à frapper oblige l’ennemi à agir avec plus de prudence, augmente les coûts d’exploitation des équipements et le coût du soutien logistique et augmente le temps potentiel de réaction des forces de défense aérienne ukrainiennes. Le fait qu'une partie de l'armée de l'air de Moscou ait été éloignée de la simple mention de la possibilité d'une « autorisation » démontre déjà son efficacité, mais cela ne l'empêche pas d'utiliser les aérodromes à l'avenir, si l'Occident montre une nouvelle crainte de Poutine. Et pas seulement dans l’aviation, il existe des objets qui ne peuvent pas être déplacés, comme les bases de support technique et les centres logistiques.

2. Pour plus d'efficacité, l'Ukraine devrait avoir la possibilité de mener des frappes profondes combinées. Chaque arme a une efficacité limitée différentes des autres moyens - un résultat tactique ou stratégique est obtenu dans une « combinaison de moyens ». Les drones de frappe ukrainiens qui parcourent 1 000 milles ont un effet limité sans leur utilisation combinée avec d’autres moyens, tout comme d’autres moyens ont un effet limité sans les combiner avec des moyens d'épuisement de la défense aérienne, qui sont des drones ukrainiens bon marché.

3. Étirer la ligne logistique des forces d'occupation de Moscou. La logistique moscovite est très dépendante des lignes de chemin de fer et des bases logistiques proches de chemin de fer. Il s'agit d'un nombre limité de cibles qui ne nécessitent pas « des milliers de missiles ». Même la potentiel d'autorisations, des frappes profondes forcera la ligne logistique à se tendre.

4. Détruits les « lignes rouges » en faisant pression sur Poutine pour qu'il arrête la guerre l'éventualité. Je tiens à vous rappeler encore une fois les « lignes rouges » déjà franchies : le transfert d'armes lourdes vers l'Ukraine, le transfert d'avions, l'attaque contre la flotte de la mer Noire, l'explosion du pont de Crimée, le gel des avoirs de Moscou, l'utilisation d'avoirs gelés pour le soutien militaire de l'Ukraine. Et la principale ligne rouge est le transfert de la guerre directement sur le territoire de la Moscovie. Toutes les « lignes rouges » déclarées précédemment par le Kremlin ont été franchies. Dans lequel de ces cas Moscou a-t-elle confirmé les menaces de ses « lignes rouges » ?

5. Retrait des systèmes de missiles opérationnels et tactiques ennemis des frontières de l'Ukraine. Moscou utilise complexe de missiles opérationnels et tactiques pour terroriser les civils de Kharkiv, Sumy et d'autres villes d'Ukraine. En outre, la portée vous permet d'atteindre les aérodromes ukrainiens tactiquement importants, car la portée de l'Iskander-K peut atteindre 500 km. Les complexes de missiles opérationnels et tactiques se trouve souvent en profondeur sur le territoire de Moscou, car ils savent qu'ils y sont "mieux protégés par les restrictions occidentales sur l'Ukraine que par leurs propres moyens de défense aérienne".

Aucune guerre ne peut être gagnée sans risque, car la guerre est la forme de crise la plus grave dans les relations internationales. La guerre est un risque par essence. Une guerre défensive, comme dans le cas de l’Ukraine, constitue déjà un risque, imposé uniquement de l’extérieur, par les intentions impérialistes de la Moscovie.

Et si vous démontrez constamment à l'agresseur que vous n'êtes « pas prêt à prendre des risques », « vous avez peur de lui », mais qu'en même temps l'agresseur est prêt à prendre des risques, alors vous « perdrez » à chaque fois. L’Occident collectif, la démocratie et la liberté perdront face à la terreur et au principe du droit à la force.

Poutine a également une limite de « risque », mais chaque fois qu'il fait preuve de faiblesse, cette limite ne penche pas en faveur de l'Ukraine et de ses partenaires. Chaque fois que l'Occident a fait preuve de stabilité, d'unité et de volonté à prendre des décisions, Poutine a repoussé ses limites de « risque ». L’autorisation de frapper profondément à Moscou n’est clairement pas une limite de risque réaliste, dans laquelle Poutine risquerait directement sa vie et celle de son entourage.

La dernière fois que l’Europe et les États-Unis ont eu peur de prendre des risques, cela s’est terminé par la Seconde Guerre mondiale. Il n’est donc peut-être pas toujours possible d’éviter les risques si l’on veut des résultats. Ce n’est pas pour rien que le concept de « forcer la paix » existe, car répéter pour la troisième fois les mêmes erreurs historiques dans l’espoir d’un résultat différent est un signe évident de folie.