Kambodscha-Thailand-Krise: Warum sich die Parteien nicht einigen können

Photo: Getty Images

Bangkoks Entscheidung lässt sich nicht allein mit dem Scheitern vorheriger Gespräche erklären. Nach den Grenzkonflikten von 2025 wurde das Memorandum zu einem Problem für die thailändische Regierung. Anutins Bhumjaithai-Partei kam mit dem Versprechen an die Macht , eine härtere Linie gegenüber Kambodscha zu verfolgen und das Dokument abzuschaffen. Daher würde eine Wiederaufnahme der Verhandlungen ohne wesentliche Zugeständnisse von Phnom Penh der Opposition, dem Militär und nationalistischen Gruppen Anlass geben, dem Premierminister Wortbruch vorzuwerfen. Die wirtschaftlichen Vorteile einer gemeinsamen Produktion wogen diese politischen Risiken nicht auf.

Die kambodschanische Regierung befindet sich in einer anderen Lage. Dem Land fehlt eine ausgebaute Offshore-Bergbauinfrastruktur, und der Zugang zu den Feldern hängt von einem Abkommen ab, das den Unternehmen klare Handlungsregeln vorgibt. Gleichzeitig verfügt Phnom Penh nicht über genügend Einfluss, um seinen mächtigeren Nachbarn zur Wiederaufnahme bilateraler Gespräche zu zwingen. Im Juni 2026 hat die Regierung von Hun Manet die Schaffung einer Kommission unabhängiger Experten gemäß dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen initiiert. Thailand ist zwar verpflichtet, der Kommission seinen Standpunkt darzulegen, darf deren Empfehlungen aber nicht annehmen.

Bangkok kann das Abkommen aufschieben, da Thailand bereits über eigene Produktionsanlagen, Verträge und die notwendige Infrastruktur verfügt. Das neue Abkommen zur gemeinsamen Produktion ist für Thailand daher nicht von entscheidender Bedeutung . Kambodscha verliert hingegen die Chance, Investoren anzuziehen und mit der Erschließung von Feldern zu beginnen, kann aber die Arbeitsbedingungen auf dem umstrittenen Schelf nicht selbstständig festlegen. Obwohl der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) den Parteien geholfen hat, die Kämpfe an der Grenze zu beenden, können seine Vermittler die thailändische Regierung nicht zur Rückkehr zum Memorandum zwingen. Daher ist diese Krise auch ein Test dafür, ob der Verband die Entscheidungen seiner eigenen Mitglieder beeinflussen kann.

Der Preis umstrittener Einlagen für Kambodscha und Thailand

Die Gasreserven im rund 26.000 Quadratkilometer großen umstrittenen Gebiet werden auf fast 12 Billionen Kubikfuß Erdgas geschätzt, wobei Daten über bedeutende Ölreserven noch fehlen. Die Regierungen haben jedoch noch nicht entschieden, wer die Explorations- und Produktionslizenzen vergibt und wie die Einnahmen verteilt werden.

Thailand ist aufgrund seiner Abhängigkeit von Erdgas für die Stromerzeugung stark an der Erschließung neuer Gasfelder interessiert. Die Produktion älterer Felder im Golf von Thailand ist rückläufig, und Importe von Flüssigerdgas machen das Land abhängig von den Weltmarktpreisen und Lieferungen auf dem Seeweg. Im Januar 2026 unterzeichnete Thailands Gulf Development einen 15-Jahres-Vertrag mit dem französischen Energiekonzern Engie über die Lieferung von Flüssigerdgas für seine Kraftwerke. Das Abkommen sichert zwar eine stabile Versorgung, zeigt aber auch, dass thailändische Stromerzeuger noch viele Jahre auf Gasimporte angewiesen sein werden.

Bangkok verfügt bereits über Erfahrung in der Ölförderung in einem Gebiet mit noch nicht endgültig festgelegter Seegrenze. Im Juli 2025 erwarb der staatliche Konzern PTTEP eine 50-prozentige Beteiligung am Block A-18 in der malaysisch-thailändischen Förderzone. Das Gas aus diesem Block wird zur Stromerzeugung in Südthailand genutzt. Die thailändische Regierung hat daher grundsätzlich keine Einwände gegen die gemeinsame Erschließung des umstrittenen Schelfs. Der malaysisch-thailändische Mechanismus funktioniert dank eines gemeinsamen Gremiums, vereinbarter Unternehmensregeln und der Trennung von Förderung und endgültiger Grenzziehung. Im Verhältnis zu Kambodscha hingegen wird eine solche Zusammenarbeit durch die thailändische Innenpolitik und das Misstrauen nach den Grenzkonflikten blockiert.

Hun Manet rechnet jedoch mit einem anderen Ergebnis. Kambodscha verfügt über keinen etablierten Offshore-Öl- und Gassektor. Ein erfolgreiches Projekt würde der Regierung daher neue Staatseinnahmen, Aufträge für Häfen und die Möglichkeit zur Anwerbung ausländischer Investitionen bescheren. Der Bedarf an neuen Energiequellen wurde 2026 besonders deutlich. Laut Weltbank haben die gestiegenen Preise für importierte Kraftstoffe die Kosten für kambodschanische Unternehmen und Haushalte erhöht, und eine zehnprozentige Erhöhung der Kraftstoffpreise könnte die Armutsquote um 1,4 Prozentpunkte ansteigen lassen.

Gleichzeitig kann Phnom Penh die geschätzten Ressourcen nicht allein in Einnahmen umwandeln. Kambodschas erstes Ölprojekt, das Apsara-Feld, kam 2021 zum Erliegen , nachdem der Betreiber KrisEnergy in Liquidation ging. Die Produktion lag deutlich unter den Prognosen, und das Unternehmen war nicht in der Lage, seine Schulden zu bedienen. Nach dem Scheitern des Apsara-Projekts werden potenzielle Investoren genauere Daten zu den Reserven fordern, bevor sie in neue Bohrungen investieren. Geologische Daten allein reichen jedoch nicht aus. Bangkok und Phnom Penh müssen sich darüber einigen, wer die Lizenzen vergibt, unter welcher Gesetzgebung der Betreiber tätig sein wird und wie die Einnahmen verteilt werden.

Der Verlust von Unternehmen in den Grenzregionen hat gezeigt, dass wirtschaftliche Verflechtungen allein Regierungen nicht abschrecken. Nach der Schließung der Grenzübergänge im Juli 2025 brach der grenzüberschreitende Handel um 97,5 Prozent ein. Die thailändische Regierung schätzt die Kosten für Evakuierungen und Sachschäden auf über 10 Milliarden Baht, ohne die Verluste durch die Handelsunterbrechungen zu berücksichtigen. Geschäfte, Transportunternehmen, Hotels und Hersteller in den Grenzprovinzen verzeichneten Umsatzeinbußen, doch Bangkok und Phnom Penh hielten an den Beschränkungen fest. Dies dient Energieunternehmen als Warnung: In einer neuen Krise können Regierungen die wirtschaftliche Zusammenarbeit selbst auf Kosten erheblicher Verluste für ihre eigenen Unternehmen einstellen.

Wie die Grenzkrise Thailands Innenpolitik veränderte

Über einen Teil der Landesgrenze zwischen Kambodscha und Thailand besteht noch immer keine endgültige Einigung: Bangkok und Phnom Penh haben unterschiedliche Interpretationen von Karten, die Anfang des 20. Jahrhunderts während der französischen Kolonialherrschaft in Kambodscha gezeichnet wurden.

Die Kollision am 28. Mai 2025, bei der ein kambodschanischer Soldat umgekommen ist, führte in Thailand rasch zu internen Konflikten. Die Regierung von Paetongtarn Shinawatra, Tochter des ehemaligen Premierministers Thaksin Shinawatra, bemühte sich um eine Deeskalation der Lage durch direkten Dialog mit der kambodschanischen Führung. Gleichzeitig forderten Regierungsgegner ein härteres Vorgehen und warfen der Familie Shinawatra vor, zu enge Beziehungen zu Hun Sen zu pflegen, der Kambodscha 38 Jahre lang regierte und heute Senatspräsident sowie Vater von Premierminister Hun Manet ist.

Am 15. Juni rief Paetongtarn Hun Sen an, um den Grenzstreit zu besprechen . Während des Gesprächs nannte sie ihn „Onkel“ und kritisierte den Kommandeur der thailändischen Truppen im Grenzgebiet. Nachdem die Aufnahme von Hun Sen veröffentlicht worden war, nutzten ihre innenpolitischen Gegner umgehend ihre Bezeichnung von ihm als „Onkel“ und ihre Kritik am thailändischen Grenzkommandanten, um der Premierministerin vorzuwerfen, zu nachgiebig gegenüber Kambodscha zu sein und die Position ihrer eigenen Armee zu vernachlässigen. Paetongtarns Erklärung, sie habe einen weiteren Konflikt vermeiden wollen, konnte das Gespräch nicht mehr auf einen rein diplomatischen Rahmen zurückführen.

Die Bhumjaithai-Partei nutzte den Skandal, um aus der Regierungskoalition auszusteigen. Ihre Beziehungen zur Pheu-Thai-Partei hatten sich bereits vor der Veröffentlichung der Aufnahme verschlechtert. Die Partner stritten um die Kontrolle des Innenministeriums, und gegen einige Bhumjaithai-Mitglieder wurde wegen des Verdachts der Manipulation der Senatswahl ermittelt. Das Telefonat bot Parteichef Anutin Chanwirakul die Gelegenheit, die Kolaition zu verlassen, indem dies mit dem Schutz der Souveränität und des Militärs erklärt wurde. Damit versuchte sie, die Verantwortung für die unpopulären Regierungsentscheidungen abzuwälzen und gleichzeitig eine Grundlage für einen Informationsangriff auf ihre ehemaligen Partner zu schaffen.

Das thailändische Militär, konservative Senatoren und nationalistische Straßenorganisationen haben den Druck auf Paetongtarn ebenfalls erhöht. Senatoren haben beim Verfassungsgericht Berufung eingelegt, während Unterstützer des Militärs ihren Rücktritt gefordert haben. Am 29. August entschied das Gericht, Paetongtarns Amtszeit als Premierministerin zu beenden, da ihr Verhalten während des Gesprächs als Verstoß gegen ethische Normen gewertet wurde. Somit lieferte der Grenzstreit den Gegnern der Shinawatra-Familie einen Vorwand, erneut juristische und parlamentarische Mittel gegen die gewählte Regierung einzusetzen. Nach dem Austritt aus der Koalition wurde Bhumjaithai zum Hauptkonkurrenten um die Bildung einer neuen Mehrheit, und ihr Vorsitzender Anutin übernahm im September die Regierungsführung.

Die darauffolgenden Grenzkämpfe mit Kambodscha trugen dazu bei, Anutins Image als Premierminister zu festigen, der das Militär unterstützt und dem Nachbarstaat keine Zugeständnisse macht. Bei den Wahlen im Februar 2026 stellte Bhumjaithai die Stärkung der nationalen Sicherheit in den Mittelpunkt ihres Wahlkampfes. Er gewann die meisten Sitze im Parlament. Die Partei erreichte jedoch keine absolute Mehrheit und musste sich Partner für eine neue Koalition suchen, sodass Anutin weiterhin auf konservative Kräfte, Provinzpolitiker und das Militär angewiesen blieb, die seine harte Linie unterstützten.

Unter diesen Umständen wurden die Verhandlungen mit Kambodscha für Anutin zu einer Bewährungsprobe für seine Wahlversprechen. Ein Zugeständnis, das sich mit wirtschaftlichen Vorteilen begründen ließe, hätte seinen Rivalen Anlass gegeben, der Regierung Inkonsequenz vorzuwerfen. Daher nahm Bhumjaithai die Aufhebung des Memorandums 44 in ihr Programm auf. Tatsächlich machte die Partei aus der Kontroverse um das wenig bekannte Dokument ein Versprechen an die Wähler, dessen Erfüllung vom Vertrauen in die neue Regierung abhing.

Was änderte sich mit der Aufhebung von „Memorandum 44“?

Das Memorandum von 2001 legte die Seegrenze zwischen Kambodscha und Thailand nicht fest. Es teilte die Aufgaben zwischen den beiden Teilen des umstrittenen Gebiets auf. Nördlich des 11. Breitengrades sollten die Regierungen die Abgrenzung aushandeln. Südlich davon konnten sie die gemeinsame Kohlenhydratenförderung vorbereiten. Beide Themen wurden gleichzeitig erörtert. Dies ermöglichte die Vorbereitung zukünftiger Fördermaßnahmen, ohne auf eine endgültige Vereinbarung über das gesamte Schelfgebiet warten zu müssen.

The area of overlapping Cambodian and Thai maritime claims in the Gulf of Thailand. Source

Nach der Annullierung des Dokuments weigerte sich die Regierung Anutins, gleichzeitig über die Seegrenze und die gemeinsame Förderung zu verhandeln. Bangkok beharrt darauf, dass die Länder zunächst die Grenze festlegen und erst dann die Erschließung der Lagerstätten vereinbaren müssen. Solange dies nicht geschehen ist, kann Kambodscha nicht mit der gemeinsamen Förderung beginnen. Thailand muss daher der Verteilung von Ressourcen und Einnahmen erst dann zustimmen, wenn es eine für sich  akzeptable Vereinbarung über das Schelfgebiet erzielt hat.

Gleichzeitig gab die thailändische Regierung die Verhandlungen nicht gänzlich auf. Bangkok kündigte an, den Dialog gemäß dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen fortzusetzen und setzte einen technischen und juristischen Ausschuss ein. Die Regierung stellte ihre Entscheidung als Änderung des Verhandlungsverfahrens dar, nicht als Aufgabe einer friedlichen Lösung.

Im Rahmen dieser neuen Strategie forderte Thailands Regierung Kambodscha auf, zu erklären, ob es weiterhin an einer gemeinsamen Ressourcenerschließung interessiert sei. Erst danach war Bangkok bereit, ein neues Verhandlungsformat zu überlegen. Phnom Penh hingegen beschloss, nicht auf einen neuen bilateralen Vorschlag des Nachbarn zu warten. Die kambodschanische Regierung leitete ein Schlichtungsverfahren gemäß dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen ein und verpflichtete Thailand damit, der Schlichtungskommission seinen Standpunkt darzulegen . Bangkok erreichte somit die Aufhebung des alten Abkommens, doch Phnom Penhs Initiative bietet Bangkok nun ein neues Verhandlungsformat, das sich offiziell nur schwer ablehnen lässt.

Warum hat sich Kambodscha an eine internationale Kommission gewandt?

Die kambodschanische Regierung bereitete sich bereits vor der endgültigen Aufhebung des Memorandums auf die Anwendung des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen vor. Am 6. Februar 2026, ratifizierte Kambodscha das Übereinkommen. Ursprünglich behielt sich die Regierung das Recht vor, Streitigkeiten über die Seegrenzen nicht zwingend gerichtlichen Schiedsverfahren zu unterwerfen. Am 26. Mai zog sie diesen Teil ihrer Erklärung zurück. Die Abfolge der Entscheidungen zeigt, dass Hun Manet nicht lediglich auf Bangkoks Vorgehen reagierte, sondern im Vorfeld die rechtliche Grundlage für eine neue Art von Verhandlungen schuf.

Kambodscha konnte den Streit ohne Thailands Zustimmung ohnehin nicht vor Gericht bringen. Als Bangkok 2011 das Übereinkommen ratifizierte, wurden Seegrenzstreitigkeiten von Verfahren mit verbindlicher Entscheidung ausgeschlossen. Daher hätte eine erneute Anrufung des Internationalen Gerichtshofs oder ein Schiedsgerichtsverfahren die gesonderte Zustimmung der thailändischen Regierung erfordert, weshalb Anutin auf bilateralen Verhandlungen bestand. Auch die ASEAN-Vermittlung hing vom Willen beider Parteien ab und konnte keine Lösung für den Schelfstreit bieten. Die einseitige Vergabe von Lizenzen zur Exploration von Lagerstätten löste das Problem nicht: Unternehmen würden ohne klare Produktionsrechte nicht in das umstrittene Gebiet investieren, und das Auftauchen von Bohrschiffen hätte eine neue Konfrontation auslösen können.

Das Übereinkommen ließ Phnom Penh eine weitere Option offen. Kambodscha hätte die Einsetzung einer Kommission aus fünf unabhängigen Experten fordern können, der beide Länder ihre Positionen darlegen würden. Thailand ist zur Mitarbeit verpflichtet, muss die endgültigen Empfehlungen jedoch nicht annehmen. Dieses Verfahren wird als obligatorisches Schlichtungsverfahren bezeichnet.

Diese Wahl entsprach Kambodschas Situation. Eine Rückkehr zu bilateralen Verhandlungen zu den von Bangkok vorgeschlagenen Bedingungen hätte bedeutet, dass man sich darauf geeinigt hätte, die Grenze zunächst festzulegen und die Frage der Lagerstätten erst nach einer weiteren Vereinbarung zu klären . Kambodscha konnte Thailand nicht zu einer Beschleunigung dieses Prozesses zwingen. Die Schlichtungskommission setzt Fristen, hört rechtliche Argumente an und erstellt ein Dokument, auf dessen Grundlage die Verhandlungen fortgesetzt werden können.

Für Hun Manet war der Rechtsweg auch innenpolitisch sicherer. Der Premierminister konnte zeigen, dass er Thailands neuen Bedingungen nicht zustimmte, ohne Kambodscha gleichzeitig in einen weiteren militärischen Konflikt zu stürzen. In einer Sonderansprache am 2. Juni erklärte er das Verfahren als Schutz der Souveränität durch internationales Recht. Phnom Penh verwies auf die Erfahrungen Osttimors, das in einem Streit mit Australien eine ähnliche Kommission eingesetzt und anschließend einen Seegrenzvertrag abgeschlossen hatte. Dieses Beispiel gab Kambodscha Anlass zur Hoffnung, dass Expertenrat einem kleineren Staat bei Verhandlungen mit einem mächtigeren Nachbarn helfen könnte.

Bangkok kritisierte Kambodschas Entscheidung zunächst als überhastet, aber am 19. Juni erklärte sich zur Teilnahme bereit und ernannte zwei Mitglieder der Kommission. Nach ihrer vollständigen Konstituierung haben die Experten etwa zwölf Monate Zeit, einen Bericht zu erstellen. Thailand beschränkte seine Beteiligung auf die Seegrenzenfrage und betonte, dass die Empfehlungen nicht bindend seien.

Die USA, China und die Grenzen der ASEAN-Vermittlung

Die USA, China und die ASEAN haben verschiedene Instrumente eingesetzt, um den Konflikt zu beeinflussen, doch keine von ihnen konnte genügend Einfluss gewinnen, um seine Entwicklung eigenständig zu steuern. Donald Trump hat traditionell Handelsverhandlungen an die Einstellung der Kampfhandlungen geknüpft: Washington warnte Phnom Penh und Bangkok, dass es keine Abkommen mit Staaten abschließen werde, die weiterhin kämpfen, und senkte nach dem Waffenstillstand die Zölle auf Waren beider Länder von 36 auf 19 Prozent. Dieser Einfluss hat die kurzfristigen Kalkulationen der Regierungen verändert, doch die USA haben keine Kontrolle über die Umsetzung der Abkommen übernommen.

Malaysia übernahm als ASEAN-Vorsitzland die operative Umsetzung der Vereinbarung. Anwar Ibrahim berief die Gespräche ein, und Kambodscha und Thailand stimmten der Entsendung von Militärattachés aus den ASEAN-Staaten zu. Die Beobachter dokumentierten Verstöße in den jeweiligen Ländern separat, hatten jedoch kein Recht, den Truppenabzug zu fordern, Inspektionsrouten eigenständig festzulegen oder den Vorfall zur obligatorischen Prüfung weiterzuleiten. Daher erforderte die erneute Wiederaufnahme der Kämpfe im Dezember eine politische Entscheidung Malaysias zur Einberufung von Ministern und eine neue Vereinbarung zwischen den Militärvertretern der Parteien. Die ASEAN bot zwar einen Weg zur Wiederaufnahme der Verhandlungen, schuf aber kein dauerhaftes Verfahren, das nach einem Verstoß gegen die Waffenruhe automatisch in Kraft treten würde.

China agierte parallel durch bilateralen Dialog mit beiden Regierungen. Wang Yi führte separate Gespräche mit den Außenministern, ein Sonderbeauftragter der Volksrepublik China betrieb Pendeldiplomatie, und Peking versammelte Diplomaten und Militärangehörige aus Kambodscha und Thailand in Yunnan. China unterstützte die Deeskalation, wobei sich seine Rolle darauf beschränkte, seinen Einflussbereich aufrechtzuerhalten und Washington daran zu hindern, die Rolle des externen Vermittlers zu monopolisieren.

Die Übergabe des ASEAN-Vorsitzes an die Philippinen im Jahr 2026 legte auch die institutionellen Probleme der ASEAN offen. Ferdinand Marcos Jr. musste das Treffen zwischen Hun Manet und Anutin Chanwirakul beim Gipfeltreffen in Cebu neu organisieren, da der ASEAN ein ständiges Vermittlungsgremium mit eigenem Mandat, Personal und eigenen Reaktionsverfahren fehlt. Konsensprinzipien und Nichteinmischung erleichtern es Kambodscha und Thailand jedoch, sich auf ein regionales Format zu einigen, da sie die Kontrolle über den Prozess behalten. Gleichzeitig kann jede Regierung den Zugang für Beobachter einschränken, die Gespräche verschieben oder ihre Agenda verkleinern.

Krisenentwicklungsszenarien

Das Basisszenario ist ein kontrollierter Stillstand. Die UN-Schlichtungskommission erarbeitet Empfehlungen, die Philippinen halten den politischen Kontakt aufrecht, doch Bangkok weigert sich, über gemeinsame Produktion zu verhandeln, solange die Grenze nicht festgelegt ist. Thailand kann sich die Verzögerung aufgrund bestehender Produktions- und Importverträge leisten, während Kambodscha weiterhin Investitionszeit verliert. Die ASEAN verhindert in diesem Szenario, dass der Konflikt in eine offene Krise mündet, ohne die Gründe für die Blockade zu beseitigen.

Ein Szenario mit begrenzter Einigung wäre denkbar, wenn der Kommissionsbericht der Regierung Anutins politische Rückendeckung für die Wiederaufnahme technischer Verhandlungen böte. Bangkok und Phnom Penh könnten die Grenzziehung erneut von der Wirtschaftsfrage trennen: Sie könnten sich auf ein temporäres Erschließungsregime der Lagerstätten, eine gemeinsame Behörde und eine Formel zur Einnahmenverteilung einigen, ohne ihre Gebietsansprüche endgültig aufzugeben. Die ASEAN könnte eine Plattform bereitstellen, auf Malaysias Erfahrungen mit der gemeinsamen Entwicklungszone zurückgreifen und die Überwachung organisieren. Eine Lösung würde jedoch die direkte Zustimmung der kambodschanischen und thailändischen Regierung erfordern.

Das negative Szenario wäre ein neuer Grenzvorfall, den das thailändische Militär, die Bhumjaithai oder die kambodschanische Führung zur internen Mobilisierung nutzen würden. Bangkok könnte daraufhin die Arbeit der Kommission und den Zugang von Beobachtern einfrieren, und Phnom Penh könnte den internationalen Rechtsdruck erhöhen. Die ASEAN würde nach der Eskalation die Verhandlungen wieder aufnehmen, deren Ergebnis jedoch von der amerikanischen Handelsmacht und dem chinesischen Dialog mit den Führungsspitzen beider Staaten abhängen wird.

Schlussfolgerungen

Die Gasfelder sollten Kambodscha und Thailand eigentlich zu einem Kompromiss bewegen. Doch nach den Grenzkonflikten von 2025 sind sie stattdessen zu einem Hindernis für eine schnelle Einigung geworden, denn ohne sie kann man keine Investoren anlocken und mit der Exploration beginnen.

Die Aufhebung des Memorandums 44 veränderte nicht nur die formale Grundlage der Verhandlungen. Das Dokument hatte gleichzeitige Gespräche über die Abgrenzung des Festlandsockels und die gemeinsame Produktion ermöglicht. Thailand fordert nun jedoch die Festlegung der Seegrenze als erstes, obwohl die Parteien sich in dieser Frage seit 25 Jahren nicht einigen konnten.

Die ASEAN mag zwar den Waffenstillstand unterstützen, doch die Entscheidung über die Beendigung der Kämpfe liegt bei Bangkok und Phnom Penh. Jeder neue Vorfall hat den Prozess praktisch wieder zum Anfang zurückgeworfen, da die ASEAN nie ein dauerhaftes Reaktionsverfahren festgelegt hat.

Die Einbeziehung einer Schlichtungskommission wird die Parteien zwar voraussichtlich zu technischen Verhandlungen zurückführen, aber allein nicht den Weg für die Förderung ebnen. Damit ein Abkommen greift, benötigt die thailändische Regierung eine Formel, die sie im Inland als Schutz der Seerechte präsentieren kann, und Kambodscha braucht Garantien, dass sich die Verhandlungen nicht über Jahrzehnte hinziehen. Fehlt eine solche Formel, muss die ASEAN die Parteien nach jeder Eskalation immer wieder an den Verhandlungstisch zurückbringen.