Der Weg zu den Ursprüngen: Warum das europäische NATO seine Vergangenheit in Erinnerung rufen muss

Die meisten Diskussionen über die NATO drehen sich um zwei Fragen:

• Wird die NATO im Ernstfall tatsächlich den Artikel 5 anwenden?

• Werden die USA wirklich London, Paris oder Berlin zu Hilfe kommen? Übrigens eine Frage, die bereits Charles de Gaulle stellte, bevor er das französische Atomwaffenprogramm startete.

Was aber, wenn wir damit beginnen, dass die NATO, wie sie ursprünglich gegründet wurde, weder strukturell noch funktional dem entspricht, was sie heute ist?

Zu seiner Zeit plante der erste Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Europa, General Eisenhower, die NATO als ein mehrschirmiges Sicherheitssystem zu gestalten, in dem die NATO-Länder innerhalb des Bündnisses in regionale Gruppen (Schirme) aufgeteilt werden, entsprechend der Ähnlichkeit ihrer sicherheitspolitischen Herausforderungen und militärischen Besonderheiten. Angesichts der Tatsache, dass die Einheit der Interessen und die militärisch-technische Standardisierung selbst zwischen wenigen Ländern schwierig, wenn nicht gar unmöglich ist, wandelte sich diese Idee in regionale Kommandos auf europäischer Ebene um.

Alle Schirme sollten unter einem gemeinsamen NATO-Kommando zu einem großen Ganzen vereint werden. So wollte Eisenhower mehrere Probleme lösen:

• 1) Die Resilienz von Verteidigungsbündnissen stärken, da diese auf den gemeinsamen natürlichen Interessen der Länder aufgebaut wären – zumindest auf subregionaler Ebene, nicht auf der Ebene des gesamten Bündnisses.

• 2) Ein hohes Maß an Kompatibilität der Bewaffnung und Koordination erreichen, da dies in großen Verbänden recht schwierig, in subregionalen Verbänden (regionalen Kommandos) jedoch realistischer ist.

• 3) Die Regionalisierung würde das Vertrauen zwischen Verbündeten fördern, die ähnlichen sicherheitspolitischen Herausforderungen ausgesetzt sind, und ein höheres Maß an politischer Interaktion innerhalb des gesamten Bündnisses schaffen. Dies würde eine Kultur des Bündnisses formen.

Formaler betrachtet bot der Regionalismus Eisenhowers im NATO-Rahmen die Grundlage für alliierte Kommandos während des gesamten Kalten Krieges. Der ursprüngliche Plan, entwickelt vom ersten SACEUR des Bündnisses, General Dwight D. Eisenhower, teilte das NATO-Territorium und die umliegenden Meere in eine Reihe geografischer Kommandos auf.

An Land gab es drei: Die Alliierten Streitkräfte Süd (AFSOUTH), die sich damals hauptsächlich mit Italien befassten; die Alliierten Streitkräfte Zentrum (AFCENT), die sich auf den größten Teil Westeuropas konzentrierten; und die Alliierten Streitkräfte Nord (AFNORTH), die Skandinavien betrafen. Später erhielt das Nordkommando eine zusätzliche Kommandostelle, die für den Schutz der Zugänge zur Ostsee verantwortlich war, und diese Mission wurde den Briten übertragen.

Eisenhower baute auf territorialer Basis faktisch ein informelles „Sub-NATO“ innerhalb der NATO-Struktur auf: Ein System, das praktisch bis in die 1990er Jahre bestand, zeigte Effizienz, ein hohes Maß an natürlicher Einbindung der Länder und rief keine Vertrauensfragen hervor.

Doch nach den 1990er Jahren begannen die Amerikaner, dieses System zu kritisieren, und es wurde schließlich 2002 endgültig abgeschafft.

Der Hauptgrund für die amerikanische Kritik war, dass sie die europäische NATO-Struktur besser für ihre eigenen Ziele anpassen wollten. Da das Hauptinteresse der USA – die Eindämmung der Sowjetunion – mit dem Zerfall der Sowjetunion wegfiel, veränderten sich ihre Prioritäten.

Die Amerikaner befürworteten einen Abschied von der territorialen Ausrichtung auf Verteidigung hin zu kontinuierlichen, begrenzten Überseeoperationen – weit entfernt von Europa, weit entfernt von den Interessen Europas, aber im Interesse der USA.

Bis zum Zerfall der Sowjetunion waren die Interessen Europas und der USA innerhalb der NATO gemeinsame. Danach wich das gemeinsame Interesse dem alleinigen Interesse der USA – die NATO und ihre Verbündeten als Werkzeug für „Polizeimissionen“ zu nutzen und als wettbewerbsfreien Markt für Aufträge der amerikanischen Rüstungsindustrie.

Heute hat sich das Interesse der USA sogar auf die Konfrontation mit China verlagert, was ebenfalls weit außerhalb der natürlichen Interessen Europas liegt, wenn man den Ansatz der aktuellen amerikanischen Administration verwendet.

Die Amerikaner nutzten den Zerfall der Sowjetunion, um die „angeblich veraltete“ NATO-Struktur zu kritisieren, die mit dem Wegfall der Hauptbedrohung möglicherweise weniger relevant, aber keineswegs veraltet war.

So verwandelten die Amerikaner die NATO von einem Verteidigungsbündnis in eine Organisation, die Legitimität und Infrastruktur für amerikanische Übersee-„Polizeimissionen“ bereitstellt.

Bereits die Ereignisse vom 11. September führten dazu, dass die europäischen NATO-Strukturen sowohl strukturell als auch funktional verändert wurden – weg vom territorialen Prinzip der Sicherstellung der eigenen Sicherheit hin zur Durchführung begrenzter militärischer Operationen, meist antiterroristischer Natur.

Daher ist es heute richtiger, nicht die Frage zu stellen: „Wird die NATO im Bedarfsfall Artikel 5 anwenden?“, sondern: „Hat die heutige NATO überhaupt noch etwas mit der Idee der NATO gemein, die ursprünglich in die Struktur und Funktion des Bündnisses gelegt wurde?“

Die NATO befindet sich in einer Phase des strukturellen Verfalls und der Umwandlung in ein Abbild der dysfunktionalen Moskauer Entsprechung, der OVKS (Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit), wo die Organisation nicht die gemeinsamen Interessen ihrer Mitglieder vertritt, sondern in den Händen eines Akteurs als geopolitisches Werkzeug genutzt wird. Was die OVKS heute für den Kreml ist, wird die NATO allmählich in ihren Beziehungen zu den USA.

Der Hauptgrund für den Verfall der NATO ist die natürliche Divergenz der Interessen zwischen den USA und Europa.

Europäischen Führern fällt es schwer zu akzeptieren, dass das, was über 75 Jahre lang existierte und Sicherheit garantierte, sich in einer Phase der Selbstzerstörung befindet. Früher oder später wird eine Entscheidung getroffen werden müssen: Entweder die Zeit bis zum vollständigen klinischen Tod hinauszögern (auf die Bestätigung der Unwirksamkeit von Artikel 5 warten) oder die Verantwortung selbst übernehmen – für eine Neustart oder genauer gesagt eine Neugründung der NATO innerhalb der selbsttragenden Grenzen „gemeinsamer Interessen“, die höchstwahrscheinlich territorial auf den europäischen Kontinent beschränkt sein werden. Mit anderen Worten, zurück zu den Ursprüngen.

Kann die NATO einfach modernisiert werden, ohne neu gegründet zu werden?

Die heutige NATO in ihrer aktuellen Form wird schwer zu modernisieren sein, da ein Produkt (politisch, finanziell, marketingtechnisch), das das Vertrauen der „Konsumenten“ verloren hat, kaum durch einzelne Reformen den ursprünglichen Grad an „Vertrauen“ wiederherstellen kann.

Die Wiederherstellung des Vertrauens kann entweder durch ein tiefgreifendes Rebranding oder eine Neugründung erreicht werden, was oft das Produkt eines tiefgreifenden Rebrandings ist, um das Vertrauen zum Produkt durch den faktischen Aufbau dieses Vertrauens von Grund auf wiederherzustellen.

Mein Vorschlag ist, dass die NATO – ihr europäischer Teil – zur Eisenhower’schen Vision der Funktionalität zurückkehrt. Praktisch die Neugründung des Nordatlantikbündnisses als Europäischer Verteidigungsunion (EVU).

Die EVU würde durch die Gemeinsamkeit europäischer Interessen in Sicherheitsfragen und das Streben nach strategischer sicherheitspolitischer Stabilität zum nachhaltigen Wachstum der Mitglieder des Bündnisses vereint sein.

Aber selbst der europäische Kontinent weist Unterschiede in den Sicherheitsinteressen auf. Daher könnte auf organisatorischer Ebene Eisenhowers Idee übernommen werden, drei „europäische Schirme“ oder Zonen aktiver Zusammenarbeit nach regionalem Prinzip zu schaffen. Was einst die mächtigere Sowjetunion in Schach hielt, wird auch die blassere Kopie, die das heutige Moskau darstellt, eindämmen können.

Auf der Grundlage zwischenstaatlicher Verträge könnten folgende Schirme geschaffen werden: Westatlantischer, Baltisch-Schwarzmeerischer und Balkanisch-Mittelmeerischer Sicherheitsschirm.

Jede Gruppe hat ihre spezifischen Aufgaben und Interessen:

Westatlantischer Schirm

Dieser Schirm würde aus den Ländern Westeuropas (Großbritannien, Frankreich, Niederlande, Belgien und Portugal) bestehen, die Zugang zum Weltozean, Überseegebiete und eine entsprechende Struktur der Streitkräfte mit einer starken maritimen Komponente haben. Seine Aufgabe wäre die Sicherstellung von Verteidigungs- und Abschreckungsoperationen außerhalb Europas sowie die maritime (ozeanische) Komponente, wofür diese Länder die entsprechenden militärischen Kapazitäten besitzen.

Baltisch-Schwarzmeerischer Schirm

Zu dieser Gruppe würden Deutschland, Polen, die Ukraine, Rumänien, Tschechien, die Baltischen Staaten und Skandinavien gehören. Ihre Hauptaufgabe wäre die Abschreckung und Bekämpfung Moskaus sowie die Sicherstellung der Sicherheit in den Ostsee- und Schwarzmeerregionen.

Balkanisch-Mittelmeerischer Schirm

Zu dieser Gruppe würden Spanien, Italien und die Balkanländer gehören. Ihre Hauptaufgabe wäre der Schutz Europas vor illegaler Migration, Waffenschmuggel und Drogenhandel aus Afrika.

Faktisch wären die Hauptaufgaben Patrouillen, Überwachung, schnelle Entsendung territorial naher Polizeimissionen sowie die Unterstützung der Stabilität auf dem Balkan im Bedarfsfall oder bei externen Provokationen.

Alle drei Gruppen (Schirme) sind autonom, aber eine Reihe zwischenstaatlicher Verträge vereint sie zu einem großen Ganzen, das die Grundlage der Europäischen Verteidigungsunion (EVU) bildet, die sowohl eine Alternative zur NATO als auch eine mit der NATO koexistierende Organisation (regional, unter einem Schirm) sein kann, falls bestimmte Länder Schwierigkeiten haben, einen neuen Abschnitt der geopolitischen Entwicklung zu akzeptieren.

Die zweite Komponente nach dem Aufbau der organisatorischen Struktur müsste die Ausbau des nuklearen Potenzials der EVU sein – mindestens auf ein Niveau, das ausreicht, um Moskau abzuschrecken.

Schätzungen zufolge wären für eine paritätische Abschreckung des Kremls mindestens tausend Sprengköpfe erforderlich, die mit allen Mitteln der nuklearen Triade geliefert werden können: See, Land und Luft.

Möglicherweise wird bald auch der Weltraum zu dieser Liste hinzugefügt. Europa müsste sein nukleares Potenzial von derzeit etwa 550 Sprengköpfen, die Frankreich und Großbritannien zusammen besitzen, faktisch verdoppeln.

Ungleichgewicht zwischen den Schirmen

Wie wir sehen, wären in einer solchen Struktur alle verfügbaren Atomwaffen mit über 500 Sprengköpfen derzeit im Westatlantischen Schirm (Großbritannien und Frankreich) konzentriert. Der Baltisch-Schwarzmeerische Schirm, der faktisch die Hauptabschreckungskraft gegen ein nukleares Moskau sein müsste, bleibt jedoch „nuklear entblößt“.

Unter den Ländern dieser Gruppe, die potenziell eine nukleare Basis werden könnten: Deutschland – ist durch Verpflichtungen eingeschränkt, keine eigenen Atomwaffen zu entwickeln, und die öffentliche Meinung im Land würde dies nicht zulassen. Polen – setzt auf die Stationierung amerikanischer Atomwaffen und hat keinerlei Erfahrung im Umgang mit Atomenergie, abgesehen vom Forschungsreaktor „Maria“.

Die logische Wahl wäre ein Land, das über nukleares Potenzial, Uranvorkommen, Erfahrung im Betrieb von Atomwaffen, wissenschaftlich-konstruktive Überreste und ein aktives Programm zur Entwicklung von Trägersystemen verfügt – die Ukraine.

Die Ukraine, die für die Garantie ihrer eigenen Sicherheit die Strategie eines „Stachelschweins“ verfolgen sollte, könnte parallel dazu einen nuklearen Schirm in der Region garantieren.

Dies wäre nicht nur für die Ukraine selbst nützlich, da es eine gewisse Sicherheitsgarantie bieten würde, sondern auch für Europa, da es in Europa kaum eine natürlichere Kraft gibt, der man die Abschreckung Moskaus anvertrauen könnte.

Je früher europäische Regierungsvertreter erkennen, dass jede gesellschaftspolitische und sicherheitspolitische Struktur flüchtig ist, und dass die Anerkennung dieser Flüchtigkeit für die NATO in ihrer heutigen Form keine Tragödie, sondern eine Entwicklungsstufe ist, desto früher wird diese Entwicklung hin zu neuen, effizienteren Formen erfolgen, anstatt die Mitglieder unter den Trümmern der alten Architektur zu begraben.