Trumps Schwäche – die Abhängigkeit des amerikanischen Verteidigungsindustriekomplexes von europäischen Aufträgen

Getty Images

Die Sache ist die, dass sich in den USA eine interessante Situation entwickelt hat: Einerseits kommt die Trump-Administration mit Vorschlägen zur Kürzung der Ausgaben für den amerikanischen Verteidigungsindustriekomplex, andererseits haben viele amerikanische Unternehmen in die Erweiterung der Waffenproduktion investiert, in der Erwartung konkreter staatlicher Aufträge. Viele dieser neuen Produktionsstätten sollten bis 2025, in der ersten Hälfte des Jahres 2026 — ihre geplanten Kapazitäten erreichen.

Somit wird die Trump-Administration mit einer Situation konfrontiert sein, in der der amerikanische Verteidigungsindustriekomplex seine Erweiterung abschließt, die bereits während der Biden-Administration beschlossen wurde, aber die Kapazitäten werden brachliegen, da es nicht genügend Aufträge gibt, da die Hauptabnehmer die USA und die Ukraine für die Bedürfnisse der ukrainischen Streitkräfte sein sollten. Es ist eine Sache, wenn es um teure F-35 geht, deren Aufträge bis einschließlich 2035 vergeben sind, und eine andere, wenn es sich um Verbrauchsmaterialien wie Munition, Panzerabwehrraketen/Flugabwehrraketen, Ausrüstung und anderes handelt, die stetige und vor allem umfangreiche jährliche Verträge benötigen, um die Produktion aufrechtzuerhalten und die Investitionen rentabel zu machen.

Die Situation in dieser Hinsicht wird dadurch verschärft, dass der US-Verteidigungsmarkt auf 6-8 große Konzerne konzentriert ist. Die meisten von ihnen erleben nicht die besten Zeiten.

Zum Beispiel haben die Politik Trumps und die Erwartungen an die Politik der neuen Administration bereits einen Einbruch der Aktien amerikanischer Rüstungsunternehmen verursacht:

• Lockheed Martin: $423 pro Aktie. In einem Monat minus 16,4 % (-$83).

• Raytheon Technologies: $122,4 pro Aktie. In einem Monat minus 2,66 % (-$3,34)

• Northrop Grumman: $438,9 pro Aktie. In einem Monat minus 13 % (-$65,55)

• General Dynamics: $241,9 pro Aktie. In einem Monat minus 10,9 % (-$29,7)

Im Gegensatz dazu brechen die Aktien europäischer Rüstungsunternehmen Rekorde:

• Rheinmetall: 935 Euro pro Aktie. In einem Monat +34,9 % (+240 Euro).

• BAE Systems: 1339 Pfund Sterling pro Aktie. In einem Monat +9,4 % (+115 Pfund)

• Thales: 179 Euro pro Aktie. In einem Monat +19,6 % (+29,4 Euro).

• Airbus: 171,9 Euro pro Aktie. In einem Monat +5,2 % (+8,5 Euro).

Die Konzentration des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes ist unter normalen Umständen ein Vorteil, aber in dieser Hinsicht ist es ein Nachteil. Denn der Bankrott oder finanzielle Probleme eines Herstellers werden zwangsläufig den Zustand der gesamten Verteidigungsindustrie beeinflussen.

Daher ist die Situation wie folgt:

Wenn das Weiße Haus nicht bereit ist, wie zu Zeiten Bidens, zusätzliche Mittel für Aufträge an den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex bereitzustellen, dann ist der einzige Ausweg, diese Aufträge von außen (Europa) zu erhöhen.

Aber dabei verfolgt das Weiße Haus eine toxische Politik, bei der einerseits die USA Europa der Verteidigungsschwäche beschuldigen, und andererseits die USA fordern, dass Aufträge vor allem an amerikanische Hersteller vergeben werden, während sie Europa mit Sicherheit und der Rolle der USA in der NATO erpressen.

Die Antwort von Draghi auf die amerikanischen Vorwürfe bezüglich der Schwäche Europas ist richtig und prägnant:

"Ja, wir haben ein schwaches Verteidigungspotenzial, und der Hauptgrund ist ein fragmentierter und unterfinanzierter militärisch-industrieller Komplex. Wir müssen das korrigieren. Aber indem wir Geld in amerikanische Hersteller investieren, werden wir unseren eigenen militärisch-industriellen Komplex nicht modernisieren und entwickeln können."

Daher setzen sich eine Reihe europäischer Länder dafür ein, Bedingungen festzulegen, dass Verteidigungsanleihen ausschließlich für gemeinsame Produktionen in der EU, Großbritannien, Norwegen und der Ukraine verwendet werden. Trumps Aussage ist genau der Druck und die Erwartung, dass Europa die gemeinsam geliehenen Mittel für Verteidigungsbedürfnisse in den Kauf amerikanischer Waffen investieren wird. Ein solcher Ansatz wäre ein Fehler. Der Verteidigungsfonds, der in Europa aus strategischen Motiven geschaffen wird, sollte vor allem die europäische Waffenproduktion und die Waffenproduktion in der Ukraine als integralen Bestandteil der europäischen Sicherheit und als Teil der gemeinsamen europäischen Verteidigungskapazitäten finanzieren.