Drei unkonventionelle Schritte von der EU und der Ukraine, die das Weiße Haus in seinen destruktiven Handlungen einschränken könnten

Photo: Joshua Roberts

Die Zerstörung in den internationalen Beziehungen, im Handel und im sicherheitspolitischen Bereich nimmt immer größere Ausmaße an, da das Weiße Haus überzeugt ist, dass es im Chaos dank seiner Ressourcen und seiner globalen Position die Regeln zugunsten der USA umschreiben kann, um seine eigene Dominanz zu bewahren – selbst auf Kosten der engsten Partner: Europas und der Ukraine.

Das Einzige, was Trump stoppen könnte, ist ein Präzedenzfall des Widerstands gegen seine Handlungen. Denn Erpressung ist nur so lange wirksam, wie der Erpresser keine Antwort erhält, die sein Image zerstört, auf dem die Angst basiert, die das Werkzeug der Erpressung ist.

Die Administration des Weißen Hauses ist trotz ihres Rufs als furchtlose Abenteurer gezwungen, auf interne und externe Faktoren zu achten.

Zu den internen Faktoren zählen unter anderem:

• Der Zustimmungsgrad;

• Wirtschaftliche Indikatoren;

• Die Reaktion der globalen Medien auf die Handlungen des Weißen Hauses;

• Die Feststellung der Gesellschaft, was letztlich als Ergebnis gilt.

Trotz des überwältigenden Wunsches des Weißen Hauses, die Bedürfnisse Putins maximal zu erfüllen, um de facto unter jedem Vorwand die Angelegenheiten in Europa abzuschließen und sich auf den Pazifik zu konzentrieren, ist die Trump-Administration und ihr engster Kreis dennoch gezwungen, das „Reset“ mit Moskau nur schrittweise und vorsichtig voranzutreiben.

Darüber hinaus möchte das Weiße Haus der Ukraine ein inakzeptables Abkommen über seltene Erden aufzwingen, das sich nun in ein Abkommen verwandelt hat, das die Übertragung einer Reihe von Schlüsselressourcen und Infrastrukturobjekten der Ukraine unter die faktische Verwaltung der Amerikaner vorsieht. Dabei soll Kiew angeblich noch dafür zahlen, um eine vermeintliche Schuld von 300 Milliarden zu kompensieren, obwohl die von den USA der Ukraine gewährte Hilfe 120 Milliarden nicht übersteigt und von der vorherigen Administration auf Zuschussbasis gewährt wurde. Bedingungen, die nach der Zustimmung nicht geändert werden können, aber die USA wissen, dass Kiew sich in einer erschöpften, verwundbaren Position befindet und setzen daher die Erpressung fort.

Genau das ist der Hauptgrund für den stärkeren Druck auf Kiew im Vergleich zu Moskau. Trump möchte, dass die Ukraine zunächst das knebelnde Abkommen mit den USA unterzeichnet, um sich die langfristige Sicherung dieses Ergebnisses zu garantieren, indem die überwiegende Mehrheit von Putins Forderungen erfüllt wird, damit der Präsident Moskaus seiner Bevölkerung einen Erfolg präsentieren kann. Sollte dies nicht geschehen, hätte die Ukraine keinen Grund, dieses inakzeptable Abkommen mit Washington zu unterzeichnen, das keinerlei Investitionen oder Sicherheitsgarantien für die Ukraine enthält, aber den USA die Verwaltung der strategischen Einnahmen der Ukraine durch die Umverteilung ukrainischer Gewinne sichert.

Externe Faktoren, die die USA einschränken

In der heutigen Welt werden die USA ihre Führungsrolle nicht halten können, wenn sie weiterhin in diesem Tempo die Beziehungen zu ihren Verbündeten und Partnern missachten, und letztlich werden externe Faktoren die Verschärfung interner Faktoren beeinflussen, da die globalisierte Welt in der Ära der Informationsrevolution zu stark miteinander verbunden ist.

Es stellt sich also die Frage, welche Schritte Europa und die Ukraine unternehmen können, um ihre eigenen Interessen gegenseitig zu befriedigen. Für Brüssel bedeutet dies, Zölle zu vermeiden und die eigene Sicherheit zu gewährleisten. Für die Ukraine bedeutet es, ein Abkommen zu vermeiden, das das Land in eine neokoloniale Abhängigkeit von den USA bringen würde, aber gleichzeitig stärkere Positionen im Rahmen der von Moskau entfesselten Aggression zu sichern.

Es gibt drei Komponenten, die Trump eine Niederlage zufügen, seinen destruktiven Einfluss verringern und Europa sowie die Ukraine stärken könnten.

Alle diese drei Komponenten sind „unkonventionell“ für das Verhalten Europas, aber wir sind überzeugt, dass nur Unkonventionalität den derzeit nicht sehr positiven Trend für den europäischen Kontinent ändern kann.

Drei Komponenten, die Trump eine Niederlage zufügen und seinen destruktiven Einfluss verringern könnten:

1. Potenzielle arktische Strategie der EU zur Einschränkung des destruktiven Einflusses von Trump.

Potenziell könnte eine arktische Strategie der EU die Möglichkeiten für politische Manöver von Trump einschränken, indem sie ihn durch interne Kritik bindet, die eine Folge seiner Politik wäre.

Vielleicht haben nicht alle bemerkt, dass sich das Verhalten des Weißen Hauses seit der Wahl von Mark Carney zum Premierminister und Vorsitzenden der Liberalen Partei Kanadas etwas verändert hat. Möglicherweise hat der Rücktritt von Trudeau, den Trump hasste, die Situation verändert, aber es gab auch eine Reihe von Ereignissen im selben Kontext, die einen unauffälligen, aber ziemlich interessanten Einfluss haben.

In Kanada wurde wieder über die Schaffung eines gemeinsamen Raums mit der EU und über einen potenziellen Beitritt des nordamerikanischen Landes zur EU gesprochen. Darüber hinaus unternahm der neu ernannte Premierminister Carney seinen ersten Besuch in Europa, wo er auf die tiefen Wurzeln der Kanadier mit den Europäern hinwies.

Und wie überraschend es auch sein mag, unmittelbar vor dem Hintergrund solcher Gespräche wurden Umfragen von Abacus Data durchgeführt, die zeigten, dass 46 % der Kanadier die Idee eines EU-Beitritts positiv sehen und insgesamt 68 % eine positive Einstellung zur EU haben. Dagegen waren 34 %.

Die EU begrüßte diese Ergebnisse der Kanadier, wies jedoch schnell die Möglichkeit eines Beitritts Kanadas zur EU gemäß Artikel 49 des Vertrags über die Europäische Union zurück.

Tatsächlich zerstört Brüssel mit dieser Erklärung kurzsichtig seine attraktive Konstruktion des Drucks auf Trump.

Detaillierter:

Die USA wünschen sich einen Zugang zur Arktis, der breiter ist als der, den ihnen derzeit Alaska bietet. Dabei sind Energieressourcen tatsächlich zweitrangig, da ihre Förderung aufgrund der Entwicklungskosten derzeit nicht rentabel ist. Dennoch behält die Arktis ein strategisches Energiepotenzial, das 30 % der weltweiten Reserven ausmachen könnte, und ist ein Ort für Lagerstätten extrem seltener Mineralien, vor allem aber ein attraktiver Außenposten im Handel, in zukünftigen Weltraumwettläufen, Raketenprogrammen zur Abschreckung und ähnlichen strategischen Bereichen.

Die Arktisfrage ist nicht nur eine Priorität der Trump-Administration, sondern auch eine intellektuelle Dominante in analytischen Kreisen der USA. Natürlich betrachteten die meisten in den USA den „Zugang zur Arktis“ durch die Linse von Verträgen und Partnerschaften, nicht durch Erpressung, Druck und Drohungen mit der Annexion von Gebieten der Verbündeten.

Daher könnte der Hinweis darauf, dass die „arktischen Ambitionen der USA“ aufgrund unüberlegter Handlungen von Trump und seiner Administration eine strategische Niederlage erleiden könnten, ein interner Faktor starker Kritik seitens einflussreicher intellektueller und medialer Kreise werden, die die Idee der „arktischen Expansion“ vertreten haben.

Doch eine solche Bedrohung für die Ambitionen der USA muss geschaffen werden. Und die Situation mit den Gesprächen in Kanada über die EU ist die beste Option, die ausgespielt werden sollte.

Es spielt keine Rolle, ob die Bewegung Kanadas in die EU letztlich eine reale Wahl wird oder nicht. Allein die Tatsache solcher Gespräche ist für die USA äußerst unangenehm. Für den Druck auf die USA würden ein paar demonstrative öffentliche Gesten ausreichen, um diesen Prozess abzustecken. Und das Wichtigste – dass im Medienraum eine entsprechende Kette von Abhängigkeiten entsteht: „Unüberlegte Handlungen des Weißen Hauses haben Kanada von den USA weggetrieben und zur EU gedrängt, was für die USA den Verlust arktischer Möglichkeiten bedeuten könnte.“

Die arktische Achse Kanada-Grönland-EU würde eine Bedrohung für die Ambitionen der USA darstellen und das Weiße Haus zwingen, seine Rhetorik zu mildern, um zum Status quo zurückzukehren (als partnerschaftliche Verhandlungen noch möglich waren). Das heißt, die Erpressung und den Druck zu reduzieren.

Daher ist die Erklärung der Sprecherin der Europäischen Kommission, Paula Pinho, dass Kanada aus geopolitischer Sicht nicht der EU beitreten könne, ein voreiliger und unüberlegter Schritt. Ja, tatsächlich heißt es in Artikel 49: „Jedes europäische Land, das die in Artikel 2 genannten Werte respektiert und sich verpflichtet, sie zu fördern, kann einen Antrag auf Mitgliedschaft stellen.“ Doch der Begriff „europäisches Land“ ist nicht klar definiert. Es ist nicht festgelegt, nach welchen Kriterien er erfüllt sein muss: rein „geografisch“, „wertebasiert“, „kulturell“ oder „ideologisch“. Müssen alle Kriterien erfüllt sein, oder reicht ein dominantes aus?

Denn wenn die Möglichkeit des Beitritts zur EU nur durch geografische Faktoren bedingt ist, wie steht es dann mit Zypern, das geografisch zu Westasien gehört? Oder mit Grönland, das bis 1982 als Teil Dänemarks Mitglied der EU war?

Zudem ist Kanada nicht einfach nur ein demokratisches nordamerikanisches Land, es ist Teil der EU-Verträge im Rahmen von Horizon Europe. Außerdem ist Kanada Mitglied des Rates der Europäischen Weltraumagentur und beteiligt sich derzeit aktiv an der Entwicklung europäischer Programme für eine Alternative zur amerikanischen Satellitenkommunikation, einschließlich für militärische Zwecke.

Darüber hinaus erfüllt Kanada alle Kopenhagener Kriterien der EU, und angesichts von Trumps Wunsch, gleichzeitig einen Handelskrieg mit Kanada und der EU zu führen, könnten die beiden letzteren für globale Kapitalien eine „stille Zuflucht“ schaffen, indem sie auch Großbritannien einbeziehen. Zudem hätte dies für die Kanadier selbst, angesichts ihrer britisch-französischen Vergangenheit, einen stabilisierenden Einfluss auf die Quebec-Frage.

Außerdem würden Kanada und die EU Grönland und Großbritannien einschließen und letztere zu engeren natürlichen Verbindungen mit Brüssel und Ottawa anstatt mit Washington anregen.

Die Achse Kanada-Grönland-EU würde diesen Bund zur stärksten arktischen Macht machen.

Doch wir beschreiben all dies nicht, um zu begründen, „ob Kanada wirklich Teil der EU werden kann“, sondern um zu zeigen, dass es viele polemische Punkte gibt, die es ermöglichen würden, dieses Thema zur Diskussion zu formen.

Und allein die Tatsache der Diskussion würde Druck auf das Weiße Haus ausüben, das durch seine eigenen Handlungen diese Diskussionen zwischen Kanada und der EU geschaffen bzw. wiederbelebt hat.

Der Druck auf das Weiße Haus würde Prozesse beschleunigen, die britisch-französische Vergangenheit hätte einen stabilisierenden Einfluss auf die Quebec-Frage, um für Washington inakzeptable Tendenzen zu schwächen und somit internen Druck zu vermeiden.

Dies ist nicht nur für die Ukraine notwendig, sondern entspricht auch dem direkten Interesse der EU.

Doch wie kann ein solcher Ansatz unterstützt werden, wenn die Europäische Kommission selbst die Möglichkeit eines Beitritts Kanadas zur EU bestreitet?

Stellen wir die Frage: „Welches Land könnte, wie die Ukraine, am meisten unter den Handlungen der USA auf der Ebene nationaler Demütigung leiden?“ Das ist Dänemark. Genau dieses Land könnte die „arktische Frage und Kanada“ aktualisieren. Kiew und Kopenhagen haben sehr warme und gute Beziehungen entwickelt, und die Gemeinsamkeit der Probleme mit der aktuellen Administration des Weißen Hauses stärkt diese Verbindungen nur. Die Stimme Dänemarks (die wahrscheinlich nicht die einzige sein wird) wird ab Juli besonders einflussreich, wenn das Land den Vorsitz im Rat der Europäischen Union übernimmt.

Ungarn – ein Spieler Trumps in Europa, der eine „rote Karte“ erhalten sollte.

2. Die zweite Komponente – die Einschränkung des Stimmrechts Ungarns in der EU.

Einschränkung Orbáns. Eine Frage, die längst überfällig ist, denn wenn Brüssel der Meinung ist, dass der geografische Faktor ausreicht, um Kanada zu ignorieren, dann ist die Frage, ob die Regierung Orbáns den gemeinsamen Werten und Politiken der EU entspricht, längst rhetorisch.

Im Juli 2023 verabschiedete das Europäische Parlament mit absoluter Mehrheit („dafür“ – 442, „dagegen“ – 144) eine Resolution mit dem Titel: „Ungarn: Europaabgeordnete verurteilen gezielte und systematische Maßnahmen zur Untergrabung der Werte der EU.“ In dieser Resolution stellte das Europäische Parlament die Angemessenheit und Möglichkeit in Frage, dass Ungarn 2024 den Vorsitz im Rat der EU übernimmt.

Diese Entscheidung ist eine gewisse Ergänzung zur Resolution des Europäischen Parlaments vom September 2022, in der auf Basis eines Berichts der Kommission beschlossen wurde, dass „Ungarn nicht mehr den demokratischen Standards der EU entspricht und eine ‚elektorale Autokratie‘ ist.“ Neben diesen Berichten gibt es auch Vorwürfe der Europäischen Kommission, Anschuldigungen aus Brüssel und das demonstrative antieuropäische Verhalten Budapests, das die gesamteuropäischen Werte und Handlungsrichtungen ignoriert.

Es gibt Artikel 7, der die Entziehung des Stimmrechts im Rat der EU „wegen Verletzung grundlegender Werte“ vorsieht, sowie den Vertrag der EU, der in Ausnahmefällen das Recht gibt, jegliche Rechte eines EU-Mitgliedstaats wegen „schwerwiegender und anhaltender“ Verstöße gegen grundlegende europäische Werte auszusetzen.

Wie wir sehen, verfügt die EU über eine Reihe rechtlich verankerter Dokumente, auf die sie sich stützen kann, um die notwendige Entscheidung zur Einschränkung des Stimmrechts Budapests zu treffen. Wenn Budapest früher auf die Unterstützung Polens zählen konnte, das ebenfalls häufig EU-Normen verletzt, sind die Beziehungen zwischen Warschau und Budapest derzeit, wenn nicht konfliktreich, so doch zumindest weit von partnerschaftlich entfernt.

Das Gleiche gilt für einen weiteren Nachbarn Ungarns – Tschechien, wo die Beziehungen durch eine hohe Konfliktbelastung gekennzeichnet sind, insbesondere aufgrund der promoskauischen Haltung der Regierung Orbáns. Und nach der Bildung einer Koalition zwischen SPD und den Parteien Svobodní, Trikolóra und PRO ist es nicht sicher, dass der Partner Babiš von der oppositionellen Partei ANO und Verbündete Orbáns aus den Patriots for Europe die notwendige Mehrheit für die Bildung einer regierenden Koalition erringen kann.

Mit dem Urteil gegen Le Pen, einer Verbündeten Orbáns bei den Patriots for Europe, schwächen sich die Positionen des ungarischen Premierministers auf gesamteuropäischer Ebene erheblich.

Auch Herbert Kickl in Österreich, ein weiterer Verbündeter Orbáns bei den Patriots for Europe, hat Positionen verloren, da er trotz des Wahlsiegs keine Regierung bilden konnte. Und nun wird die Außenpolitik Österreichs von einer proeuropäischen Regierung mit der äußerst kritischen Außenministerin Beata Meinl-Reisinger gegenüber Orbán geleitet.

Nun könnte auch Deutschland die politische Entschlossenheit der EU unterstützen, Orbán einzuschränken, da in der Koalitionsvereinbarung festgelegt wurde, dass die Konservativen des neuen deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz und die linkszentristische Sozialdemokratische Partei (SPD) vereinbart haben, von der EU die Aussetzung der Finanzierung und die Entziehung des Stimmrechts für Länder zu fordern, die grundlegende Prinzipien wie die Rechtsstaatlichkeit verletzen.

Natürlich fällt Ungarn in erster Linie unter dieses Risiko. Der zweite Kandidat ist die Slowakei.

Ohne eine bedeutende unterstützende Nation wird die Slowakei in ihrem derzeitigen wirtschaftlichen Zustand kaum entscheiden, Orbán zu unterstützen. Das einzige bedeutende Land, auf das sich Orbán stützen könnte, ist Italien. Doch es ist ziemlich schwer zu verstehen, welche Position Meloni zu Orbán einnehmen wird. Einerseits hat die Tätigkeit Orbáns in Zusammenarbeit mit Le Pen die Ambitionen Melonis, die „Königin der Rechten“ zu werden, zerstört, andererseits könnten die ziemlich engen Beziehungen der italienischen Premierministerin zur Trump-Administration ihre Entscheidung beeinflussen.

Zudem ist der Prozess der Einschränkung eines EU-Mitglieds für Brüssel ein Risiko, da schwer vorherzusagen ist, ob die Situation außer Kontrolle geraten könnte und ob dies letztlich die Makrostabilität des gesamten Bundes beeinflussen würde.

Doch falls die EU den politischen Willen aufbringt, die kurzfristige Stabilität zugunsten der strategischen Stabilität zu riskieren, könnte dies einen erheblichen abschreckenden Faktor für Trumps Ambitionen darstellen.

Orbán tritt nicht umsonst als eine Art Sprachrohr der USA in Europa auf.

Nicht nur durch Erklärungen, sondern auch durch ziemlich interessante kommunikative Verbindungen hat der ungarische Premierminister Beziehungen zur Trump-Administration. So lebt ein ziemlich enger Freund des Vizepräsidenten Vance, Rod Dreher, in Budapest und ist ein wichtiges Bindeglied zwischen Orbán und den „neuen Rechten“ der USA, zu denen Vance, Musk, Till, Yarvin und andere gehören.

Einschränkungen, die Ungarn auferlegt werden, würden zwangsläufig eine stürmische Reaktion im Weißen Haus hervorrufen, aber es wäre ein starkes Signal, dass die EU ihre Einheit bewahrt, selbst gegenüber Trump und seinem Druck. Die Einschränkung Ungarns würde die Möglichkeit für Brüssel freimachen, dynamischer auf Trumps Druck zu reagieren und die EU vor der Möglichkeit eines „Untergrabens von innen“ durch den Missbrauch von Verfahren und Bestimmungen der EU durch einzelne Mitglieder zu schützen.

3. Die dritte Komponente der EU zur Einschränkung der destruktiven Handlungen Trumps.

Diese Komponente lässt sich in einem einfachen Wortlaut ausdrücken – die Angst ablegen. Die Angst vor einem potenziellen Handelskrieg und die Angst im sicherheitspolitischen Bereich vor einem Rückzug der USA aus Europa sind Trumps Werkzeuge, um seine eigenen Wünsche zu erreichen, bei denen eine Seite „verlieren“ muss.

Das Verhalten des amerikanischen Establishments in der Korrespondenz während des SignalGate-Skandals bezüglich der Operationen im Jemen und der Rolle Europas, „die dafür zahlen muss“, zeigt deutlich, wie geringschätzig die Haltung des Weißen Hauses gegenüber Europa und seinen Verbündeten ist. Dies ist eine Bestätigung dafür, dass der Druck auf Europa eine bewusst gewählte Strategie ist und keine Verhaltensweise.

Daher kann der Druck nur gehalten werden, indem bewiesen wird, dass Washington mehr verlieren wird, und dafür muss Europa erkennen, dass sie eine Strategie nicht des Bürokratismus und klarer Regeln wählen muss, sondern unkonventionelles Verhalten gegenüber den USA. Das heißt, nicht nach Kompromissen zu suchen, sondern als einheitliche Front und hart auf die Erpressung bezüglich Grönland, Zöllen, der Sicherheit Europas und insbesondere der Ukraine zu reagieren.

Und nur in diesem Fall, durch „Eskalation“, kann ein für beide Seiten akzeptables Ergebnis erreicht werden, bei dem das Weiße Haus aufgrund einer Reihe interner und externer Gründe gezwungen sein wird, ein höheres Maß an Konstruktivität zu zeigen.