Russische Fleischwolf: Warum Russland das Leben seiner Soldaten gleichgültig ist und wie Europa sich darauf vorbereiten muss

Maxim Shemetov/Reuters

Diese massive Gleichgültigkeit gegenüber menschlichen Verlusten ist kein Zufall – sie ist tief in der russischen Militärkultur, Geschichte und Staatssystem verwurzelt. Und genau diese russische Toleranz gegenüber Opfern stellt die größte Herausforderung sowohl für die Ukraine als auch für ganz Europa dar, die davon ausgehen, dass das Leben ihrer Soldaten wertvoll ist und Verluste auf ein Minimum reduziert werden müssen.

Die Erfahrung der Ukraine zeigt jedoch, dass in einem Zermürbungskrieg gegen einen solchen Feind große Opfer unvermeidlich sind. Eine russische Invasion in andere europäische Länder ist viel realistischer, als es vielen derzeit erscheinen mag. Europa wird seine regulären Streitkräfte umstrukturieren müssen, um sich auf einen Krieg mit einem Gegner vorzubereiten, der das Leben seiner Soldaten nicht schätzt.

Sonderoperation und großer Krieg: Was ist der Unterschied?

Nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion haben europäische Länder ihre Streitkräfte und die Rüstungsindustrie gekürzt, in der Annahme, dass die Bedrohung durch eine Invasion aus dem Osten endgültig verschwunden sei. Anstelle massenhafter Armeen, die früher bereit waren, sich Russland entgegenzustellen, kamen leichtere Versionen – weniger zahlreiche Expeditionsarmeen mit Schwerpunkt auf hochtechnologischer Bewaffnung, deren Aufgaben hauptsächlich auf militärische Operationen an anderen Orten der Welt beschränkt waren.

Der Militärbeobachter und Reserveoffizier der israelischen Verteidigungsstreitkräfte Yigal Lewin erklärt den Unterschied zwischen einer Sonderoperation und einem großen Krieg. Seinen Worten zufolge zeichnen sich Sonderoperationen dadurch aus, dass erstens sie von professionellen Soldaten durchgeführt werden, die ihr Leben lang dafür trainieren; zweitens alle maximalen Risiken berechnet werden und die Operationen nur dann durchgeführt werden, wenn das Risiko minimal ist; drittens Verluste praktisch ausbleiben, weil alle Risiken kalkuliert sind. „Verluste bei Spezialeinheiten sind auf einem Niveau von 1 % akzeptabel. Wenn die Verluste bei Spezialeinheiten hoch sind – 30 % – dann ist alles schiefgelaufen. Die gesamte Operation ist gescheitert“, betont Yigal Lewin.

Ein gutes Beispiel für eine Sonderoperation ist die US-Militäroperation „Midnight Hammer“, bei der amerikanische B2-Bomber iranische Nuklearanlagen, wie die Urananreicherungsanlage Fordo, in der Nacht zum 22. Juni angriffen. Laut Lewin „wären die Amerikaner nicht nach Fordo geflogen, um es zu bombardieren, wenn Israel den Luftraum nicht zu 99 % gesäubert hätte“.

Ein großer Krieg zwischen Staaten, wie der aktuelle Krieg Russlands gegen die Ukraine, ist jedoch „ein Krieg großer Zahlen und großer Verluste, weil schwere Systeme eingesetzt werden und eine große Anzahl unprofessioneller Menschen beteiligt ist“, erklärt Lewin. Bei einem erfolgreichen militärischen Vorstoß können beispielsweise 30 % der Personalverluste auftreten, was stark im Kontrast zu einer Sonderoperation steht.

Laut CSIS konnte Russland seine Hauptziele weitgehend nicht erreichen und erlitt hohe Verluste. Anfang 2025 erklärte CSIS, dass russische Truppen in Regionen wie der Oblast Charkiw im Durchschnitt nur 50 Meter pro Tag vorrückten, was langsamer ist als während der Offensive an der Somme im Ersten Weltkrieg, wo französische und britische Truppen im Durchschnitt 80 Meter pro Tag vorrückten. Selbst die Vorstoßgeschwindigkeit russischer Truppen in einigen Gebieten der Oblast Donezk, die im Durchschnitt 135 Meter pro Tag betrug, war erstaunlich langsam. Seit Januar 2024 hat Russland etwa 5000 Quadratkilometer erobert – rund 1 % des ukrainischen Territoriums.

Eine der intensivsten Schlachten dieses Krieges war die Schlacht um Awdijiwka, die Russland im Februar 2024 nach zwei Jahren harter Kämpfe einnahm. Die russischen Verluste waren überwältigend. Laut dem ukrainischen Brigadegeneral Oleksandr Tarnawskyj verlor Russland auf dem Awdijiwka-Abschnitt vom 10. Oktober 2023 bis zum 17. Februar 2024 47.186 Personen. Der General beschrieb die letzte Phase der Schlacht so: Der Feind „rückte über die Leichen seiner Soldaten vor, mit einem Vorteil von 10 zu 1 bei den Granaten“. Die personelle Überlegenheit der Russen betrug laut dem Egmont-Institut 7 zu 1.

Ein weiteres Beispiel ist die Schlacht um Bachmut, die buchstäblich ein Förderband des Todes für russische Leben war. Laut BBC News Russian starben während des russischen Sturms auf Bachmut bis zu 20.000 Kämpfer der „Wagner“-Einheit. Über 17.000 waren Gefangene, die aus Straflagern an die Front geschickt wurden. Ein ehemaliger „Wagner“-Söldner, der desertierte, beschrieb die Situation so: „Sobald wir begannen, Gefangene einzusetzen, war es wie ein Förderband. Eine Gruppe kommt – und sie sind tot. Eine neue Person taucht auf, lebt fünf Minuten und wird getötet. Und so Tag für Tag“.

Laut Yigal Lewin ist eines der Hauptprobleme der ukrainischen Streitkräfte der Mangel an Infanterie. Man kann die modernsten Panzer oder Flugzeuge haben, aber wenn es nicht genügend Menschen gibt, die kämpfen, wird diese Waffe eher ein schönes Ausstellungsstück oder eine Trophäe des Feindes sein. Der Soldat, der den Feind in den Schützengräben an der Frontlinie zurückhält, ist die Hauptwaffe des Krieges.

Masse und hoher „Opferkoeffizient“ in der militärischen Praxis Russlands

Die russische Militärkultur unterscheidet sich von der westlichen. Historisch sind russische Kommandeure daran gewöhnt, hohe Verluste zu akzeptieren, um ihre Ziele zu erreichen. Geformt durch Jahrhunderte militärischer Geschichte, toleriert die Kultur der modernen russischen Streitkräfte hohe Verluste, und die enormen menschlichen Ressourcen des Landes ermöglichen dies.

Joris van Bladel, Senior Researcher am Egmont-Institut, sieht die zahlenmäßige Überlegenheit nicht nur als wichtigen Aspekt der russischen Militärstrategie, sondern als ein umfassenderes Konzept. Da die russische Armee ein Spiegelbild der russischen Gesellschaft ist, betrachtet Joris van Bladel „Massenhaftigkeit“ als charakteristisches Merkmal des russischen Staates, das seine Organisation und sein Verhalten prägt.

Die strukturelle Toleranz gegenüber Verlusten stammt aus einem jahrhundertelangen Muster, bei dem russische Herrscher mit begrenzten Technologien, aber einer großen Bevölkerung auf die Überlegenheit an menschlicher Kraft setzten. Der russische autokratische Staat mit einer starren Machtvertikale, besonders wenn er die Verbreitung von Informationen monopolisiert, kann laut Joris van Bladel geschickter darin sein, diese Masse an Menschen zu mobilisieren und diese Armee zu führen, als ein demokratischer Staat, der die Rechte seiner Bürger höher stellt. Die Erfahrung des Zweiten Weltkriegs normalisierte für Russland massive Verluste als Preis des Überlebens. Die systematische Heroisierung militärischer Opfer durch Propaganda schafft eine kulturelle Akzeptanz von Verlusten. Verluste, Opfer und Leiden werden stark gefördert.

Während die Ukraine als Demokratie politische Normen, die öffentliche Meinung und das internationale humanitäre Recht berücksichtigen muss, kümmern sich Autokratien wie Russland nicht um diese Fragen. In einer Diktatur besteht keine Notwendigkeit, zwischen politischer und militärischer Elite zu verhandeln. Putin vermittelt seine strategischen Prioritäten an die Generäle, und diese tun alles Mögliche. Die öffentliche Meinung wird ignoriert, und Kritiker des Regimes werden getötet. Die westlichen Verbündeten der Ukraine sind ebenfalls Demokratien – sie sind weniger entschlossen, da sie durch regelmäßige Wahlen um die Wähler kämpfen müssen.

Das Ergebnis all dessen ist, dass Russland einen außerordentlich hohen „Opferkoeffizienten“ (sacrifice ratio) zeigt – die Fähigkeit, das BIP auf das Schlachtfeld zu lenken anstelle der Bedürfnisse der Zivilgesellschaft, laut dem britischen Forschungszentrum RUSI. Dabei übertrifft Russlands Opferbereitschaft auch die Chinas.

Obwohl Russland eine vollständige Mobilisierung vermeidet, die es während der gesamten großangelegten Kriegszeit nur einmal im September 2022 aufgrund erfolgreicher ukrainischer Gegenoffensiven durchführte, rekrutiert es einen großen Teil der Menschen durch massive finanzielle Anreize. Aufgrund der wirtschaftlichen Probleme wird Russland irgendwann wahrscheinlich von diesem kostspieligen Mobilisierungsmodell absehen müssen. Doch laut RUSI liegt das Problem darin, dass der Tag der Abrechnung für die russische Wirtschaft noch weit entfernt ist. Wahrscheinlich wird Russland eine rückläufige Wirtschaft bleiben – nach fast allen Maßstäben, außer ihrer Fähigkeit, Krieg zu führen.

Insgesamt leben laut RUSI-Berechnungen noch 7–8 Millionen Männer im Alter von 21 bis 29 Jahren in Russland. Die tatsächliche Zahl der wehrfähigen Männer ist viel höher – nach einigen Schätzungen über 20 Millionen. Das Durchschnittsalter der russischen Bevölkerung beträgt 40 Jahre. Selbst wenn Russland sein derzeitiges Modell der militärischen Rekrutierung aufgeben muss, kann es jederzeit eine vollständige Zwangsmobilisierung durchführen, die zweifellos selbst in diesem Land kaum populär ist, aber die harte, inhumane Machtvertikale wird in der Lage sein, sich mit ausreichender menschlicher Kraft für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine sowie für eine Invasion in Europa zu versorgen.

„Diese außergewöhnliche Toleranz der Russen gegenüber Verlusten kann ein Faktor sein, der Putin dazu anspornt, einen Krieg auf einem weiteren Schauplatz (zum Beispiel in den Baltischen Staaten) zu beginnen. Denn in Russland gibt es nicht nur eine phänomenale, sondern eine buchstäblich anomale Toleranz gegenüber Verlusten – die Russen sind bereit, jede Abenteuer und Launen des Kremls zu ertragen“, sagt Yigal Lewin.

Wer in Europa ist bereit zu sterben?

Yigal Lewin glaubt, dass die NATO eine veraltete Architektur ist, und es ist jetzt unklar, wer in Europa bereit ist, diese Infanterie zu sein. In vielen Ländern wurde die Wehrpflicht abgeschafft, und ihre Wiederherstellung ist unpopulär – vor allem bei jungen Menschen.

Ein anschauliches Beispiel ist Deutschland, der wirtschaftliche Motor Europas und das bevölkerungsreichste Land der EU. Während des Kalten Krieges lag die Hauptlast des Widerstands zwischen dem Westen und der UdSSR auf dem damaligen geteilten Deutschland, durch das die Grenze zwischen diesen beiden gegnerischen Blöcken verlief. Die NATO wurde in den 1940er Jahren unter anderem gegründet, um Deutschland (also die BRD, die das Glück hatte, westlich der Eisernen Vorhänge zu liegen) an der Wiederbelebung zu hindern. Doch als klar wurde, dass ein blutiger Krieg in Europa zwischen den beiden Blöcken ausbrechen könnte, wurde beschlossen, die deutsche Armee wieder aufzubauen.

„Im Wesentlichen ist der Bundeswehr der direkte Nachfolger der Wehrmacht: Der Kern der Offiziere und Top-Generäle waren Veteranen. Und die Amerikaner bauten sie wieder auf, weil sie wussten, dass nur diese wussten, wie man die Russen schlägt, und zudem reiche Erfahrung darin hatten. Die NATO gab damals endgültig das Ziel auf, die Deutschen einzudämmen, und wurde zu einem Verteidigungsbündnis gegen den sozialistischen Block. Dabei wurde der neu geschaffene Bundeswehr, wie auch viele europäische Mitglieder des Bündnisses, als eine Art Proxy-Kraft betrachtet – eine massive Infanterie, die den Schlag aufnehmen sollte. Moskau schuf für denselben Zweck die Armee der DDR [Deutsche Demokratische Republik, die unter der Kontrolle Moskaus stand – Red.]“, schreibt Yigal Lewin. Somit sollten für die NATO die Bürger der BRD die massive Infanterie sein, und für die UdSSR die Bürger der DDR (und andere).

Nach einem ähnlichen Modell nutzte Russland im Krieg gegen die Ukraine seine Proxy-Kräfte der DNR und LNR, die 2022 eine massive und billige Infanterie waren. Laut Lewin „nahmen die DNR/LNR die Aufgabe auf sich, die ukrainischen Streitkräfte in der Zone der Operation der Vereinten Kräfte (OOS) frontal zu binden, während ausgewählte russische Fallschirmjäger die Hauptaufgabe übernahmen – die Umfassung und Einkreisung Kiews“. Neben den menschlichen Ressourcen der DNR/LNR mobilisierte Russland aktiv Gefangene, Vertreter der unteren sozialen Schicht sowie ukrainische Bürger aus den besetzten Gebieten. So zeigte Putin, dass er über eine massive Infanterie verfügt, was der Hauptgrund ist, warum ganz Europa, außer der Ukraine, ihn fürchtet.

Doch heute haben Europa und die NATO diese massive Infanterie nicht mehr. Das heutige Deutschland ist ein allgemeiner Indikator. Nach über drei Jahren des größten Krieges in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg kann Deutschland immer noch die allgemeine Wehrpflicht, die 2011 unter der Kanzlerschaft von Angela Merkel ausgesetzt wurde, nicht wiederherstellen.

Laut einer Umfrage des Instituts Forsa, die im Auftrag des Magazins Stern und des Senders RTL durchgeführt wurde, unterstützt die Mehrheit der Deutschen die Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht vor der Beratung eines neuen Wehrdienstgesetzes im Bundestag. 54 % der Befragten befürworten die Rückkehr zur Pflichtwehrpflicht im Bundeswehr, 41 % sind dagegen, und weitere 5 % haben keine Meinung zu diesem Thema. In der Umfrage zeigt sich jedoch ein signifikanter Unterschied zwischen den Generationen. Unter den Menschen ab 60 Jahren unterstützen 61 % die Wehrpflicht, während unter den 18- bis 29-Jährigen, die direkt davon betroffen wären, 63 % dagegen sind.

Selbst die Wiedereinführung der Wehrpflicht in der vorgeschlagenen Form ist eine halbe Lösung. Laut den beiden Koalitionsparteien CDU/CSU und SPD sollte die Wehrpflicht zunächst freiwillig bleiben, und alle 18-Jährigen würden einen Fragebogen erhalten, in dem sie ihren Gesundheitszustand, Bildung, sportliche Verfassung und Einstellung zur Wehrpflicht angeben. Sollten sich zu wenige Freiwillige melden, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der Fall sein wird, würde in einer zweiten Phase eine verpflichtende medizinische Untersuchung für einen Teil der Generation eingeführt, der durch ein Losverfahren („Wehrpflichtlotterie“) bestimmt wird. Sollte auch das nicht ausreichen, ist eine teilweise Wiedereinführung der Wehrpflicht vorgesehen, jedoch nur nach einer Entscheidung des Bundestags. Eine vollständige Rückkehr zur allgemeinen Wehrpflicht wäre nur im Falle der Ausrufung eines Verteidigungs- oder Spannungszustands möglich. Doch selbst dieser Kompromiss scheiterte, da die SPD darauf besteht, dass die Wehrpflicht freiwillig bleibt und nicht in eine „verdeckte Zwangspflicht“ umgewandelt wird. Neue Verhandlungen zwischen den Fraktionen beider Parteien werden erwartet.

Letztlich werden politische Kräfte aufgrund des politischen Risikos, junge und protestierende Wähler zu verlieren, versuchen, die Frage der Wehrpflicht zu vermeiden. Zum Beispiel ist die Forderung nach einer Rückkehr zur Wehrpflicht im Programm der rechtspopulistischen Partei „Alternative für Deutschland“ (AfD) enthalten. Doch die geplante Initiative des AfD-Abgeordneten für Verteidigungsfragen, Rüdiger Lucassen, zur Wiederherstellung der Wehrpflicht stieß auf Widerstand innerhalb der Partei, insbesondere bei den ostdeutschen Landesorganisationen. Am 6. Oktober blockierte die AfD-Fraktionsführung im Bundestag die Beratung von Lucassens Initiative.

Der Präsident des Reservistenverbandes der Bundeswehr, Patrick Sensburg, erklärte, dass ohne die Rückkehr zur Wehrpflicht die Verteidigungsfähigkeit Deutschlands unmöglich sei. Er warnte, dass Deutschland im Falle eines Krieges große Verluste ersetzen müsse: „Das klingt brutal, aber laut Berechnungen der Bundeswehr könnten täglich bis zu 1000 Soldaten getötet oder schwer verwundet werden. Diese müssen ständig ersetzt werden – hauptsächlich durch Reservisten.“

In Polen würde im Falle eines Kriegsausbruchs jeder dritte Pole (32,6 %) seinen Wohnort verlassen, laut einer Umfrage des Instituts IBRiS im Auftrag einer Zeitung, die im April 2025 veröffentlicht wurde. 18,5 % der Befragten gaben an, im Falle eines Krieges ins Ausland zu fliehen. Nur 10,7 % der erwachsenen Bevölkerung sind bereit, freiwillig den Streitkräften beizutreten. Die attraktivste Gruppe für die Armee, die im Falle einer Mobilisierung einen Reservepool bilden könnte, sind Menschen im Alter von 30 bis 50 Jahren. Doch in dieser Gruppe dominieren Stimmungen zur Emigration oder freiwilligen Tätigkeiten.

Offensichtlich will niemand in Europa sterben – ebenso wenig wie in der Ukraine, die jedoch wertvolle Leben ihrer Bürger für die Unabhängigkeit opfern muss. Europa muss schnell Entscheidungen treffen, um die mobilisierbare menschliche Ressource zu erhöhen und sich auf einen langwierigen Zermürbungskrieg mit Russland vorzubereiten und das Denken aufzugeben, das nach dem Kalten Krieg dominierte. Andernfalls werden russische Truppen an der Küste des Baltischen Meeres stehen oder sogar tief in Europa vordringen, wie es nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war.