Europäisches Kontingent in der Ukraine: Was hinter dieser Initiative steht

Photo: Mindaugas Kulbis/AP Photo/picture alliance

Einführung

Die Diskussion über die Möglichkeit, ausländische Truppen in die Ukraine zu entsenden, gewann Ende Februar 2024 besonders an Schärfe und verlagerte sich in die öffentliche Sphäre. Damals zog Russland … 10.000 nordkoreanische Soldaten in den Krieg gegen die Ukraine. Als Reaktion darauf erörterte Wolodymyr Selenskyj mit Macron die Möglichkeit einer Präsenz von Partnertruppen im Land.

Ein Schlüsselmoment war die Aussage des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der sagte, dass „in dieser Frage in Zukunft nichts ausgeschlossen werden sollte“. Dies löste eine breite Debatte unter den NATO- und EU-Ländern aus. Die Hauptidee Macrons besteht darin, Friedenstruppen nicht über NATO- oder EU-Strukturen zu entsenden, sondern über eine Koalition der Willigen. Diese Idee erleichtert die Einbindung von Truppen, da sie über die starren statutarischen Verpflichtungen großer Bündnisse hinausgeht. Anstelle des Wartens auf die Zustimmung aller Mitglieder erlaubt das Format, dass nur jene Staaten handeln, die den politischen Willen und die Ressourcen für eine direkte Beteiligung haben. Doch selbst in der Koalition der Willigen sind nicht alle Länder aus verschiedenen Gründen zu solchen Schritten bereit: von der Angst vor potenzieller Eskalation des Krieges bis hin zum innenpolitischen Widerstand oppositioneller Kräfte.

Formierung der Diskussion um die Entsendung eines militärischen. Kontingents Unterschiede in den Positionen der Länder

Die Hauptentwicklung des Plans liegt bei Großbritannien und Frankreich, doch andere Staaten sind ebenfalls bereit, sich an der Bildung eines ausländischen Nachkriegskontingents zu beteiligen. Unter diesen Staaten wurde Schweden erwähnt, das die Möglichkeit nicht ausschließt, eigene Soldaten zur Erhaltung des Friedens zu entsenden, sowie die Türkei, die eine Beteiligung in Betracht zieht, sofern sie in alle Phasen der Beratungen und Vorbereitungen einbezogen wird. Die Türkei verfügt über die zweitgrößte Armee in der NATO nach den USA, weshalb ihre Teilnahme das Kontingent erheblich stärken könnte.

Unter den Staaten, die sich gegen die Entsendung von Bodentruppen aussprechen, bleiben die USA, Deutschland und Polen. Die Politik von Donald Trump basiert auf der Doktrin, wonach Europa selbst für seine Sicherheit sorgen muss, weshalb in Zukunft mit einer Reduzierung der US-militärischen Präsenz sogar in den NATO-Ländern selbst zu rechnen ist. Polen ist primär um seine eigene Landgrenze zu Russland und Belarus besorgt, weshalb es nicht bereit ist, eigene Truppen in die Ukraine zu schicken, aber ein zentraler logistischer Hub für die Unterstützung werden könnte. Merz erklärte klar, dass jede Stationierung internationaler Kräfte erst nach Erreichen eines offiziellen Waffenstillstands möglich sei. Ohne Zustimmung beider Seiten, einschließlich Russlands, werde ein solcher Schritt als verfrüht und gefährlich angesehen. Stattdessen hält die deutsche Regierung es für sinnvoller, den östlichen NATO-Flanken mit eigenen Truppen zu verstärken. Insbesondere befinden sich bereits etwa 5.000 deutsche Soldaten in Litauen.

Welche Rahmenbedingungen für die Entsendung von Truppen werden derzeit abgestimmt?

Anfang 2025 erklärte Selenskyj auf dem Forum in Davos, dass die Mindeststärke eines ausländischen Kontingents 200.000 Personen betragen müsse, andernfalls sei es „nichts“ gegenüber der eineinhalb Millionen starken russischen Armee. Damals basierte die Berechnung darauf, dass diese Truppen entlang der gesamten Frontlinie verteilt werden sollten. Später wurde klar, dass die europäischen Staaten physisch nicht über solche Möglichkeiten verfügen aufgrund begrenzter Reserven. Die Einbindung einer solchen Anzahl von Menschen würde faktisch den Einsatz aller Ressourcen Frankreichs und Großbritanniens bedeuten, deren Armeen zusammen etwa 350.000 Soldaten umfassen. Angesichts der realen Lage kam die ukrainische Führung zu dem Schluss, dass jede Präsenz eines ausländischen Kontingents besser sei als seine völlige Abwesenheit. Daher wurde das Format der Vereinbarung in Richtung einer erheblichen Reduzierung der Personalstärke überarbeitet. Am 6. Januar 2026 unterzeichneten die Ukraine, Frankreich und Großbritannien eine Absichtserklärung bezüglich der Stationierung multinationaler Kräfte in der Ukraine. Wichtig zu verstehen ist, dass dies die Stationierung von Truppen in rückwärtigen Städten wie Kiew und Odessa vorsieht, nicht direkt an der Kontaktlinie. Ihre Zahl wird wahrscheinlich 10–15.000 Personen nicht überschreiten. Kürzlich endeten gemeinsame Übungen von 600 Fallschirmjägern aus Großbritannien und Frankreich, und sie sind bereit für einen operativen Einsatz in der Ukraine. Für die Dimensionen dieses Krieges hat eine solche Zahl keinen großen militärischen Wert, doch im politischen Landschaftsbild ist dies ein wichtiger Schritt zur Formung einer Friedensvereinbarung und zur Einbindung europäischer Akteure in die Nachkriegszeit.

Einfluss des militärischen Kontingents auf den Verhandlungsprozess

Eines der zentralen Ziele Russlands im Verhandlungsprozess bleibt es, die Ukraine und Europa aus der aktiven Diskussion auszuschließen und alle Vereinbarungen ausschließlich auf der Ebene „Moskau – Washington“ zu konzentrieren. Der Kreml strebt die Umsetzung des Konzepts „Jalta 2.0“ an, bei dem das Schicksal souveräner Staaten von Großmächten hinter verschlossenen Türen entschieden wird, was es der RF erlaubt, die Interessen Kiews und der europäischen Hauptstädte zu ignorieren. In diesem Punkt hilft ihnen teilweise die Trump-Administration, die kein Interesse zeigt, gemeinsam mit Europa einen politischen Kampf gegen die RF zu führen.

Für die USA und Russland ist es vorteilhafter, Verhandlungen im trilateralen Format zusammen mit der Ukraine zu führen, ohne Europa einzubeziehen, als Europa in den Prozess aufzunehmen. Daher ist der Ausschluss Europas aus dem Verhandlungsprozess vorteilhaft für die USA und die RF. Aber auch Europa strebt eine Teilnahme an und muss daher Maßnahmen ergreifen, die eine Ignorierung nicht zulassen. So können die USA und Russland nicht über die Aufteilung von Einflusssphären über der Ukraine verhandeln, wenn dort ein europäisches Kontingent stationiert ist.

Auf diese Weise verhindern Großbritannien und Frankreich, aus dem Entscheidungsprozess über das Sicherheitsregime nach dem Krieg ausgeschlossen zu werden. Es geht also derzeit um ein Instrument zur Festigung der europäischen Subjektivität in einem neuen System regionaler Sicherheit.

Materialisierte Sicherheitsgarantien

Für die Ukraine sind Sicherheitsgarantien einer der Schlüssellemente eines Friedensvertrags, und es ist äußerst wichtig, den Fehler des Budapester Memorandums mit seinen deklaratorischen Mechanismen nicht zu wiederholen. Der Übergang von deklaratorischen Absichten zu materialisierten Verpflichtungen, die durch den „menschlichen Faktor“ untermauert werden, stärkt die Sicherheitsarchitektur und macht sie vorhersehbarer und zuverlässiger zur Abschreckung des Feindes. Denn ein neuer Konflikt würde, falls er entsteht, nicht mehr nur als Angriff auf die Ukraine betrachtet, sondern auch als Angriff auf Soldaten europäischer Staaten, was den politischen Preis einer Eskalation erheblich erhöht. Dies kann auch als informelle Einführung „NATO-Militärbasen“ ohne offizielle NATO-Mitgliedschaft der Ukraine angesehen werden. Das ermöglicht es, eine der Hauptanforderungen Russlands zu umgehen, das gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine ist, und nimmt gleichzeitig die Besorgnis einiger NATO-Mitglieder bezüglich eines Beitritts der Ukraine. Wichtig ist auch die Demonstration der Stärke Europas vor den USA und Russland: Die europäischen Staaten beweisen, dass sie Verantwortung für die kontinentale Sicherheit übernehmen. Eine aktivere Einbindung europäischer Staaten in die Schaffung einer neuen Sicherheitsarchitektur zeigt Moskau die Bereitschaft Europas, von der Rolle eines Ressourcenpartners der Ukraine zum Status eines direkten Sicherheitsgaranten überzugehen. Die Präsenz multinationaler Kräfte in der Ukraine beschleunigt de facto auch die Integration der Ukraine in den einheitlichen europäischen Verteidigungsraum.

Rote Linien Russlands

Für Russland ist die Stationierung ausländischer Truppen auf ukrainischem Territorium inakzeptabel. Für den Kreml würde die Entfaltung von Friedenstruppen de facto der Schaffung von NATO-Basen gleichkommen. Gerade die Annäherung der NATO-Infrastruktur an seine Grenzen hat Russland jahrzehntelang als unannehmbares Risiko für seine nationale Sicherheit definiert und als Hauptvorwand für den Beginn der großangelegten Invasion genutzt. Die Fixierung ausländischer militärischer Präsenz im Rahmen eines Friedensabkommens wäre für Moskau eine strategische Niederlage. Die Unmöglichkeit, den enormen Preis des Krieges mit einem Ergebnis zu rechtfertigen, das faktisch den westlichen Einfluss an den Grenzen der RF verstärkt, würde zu unvermeidlichem Wachstum innerer Spannungen führen. Dies würde das Vertrauen in die militärisch-politische Führung unter den radikalisierten Schichten der russischen Gesellschaft und den Machteliten untergraben, für die die Präsenz westlicher Truppen ein Symbol geopolitischer Niederlage ist. Darüber hinaus würde die Präsenz ausländischer Truppen als „politischer Sicherheitsmechanismus“ wirken. Sie schafft eine Situation, in der jede neue Aggression automatisch europäische Staaten von den ersten Minuten an in den Konflikt hineinzieht. Das Risiko eines direkten Zusammenstoßes mit Berufssoldaten von NATO-Ländern erhöht den Preis des Krieges für Russland. Für Russland ist dies eine prinzipielle Position, keinen Friedenskontingent in die Ukraine zuzulassen, auf die es wahrscheinlich nicht verzichten will. Denn die faktische Legalisierung ausländischer militärischer Präsenz auf ukrainischem Boden würde dem Kreml die Möglichkeit nehmen, die Erreichung der zentralen Ziele der „SVO“ zu behaupten.

Das Kontingent als Sicherheitsasset im Verhandlungsprozess

Die Absicht europäischer Staaten, ein begrenztes militärisches Kontingent auf ukrainischem Territorium zu stationieren, ist ein entscheidender Schritt zur Stabilisierung der Region. Dies stärkt nicht nur das Verteidigungspotenzial, sondern schafft auch einen Mechanismus direkter Sicherheitsgarantien, der auf der physischen Präsenz von Verbündeten basiert. Doch der Faktor der Entsendung von Truppen in die Ukraine nach Kriegsende spielt bereits jetzt eine größere Rolle bei der Formung der endgültigen Friedensvereinbarung.

Dies schafft Raum für einen realen diplomatischen Kompromiss: Die Ukraine kann, wenn sie eine prinzipielle Zusage der Partner zur Stationierung des Kontingents hat, dessen „Demontage“ oder Verschiebung im Austausch gegen einen vollständigen Verzicht Russlands auf territoriale Ultimaten anbieten. Im Wesentlichen wandelt Kiew die garantierte Präsenz europäischer Truppen in einen Verzicht Moskaus auf Ansprüche auf die nicht kontrollierten Gebiete des Donbass um. Ein solcher Tausch ermöglicht es Kiew, die bestehende territoriale Integrität zu wahren, ohne auf Souveränität zu verzichten, und befriedigt gleichzeitig das Interesse des Kremls an der Abwesenheit westlicher Militärbasen in der Ukraine. Wichtig ist, dass die teilnehmenden Länder der Koalition der Willigen in ihren Handlungen konsequent bleiben und breitere Unterstützung unter anderen europäischen Staaten gewinnen können.