Warum der Westen der Ukraine erlauben sollte, tiefe Schläge auf dem Territorium Moskowiens zu führen: Gegenargumente zu Stephen Biddles Artikel in Foreign Affairs.

*Moskowien – die historische Bezeichnung der Russischen Föderation

In den letzten Wochen wurden in europäischen und amerikanischen Medien Dutzende von Artikeln veröffentlicht, die unsere Informations- und Analysegemeinschaft Resurgam unter zwei für Moskau äußerst vorteilhafte Narrative eingeordnet hat:

• „Warum der Ukraine nicht erlaubt werden sollte, tiefe Schläge auf dem Territorium Moskowiens zu führen.“

• „Warum der Westen aufhören sollte, Waffen in die Ukraine zu liefern, um Frieden zu erreichen.“

Leider gibt es Exemplare von Artikeln, die die Thesen der moskowischen Propaganda vollständig kopieren. Wir hoffen sehr, dass dies die interne Position der Menschen und ihre freie Meinung sind und keine bezahlten Artikel im Auftrag der moskowischen Propaganda.

Wir wurden mehrmals gebeten, einen Artikel in Foreign Affairs zu analysieren, der einer Reihe von Manipulationen und Faktenverzerrungen verdächtigt wurde. Also kommen wir der Bitte nach.

Der analytische Beitrag, zu dem wir Gegenargumente liefern werden, trägt den Titel:  „Die leere Versprechung tiefgreifender ukrainischer Angriffe auf Russland“ von Stephen Biddle vom 28. August 2024.

Kurz zusammengefasst: Der Autor dieses Werkes scheint zuzustimmen, dass Washington viele Beschränkungen eingeführt hat, die die Ukraine behindern, kommt jedoch mit einer Reihe von Argumenten, die unser Team als offen manipulativ ansieht, zu dem Schluss, dass die Aufhebung des Verbots, tiefe Schläge auf Moskowien zu führen, nichts am Krieg ändern wird, da sie wenig effektiv sein werden. Da dies kein „entscheidendes Instrument im Krieg“ für die Ukraine sein kann. Wenn es nicht entscheidend ist, warum dann zusätzliche Eskalationsrisiken eingehen?

Und nun zu den Argumenten und dem, was wir in Stephen Biddles Essay als Manipulationen betrachten:

• Erste allgemeine Manipulation – Die Ukraine ist nicht in der Lage, eine groß angelegte Offensive zu führen, es geht nicht so sehr um Ressourcen, sondern generell um die Art des militärischen Manövers in der Organisation, und tiefe Schläge werden zur Vorbereitung des „Schlachtfeldes“ für solche Manöver eingesetzt.

Und dann die Schlussfolgerung, wenn die Ukraine nicht in der Lage ist, strategische Offensivkampagnen zu führen – warum sollte man ihr dann wertvolle Waffen geben und sich dem Risiko einer Eskalation aussetzen?

Unter den Argumenten in Stephen Biddles Beitrag werden folgende Thesen angeführt:

• Kursk: „Die Ukraine griff einen äußerst schlecht vorbereiteten Abschnitt der russischen Front an, was es den ukrainischen Streitkräften ermöglichte, schnell Positionen einzunehmen. Aber mit dem Eintreffen russischer Reserven verlangsamte sich die ukrainische Offensive, und es scheint unwahrscheinlich, dass die Ukraine einen signifikanten Durchbruch erzielen wird.“

Die Frage ist, worauf basiert die Behauptung, dass die Kursker Operation das Ziel des Generalstabs der Ukraine ist, nämlich einen „tiefen Durchbruch“ oder eine groß angelegte „Armeeoperation“?

Weiter. Die „äußerst schlecht vorbereitete Linie“ bestand aus 2 Verteidigungslinien, die Panzergräben, Drachenzähne und unterirdische Befestigungen sowie ein eingeschossenes Grenzgebiet umfassten.

Weiter. Dass ein Ort mit dem am wenigsten vorbereiteten feindlichen Personal gefunden wurde, wird als richtige taktische Berechnung bezeichnet, was im Gegenteil die Fähigkeit des Generalstabs der Ukraine zur Planung von Operationen unterstreicht. Warum wird als unbestreitbare Tatsache angenommen, dass es auf einer 1200 km langen Frontlinie, im Laufe der Zeit und unter verschiedenen Umständen, keine solchen Orte mehr gibt oder geben kann, wenn die Streitkräfte der Ukraine (ZSU) mit militärischer Ausrüstung und anderem für die Durchführung solcher Operationen ausgestattet sind?

• Zweite Manipulation – „Es ist teuer, und die Lieferung einer großen Anzahl von Raketen wird das amerikanische Budget für die Unterstützung der Ukraine in anderen Bereichen ausbluten lassen.“ Stephen Biddle führt als Argument irgendwie nicht die „Kosten der ATACMS-Raketen“ oder der „JASSM-Raketen“ an, sondern die Kosten der teuren F-16.

Der Autor stellt fest: „Die US-Hilfe für die Ukraine ist durch strenge Ausgabenlimits begrenzt, was die Bereitstellung solcher Systeme ohne Kürzungen bei anderen Hilfsformen unmöglich macht. Zum Beispiel würde eine Flotte von 36 amerikanischen F-16-Kampfflugzeugen Milliarden verschlingen.“

Wenn man sogar außer Acht lässt, dass die USA einen erheblichen Teil des nicht genutzten PDA-Programms für die Ukraine haben (10,5 Mrd.), kann man sich einfach die Kosten der ATACMS ansehen. Dann sehen wir Folgendes. Die ATACMS-Rakete kostet je nach Modifikation zwischen 900.000 und 1,3 Mio. Zum Beispiel hat Finnland 70 ATACMS mit zusätzlichen Teilen, Ausrüstung und MTO-Unterstützung für 132 Mio. bestellt. Das sind also 1,88 Mio. pro Rakete mit vollständiger Wartung. Die Lieferung von 300 Raketen an die Ukraine würde 550-600 Mio. von den 10,5 Mrd. nur aus dem PDA-Fonds (ohne die verbleibenden 4 Mrd. auf USAI!) kosten.

Da es sich nicht um neue Raketen aus der Produktion, sondern um Lagerbestände handelt, wären die tatsächlichen Kosten dieser Raketen noch geringer. Stattdessen hätte das Pentagon die Möglichkeit, bei seinem eigenen Hersteller neue Raketen zu bestellen und die vorhandenen Reserven mit moderneren Modellen zu aktualisieren.

• Dritte Manipulation – Die Erlaubnis, tiefe Schläge zu führen, wird „begrenzte, aber keine entscheidenden Auswirkungen“ haben, warum also die Welt dem Risiko einer Eskalation aussetzen, nur um begrenzte Ergebnisse für die Ukraine zu erzielen.

Wir würden die Gegenfrage stellen, welche Waffe unter den heutigen Kriegsbedingungen „entscheidende Auswirkungen“ hat? Eine andere Frage, „wenn die Auswirkungen auf den Krieg und die Effektivität begrenzt sind“, warum wird dann als Axiom angenommen, dass es zwangsläufig eine „unglaubliche Eskalation“ seitens Moskaus geben wird? Warum sollte diese „Eskalation“ anders sein als die, die bereits aufgrund der überschrittenen früheren „roten Linien“ hätte erfolgen müssen, die übrigens auch im strategischen Sinne begrenzte Ergebnisse hatten, aber letztendlich aus militärischer Sicht notwendig waren: Es geht um die Bereitstellung schwerer Waffen oder Flugzeuge.

Ein weiterer Punkt, im modernen Krieg gibt es keine „entscheidende Waffe“ – es gibt eine entscheidende Kombination von Faktoren und verfügbaren Instrumenten. Es gibt keine Arya Stark, die mit einem Schlag die „weißen Wanderer“ stoppt, es gibt keinen „Todesstern“, keine „Gundams“. Das Argument „es lohnt sich nicht, das Risiko einer Eskalation einzugehen, weil die Erlaubnis im strategischen Sinne nicht entscheidend ist“ ist einfach von den Realitäten des modernen existenziellen Krieges ums Überleben losgelöst. Jede Waffe ist ein zusätzlicher Faktor, der in Kombination mit anderen die notwendigen Bedingungen für das gewünschte Ergebnis schaffen kann.

Oder wollen wir am Ende hören, welche eine Waffe oder welche Art von Erlaubnis „entscheidend“ für die Ukraine in ihrem Verteidigungskrieg gegen die Besatzungsversuche Moskowiens ist?

Das Fehlen eines Verständnisses der modernen Kriegsrealitäten in dieser Analyse kann man sogar an einem Satz erkennen: „Billige Drohnen können nicht Hunderte von Meilen fliegen, um entfernte Ziele zu erreichen.“

Die Reichweite und effektive Wirkung ukrainischer Drohnen wurden in einer Entfernung von 1600 km (1000 Meilen) festgestellt. Das einzige Problem – die Drohne kann nicht das Gewicht eines Gefechtskopfes tragen, den eine ballistische Rakete tragen kann. Daher unterscheiden sich die Taktik und die taktische Bestimmung der Wirkmittel zwischen Drohnen und ballistischen Raketen.

Aber im Falle der Erlaubnis, tiefe Schläge in Verbindung mit „Lockvogelraketen“, „ballistischen Raketen“, „Abfangraketen“, Marschflugkörpern „Luft-Boden“ und bereits Hunderten von ukrainischen Drohnen, die die moskowische Luftabwehr erschöpfen, zu nutzen, wird das sicherlich keine Wirkung haben? Es scheint, im Gegenteil. Noch dazu unter Berücksichtigung der Fläche Moskowiens, die sie mit Luftabwehrsystemen abdecken müssen, und der Existenz von über 300 verschiedenen Zielen, die Ziele für Angriffe seitens der Ukraine werden könnten, um die logistischen und anderen militärischen Möglichkeiten Moskaus zu behindern, den derzeitigen Invasionsrhythmus fortzusetzen.

Die Erlaubnis, präzise Schläge für die Ukraine zu führen, bedeutet nicht einen einzigen und einmaligen strategischen Vorteil. Und ziemlich wenige würden das jetzt behaupten. Wie auch der Abrams-Panzer oder die F-16 – sie sind Mittel der Kriegsführung, keine Garantie für „unbedingten strategischen Vorteil“, besonders in der Menge, die der Ukraine zur Verfügung gestellt wurde. Aber die begrenzte Anzahl oder der begrenzte strategische Einfluss insgesamt auf den Kriegsverlauf machen sie nicht „unnötig“, obwohl ihr Übertragungsrisiko auch Drohungen seitens Moskaus mit „roten Linien“ hatte.

Die Ukraine muss die Erlaubnis haben, tiefe Schläge zu führen, weil:

• 1. Schon die Möglichkeit eines kombinierten Schlags verdrängt die Besatzungsflugzeuge (einschließlich Kampfhubschrauber, die einen begrenzten taktischen Aktionsradius haben), die materiell-technischen Versorgungsbasen und logistischen Zentren. Schon die Tatsache, dass die ZSU einen Schlag führen können, zwingt den Feind, vorsichtiger zu handeln, erhöht die Betriebskosten der Technik und die Kosten der materiell-technischen Versorgung, verlängert die potenzielle Reaktionszeit der ukrainischen Luftabwehrkräfte. Dass ein Teil der moskowischen Flugzeuge nur durch die Erwähnung der Möglichkeit einer „Erlaubnis“ verdrängt wurde, zeigt bereits die Effektivität, aber das hindert sie nicht daran, weiterhin Flugplätze zu nutzen, wenn der Westen erneut Angst vor Putin zeigt. Und es geht nicht nur um die Flugzeuge, es gibt Objekte, die nicht bewegt werden können, wie technische Versorgungsbasen und logistische Zentren.

• 2. Die Ukraine muss für die Effektivität die Möglichkeit kombinierter Schläge in die Tiefe haben. Jede Waffe hat eine begrenzte Effektivität, getrennt von anderen Mitteln – taktische oder strategische Ergebnisse werden in der „Kombination von Mitteln“ erreicht. Ukrainische Angriffsdrohnen, die 1000 Meilen fliegen, haben eine begrenzte Wirkung ohne ihre kombinierte Nutzung mit anderen Mitteln, wie auch andere Mittel eine begrenzte Wirkung ohne ihre Kombination mit Mitteln zur Erschöpfung der Luftabwehr haben, die billige ukrainische Drohnen sind.

• 3. Die logistische Reichweite der Besatzungstruppen Moskowiens zu verlängern. Die moskowische Logistik ist sehr abhängig von verzögerten Zweigen und materiell-technischen Versorgungsbasen in der Nähe der Eisenbahn. Dies ist eine begrenzte Anzahl von Zielen, die keine „Tausende von Raketen“ erfordern. Schon das Potenzial eines Angriffs, was eine banale Erlaubnis für tiefe Schläge ist, wird die logistische Reichweite verlängern.

• 4. Die Untergrabung der „roten Linien“ als Druck auf Putin, den Krieg zu stoppen. Wir möchten noch einmal an die bereits überschrittenen „roten Linien“ erinnern: die Übergabe schwerer Waffen an die Ukraine, die Übergabe von Flugzeugen, der Angriff auf die Schwarzmeerflotte, die Sprengung der Krim-Brücke, das Einfrieren moskowischer Vermögenswerte, die Nutzung eingefrorener Vermögenswerte für die militärische Versorgung der Ukraine. Und die Hauptrote Linie – die Verlagerung des Krieges direkt auf das Territorium Moskowiens. Alle zuvor vom Kreml deklarierten „roten Linien“ wurden überschritten. In welchen dieser Fälle hat Moskau die Drohungen seiner „roten Linien“ bestätigt?**

• 5. Die Verdrängung feindlicher operativ-taktischer Raketensysteme (OTRK) von den Grenzen der Ukraine. Moskau nutzt OTRK, um Zivilisten in Charkiw, Sumy und anderen Städten der Ukraine zu terrorisieren. Auch die Reichweite ermöglicht es, taktisch wichtige ukrainische Flugplätze zu erreichen, da die Reichweite des Iskander-K bis zu 500 km beträgt. OTRK befinden sich oft tief im Territorium Moskowiens, weil sie wissen, dass sie dort „durch die Beschränkungen des Westens für die Ukraine besser geschützt sind als durch ihre eigenen Luftabwehrsysteme.“

Kein Krieg wird ohne Risiko gewonnen, denn Krieg ist die höchste Form der Krise in den internationalen Beziehungen. Krieg ist bereits ein Risiko an sich. Ein Verteidigungskrieg wie im Fall der Ukraine ist bereits ein Risiko, nur eines, das von außen auferlegt wurde, durch die imperialistischen Absichten Moskowiens.

Und wenn man dem Aggressor ständig zeigt, dass man „nicht bereit ist, Risiken einzugehen“, „dass man Angst vor ihm hat“, aber gleichzeitig der Aggressor bereit ist, Risiken einzugehen, wird man jedes Mal „verlieren“. Der kollektive Westen, die Demokratie und die Freiheit werden dem Terror und dem Prinzip des Rechts des Stärkeren unterliegen.

Auch Putin hat eine „Risikogrenze“, aber jedes Mal, wenn man ihm Schwäche zeigt, verschiebt sich diese Grenze nicht zugunsten der Ukraine und ihrer Partner. Jedes Mal, wenn der Westen Standhaftigkeit, Einheit und Entscheidungsbereitschaft gezeigt hat, hat Putin seine „Risikogrenzen“ verschoben, weil er auch eine „Risikogrenze“ hat. Und die Erlaubnis, Schläge tief in Moskowien zu führen, ist eindeutig nicht die reale Risikogrenze, bei der Putin sich selbst und sein Umfeld direkt gefährden würde.

Das letzte Mal, als Europa und die USA Angst hatten, Risiken einzugehen, endete es dennoch mit dem Zweiten Weltkrieg, also kann man Risiken nicht immer vermeiden, wenn man Ergebnisse erzielen will. Nicht umsonst gibt es Konzepte wie „Frieden durch Zwang“, denn die historisch gleichen Fehler in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis zu wiederholen – das ist ein deutliches Zeichen von Wahnsinn.