50 días para Putin: ¿se ha pasado el presidente Trump al lado de Ucrania?

Photo: AP

Comparado con los seis meses anteriores, esta posición del presidente Trump parece increíble. ¿Qué ha influido en el cambio de postura de Donald Trump y se ha vuelto pro-ucraniano?

El fortalecimiento de los halcones republicanos

Durante los primeros cinco meses del segundo mandato presidencial de Trump, la política exterior estuvo dominada por los aislacionistas de MAGA. La influencia de los republicanos tradicionales, como el secretario de Estado Marco Rubio y el representante especial para Ucrania, Keith Kellogg, fue debilitada. Mientras tanto, el representante especial Steve Witkoff concentró en torno a sí tres pistas diplomáticas clave: la israelí-palestina, la iraní y la rusa.

La culminación de la supremacía de los aislacionistas sobre los halcones republicanos fue la dimisión de Mike Waltz como asesor de seguridad nacional a principios de mayo. Según el Washington Post, Mike Waltz era considerado mucho más propenso al uso de la fuerza militar que Trump. Waltz proponía atacar Irán y coordinaba con los israelíes una operación militar contra Teherán. En parte por esto, Trump destituyó a Waltz.

Un mes después, la situación cambió radicalmente. En el contexto de la escalada del conflicto israelí-iraní, varios medios estadounidenses (POLITICO, CNN, The Atlantic, etc.) informaron sobre el recrudecimiento de la lucha entre los halcones republicanos y los aislacionistas MAGA respecto a la conveniencia de que EE. UU. interviniera en el enfrentamiento con Teherán. Dado que las negociaciones lideradas por Steve Witkoff sobre un nuevo acuerdo nuclear con Irán estaban estancadas, los halcones pedían ataques inmediatos de EE. UU. contra instalaciones nucleares iraníes, mientras que los aislacionistas exigían a Trump que cumpliera su promesa electoral de no involucrar a EE. UU. en nuevas guerras.

Por ejemplo, el 10 de junio, POLITICO informó que un influyente grupo de halcones del Partido Republicano inició una ofensiva de lobby entre bastidores, exigiendo al presidente Trump no solo que renunciara a su intención de firmar un acuerdo nuclear con Irán, sino que autorizara un ataque de Israel contra Teherán (la operación israelí “León Ascendente” comenzó finalmente en la noche del 13 de junio).

Curiosamente, el 4 de junio, durante una cena privada con Trump en la Casa Blanca, el presentador del talk show conservador Mark Levin dijo al presidente que a Irán le quedaban pocos días para fabricar un arma nuclear, y le instó a permitir que Israel atacara las instalaciones nucleares iraníes. Levin lleva tiempo librando una guerra pública contra el representante especial Steve Witkoff, que también estuvo presente en la reunión, según POLITICO. Los medios conservadores de Rupert Murdoch, en particular el New York Post, también intensificaron las críticas hacia Steve Witkoff, sugiriendo que es un portavoz de Catar.

La ofensiva de lobby de los halcones provocó entonces esfuerzos coordinados de los aislacionistas de MAGA en defensa de Witkoff. Unas horas después de la reunión de Levin con Trump, Tucker Carlson —que evidentemente fue informado por alguien familiarizado con lo ocurrido — publicó un mensaje en X acusando a Levin de intentar intimidar a EE. UU. e involucrarlo en una guerra. El vicepresidente J. D. Vance —quizá el líder más influyente de la facción pacifista del partido— defendió inmediatamente a Witkoff en el pódcast de Theo Von tras la reunión de Levin con Trump.

El político clave que convenció a Trump para atacar Irán fue el senador Lindsey Graham, uno de sus asesores de seguridad nacional más influyentes. También es el mayor defensor de aumentar el apoyo a Ucrania y de reforzar la presión sobre Rusia. El 17 de junio, CNN informó que cuando Trump se preparaba para abandonar la cumbre del G7 en Canadá un día antes, llamó a Lindsey Graham. En esa conversación telefónica, Graham instó personalmente a Trump a “apostarlo todo” para acabar con cualquier esperanza de Irán de conseguir armas nucleares, utilizando el poder militar estadounidense si fuera necesario. Según el Wall Street Journal, Graham también asesora al presidente sobre Irán después de la operación militar “Martillo de Medianoche” en la noche del 23 de junio, durante la cual EE. UU. atacó instalaciones nucleares iraníes clave. Aunque, según el WSJ, a Graham le resulta más difícil transmitir su postura sobre Ucrania a Trump.

Así, los halcones lograron al menos aumentar temporalmente su influencia en un contexto de fracasos de los aislacionistas. Durante el último mes, Steve Witkoff estuvo prácticamente inactivo en sus tres frentes diplomáticos, en los que no había tenido ningún éxito. También se observó un debilitamiento de figuras como la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard.

Además de Irán, entre bastidores los halcones republicanos llevaban meses trabajando para empujar a Trump hacia una postura más dura respecto a Rusia, según informa el medio británico The Telegraph. Keith Kellogg, representante especial de Trump para asuntos ucranianos, desempeñó un papel central en estos esfuerzos. En enero-febrero, fue apartado de la vía negociadora con Rusia en favor de Steve Witkoff. Sin embargo, a medida que las negociaciones de paz se estancaban y Putin intensificaba los ataques contra ciudades ucranianas, el trabajo discreto de Kellogg, según se informa, empujó a Trump hacia una línea más dura con respecto a Rusia.

Asimismo, la estrecha relación de Marco Rubio con el presidente le permitió intervenir cuando Putin intensificó sus ataques en las últimas semanas. Paralelamente, el senador Lindsey Graham promovió su proyecto de “Ley de sanciones contra Rusia”, que obtuvo el apoyo de más de 80 senadores en la cámara alta del Congreso.

Los halcones republicanos tradicionales son más favorables a Ucrania. Por lo tanto, el aumento de su influencia en la administración Trump en el contexto del conflicto entre Israel e Irán es uno de los factores que influyó en el cambio de retórica de Trump a favor de Ucrania.

Diplomacia europea

Durante los últimos meses, los líderes europeos han trabajado para convencer a Trump de armar a Ucrania y presionar a Putin para entablar negociaciones serias. Alemania, Francia, Reino Unido y otros países intensificaron su interacción con el gobierno estadounidense. Entre bastidores, los políticos europeos estrecharon lazos con figuras clave de la administración Trump consideradas más afines a Ucrania, así como con una red de legisladores republicanos pro-ucranianos.

Por ejemplo, según el WSJ, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, entabló amistad con Trump en un torneo de golf en Florida. El primer ministro de Alemania, Friedrich Merz, visitó a Trump el 5 de junio y desde entonces ha hablado con él casi semanalmente. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, envió mensajes elogiosos a Trump y se adaptó hábilmente al estilo del presidente estadounidense.

El gobierno alemán promovió la iniciativa de adquirir armas estadounidenses para Ucrania con financiación europea. El 3 de julio, durante una conversación telefónica con Trump, Merz propuso comprar dos sistemas Patriot para Ucrania, ya que el Pentágono había suspendido las entregas de ayuda militar a Kiev, algo que Trump aparentemente desconocía. Durante la conversación, Trump comentó que Putin intentaba engañarlo. Al día siguiente, tras ver imágenes más terribles de Ucrania, Trump propuso vender no dos, sino cinco sistemas Patriot en una llamada improvisada a Friedrich Merz. El líder alemán aceptó de inmediato, viendo una oportunidad.

Los líderes europeos sabían que, para Trump —quien ve la política global principalmente como transacciones financieras de suma cero— sería mucho más fácil aceptar el suministro de armas a Ucrania si los europeos las compraban.

El éxito de la cumbre de la OTAN en La Haya, celebrada los días 24 y 25 de junio, también inclinó a Trump a su favor. Durante la cumbre, casi todos los Estados miembros de la Alianza declararon que gastarían el 5 % de su PIB en defensa, satisfaciendo una exigencia de Trump.

Acuerdo con la OTAN

El 10 de julio, Trump llamó a Mark Rutte y anunció: Ucrania debe recibir todo lo necesario para su defensa, pero deben pagar los europeos. Según Rutte, entre los países interesados están Alemania, Finlandia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Reino Unido, Países Bajos y Canadá.

El 14 de julio, Trump anunció durante una reunión con Rutte en el Despacho Oval que Estados Unidos y la OTAN habían alcanzado un acuerdo para suministrar armas a Ucrania. Según él, EE. UU. fabricará “las mejores armas del mundo” y las venderá a la OTAN, mientras que la Alianza coordinará los envíos a Ucrania.

Según Axios, como parte del acuerdo con la OTAN, EE. UU. entregará armamento por valor de aproximadamente 10 mil millones de dólares. La ayuda a Ucrania incluirá misiles, sistemas de defensa aérea y proyectiles de artillería.

Sin embargo, como señala el analista militar Mykola Bielieskov, analizar el nuevo esquema propuesto por Trump respecto a Ucrania desde el punto de vista de su impacto en la guerra es, por ahora, un esfuerzo inútil, ya que Kiev aún no ha recibido nada. La cuestión de la nomenclatura y la velocidad de las entregas sigue abierta, y esto es lo clave en cuanto al impacto en el conflicto.

Aun así, el permiso de EE. UU. para vender armas a la OTAN con la comprensión de que estas se transferirán a Ucrania surgió de la confianza en que Europa está dispuesta a pagar lo suficiente. Uno de los motivos de la Casa Blanca es unirse al fondo de defensa de la UE, pero sin cumplir las condiciones de Bruselas para ello.

Una condición clave de Bruselas para la participación de terceros países en el fondo de defensa eran los “acuerdos de defensa con la UE”. Reino Unido y Noruega tienen tal acuerdo. Canadá lo está finalizando. Cada uno de estos terceros países realiza aportes financieros al fondo común.

París se opuso durante mucho tiempo a la participación de EE. UU. Sin embargo, el mes pasado Francia suavizó ligeramente su posición, lo que permitió simplificar los requisitos para usar el fondo. Pero Washington aún no ha firmado ningún acuerdo adicional.

Con la venta de armas para Ucrania, Estados Unidos se suma al volumen de fondos de este fondo sin cumplir los requisitos de Bruselas sobre acuerdos de defensa separados y localización de la producción en la UE. Lo único que Bruselas logró asegurar fue el consentimiento de Washington de que los gastos en apoyo a Ucrania se contarán dentro del compromiso del 5% del PIB en defensa de los Estados miembros de la OTAN, acordado en la cumbre de La Haya.

Esto encaja bien con la ideología de “America First”, algo que puede venderse a los votantes tanto en las elecciones legislativas de 2026 como en las presidenciales de 2028.

¿Para qué darle a Putin 50 días?

Durante una reunión con Mark Rutte en la Casa Blanca, Trump amenazó con imponer aranceles del 100% contra Rusia y sus socios si Putin no detiene la guerra en 50 días.

“Estamos muy, muy descontentos con ellos (Rusia – Ed.). Y si no llegamos a un acuerdo en 50 días, impondremos aranceles muy duros, de aproximadamente el 100%. Ustedes los llaman aranceles secundarios (aranceles contra socios comerciales de Rusia – Ed.)”, declaró Trump.

Pero a pesar de todo el entusiasmo provocado por las duras declaraciones de Trump, el impacto real es que le dio a Putin otros 50 días para continuar la guerra. Esto significa que durante los próximos 49 días, Rusia seguirá bombardeando ciudades ucranianas y hará todo lo posible por matar a más ucranianos y capturar más territorios ucranianos, como señala acertadamente Keir Giles, analista de Rusia en el centro de estudios londinense Chatham House.

El plazo de 50 días da a Rusia suficiente tiempo para elaborar su propio plan alternativo y volver a engañar a Washington mediante una maniobra diplomática a la que Trump, muy posiblemente, accedería gustosamente.

En otoño, las circunstancias podrían llevar a que las partes, ya sea por el agotamiento de Ucrania o por errores de cálculo de Rusia, estén más dispuestas a negociaciones sustantivas. No se descarta que Trump piense que una Ucrania algo debilitada después de estos 50 días de resistencia frente a Rusia esté lista para hacer más concesiones.

Sea como sea, la Casa Blanca debe tener un plan de acción para el día 51 si Putin no accede a poner fin a la guerra. Y Putin no lo hará, porque apuesta por un cambio favorable en el campo de batalla que, en teoría, podría hacer que Ucrania y Occidente sean más flexibles ante las exigencias clave del Kremlin.

Pero Trump no tiene una política coherente, realista y justa para lograr el fin de la guerra ruso-ucraniana. Parte de la culpa recae en su equipo, especialmente en el Departamento de Defensa.

Trump debe finalmente abandonar la afirmación de que esta es “la guerra de Biden” y reconocer que el estado actual de la guerra ruso-ucraniana es su responsabilidad, como señaló Luke Coffey, investigador principal del Hudson Institute. Culpar al expresidente Joe Biden pudo tener resonancia durante la campaña electoral, pero Trump ya lleva seis meses en el Despacho Oval. Negar la guerra ya no es políticamente justificable y, desde luego, no ayuda a encontrar una solución.

El presidente de EE. UU. debe garantizar el uso de toda la ayuda disponible para Ucrania, ya autorizada y asignada por el Congreso. También debe instar al Congreso a aprobar un nuevo paquete de ayuda para Ucrania una vez que se agote el actual. Si Putin no responde a las demandas de Trump de sentarse a negociar en esos 50 días, la Casa Blanca necesitará un plan de ayuda más sólido para Ucrania, lo que requerirá recursos adicionales del Congreso.

A Trump le quedan tres años y medio en el Despacho Oval. Le guste o no, el resultado de la guerra ruso-ucraniana ocupará un lugar destacado en su legado. Si quiere llevar a Rusia a la mesa de negociaciones, debe ejercer una presión real y no aplazarla 50 días o por cualquier otro periodo, porque los ucranianos no cederán su independencia y seguirán luchando. Ya se han hecho demasiadas concesiones a Rusia por parte de Estados Unidos. Es suficiente. Es hora de reconocer que Rusia no se detendrá hasta que se le detenga.

¿Se ha puesto el presidente Trump del lado de Ucrania?

Trump ciertamente no se ha vuelto pro-ucraniano, y difícilmente lo será alguna vez. Aunque, tras seis meses de presión y humillaciones, la dura retórica de Trump contra Putin y la autorización para vender armas a Ucrania a través de la OTAN pueden parecer un progreso increíble. Pero sin la fallida política de la administración Trump hacia Ucrania y Rusia durante estos seis meses, todo esto claramente no se percibiría como un progreso y éxito increíble.

Pero quizá Trump se esté volviendo anti-Putin. Este cambio de perspectiva del 47.º presidente de EE. UU. también puede parecer increíble. Sin embargo, este cambio no surgió de la nada. Es importante que todos esos actores y factores de influencia que llevaron a este pequeño pero importante cambio, y que fueron descritos en este material, sigan influyendo en la posición de Donald Trump.