Une OTAN dans le Pacifique est-elle possible ? Australie, Nouvelle-Zélande et nouveaux horizons pour l'Ukraine

Photo officielle du Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, en compagnie des dirigeants des pays partenaires de l'OTAN de la région indopacifique lors du sommet de Vilnius, le 12 juillet 2023. De gauche à droite : Anthony Albanese, Premier ministre australien, Fumio Kishida, Premier ministre japonais, Jens Stoltenberg, Secrétaire général de l'OTAN, Christopher Hipkins, Premier ministre néo-zélandais, Suk Yeol-yoon, Président de la République de Corée. Source : OTAN

Une tentative de mise en œuvre de ce projet a été faite en 1954, lors de la création de l'OTASE (Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est). Cependant, cette initiative n'a pu atteindre l'ampleur et la structure de l'OTAN en raison de désaccords entre ses membres. C'est pourquoi la question de la sécurité dans la région Asie-Pacifique est restée d'actualité pendant plusieurs décennies.

Dans le contexte actuel, face aux menaces croissantes de la Chine et d'autres autocraties, la question de l'implication des principaux partenaires des États-Unis hors OTAN dans la région Asie-Pacifique a acquis une importance nouvelle. Le renforcement de la coopération économique, militaire et politique sur la base d'accords exclusifs a permis de renouveler des accords purement informels, renforcés par un geste symbolique mais important : l'invitation de représentants de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, de la Corée du Sud et du Japon au sommet de l'OTAN de 2022 à Madrid.

La reprise du projet de construction d'une architecture de sécurité claire dans la région Pacifique a été réalisée avec le soutien direct de l'administration de Joe Biden, le 46e président des États-Unis, qui a souligné l'importance d'approfondir la coopération entre l'OTAN et les pays de l'IP4 (Indo-Pacific Four). Cet aspect est crucial, notamment compte tenu du changement de cap de la politique étrangère des États-Unis suite à l'arrivée au pouvoir de Donald Trump.

L'Ukraine a clairement intérêt à établir une architecture de sécurité stable et fiable dans la région Asie-Pacifique, compte tenu de la possibilité de libérer le potentiel de coopération à long terme avec les pays de cette région, notamment l'Australie et la Nouvelle-Zélande, qui fournissent une assistance politique, militaire et humanitaire dans la lutte contre la Russie.

Histoire et contexte : le rôle de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande

L'idée de créer une « OTAN du Pacifique » est ancienne, mais ce sont l'Australie et la Nouvelle-Zélande, membres du Commonwealth (Association des États indépendants faisant partie de l'Empire britannique), qui ont toujours joué un rôle déterminant dans l'élaboration de l'architecture de sécurité de la région. Elles ont été les premiers États extérieurs à l'espace euro-atlantique à rechercher l'expansion d'un système de sécurité collective sur le modèle de l'OTAN.

En 1951, le premier traité de sécurité, l'ANZUS (Australie-Nouvelle-Zélande-États-Unis), fut signé. Il prévoyait des garanties d'assistance mutuelle en cas d'attaque contre l'un des États membres du Pacifique, tout en devenant un écho pacifique du système de sécurité collective transatlantique. Le pacte ANZUS était similaire à celui de l'OTAN en Europe, mais différait sensiblement par sa structure organisationnelle et la portée des obligations mutuelles en cas d'attaque armée (qui étaient plus limitées pour l'ANZUS elle-même).

En 1955, la signature du traité de Manille donna naissance à l'Organisation du traité de l'Asie du Sud-Est (OTASE). Elle regroupait huit États : les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Pakistan, la Thaïlande et les Philippines. Formellement, l'organisation devait devenir un analogue asiatique de l'OTAN, mais dès le départ, elle s'en distingua par l'absence de structure institutionnelle, de commandement militaire intégré et de stratégie de défense coordonnée.

Les principales missions de l'OTASE étaient :

• contrôler la propagation des régimes communistes en Asie du Sud-Est ;

• assurer une défense collective en cas d'agression extérieure ;

• soutenir la stabilité politique et le développement économique des États de la région ;

• préserver les positions stratégiques des pays occidentaux, notamment la sécurité des voies maritimes et l'influence géopolitique des États-Unis et de leurs alliés.

Cependant, de nombreuses contradictions sont apparues dans le fonctionnement de l'OTASE, ce qui a, au fil du temps, miné sa viabilité. Premièrement, les membres de l'organisation avaient des niveaux d'intérêt divergents pour des actions conjointes : les États-Unis considéraient l'OTASE comme un outil de lutte contre le communisme (notamment au Vietnam), tandis que la France et la Grande-Bretagne restaient relativement passives. Deuxièmement, l'absence de mécanisme militaire unique et de véritables garanties de sécurité collective a rendu l'organisation inefficace. Troisièmement, de nombreux pays de la région (Indonésie, Birmanie, Malaisie, Singapour) n'ont pas adhéré au pacte, ce qui a remis en question sa représentativité. Enfin, la défaite des États-Unis dans la guerre du Vietnam a définitivement ébranlé la confiance dans la capacité de l'OTASE à atteindre ses objectifs.

Suite à ces facteurs, l'organisation a été officiellement dissoute en 1977. Il convient de noter que les intérêts communs – assurer la sécurité régionale, contrer les influences extérieures et protéger les communications stratégiques – n'ont pas perdu de leur pertinence aujourd'hui, malgré les importants changements géopolitiques du dernier demi-siècle.

L'Australie et la Nouvelle-Zélande présentaient une particularité par rapport aux autres pays de la région Asie-Pacifique. Il s'agissait de leur position active non seulement au niveau régional, mais aussi au sein de la Commonwealth, ce qui leur permettait de maintenir des liens militaires, politiques et culturels étroits avec leur ancienne métropole, la Grande-Bretagne.

Cette parenté leur a conféré un double visage spécifique : d'une part, une orientation vers les États-Unis en tant que partenaire stratégique en matière de sécurité et de commerce, et d'autre part, une intégration historique et politique au sein du Commonwealth.

Cependant, cet espace historique et politique unique n'a pas empêché la crise des années 1980 dans le cadre de l'accord de sécurité ANZUS, au cours de laquelle la Nouvelle-Zélande a modifié sa politique nucléaire, mettant ainsi fin à sa coopération avec les États-Unis dans le domaine de la sécurité.

Il s'agit d'une série de lois adoptées entre 1984 et 1987 qui interdisaient l'entrée dans les ports néo-zélandais aux navires transportant des armes nucléaires ou équipés de centrales nucléaires. Cette position s'inscrivait dans une stratégie plus large visant à déclarer la Nouvelle-Zélande « zone exempte d'armes nucléaires », en contradiction directe avec la position des États-Unis, qui traditionnellement ne divulguaient pas si leurs navires de guerre étaient dotés d'ogives nucléaires. Cela a conduit au gel de la coopération militaire entre Wellington et Washington dans le cadre de l'ANZUS.

L'Australie, quant à elle, a poursuivi sa coopération active avec le Royaume-Uni et les États-Unis, qui s'est développée par la suite. Mais après ces événements, le projet d'alliance militaro-politique dans l'océan Pacifique a été abandonné pendant plusieurs décennies, en raison de l'absence de menaces réelles et de la fin de la Guerre froide.

Un nouvel élan pour le développement de la coopération n'est apparu que sous l'administration du président Joe Biden. En 2021, l'accord AUKUS a été signé, liant l'Australie, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Cet accord est devenu l'exemple le plus frappant du renouveau du partenariat stratégique anglo-saxon dans un contexte de menaces croissantes dans la région.

AUKUS prévoit plusieurs domaines clés :

• le transfert de technologies militaires et le développement de la coopération militaro-industrielle entre les trois États ;

• l'assistance à l'Australie pour la création de sa propre flotte de sous-marins nucléaires, ce qui modifie considérablement l'équilibre des forces dans la région indo-pacifique ;

• le développement de capacités conjointes dans les domaines de la cybersécurité, de l'intelligence artificielle, des technologies quantiques et des systèmes sous-marins ;

• l'approfondissement de l'intégration militaire entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie afin de garantir la liberté de navigation et de dissuader la présence militaire croissante de la Chine.

AUKUS est ainsi devenu non seulement une alliance de défense, mais aussi un instrument pour une refonte stratégique à long terme du rôle des États anglo-saxons dans la sécurité de la région indo-pacifique.Carte AUKUS. PENSER DANS L'ESPACE

Pendant de nombreuses années, la Nouvelle-Zélande s'est éloignée de ces questions, mais ces dernières années, le pays a commencé à manifester une certaine volonté d'agir pour renforcer la sécurité régionale. C'est cette détermination que témoigne sa participation directe aux sommets de l'OTAN de 2022 à 2024.

Ainsi, la contribution historique de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande à la formation de l'architecture de sécurité régionale est indissociable de leur appartenance au Commonwealth et de leurs liens étroits avec la Grande-Bretagne. Ces pays sont devenus un pont entre l'Europe et la région Asie-Pacifique, jetant les bases du débat moderne sur une « OTAN du Pacifique ».

Le président américain Joseph Biden annonce une nouvelle initiative de sécurité nationale, AUKUS, à la Maison Blanche, aux côtés du Premier ministre britannique Boris Johnson et du Premier ministre australien Scott Morrison, le 15 septembre 2021. Photo : BJ Warnick/Newscom/Alamy

Dynamiques et perspectives actuelles

À l'heure actuelle, le débat sur l'OTAN du Pacifique prend une nouvelle dimension. Il n'existe pas d'alliance formelle comparable à l'alliance transatlantique dans la région. Il existe plutôt un réseau de structures de sécurité, au sein duquel l'Australie et la Nouvelle-Zélande jouent un rôle majeur.

Le facteur direct qui accélère le processus de consolidation des pays de la région Pacifique est la menace croissante de la Chine, dont la politique étrangère devient de plus en plus agressive. Bien que la nouvelle administration américaine dirigée par Donald Trump se soit fixé pour objectif de s'opposer à la Chine, elle agit de manière inefficace vis-à-vis de ses principaux partenaires dans la région, notamment l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Alors que l'administration Biden privilégiait la restauration des alliances et une approche multilatérale, en juin 2025, la nouvelle administration de Donald Trump, dirigée par le conseiller Colby, a annoncé une stratégie visant à renforcer la priorité donnée à la dissuasion de la Chine et à réorienter les ressources américaines vers le théâtre indo-pacifique. Cela signifie que Washington continue de considérer la région comme le principal espace de rivalité géopolitique, mais privilégie une répartition plus pragmatique des obligations des alliances et une pression sur les partenaires pour qu'ils assument une plus grande part des coûts de sécurité.

Après avoir associé les principaux pays démocratiques de la région Asie-Pacifique aux discussions au sein de l'Alliance nord-atlantique, l'année 2025 a été marquée par l'absence de leurs délégations au prochain sommet de l'OTAN à La Haye. Bien que les États-Unis n'abandonnent pas les mêmes formats de sécurité avec chaque pays, la nouvelle administration ne promeut plus la création d'une plateforme de sécurité plus organisée et formelle, ce qui remet en question sa création à court terme.

Cela s'explique par les contradictions internes de la politique américaine. D'une part, Washington a reconnu la région indo-pacifique comme le principal théâtre de confrontation géopolitique et a déclaré que la dissuasion de la Chine était sa priorité. D'autre part, la prudence de l'administration quant à la promotion de nouveaux mécanismes internationaux s'explique par sa volonté de transférer l'essentiel des coûts aux alliés et d'éviter des obligations excessives.

Une telle stratégie présente plusieurs faiblesses tangibles. Premièrement, les alliés des États-Unis perçoivent une telle position comme un signe d'incohérence, ce qui sape la confiance dans le leadership américain. Deuxièmement, l'absence d'un format unique remet en question l'efficacité de la réponse collective aux défis, ce qui crée un système fragmenté d'accords bilatéraux. Troisièmement, cela offre à la Chine une opportunité de manœuvre diplomatique : Pékin peut travailler avec chaque État séparément, exploitant les différences entre partenaires et offrant des incitations économiques.

Ainsi, malgré l'intérêt officiellement affiché de contenir la Chine, la politique américaine actuelle apparaît comme une politique infructueuse, car elle ne conduit pas à la création d'un mécanisme de sécurité institutionnel unique, mais au contraire, aggrave la fragmentation et réduit leur volonté d'agir ensemble.

Existe-t-il une alternative ? C'est là que se révèle la particularité de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, qui restent membres des structures du Commonwealth – en particulier de l'alliance Five Eyes (une alliance de renseignement regroupant cinq États anglophones : les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande). Five Eyes a été créée au milieu du XXe siècle comme mécanisme d'échange de renseignements et de coopération technique dans le domaine de la surveillance électronique, bien avant le début des discussions sur la possible création d'une « OTAN du Pacifique ».

Cependant, Five Eyes est avant tout une alliance de renseignement, et non un bloc militaro-politique. Il est donc erroné de le considérer comme une alternative à part entière à une alliance de défense formelle : il assure la coordination de la collecte et de l’analyse d’informations, mais ne prévoit ni commandement conjoint ni actions militaires collectives. Affirmer la possibilité de « contrôler l’ensemble de la région Asie-Pacifique » grâce à cette seule structure est exagéré : Five Eyes permet d’améliorer la connaissance de la situation et de contrer conjointement les menaces, mais ne saurait remplacer une alliance institutionnelle comme l’OTAN.

De plus, théoriquement, le rôle des États-Unis au sein du Groupe des Cinq est révisable : des tensions ont déjà eu lieu dans les relations (par exemple, en 2013, après la fuite d’informations d’Edward Snowden et les discussions sur l’accès inégal des partenaires au renseignement). Bien que le retrait des États-Unis de l’alliance soit pratiquement impossible, Washington est en mesure de modifier le niveau d’échange d’informations ou de limiter l’accès de certains partenaires, ce qui a fait l’objet de discussions répétées.

L'alternative sous la bannière du Commonwealth ne peut couvrir l'ensemble de la région, non seulement en raison des limites du «s Five Eyes » en tant qu'alliance de renseignement, mais aussi de la nécessité d'impliquer d'autres pays leaders de la région indo-pacifique. De plus, les divergences de visions stratégiques entre les pays de la région constituent un problème majeur. Si l'Australie et la Nouvelle-Zélande privilégient la coopération avec leurs alliés occidentaux, le Japon, géant économique, et la République de Corée, puissance militaire, ont leurs propres stratégies de défense face aux menaces régionales immédiates. Parallèlement, ils partagent une même compréhension des dangers posés par ce que l'on appelle « l'Axe des Autocrates » (République populaire de Chine, Russie, RPDC et Iran).

La ​​perspective d'une unification des pays de l'espace indo-asiatique paraît à la fois plausible et improbable, car un facteur majeur peut à la fois jouer en faveur de la création d'une « OTAN du Pacifique » et ralentir ce processus pendant des décennies : la passivité de Washington.

Alors que la nécessité de maintenir la stabilité dans la région se fait de plus en plus pressante d'année en année, il est envisageable d'impliquer l'Europe comme arbitre pour établir une alliance formelle entre les pays démocratiques de la région indo-asiatique. L'Australie et la Nouvelle-Zélande, qui entretiennent des liens politiques, historiques et économiques plus étroits avec l'Europe, pourraient jouer un rôle clé dans ce processus.

Cependant, la question se pose : l'Europe est-elle réellement capable d'agir en tant qu'arbitre, l'efficacité de son propre système de sécurité collective et son influence géopolitique étant souvent remise en question. D'un côté, l'Union européenne et l'OTAN souhaitent préserver la liberté de navigation, protéger les routes commerciales et l'accès aux marchés de la région indo-pacifique. De plus, les États européens sont de plus en plus conscients que la stabilité de cet espace affecte directement leur sécurité économique. De l'autre, les capacités militaires limitées et les divisions internes entre les États membres remettent en question la capacité de l'Europe à jouer un véritable rôle de garant ou de médiateur.

Ainsi, l'intérêt de l'Europe réside davantage dans la protection des corridors économiques et commerciaux que dans un rôle moteur dans la création d'une nouvelle alliance régionale. Cela signifie que sa participation peut être de soutien plutôt que décisive dans l’élaboration de l’architecture de sécurité dans la région indo-pacifique.« Axe des autocrates » : Vladimir Poutine, Xi Jinping et Kim Jong-un arrivent à un défilé militaire à Pékin, le 3 septembre 2025

Importance pour l’Ukraine

En pleine guerre russo-ukrainienne, l’Ukraine s’intègre de plus en plus au système de sécurité occidental, l’unissant aux pays de la région indo-asiatique, qui suivent une voie similaire. Bien que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne soit qu’une perspective, il est important pour Kiev de nouer des liens avec les partenaires de l’Alliance hors d’Europe. Dans ce contexte, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, membres actifs du Commonwealth et acteurs clés des forums indo-pacifiques, deviennent des alliés précieux.

Premièrement, l'Australie est déjà l'un des plus importants donateurs d'aide financière et militaire à l'Ukraine parmi les États non européens, pour un montant total d'environ 1,5 milliard de dollars australiens (AUD), soit 990 millions de dollars américains (USD), pour la période 2022-2025. Canberra a fourni une aide significative à l'Ukraine sous la forme de livraisons actives d'un large éventail d'armes, allant des véhicules blindés aux munitions et à l'artillerie. Ces actions décisives soulignent la volonté de l'Australie d'agir non seulement au niveau régional, mais aussi sa volonté d'agir à l'échelle mondiale aux côtés des principaux pays d'Europe et d'Amérique du Nord.

Deuxièmement, la coopération avec la Nouvelle-Zélande, traditionnellement plus prudente sur le plan militaire, ouvre des perspectives à l'Ukraine dans les domaines de la cyberdéfense, de la sécurité de l'information et de la lutte contre la désinformation. La Nouvelle-Zélande n'a pas été en reste en matière d'aide matérielle à l'Ukraine, ayant alloué plus de 152 millions de dollars néo-zélandais (NZD), soit 89 millions de dollars américains (USD), depuis le début de l'agression généralisée de la Fédération de Russie. Les actions ciblées de Wellington au sein de l'IP4, en collaboration avec Canberra, et une stratégie cohérente de soutien à l'Ukraine renforcent la coordination et l'interaction entre les pays démocratiques de la région.

Troisièmement, le réseau d'accords auquel les deux pays sont intégrés (AUKUS, Five Eyes et partenariat avec l'OTAN) peut devenir un vecteur important de coopération technologique et de renseignement. Pour l'Ukraine, cela ouvre la voie à l'obtention des solutions les plus récentes dans le domaine de l'intelligence artificielle, des systèmes sans pilote et de la surveillance.

Enfin, l'implication de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande dans les débats sur la sécurité mondiale souligne que le soutien à l'Ukraine face à l'agression russe n'est plus une question purement européenne. Cette coopération, la volonté de mutualiser les ressources militaires et d'attirer des capacités technologiques deviennent des indicateurs importants de la volonté du monde démocratique de résister ensemble à l'agression. Pour Kiev, tout cela peut offrir une plus grande marge de manœuvre diplomatique et ouvrir de nouvelles opportunités dans le cadre de nouveaux formats de sécurité internationale.Rencontre entre le Président ukrainien Volodymyr Zelensky et le Premier ministre australien Anthony Albanese à Kiev, le 3 juillet 2022

Conclusions

Premièrement, il n'existe pas d'« OTAN du Pacifique » au sens strict du terme en septembre 2025. Un réseau de formats de sécurité distincts opère avec la quasi-totalité des partenaires stratégiques de l'OTAN dans la région indo-asiatique. Cependant, compte tenu de la situation actuelle et des menaces croissantes de la Chine, la situation pourrait changer d'ici quelques années, voire quelques mois. Tout dépend de la capacité des pays de la région à faire face aux menaces existentielles, ainsi que de la position, du soutien et de l'engagement des États-Unis et des autres pays de l'OTAN.

Deuxièmement, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, malgré leurs populations relativement faibles, leurs ressources militaires limitées et leurs problèmes internes, constituent un pont majeur entre l'Europe et la région indo-pacifique, ce qui peut jouer un rôle important dans la création d'un nouveau système de sécurité dans l'océan Pacifique. En particulier, les liens avec la Grande-Bretagne au sein du Commonwealth leur permettent de jouer un rôle clé d'intégration entre l'architecture de sécurité euro-atlantique et, éventuellement, indo-pacifique.

Troisièmement, l'invasion russe de l'Ukraine a incontestablement été un catalyseur pour relancer les discussions sur d'éventuelles méthodes alternatives de protection contre les régimes autoritaires agressifs. Le soutien direct et décisif de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande est devenu non seulement un geste symbolique, mais aussi un geste concret. Le fait que l'Australie et la Nouvelle-Zélande aient commencé à aider activement l'Ukraine témoigne d'ores et déjà de leur compréhension des conséquences géopolitiques de cette guerre, qui se déroule à des milliers de kilomètres de l'océan Pacifique.

Par ailleurs, la question de l'aide à l'Ukraine est devenue un facteur de consolidation non seulement pour les pays européens, mais aussi pour les pays démocratiques de la région indo-pacifique, ce qui est également important dans le contexte de la possible création d'une architecture de sécurité alternative dans l'espace pacifique.

Nous constatons de nos propres yeux comment, dans un contexte de menaces croissantes dans le monde, l'architecture de sécurité mondiale d'après-guerre se désintègre et crée un vide qu'il convient de combler. Cela oblige les pays non alignés à rechercher des alternatives, telles que des alliances régionales dotées d'institutions clairement définies, d'une stratégie unique et d'une détermination à répondre aux menaces. Dans ce contexte, l'OTAN, en tant que système de sécurité euro-atlantique, peut servir de modèle à la création d'une nouvelle organisation dans n'importe quelle région, y compris l'Indo-Pacifique.

Parallèlement, il est important de souligner l'importance de la réorganisation et de l'optimisation des formats possibles similaires à l'OTAN, car nous constatons d'ores et déjà que cette organisation souffre de subtilités bureaucratiques qui entravent sérieusement la mise en œuvre de la défense collective. Objectivement, l'OTAN du Pacifique est nécessaire, non pas comme une machine bureaucratique susceptible de s'auto-interférer, mais comme une force sérieuse, un contrepoids à « l'axe des autocrates » et un garant de la sécurité dans la région. Cependant, la forme que prendra cette « alliance » et le moment de sa création restent une question ouverte.