Le hachoir à viande russe. Pourquoi la Russie se moque de la vie de ses soldats et comment l'Europe doit s'y préparer

Maxim Shemetov/Reuters

Une telle indifférence aux pertes humaines n'est pas fortuite : elle est profondément ancrée dans la culture militaire, l'histoire et le système étatique russes. Et c'est cette tolérance russe envers les victimes qui constitue le défi le plus sérieux pour l'Ukraine et l'Europe en général, car la vie de leurs soldats est précieuse et les pertes doivent être minimisées.

Cependant, l'expérience de l'Ukraine montre que dans une guerre d'usure contre un tel ennemi, de lourdes pertes sont inévitables. Une invasion russe d'autres pays européens est bien plus réaliste que beaucoup ne le croient aujourd'hui. L'Europe devra reconstruire ses forces armées conventionnelles pour se préparer à une guerre contre un adversaire qui ne valorise pas la vie de ses soldats.

Opérations spéciales et guerre majeure : quelle est la différence ?

Après la fin de la Guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique, les pays européens ont réduit leurs forces armées et leurs industries de défense, convaincus que la menace d’une invasion ennemie venue de l’Est avait définitivement disparu. Les armées massives, prêtes à affronter la Russie, ont été remplacées par des versions plus légères : des armées expéditionnaires plus petites, privilégiant les armes de haute technologie, dont la mission principale était de mener des opérations militaires dans d’autres régions du monde.

Yigal Levin, observateur militaire et officier de réserve des Forces de défense israéliennes, explique la différence entre une opération spéciale et une guerre majeure. Selon lui, les opérations spéciales se caractérisent par : premièrement, elles sont menées par des militaires professionnels entraînés toute leur vie ; deuxièmement, tous les risques maximaux sont calculés et les opérations elles-mêmes ne sont menées que lorsque le risque est minimal ; troisièmement, les pertes sont quasiment nulles grâce à ce calcul de tous les risques. « Les pertes des forces spéciales sont acceptables à 1 %. Si les pertes des forces spéciales sont élevées – 30 % –, tout a mal tourné. L’opération a échoué », note Yigal Levin.

Un bon exemple d'opération spéciale est l'opération militaire américaine « Marteau de minuit », au cours de laquelle des bombardiers américains B2 ont attaqué des installations nucléaires iraniennes, telles que l'usine d'enrichissement d'uranium de Fordow, dans la nuit du 22 juin. Selon Levin, « les Américains n'auraient pas bombardé Fordow si Israël n'avait pas nettoyé le ciel à 99 %.»

Cependant, une guerre d'États majeure, comme l'illustre la guerre actuelle de la Russie contre l'Ukraine, « est une guerre où les effectifs sont importants et les pertes sont lourdes, car des systèmes lourds sont en service et un grand nombre de personnes non professionnelles sont impliquées », explique Levin. Une offensive militaire réussie peut entraîner, par exemple, des pertes de 30 % du personnel, ce qui contraste fortement avec la conduite d'une opération spéciale.

Selon le CSIS, la Russie n'a pas réussi à atteindre ses principaux objectifs et a subi des pertes importantes. Au début de l'année 2025, le CSIS affirmait que les troupes russes n'avançaient en moyenne que de 50 mètres par jour dans des régions telles que l'oblast de Kharkiv, soit plus lentement que lors de l'offensive de la Somme pendant la Première Guerre mondiale, où les troupes françaises et britanniques avançaient en moyenne de 80 mètres par jour. Même la vitesse d'avancement des troupes russes dans certaines zones de la région de Donetsk, qui était en moyenne de 135 mètres par jour, était étonnamment lente. Depuis janvier 2024, la Russie a conquis environ 5 000 kilomètres carrés, soit environ 1 % du territoire ukrainien.

L'une des batailles les plus intenses de la guerre est la bataille d'Avdiivka, que la Russie a conquise en février 2024 après deux ans de combats acharnés. Les pertes russes ont été colossales. Selon le général de brigade ukrainien Oleksandr Tarnavskyi, du 10 octobre 2023 au 17 février 2024, les Russes ont perdu 47 186 hommes dans la direction d'Avdiivka. Le général a décrit la dernière phase de la bataille ainsi : l'ennemi « avançait sur les cadavres de ses soldats avec un avantage de 10 contre 1 en obus ». Selon l'Institut Egmont, l'avantage humain des Russes était de 7 contre 1.

Un autre exemple est la bataille de Bakhmut, qui fut un véritable tapis roulant de morts russes. Selon BBC News Russian, jusqu'à 20 000 combattants de l'unité Wagner ont péri lors de l'assaut russe sur Bakhmut. Plus de 17 000 prisonniers ont été envoyés au front depuis les camps pénitentiaires. Un ancien mercenaire de Wagner qui a déserté a décrit la situation : « Dès que nous avons commencé à utiliser les prisonniers, cela ressemblait à une chaîne de montage. Un groupe arrive, et c'est fini, ils sont morts. Une nouvelle personne arrive, vit cinq minutes, puis est tuée. Et ainsi de suite, jour après jour. »

Selon Yigal Levin, l'un des principaux problèmes des forces armées ukrainiennes est le manque d'infanterie. On peut avoir les chars ou les avions les plus modernes, mais s'il n'y a pas assez de combattants, ces armes ne seront que de magnifiques pièces d'exposition ou des trophées de l'ennemi. Un soldat qui retient l'ennemi dans les tranchées, en première ligne, est l'arme principale de la guerre.

La masse et le fort « facteur de sacrifice » dans la pratique militaire russe

La culture militaire russe diffère de celle des pays occidentaux. Historiquement, les commandants russes ont été habitués à subir de lourdes pertes pour atteindre leurs objectifs. Façonnée par des siècles d'histoire militaire, la culture de l'armée russe moderne tolère de lourdes pertes, et les vastes ressources humaines du pays le permettent.

Joris van Bladel, chercheur principal à l'Institut Egmont, considère la supériorité numérique non seulement comme un aspect important de la stratégie militaire russe, mais aussi comme un concept plus large. L'armée russe étant le reflet de la société russe, Joris van Bladel voit la « masse » comme une caractéristique de l'État russe qui façonne son organisation et son comportement.

La tolérance structurelle aux pertes découle d'un modèle séculaire où les dirigeants russes, dotés d'une technologie limitée mais d'une population nombreuse, s'appuyaient sur une main-d'œuvre supérieure. Un État autocratique russe, doté d'une verticale rigide du pouvoir, surtout lorsqu'il monopolise la diffusion de l'information, peut être plus apte à mobiliser cette masse de population et à gérer cette armée qu'un État démocratique qui place les droits de ses citoyens au-dessus de tout, note Joris van Bladel. L'expérience de la Seconde Guerre mondiale a normalisé pour la Russie les pertes massives comme prix de la survie. L'héroïsation systématique du sacrifice militaire par la propagande crée une acceptabilité culturelle des pertes. Pertes, sacrifices et souffrances sont fortement encouragés.

Si l'Ukraine, en tant que démocratie, doit tenir compte des normes politiques, de l'opinion publique et du droit international humanitaire, les autocraties comme la Russie ne s'embarrassent pas de ces questions. Dans une dictature, nul besoin de marchander entre les élites politiques et militaires. Poutine transmet ses priorités stratégiques aux généraux, et ceux-ci font de leur mieux. L'opinion publique est ignorée et les critiques du régime sont tués. Les alliés occidentaux de l'Ukraine sont également des démocraties ; ils sont moins décisifs, car ils se disputent les électeurs par le biais d'un processus électoral régulier.

Il en résulte que la Russie affiche un « ratio de sacrifice » extrêmement élevé – sa capacité à orienter son PIB vers le champ de bataille plutôt que vers les besoins de la société civile, selon une analyse du groupe de réflexion britannique RUSI. De plus, le niveau de sacrifice de la Russie dépasse de loin le niveau de sacrifice de la Chine.

Alors que la Russie évite de procéder à une mobilisation générale, ce qu'elle n'a fait qu'une seule fois pendant toute la guerre de septembre 2022, sur fond de contre-offensive réussie de l'Ukraine, elle recrute une grande partie de sa population grâce à des incitations financières massives. En raison de ses difficultés économiques, la Russie devra probablement abandonner un modèle de mobilisation aussi coûteux à un moment donné. Cependant, comme le souligne RUSI, le problème est que le jour du jugement pour l'économie russe est encore loin. La Russie risque de rester une économie en déclin, à presque tous les égards, sauf en ce qui concerne sa capacité à faire la guerre.

Globalement, RUSI estime qu'il reste encore 7 à 8 millions d'hommes âgés de 21 à 29 ans en Russie. Le nombre réel d'hommes admissibles au service militaire est bien plus élevé – certaines estimations le situent à plus de 20 millions. L'âge moyen de la population russe est de 40 ans. Même si la Russie abandonnait son modèle actuel de recrutement militaire, elle pourrait toujours recourir à une mobilisation forcée à grande échelle, ce qui a peu de chances d'être populaire, même dans celui pays. Cependant, la verticale rigide et inhumaine du pouvoir serait en mesure de se fournir suffisamment de main-d'œuvre pour poursuivre la guerre contre l'Ukraine et envahir l'Europe.

« Cette extraordinaire tolérance des Russes aux pertes pourrait inciter Poutine à déclencher une guerre sur un autre théâtre (les États baltes, par exemple). Car la Russie a une tolérance aux pertes non seulement phénoménale, mais littéralement anormale – les Russes sont prêts à tolérer toutes les aventures et les frasques du Kremlin », déclare Yigal Levin.

Qui, en Europe, est prêt à mourir ?

Yigal Levin estime que l'OTAN est une architecture obsolète, et il est difficile de savoir aujourd'hui qui, en Europe, est prêt à devenir cette infanterie. Dans de nombreux pays, le service militaire a été aboli et son rétablissement est impopulaire, notamment auprès des jeunes.

L'Allemagne, moteur économique de l'Europe et premier pays de l'UE en termes de population, en est un exemple frappant. Pendant la Guerre froide, le principal fardeau de la confrontation entre l'Occident et l'URSS pesait sur l'Allemagne alors divisée, au milieu de laquelle passait la frontière entre ces deux blocs opposés. L'OTAN a été créée dans les années 1940, notamment pour empêcher la renaissance de l'Allemagne (c'est-à-dire de la République fédérale d'Allemagne, qui avait la chance de se trouver à l'ouest du rideau de fer). Cependant, lorsqu'il est devenu évident qu'une guerre sanglante entre les deux blocs risquait d'éclater en Europe, la décision a été prise de relancer l'armée allemande.

« Par essence, la Bundeswehr est l'héritière directe de la Wehrmacht : ses officiers et généraux de haut rang étaient des vétérans. Les Américains les ont ressuscités, sachant qu'eux seuls pouvaient et savaient comment vaincre les Russes, et qu'ils possédaient une grande expérience en la matière. L'OTAN avait alors définitivement abandonné son objectif de dissuasion des Allemands et était devenue une alliance défensive contre le bloc socialiste. Parallèlement, la Bundeswehr nouvellement créée, comme de nombreux membres européens de l'Alliance, était perçue comme une sorte de force par procuration – une infanterie de masse destinée à encaisser le choc. Dans ce même Moscou, l'armée de la RDA [la République démocratique allemande, sous contrôle de Moscou, ndlr] était créée à cette fin », écrit Yigal Levin. Ainsi, pour l'OTAN, l'infanterie de masse devait être composée de citoyens de la République fédérale d'Allemagne, et pour l'URSS, de citoyens de la RDA (et d'autres pays). 

Suivant un modèle similaire, la Russie a utilisé ses forces supplétives de la RPD et de la RPL dans la guerre contre l'Ukraine, qui constituaient une infanterie massive et peu coûteuse en 2022. Selon Levin, « la RPD s'est chargée de bloquer les forces armées ukrainiennes dans la zone OBJ [Opération des forces interarmées – ndlr], tandis que des troupes aéroportées russes sélectionnées menaient l'effort principal : la prise et l'encerclement de Kiev.» Outre les ressources humaines de la RPD LD, la Russie a activement mobilisé des prisonniers, des représentants des classes sociales inférieures, ainsi que des citoyens ukrainiens des territoires occupés. Poutine a ainsi démontré qu'il disposait d'une infanterie massive, ce qui est l'une des principales raisons pour lesquelles toute l'Europe, à l'exception de l'Ukraine, le craint.

Mais aujourd'hui, l'Europe et l'OTAN ne disposent plus de cette masse d'infanterie. Aujourd'hui, l'Allemagne est un indicateur commun. Depuis plus de trois ans de la guerre, la plus grande guerre qu'ait connue l'Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne n'est toujours pas en mesure de rétablir la conscription, suspendue en 2011 sous la chancelière Angela Merkel.

Selon un sondage réalisé par l'institut Forsa pour le magazine Stern et la chaîne de télévision RTL, une majorité d'Allemands est favorable au rétablissement de la conscription, avant l'examen d'un nouveau projet de loi par le Bundestag. 54 % des personnes interrogées soutiennent le rétablissement de la conscription dans la Bundeswehr, 41 % s'y opposent et 5 % sont sans opinion. Cependant, le sondage révèle un important fossé générationnel. Parmi les personnes âgées de 60 ans et plus, 61 % sont favorables à la conscription, tandis que parmi les jeunes de 18 à 29 ans, qui y seraient directement soumis, 63 % s'y opposent.

Même le rétablissement de la conscription tel qu'il est proposé ne représente que la moitié du chemin. Selon un compromis entre les deux partis de la coalition, la CDU/CSU et le SPD, dans un premier temps, le service resterait volontaire et tous les jeunes de 18 ans recevraient un questionnaire portant sur leur santé, leur niveau d'éducation, leur condition physique et leur attitude à l'égard du service militaire. S'il n'y a pas assez de volontaires, ce qui est fort probable, lors de la deuxième étape, un examen médical obligatoire sera instauré pour une partie de la génération, déterminé par tirage au sort (« loterie de la conscription »). Si cela s'avère insuffisant, un rétablissement partiel de la conscription sera prévu, mais seulement après décision du Bundestag. Cependant, un retour complet au service militaire universel n'est possible qu'en cas de déclaration de l'état de défense ou de tension. Cependant, même ce compromis a échoué, le SPD insistant sur le fait que le service doit rester volontaire et ne pas se transformer en « service obligatoire caché ». De nouvelles négociations entre les factions des deux partis sont attendues.

En fin de compte, en raison du risque politique de perdre les jeunes électeurs et les électeurs contestataires, les forces politiques chercheront à éviter la question de la conscription. Par exemple, la demande de rétablissement de la conscription figure au programme de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) d'extrême droite. Cependant, l'initiative du député de l'AfD chargé de la Défense Rüdiger Lucassen visant à rétablir le service militaire a rencontré une résistance au sein du parti, notamment parmi les organisations des Länder de l'Est. Le 6 octobre, le bureau de l’AfD au Bundestag a bloqué l’examen de l’initiative de Lucassen.

Le président du syndicat des réservistes de la Bundeswehr, Patrick Sensburg, a déclaré que sans le retour du service militaire, la capacité de défense de l'Allemagne serait impossible. Il a averti qu'en cas de guerre, l'Allemagne devrait remplacer d'importantes pertes : « Cela semble sévère, mais selon les calculs de la Bundeswehr, jusqu'à 1 000 soldats pourraient mourir ou être grièvement blessés chaque jour. Ils devraient être constamment remplacés, principalement par des réservistes.» 

En Pologne, si la guerre éclatait, un Polonais sur trois (32,6 %) quitterait son lieu de résidence, selon un sondage IBRiS commandé par le journal Rzeczpospolita et publié en avril 2025. 18,5 % des personnes interrogées ont déclaré qu'en cas de guerre, elles partiraient à l'étranger. Seulement 10,7 % de la population adulte est prête à s'engager volontairement dans les forces armées. Pour l'armée, le groupe le plus attractif pour constituer une réserve en cas de mobilisation est celui des 30 à 50 ans. Cependant, parmi ce groupe, l'envie d'émigrer ou de s'engager dans des activités bénévoles (aider l'armée à l'arrière).

Évidemment, personne en Europe ne souhaite mourir – après tout, comme en Ukraine, qui doit sacrifier la vie précieuse de ses citoyens au nom de son indépendance. L'Europe doit rapidement prendre des décisions pour accroître ses ressources humaines mobilisables et se préparer à une guerre d'usure prolongée avec la Russie, et s'éloigner de la mentalité dominante après la Guerre froide. Sinon, les troupes russes resteront stationnées sur les côtes de la mer Baltique, voire bien plus loin en Europe, comme ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale.