Aide américaine à l'Ukraine : Kiev aurait-il eu une chance de recevoir l'aide sans un retard de 6 mois ?

Dans cette analyse, en tenant compte des informations disponibles et des différents résultats, notre communauté d'information et d'analyse Resurgam tentera d'observer les événements du point de vue d'un "observateur" neutre, en mettant de côté certaines émotions et en s'immergeant dans les motivations américaines de ce processus.

Cela vaut la peine de le faire pour tenter de comprendre "pourquoi cela s'est-il produit ?" , "aurait-il été possible d'éviter cela ?" et comment, à l'avenir, l'Ukraine et l'Europe pourraient éviter de tels cas.

Revenons donc dans le passé.

Étape 1. Nous sommes à la deuxième moitié de septembre – début octobre.

Plusieurs médias américains publient des informations selon lesquelles la Maison Blanche prévoit de soumettre un grand projet d'aide pour trois pays : l'Ukraine, Israël et Taïwan, et envisage de regrouper le tout dans un seul méga-paquet. Plus tard, des informations apparaîtront, disant que, à la demande des républicains, certains éléments seront ajoutés, que l'on résume sous le terme "conflit entre démocrates et républicains à propos de la frontière".

Biden avait-il une alternative pour ne pas proposer un grand paquet d’aide groupé ? Nous pensons que non. L’idée était stratégiquement logique : regrouper les grands paquets pour unifier les partisans des différents pays, qui surpassaient numériquement les critiques de chaque pays pris séparément. Faire pression pour financer 50 ou 100 milliards aurait requis des ressources politiques similaires pour être promu. Pourquoi les avoir regroupés ? Parce que le Congrès américain est actuellement polarisé : le Sénat est contrôlé par les démocrates, tandis que la Chambre des représentants est dominée par les républicains. Des compromis sont nécessaires. Les compromis sont mieux atteints lorsque, dans l'autre camp, il y a des partisans de votre idée. La Maison Blanche, début octobre, a vu que le facteur unificateur pour faire avancer l'aide à l'Ukraine pourrait être Israël, qui venait d’être attaqué par le Hamas.

C’est alors qu’intervient une règle non écrite du Congrès qui sera maintenant largement citée dans les médias. Il s'agit de la "règle Hastert", ou de la règle de la "majorité de la majorité". Cette règle non écrite stipule que, peu importe si une question dispose de suffisamment de voix pour passer (par exemple, 200 démocrates + 30 républicains), si la majorité dans l’organe est détenue par le Parti républicain ou le Parti démocrate, il doit y avoir une majorité non pas dans la Chambre des représentants, mais spécifiquement parmi les voix du parti majoritaire à la Chambre ou au Sénat. Si l'on parle de la Chambre des représentants, la majorité est républicaine, et quand nous disons : "Où est le problème : il y a 213 voix démocrates et le soutien de 50-80 républicains", d'un point de vue juridique, c'est suffisant pour faire passer la décision, mais politiquement, du côté des dirigeants républicains, c'est un précédent inacceptable, car la décision doit être approuvée par 50 % + 1 de leur propre conférence (fraction). En d'autres termes, le projet doit être soutenu par au moins 111-115 républicains, pas seulement par 5-10-20-90, qui suffiraient techniquement pour que la décision passe avec les voix des démocrates.

Est-ce que cela semblait absurde du côté européen et surtout ukrainien sous la pression de l'ennemi ? Probablement. Mais c'est une certaine tradition établie qui permet de maintenir l'unité au sein des conférences républicaines ou démocrates. Par conséquent, parler de "folie" dans ces moments délicats de la politique américaine revient à tenter d'expliquer, sans connaître la culture et le contexte, pourquoi la burqa ou les maillots de bain couverts sont nécessaires dans un pays musulman, si cela serait plus pratique sans eux. C’est une question de tradition.

Ainsi, le moment où il fallait prolonger l'aide à l'Ukraine coïncide avec le moment où le soutien à l'Ukraine au sein de la conférence du Parti républicain était probablement inférieur à 50 %, ou à la limite des 50 %.

Pourquoi cela est-il arrivé ?

Il y a plusieurs raisons :

• Premièrement, la durée d’absorption du sujet "Ukraine" dans l’espace médiatique américain entraîne de la fatigue et du rejet ;

• Deuxièmement, la société américaine a tendance à croire aux "conspirations secrètes", ce qui est aussi utilisé par la propagande moscovite (laboratoires biologiques, armes biologiques, nazis, etc.) et des personnalités comme Tucker Carlson et d'autres légalisent l'invasion illégale et occupante de la Russie en Ukraine ;

• Troisièmement, tout cela s’est intensifié à cause de la déception émotionnelle liée aux résultats de la contre-offensive ukrainienne de 2023 ;

• Quatrièmement, cela s’est ajouté à la spécificité interne des États-Unis, avec l’aggravation de la situation à la frontière et le conflit politique entre démocrates et républicains sur cette question à l'approche de l'année électorale ;

• Cinquièmement, cela se superpose à une tendance historique de croissance des éléments extrêmes dans les deux partis : l’influence accrue des démocrates de gauche radicale et des républicains d'extrême droite (MAGA) ;

• Sixièmement, cela se superpose à l’instabilité de la majorité républicaine à la Chambre des représentants, ainsi que d’autres facteurs qui n’ont pas été mentionnés, mais qui ont joué un rôle important.

Mais ce qui a exacerbé le processus, c’est le facteur des élections imminentes.

L'Ukraine aurait-elle pu influencer pour éviter ces causes superposées ?

À ce stade, lorsqu'elles sont devenues apparentes, non. Elle aurait pu influencer à un certain pourcentage, mais tout le reste relève des processus internes des Américains, auxquels même les structures de lobbying américaines avaient un impact limité. De plus, une intervention active de l'Ukraine dans ces processus par des lobbyistes aurait pu avoir des conséquences très négatives, comme l’ont averti les partenaires américains de la diplomatie et des responsables ukrainiens.

Les républicains pro-ukrainiens, comprenant les problèmes à venir pour promouvoir le projet d’aide à l’Ukraine, soutiennent une décision tactique : exiger l’inclusion de la question de la frontière dans le projet de Biden. D'une part, la question de la frontière devait pousser le projet parmi les républicains hésitants pour rassembler un soutien partisan de 50-60 % au sein de la conférence républicaine. D'autre part, les républicains modérés comprenaient également que c’était une chance historique de faire pression sur Biden pour obtenir des changements concernant la frontière.

Réaction de l'Ukraine à ce stade.
À ce stade, on peut supposer que la Maison Blanche assurait à Kiev que le soutien serait là, que tous les problèmes étaient des processus internes aux États-Unis et qu'il valait mieux laisser la politique intérieure américaine à la politique intérieure américaine. D'autant plus que la situation contre Biden (avant la compromission des principaux témoins républicains), où l’Ukraine figurait comme un élément clé, était dans une position inconfortable.

Si vous vous souvenez, à cette période, il y avait de nombreuses déclarations des États-Unis disant qu’ils "ne laisseraient pas l’Ukraine", "ils resteront autant de temps qu’il le faudra", etc. C’est pourquoi la période de septembre-début octobre n'a pas été active pour la diplomatie intergouvernementale de l’Ukraine avec les États-Unis. Probablement, Kiev était dans l’attente que le système politique américain trouve une solution dans le cadre des "équilibres et contrepoids" bien connus.

Le principal objectif de notre diplomatie à cette époque était tourné vers l’Europe, où il ne suffisait pas simplement de promouvoir des projets d’aide similaires, mais de convaincre les partenaires que les résultats de la contre-offensive ne devaient pas devenir la base de la déception vis-à-vis de l’Ukraine et du résultat de la guerre imposée aux Ukrainiens par Moscou.

Étape 2. Début octobre – première moitié de décembre.

En octobre, une tempête politique a éclaté. Le 3 octobre, le président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, est destitué.

À ce moment-là, cela relègue l’Ukraine non seulement au deuxième, mais au troisième plan :

1. Les conséquences de la destitution de McCarthy.

2. Le budget fédéral des États-Unis non adopté.

3. Le soutien à l'Ukraine et à d'autres causes.

L'Ukraine n'a pas pu influencer ni la destitution de McCarthy ni ses tentatives de "sauvetage". L'accusation principale des experts à l'égard des démocrates était qu'ils avaient fourni les votes nécessaires pour destituer le président de la Chambre. C’est vrai, mais encore une fois, la question politique était : "Pourquoi ne leur donneraient-ils pas ces votes ?" L’initiative de destituer McCarthy venait des membres mêmes du Parti républicain. Ainsi, conformément à la tradition, les démocrates ont voté contre McCarthy. Ils devaient voter contre lui, car comment les démocrates auraient-ils pu apparaître devant leurs électeurs en sauvant McCarthy ? Où se trouvait l'Ukraine et les besoins urgents du monde démocratique ? Malheureusement, ce n’est pas le centre de la politique intérieure des États-Unis. Kyiv n’est pas le centre du monde américain. Les problèmes de l’Ukraine sont importants pour les démocraties modernes, mais ils ne sont pas cruciaux comparés aux processus internes ou aux traditions de comportement politique dans chaque pays.

Imaginez deux forces qui ne peuvent pas être conciliées. Aux États-Unis, le clivage politique est tel que 47 à 50 % des électeurs d'un parti refuseraient de dîner avec une personne ayant des opinions politiques opposées. Maintenant, la question est de savoir si les électeurs démocrates auraient soutenu le sauvetage de McCarthy. La question reste ouverte.

McCarthy n'a rien proposé aux démocrates pour se sauver, et les démocrates ne l'ont pas sauvé, pour ne pas perdre la loyauté de leurs électeurs.

Pendant la "tempête à la Chambre des représentants", le 20 octobre, Biden soumet son projet au Sénat, incluant la question des frontières sur demande des républicains. Le 24 octobre, Johnson devient le speaker en tant que "quatrième candidat". Un speaker inconnu même au sein de son propre parti, un speaker qui a reçu "un pacte avec le diable" de la part de McCarthy (un accord sur le règlement procédural signé par McCarthy avec le Freedom Caucus pour devenir speaker), un speaker non seulement dans un Congrès divisé, mais aussi dans un parti divisé (républicains radicaux/modérés).

Ainsi, Johnson avait trois conditions clés devant lui :

• Rester en fonction suffisamment longtemps pour que les gens "s'habituent à lui". En fait, établir les relations nécessaires, qui lui manquaient avant son élection, en raison de son absence d’influence.

• Trouver un équilibre entre son parti et les démocrates pour adopter le budget, un devoir clé du speaker.

• Retarder la confrontation avec le Caucus de la liberté, l'aile radicale de son parti, pour pouvoir maintenir des liens et l'autorité nécessaire pour rester en poste. Construire de bonnes relations avec les leaders républicains modérés comme Emmer et Scalise, mais aussi se rapprocher de Trump plutôt que des républicains radicaux comme Marjorie Taylor Greene.

Où se situe la question de l'Ukraine, qui divise encore plus la faction que le budget national ? Bien sûr, quelque part en arrière-plan pour Johnson, mais à ce moment-là, le "ballon" était dans le camp du Sénat, et non de la Chambre. Le Sénat n'avait pas encore fait avancer le projet, cherchant encore à trouver "les bons équilibres".

Johnson suit donc une stratégie logique : tant que le Sénat n’a pas envoyé le projet, il répond à la manière du "classique MAGA". Cela inclut des déclarations comme "d'abord les frontières", "chèque en blanc pour l’Ukraine", etc. La raison est simple : ne pas provoquer prématurément l’aile radicale de son parti, surtout lorsque le projet pourrait ne pas sortir du Sénat. Il est probable que Johnson espérait ne pas avoir à faire de choix, car le projet pourrait rester coincé au Sénat.

À ce moment-là, nous écrivions que Johnson pourrait avoir des accords avec les républicains pro-ukrainiens. Ce n'était pas seulement parce qu'ils avaient soutenu Johnson en tant que speaker, mais aussi parce que toutes les déclarations peu flatteuses de Johnson sur l'Ukraine n'étaient pas critiquées par ces républicains. Il s’agissait spécifiquement de cette période.

À la fin du mois d’octobre, nous insistions sur l’importance pour Kyiv de travailler avec l’entourage de Johnson, notamment à travers ses liens religieux, qui sont très importants pour lui. Nous argumentions

et communiquions à ce sujet, car à ce stade, nous comprenions que Johnson était un "feuille blanche" pour l’Ukraine sur le plan politique, et que de telles connexions subtiles, mais essentielles mettaient du temps à se construire, mais qu’elles pourraient devenir un élément clé du lobbying à l'avenir.

Quel a été l’écho des diasporas et des communautés religieuses ? Suffisant. Vous avez pu voir cela dans nos communications. En général, un "travail de base" commence à se mettre en place pour établir des contacts avec Johnson via les communautés baptistes et catholiques en Ukraine, Pologne, République tchèque et aux États-Unis — c’était ce que nous savions, ce que nous entendions, et parfois, nous apportions notre aide. Après environ deux mois, il est devenu évident que les structures étatiques ukrainiennes avaient également commencé à se joindre à cet effort informel, bien que la communication parfois faible ait nui à l'efficacité du processus. Cependant, des progrès positifs ont tout de même été réalisés.

Que faisait l’Ukraine pendant cette période ?

La Maison Blanche continue de convaincre que la question sera résolue. Parallèlement, les démocrates utilisent la situation pour critiquer les républicains. La diplomatie ukrainienne se heurte à de sérieux problèmes, car la politique extérieure de l'Europe reste largement orientée vers les États-Unis, et il devient beaucoup plus difficile de s’attendre à une aide substantielle en Europe sans signaux clairs venant de Washington.

À ce moment-là, les tensions sur le front se renforcent et des pénuries de ressources commencent à se faire sentir, en particulier en ce qui concerne les munitions.

Le 15 novembre, une délégation ukrainienne se rend aux États-Unis, où elle fait toutes les démarches et déclarations politiques nécessaires. La délégation ukrainienne avait probablement deux objectifs :

1. Entendre les délais approximatifs pour recevoir de l’aide ;

2. Obtenir un élan public de soutien des États-Unis pour convaincre les pays européens que l’Ukraine et l'Europe ne seront pas laissées seules face à la politique agressive de Moscou.

À la suite de cette rencontre, le chef de la délégation, le directeur de l'Office de Zelensky, Andriy Yermak, déclare : "Nous revenons avec la certitude que les États-Unis, en tant qu'ami de l'Ukraine, restent à nos côtés et croient en notre victoire. Nous revenons avec le sentiment que notre niveau de coopération et de partenariat stratégique est sans précédent."

Une telle rhétorique était avant tout destinée aux Ukrainiens et aux Européens, afin qu’ils puissent être convaincus que l’Ukraine peut et doit tenir bon. Cependant, il est important de souligner que la diplomatie ukrainienne restait strictement centrée sur la Maison Blanche et ses déclarations, refusant d’adopter une approche proactive en dehors de ce qui était directement négocié avec la Maison Blanche.

Le 20 novembre, des tendances positives sont confirmées avec la visite à Kyiv du secrétaire à la Défense américain Lloyd Austin et du commandant des forces armées unifiées de l'OTAN en Europe, le général américain Christopher Cavoli. Mais nous avons souligné que la plus grande avancée stratégique fut la visite à Kyiv de Lachlan Murdoch, le directeur général de Fox Corporation. Après cette visite, le discours du plus grand média républicain a considérablement évolué en ce qui concerne l’Ukraine. Cela a facilité beaucoup de choses dans le futur. L’essentiel est que Fox News a commencé à influencer la cause principale des problèmes de l'Ukraine au Congrès — le manque de soutien parmi les républicains.
Je vous rappelle que "suffisant" signifie plus de 50 %. Les raisons de la visite de Murdoch à Kyiv demeurent mystérieuses, ce qui a alimenté de nombreuses rumeurs.

Le 2 décembre, le leader de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, annonce qu’il soumettra son projet au vote à partir du 4 décembre, sous forme de "aide à l’Ukraine + Israël + Taïwan + frontières". Le 12 décembre, Schumer déclare que la "date limite" pour le vote au Sénat est le 12 décembre.

Le 6 décembre, une délégation ukrainienne se rend aux États-Unis, mais cette visite est "un cri d’alarme" concernant la tentative des républicains de dissocier l’aide en Israël de celle à l’Ukraine. Il s’agissait également d'espérer un progrès rapide du projet d’aide annoncé par Schumer. Il s’agissait d’une préparation pour la visite de Zelensky aux États-Unis, prévue pour le 11 décembre, afin de donner un coup de pouce pour un vote au Sénat. C’était la première fois que l’Ukraine était proche d’un soutien pratique fondé sur un consensus bipartite. Du moins, la Maison Blanche avait assuré à Kyiv que ce serait le cas.

Mais avant même le début des événements officiels avec le président Zelensky, il est devenu clair que les démocrates et les républicains étaient en profond désaccord sur la question des frontières et que Schumer allait soumettre un projet "mort-né" pour un vote procédural.

Effectivement, la visite de Zelensky a perdu de sa valeur et de son importance, bien qu’elle n’ait pas pu être annulée en raison de raisons protocolaires. Les assurances répétées de la Maison Blanche, sans résultat réel au Congrès, n’avaient pas de valeur pratique pour l’Ukraine, qui faisait face à l’attaque imminente de Moscou.

Le vote procédural échoue. Ce n’est pas dramatique, mais la visite de Zelensky se déroule dans des "portes closes" où le conflit entre républicains et démocrates enfle. C’est la période où démocrates et républicains disent que "la cause n’est pas l’Ukraine" et conseillent poliment à Zelensky de rentrer chez lui.

À ce moment-là, Kyiv prend la décision correcte d’éviter de s’impliquer dans les querelles internes des partis américains, en se concentrant sur des partenaires plus fiables.

Ce fut la fin de la deuxième étape.

Étape 3. Le Sénat : "Après un échec, un nouvel échec"

Lors de la deuxième étape du vote, l’échec a principalement été dû au fait que les démocrates et la Maison Blanche n'ont pas accepté de faire des concessions sur la question des frontières aux républicains. Ironiquement, à la fin décembre, les démocrates étaient prêts à faire ces concessions, mais le facteur décisif n'était plus les compromis, mais les élections et la personne de Trump.

Si l’on omet les nombreuses fêtes et vacances pendant cette période de l’année, le Sénat est resté, à la mi-décembre, exactement au même point où il se trouvait en octobre. Le processus a commencé à avancer lorsque les démocrates, sous l’impulsion de Biden, ont accepté de faire des concessions sur les frontières, ce qui a lancé des processus actifs pour élaborer le projet "aide + frontières". Mais la situation se compliquait ainsi qu’à chaque période de deux semaines, le Sénat devait travailler et chercher des compromis avec la Chambre des représentants pour éviter une paralysie (adopter le budget temporaire des États-Unis). Ainsi, le projet d’aide extérieure n’a eu que de petits créneaux de temps, jusqu’aux prochaines vacances. Les figures clés du processus de soutien à Kiev par les républicains au Sénat furent McConnell et Lankford, tandis que les démocrates Schumer et Sinema prenaient également une part importante.

Le projet avançait progressivement et devenait véritablement bipartite et compromis entre le Sénat et la Chambre des représentants. Cependant, un nouveau problème est apparu : ce n’était plus "la recherche d’un compromis et des frontières", mais désormais "les élections" qui étaient au centre des préoccupations. Le Parti républicain arrivait aux premières primaires dans les États-clés, où Trump ne pouvait se permettre de perdre aucun état primaire face à son concurrent Haley ou à quelqu’un d’autre.

C’était la période où Nikki Haley, de candidate à 3 %, passait à 25-30 %, et continuait à croître. C’était aussi la période où Trump faisait face non seulement à des tribunaux criminels, mais aussi à la possibilité de se faire écarter des élections. À ce moment-là, bien qu'il ait la plus grande popularité, une partie importante des donateurs du parti cherchait une alternative à Trump. Trump prenait en otage la question des "frontières", et donc de l’aide à l’Ukraine, pour cristalliser son noyau électoral.

À ce stade, il n’était pas dans l’intérêt de Trump de résoudre la question des frontières. Ce qui l'intéressait, c'était de distancer son noyau électoral face à Haley, en s'appuyant sur des questions de politique étrangère qui étaient essentielles dans le discours de Haley.

Le Sénat se trouvait donc dans une impasse, car le processus de recherche de solutions s’était prolongé jusqu’au moment le plus crucial et actif : "le début des primaires". Le groupe interpartisan composé de McConnell, Lankford, Schumer et Sinema parvenait à créer un véritable projet bipartite. Ce projet bipartite avait des chances de réussir en octobre, novembre, voire début décembre, mais il n’avait aucune chance de survivre en février. C’était à ce moment-là qu’il ne correspondait plus aux intérêts personnels de Trump, et donc à ceux qui, pour des raisons idéologiques ou pragmatiques, le soutenaient.

Le 7 février, le Sénat américain échoue une deuxième fois à faire passer le projet "aide extérieure + frontières". Le leader démocrate de la majorité, Chuck Schumer, et le leader républicain de la minorité, Mitch McConnell, font la seule chose correcte dans cette situation. Ils séparent "les frontières" de "l’aide extérieure". Ils ne partent pas en vacances et, pendant une semaine, ils réussissent à faire passer un vote favorable.

Le Sénat laisse donc la décision à la Chambre des représentants et à son président, Johnson, car au départ, tous les "trucs de cirque du Sénat" n'étaient pas dus au problème de l’adoption du projet au Sénat, mais à la nécessité de trouver un équilibre pour la viabilité du projet à la Chambre des représentants. Si la Chambre des représentants rejetait le compromis bipartite le plus accessible, l’unique option serait de transférer la responsabilité sous forme de pression sur la Chambre des représentants et sur le président Johnson en personne. Parallèlement, tout cela est soutenu par ce qu’on appelle la "discharge petition".

C’est à ce moment-là que notre commentaire est publié : la seule option pour forcer Johnson et Trump à débloquer le projet d’aide à l’Ukraine serait une pression extérieure de la part des acteurs internationaux qui ne sont pas liés à Trump et qui n’en dépendent pas.

Disons quelque chose de peu populaire, mais à ce moment-là, Johnson comprend qu’il devra donner une réponse claire et directe, qui sera inscrite dans l’histoire : "Est-il avec l’Ukraine ou non ?" C’est un paradoxe, mais c’est ce que Johnson et son entourage réalisent. De même, les républicains d'extrême droite, anti-ukrainiens, commencent à rappeler à Johnson l’histoire de McCarthy. Ainsi, les républicains de droite radicale cherchaient à intimider Johnson en lui montrant les conséquences possibles s’il décidait de soutenir l’Ukraine.

La pression sur Johnson et l’espoir d’une coïncidence favorable seront la base de la quatrième étape.

Quatrième étape (fin février jusqu’à aujourd’hui)

La première étape clé qui remonte à décembre a été l’adoption par l’Union Européenne de l’aide à long terme pour l’Ukraine, suivie du début de l'adoption de programmes de soutien substantiels. Cela a donné aux responsables politiques européens un droit moral et politique pour commencer à exercer des pressions sur les États-Unis.

Les premières pressions sur Johnson sont venues de ses partenaires les plus proches de l’Ukraine — les pays baltes. En effet, des délégations parlementaires de ces trois pays, dirigées par les présidents de leurs parlements, ont visité les États-Unis pour souligner l’importance de la question. Cependant, cela n’a pas suffi. Par la suite, l'initiative des Baltes a été transformée en un document de demande adressé à la Chambre des représentants, signé par 23 gouvernements européens, avec les signatures collectées par la diplomatie ukrainienne.

Ce qui est clé ici, c’est que le "terrain extérieur" a évolué à cause de deux facteurs :

1. Le premier facteur réside dans les déclarations provocatrices de Trump sur l'OTAN et son chantage à la sécurité de l’Europe. Ces déclarations ont réellement "effrayé" certains acteurs politiques européens, ce qui a conduit à une plus grande valorisation de la "valeur ukrainienne" dans la stratégie de sécurité européenne. Personne ne voulait se retrouver seul face à Moscou.

2. Le second facteur est l’émergence du champ électoral de Nikki Haley, qui s’est consolidé autour de deux éléments : son rejet de Trump et sa rhétorique en matière de politique étrangère.

3. Le troisième facteur, qui est apparu plus tard, est la victoire de Trump lors des primaires, sa désignation comme candidat unique du Parti républicain, et la nécessité croissante d’adoucir son discours pour élargir son soutien au sein du parti (notamment en attirant les électeurs de Haley après son retrait des primaires).

Les premiers sondages nationaux après le retrait de Haley ont révélé les tendances suivantes concernant ses électeurs :

• 63 % des partisans de Haley étaient enclins à soutenir Biden.

• Seuls 27 % soutenaient Trump.

• 10 % n’étaient pas encore décidés.

Il convient de noter les politiciens clés des États-Unis qui ont poussé pour le projet de soutien à l’Ukraine : Turner, McCaul, McConnell, Pompeo. En réalité, un rôle décisif a été joué par le directeur de la CIA, Burns, qui a convaincu de manière décisive Johnson des risques pour le monde démocratique en cas de défaite de l’Ukraine sur le champ de bataille.

Un autre acteur majeur a été le général Brown, président de l’état-major interarmées des États-Unis, qui, par son activisme, a réussi à convaincre même les voix sceptiques parmi les républicains, en expliquant pourquoi il était essentiel de continuer à soutenir l’Ukraine. Mais en réalité, la liste des personnes influentes est longue, probablement des dizaines, voire des centaines. Ainsi, aussi surprenant que cela puisse paraître, même Johnson, début 2024, bien qu'il ait retardé la décision, cherchait déjà des moyens de faire avancer l’aide en s’appuyant sur ces personnes. Cette combinaison visait à maintenir l'unité du Parti républicain, à conserver son poste, et à obtenir la "bénédiction" de Trump, tout en évitant de devenir un homme politique responsable de l’occupation et de la destruction de l’ordre international.

Au début, le rôle clé a été joué par le président du Comité de renseignement, Turner, qui a visité Kiev le 9 février, avant de lancer une campagne de lobbying intense pour défendre la cause de l’Ukraine aux États-Unis. Turner a fait une chose importante : il est devenu suffisamment proche de Johnson pour que ce dernier prête attention à ses conseils.

L’initiative a ensuite été reprise par le partenaire de Turner, McCaul, président du Comité des affaires étrangères.

Parallèlement, le leader de la minorité au Sénat, McConnell, a continué de faire pression, en rappelant constamment à Johnson le projet sénatorial. McConnell soutenait Trump. Il est probable que cela ait été l’une des conditions de Trump pour modérer sa position sur l’Ukraine. Après cela, la thèse de Trump selon laquelle "les républicains au Sénat se sont vendus à l'Ukraine" a soudainement disparu de ses discours.

C'est à ce moment-là que la diplomatie ukrainienne a pris son élan. L’Europe, ayant pris le leadership moral dans l’aide à l’Ukraine, commence à exercer des pressions sur Johnson et indirectement sur Trump. Ces visites venues d’Europe que nous avons observées sont le fruit de nombreux processus et actions.

Un autre tournant a été le discours de Burns et sa rencontre avec Johnson, où le directeur de la CIA a souligné qu’en l'absence d’aide américaine, l’Ukraine risquait de perdre la guerre d’ici la fin de l’année, ce qui serait une catastrophe pour la sécurité européenne et les intérêts américains. Beaucoup de sources à l’intérieur des États-Unis affirment qu’après cette rencontre secrète, Johnson a pris la décision définitive de "soutenir le projet d’aide à l’Ukraine".

Cependant, le plus grand obstacle demeurait l’aile radicale du parti. Le soutien de Trump était indispensable. Au début, Trump a été convaincu par des acteurs extérieurs. Il s’agissait de l’ex-premier ministre britannique Johnson et plus tard de la visite du ministre des Affaires étrangères britannique Cameron, organisée en fait par Boris Johnson. Parallèlement, un rôle important a été joué par Pompeo, l'ex-secrétaire d'État de Trump, qui a continué d'influencer Trump. Il est probable qu’à ce moment-là, lorsque les médias américains ont rapporté que des républicains influents préparaient une rencontre entre Johnson et Trump, Pompeo et son équipe étaient derrière cela.

Il est important de noter qu’avant son implication le 2 février, Pompeo a visité Kiev, probablement pour définir un plan d’action.

Le point culminant de cette phase a été la rencontre entre Johnson et Trump, où l'ex-président a apporté son soutien au Speaker, après quoi les événements ont pris la tournure que nous avons observée.

Ainsi, nous revenons au début de cette saga. Johnson avait préparé ses relations au Congrès, y compris avec les démocrates, qui lui ont garanti leur soutien. Cependant, selon la "règle Hastert", Johnson avait toujours besoin du soutien d’au moins la moitié des républicains pour faire avancer son projet. Johnson a gagné le respect des modérés des deux partis en tant qu’homme ayant fait adopter le budget des États-Unis. Les républicains modérés proches de Trump, quand Trump en avait besoin, ont aidé le Speaker à faire avancer l’idée du "soutien à l’Ukraine", en offrant à Trump quelques victoires symboliques : la séparation des paquets d’aide pour l’Ukraine, Israël et Taïwan, l’aide financière sous forme de crédits, et la possibilité de rallier une partie des électeurs de Haley en montrant que Trump pouvait être constructif.

Est-ce que c'était possible plus tôt ? Pour Johnson — non. Mais en général, pour l’Ukraine, il y a eu deux moments où c’était possible plus tôt, mais les divergences internes entre démocrates et républicains ont fait obstacle.

La question est : que faisait la diplomatie ukrainienne à ce stade ?

• Tout d’abord, toutes les figures clés qui ont influencé l’adoption de la décision nécessaire pour l’Ukraine entre février et mars 2024 ont visité Kyiv, ou inversement. Autrement dit, il y avait une communication et des travaux préparatoires en conséquence.

• Deuxièmement, il a été réagi à temps en comprenant qu’il fallait éviter d’agir directement : éviter les situations où l’Ukraine pourrait être impliquée dans les conflits politiques internes des principaux partis américains. Travailler plus prudemment à travers les partenaires européens qui comprenaient l'importance du soutien à l'Ukraine pour l'Europe. En conséquence, la pression collective sur les États-Unis et Johnson est devenue dominante, englobant le monde démocratique de Londres à Tokyo.

• Troisièmement, les actions et la tentative d’influence sur la décision sont passées au niveau local : travail avec les organisations non gouvernementales, les communautés religieuses, les célébrités favorables à l’Ukraine. D’ailleurs, le professeur Timothy Snyder a joué un rôle important mais souvent invisible à ce niveau par son aide et son autorité.

Globalement, la stratégie de la diplomatie ukrainienne peut être divisée en plusieurs étapes :

1. Attente sur la base des assurances de la Maison-Blanche. Accent mis sur l’Europe.

2. Préoccupation active, mais volonté d’agir dans le cadre de la stratégie proposée par la Maison-Blanche (attendre).

3. Résolution prioritaire de la question en Europe, puis implication des partenaires européens pour faire pression en faveur de l’aide à l’Ukraine aux États-Unis. Début de la construction par l’Ukraine de sa propre politique proactive aux États-Unis.

4. Mise en œuvre de cette politique proactive sans se baser uniquement sur les assurances et stratégies de la Maison-Blanche.

Maintenant, la question est de savoir si le retard et les problèmes liés à l’octroi de l’aide auraient pu être évités.

Tactiquement — peu probable. Stratégiquement — seulement en partie. Pour Kyiv, il est avantageux de trouver des moyens de maintenir efficacement le soutien à l’Ukraine parmi les citoyens américains et ceux d’autres pays. À notre avis, le principal problème de l’Ukraine a été la baisse du soutien parmi les électeurs américains, en particulier les électeurs du Parti républicain. Cela a permis à Trump et à son entourage d’en tirer parti, contribuant ainsi à la position actuelle des États-Unis vis-à-vis de l’Ukraine.

Les conclusions sont les suivantes :

1. Kyiv doit adopter une position diplomatique plus proactive et ne pas avoir peur, parfois, d’entrer dans certaines confrontations avec ses partenaires — bien sûr, dans des limites raisonnables. Écouter ses partenaires et prendre en compte leurs positions (comme dans le cas de la Maison-Blanche) est important, mais il est aussi nécessaire de construire sa propre politique internationale proactive.

2. La crise de l’aide à l’Ukraine a causé d’importants problèmes pour sa capacité de défense. L’essentiel est la perte injustifiée de vies ukrainiennes en raison du manque de ressources pour se défendre. Mais Kyiv doit tirer tout le possible de cette crise. Maintenant, les Ukrainiens ont pu voir qui sont les vrais amis aux États-Unis et qui ne le sont pas. Grâce à cette crise, on peut identifier les méthodes qui fonctionnent. En fin de compte, on voit que le conflit entre démocrates et républicains a conduit à un résultat positif — l’exigence faite à la Maison-Blanche de fournir une stratégie claire pour la victoire de l’Ukraine, etc. Kyiv doit utiliser cette crise pour renforcer ses interactions avec ses partenaires occidentaux.

3. Chaque problème est un défi. Ce qui n’est pas réalisable aujourd’hui en raison de divers facteurs peut être tenté lorsque les conditions extérieures deviennent plus favorables.

4. Il faut travailler à la fois avec les démocrates et les républicains, car 2025 apportera probablement un Congrès aussi divisé pour l’Ukraine et l’Europe.

5. Le suivi du niveau de soutien à l’Ukraine parmi les citoyens américains et la tentative d’influencer ce niveau nécessitent une stratégie distincte de la part de Kyiv.