Ist die Österreichische Schule zur ökonomischen Sprache der europäischen Rechtsradikalen geworden?

Die einflussreichsten österreichischen Ökonomen vergangener Jahrhunderte. Von links nach rechts: Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek. Quelle

All diese Parteien eint, dass sie Anhänger geschlossener Grenzen, des Protektionismus und des Nationalstaats sind. Und zugleich basiert ein großer Teil ihrer Wirtschaftspolitik auf der Österreichischen Schule der Nationalökonomie. Die führenden Theoretiker der Schule sahen im freien Markt nicht nur einen effizienten Mechanismus, sondern eine Voraussetzung politischer Freiheit.

Im Artikel wird analysiert, wie eine Idee, deren Grundlage die individuelle Freiheit ist, zum Markenzeichen von Menschen wurde, die diese Freiheit radikal einschränken wollen.

Was genau die Parteien von der Österreichischen Schule übernehmen und warum das wirksam ist

Die Österreichische Schule tritt ihrem Wesen nach gegen einen großen Staatsapparat, gegen Staatsausgaben und Subventionen auf. Was die zentrale Planung betrifft, sind ihre Anhänger der Auffassung, dass kein Staatsapparat über ausreichendes Wissen verfügt, um Entscheidungen für die Menschen zu treffen, und genau das macht ihn ineffizient.

Daraus folgt auch die Kritik an den Zentralbanken, die die Geldmenge kontrollieren und sie jederzeit erhöhen oder verringern können, sowie die Kritik am Fiatgeld, dessen Wert lediglich auf unserem Glauben und darauf beruht, dass der Staat die Zahlung von Steuern genau in dieser Währung erzwingt. Diese Kritik wird zur fertigen Grundlage für das Narrativ einer globalistischen Verschwörung, denn man muss nur annehmen, dass irgendjemand dieses unsichtbare Zentrum steuert und die Ersparnisse der Menschen entwertet – und das Feindbild ergibt sich von selbst.

Derzeit sind diese Methoden ziemlich wirksam, weil während der Corona-Zeit und der Zwangsimpfung antivaxerische und generell verschwörungstheoretische Ideen an Fahrt gewannen. Auch durch die Kritik an Regulierung, Ausgaben und Steuern sind die österreichischen Ideen sowohl für Wähler mit niedrigem Einkommen oder aus ländlichen Gebieten als auch für Wähler mit hohem Einkommen oder aus Städten attraktiv. Durch die große Zahl von Kriegen und Krisen in der Welt wächst die Unsicherheit, die historisch Wähler radikalisiert, die radikale Ideen fordern. Die Kombination dieser Faktoren macht die Österreichische Schule zum idealen Fundament für populistische rechte Kandidaten.

Im Ergebnis entstehen politische Programme, die auf Misstrauen gegenüber dem Staat und auf Argumenten der Österreichischen Schule aufbauen. Doch die Übernahme ist selektiv. Die Parteien nehmen den antistaatlichen Teil des „Österreichertums“ und verwerfen stillschweigend dessen andere Hälfte – offene Grenzen und den freien Personenverkehr –, weil sie selbst Anhänger geschlossener Grenzen und Gegner der Migration sind. Genau diesen Widerspruch zwischen entlehnter Rhetorik und realer Politik werden wir im Folgenden an den Beispielen Österreich, Deutschland und Polen untersuchen.

Anteil der Sitze rechtsradikaler Parteien in den nationalen Parlamenten Europas Stand 2023. Quelle

Fall Österreich – FPÖ

Als Erstes fällt im österreichischen Fall die Namensübereinstimmung auf. Die Österreichische Schule entstand in Wien, und dasselbe Land brachte eine Partei hervor, die gerne die Sprache der Freiheit und des Marktes spricht. Ihre Tradition leitet die FPÖ aus dem sogenannten national-liberalen Lager ab, in dem einst tatsächlich eine klassisch-liberale Strömung spürbar war, sodass die Partei historisch ein gewisses Recht hat, sich auf das liberale Erbe zu berufen. Im deutschsprachigen Raum existiert auch ein breiteres intellektuelles Umfeld, das die Theoretiker Mises und Hayek popularisiert – von Instituten, die ihren Namen tragen, bis zu rechten libertären Zirkeln –, und dieses Umfeld überschneidet sich ideologisch mit einem Teil der rechten Wählerschaft, auf die sich die Partei stützt.

Das Problem besteht darin, dass zwischen dieser Rhetorik und der realen Politik der FPÖ eine Kluft liegt. Die heutige Partei unter Herbert Kickl baut ihre Attraktivität nicht auf die Verkleinerung des Staatsapparats, sondern auf das, was üblicherweise als welfare chauvinism bezeichnet wird, also auf das Versprechen, die Sozialausgaben zu erhalten und sogar auszuweiten. Die Besonderheit dieses Ansatzes besteht lediglich darin, dass die Ausgaben an die einheimische Bevölkerung adressiert und Migranten verweigert werden. Das ist das genaue Gegenteil dessen, was die Theoretiker der Schule Mises und Hayek vertraten. Die Österreichische Schule kennt keine Kategorien von „eigen“ und „fremd“; für sie ist staatliche Intervention an sich schädlich.

Ebenso wenig stimmen die Positionen in der Frage der Grenzen überein. Die österreichische Tradition tritt für den freien Verkehr nicht nur von Waren und Kapital, sondern auch von Menschen ein. Die FPÖ hingegen hat geschlossene Grenzen und die Bekämpfung der Migration zum zentralen Programmpunkt gemacht. Es zeigt sich, dass die Postulate der Österreichischen Schule der FPÖ lediglich als Blitzableiter dienen. Sie beantworten die Frage „wer ist schuld“, aber nicht die Frage „was tun“. Das Misstrauen gegenüber dem Staat und der Zentralbank lässt sich leicht in die Sprache von Slogans übersetzen und passt gut zum Bild ferner Beamter, die über fremdes Geld verfügen. Derjenige Teil der österreichischen Lehre hingegen, der die eigentliche Politik betrifft – offene Grenzen, freier Handel, Verzicht auf Sozialausgaben –, würde von der Partei verlangen, auf das zu verzichten, wovon sie sich wahlpolitisch nährt. Deshalb ist die Selektivität hier kein Zufall: Aus der Theorie wird genau so viel entlehnt, wie man nehmen kann, ohne der eigenen Basis zu schaden.

Fall Deutschland – AfD

Der deutsche Fall ist insofern interessant, als die Wirtschaftspolitik der AfD anfangs an die Österreichische Schule erinnerte, in Wahrheit jedoch einer ganz anderen ökonomischen Denkschule entsprang. Die AfD entstand 2013 vor dem Hintergrund der Kritik an der Eurozone und der gemeinsamen Währung, und ihr Gründer war der Wirtschaftsprofessor Bernd Lucke. Den Anstoß gab die griechische Schuldenkrise und die Hilfspakete, die Berlin zur Rettung der Eurozone aushandelte. Lucke und seine Gesinnungsgenossen argumentierten, dass die Rettung fremder Schulden auf Kosten des deutschen Steuerzahlers ungerecht sei und dass die Konstruktion des Euro selbst fehlerhaft sei.

Hier ist es wichtig, zwei verschiedene Traditionen nicht zu verwechseln. Ökonomisch stützte sich die frühe AfD nicht auf die „Österreicher“, sondern auf den Ordoliberalismus – die deutsche Schule, die sich in Freiburg noch in der Zwischenkriegszeit herausgebildet hatte. Der Ordoliberalismus schätzt den Markt ebenfalls, weist dem Staat jedoch – im Unterschied zu den Österreichern – eine wichtige Rolle als Garant der Regeln zu, innerhalb derer der Markt funktioniert. Das ist fast das Gegenteil des österreichischen Misstrauens gegenüber dem Staat als solchem. Gemeinsam bleibt den beiden Traditionen faktisch nur ein Feld – die Skepsis gegenüber der Zentralbank als Institution und der Geldschöpfung. Genau daher bezieht die AfD ihr monetäres Vokabular sowie ihre kritische Rhetorik gegenüber der Europäischen Zentralbank.

Nach 2015, als die Migrationskrise in den Mittelpunkt rückte, radikalisierte sich die Partei scharf. Lucke und andere Gründer aus dem ordoliberalen Flügel verließen die AfD. Die Wirtschaftspolitik trat in den Hintergrund und wurde von nationalistischer Rhetorik verdrängt, für die die Wirtschaft gegenüber Fragen der Identität, der Migration und der Souveränität bereits sekundär ist. Diejenigen Elemente des Wirtschaftsprogramms, die erhalten blieben, verschoben sich zunehmend in Richtung Schutz des Binnenmarktes und nationaler Interessen, also in Richtung Protektionismus, der weder dem Ordoliberalismus noch erst recht den Österreichern eigen ist.

Im Ergebnis ist die AfD aus praktischer Sicht noch schwächer mit der Österreichischen Schule verbunden als die österreichische FPÖ. Von ihr blieb im Grunde nur ein Echo der monetären Kritik übrig, das sich gut für Gespräche über anonyme Brüsseler Beamte und die Entwertung des Geldes der einfachen Leute eignet. Alles andere, was den Kern der österreichischen Theorie ausmacht – eine offene Weltwirtschaft und minimale staatliche Beteiligung –, widerspricht der Politik, die die Partei nun verkündet.

Fall Polen – Konföderacja

Der polnische Fall fällt aus der Reihe, weil hier der Rückgriff auf die Österreichische Schule kein Deckmantel, sondern – zumindest bei einem Teil der Bewegung – echte Überzeugung ist. Während FPÖ und AfD das österreichische Vokabular übernehmen und zugleich dessen ökonomische Substanz verletzen, wollen die polnischen Libertären tatsächlich die Ziele erreichen, die von der Österreichischen Schule geschätzt werden – niedrige Steuern, Deregulierung und einen Staat, der sich so weit wie möglich vom Wirtschaftsgeschehen fernhält.

Um diese Wurzeln zu verstehen, lohnt es sich, die Gestalt Janusz Korwin-Mikkes zu erinnern, der seit dem Fall des Kommunismus in Polen konsequent einen radikalen wirtschaftlichen Liberalismus predigte und sich direkt auf die Theoretiker der Österreichischen Schule berief. Genau aus seiner Tradition wuchs die Partei Nowa Nadzieja hervor, die heute von Sławomir Mentzen, einem Ökonomen und Steuerberater, geführt wird. Mentzen machte die Steuersenkung und den Kampf gegen die Bürokratie zu seinem Markenzeichen und erlangte enorme Popularität unter jungen Menschen, vor allem jungen Männern, die ihre eigenen wirtschaftlichen Schwierigkeiten mit übermäßiger staatlicher Einmischung verbinden. Im Unterschied zu den österreichischen und deutschen Fällen lässt sich die Theorie hier an konkreten Maßnahmen prüfen. Mentzen bietet nicht nur das Schlagwort vom „kleineren“ Staat, sondern einen klaren Plan: Flat Tax, Abschaffung eines Teils der Abgaben, Vereinfachung der Berichtspflichten für Kleinunternehmen. Das ist etwas, unter das Mises ohne Vorbehalte unterschrieben hätte, und etwas, das die Partei Stimmen unter Beamten und Rentnern kosten wird. Die Bereitschaft, diesen Preis zu zahlen, unterscheidet eben die echte Überzeugung von der entlehnten Rhetorik.

Doch hier verbirgt sich auch der Hauptwiderspruch, der anderer Natur ist als in Österreich oder Deutschland. Die Konföderacja verbindet eine libertäre Wirtschaft mit hartem sozialem Konservatismus, Nationalismus und einer religiösen Agenda. Paradoxerweise fordert dieselbe Kraft, die maximale Freiheit für den Unternehmer und ein Minimum an Staat in der Wirtschaft verlangt, zugleich staatliche Kontrolle über das Privatleben des Menschen, ein vollständiges Abtreibungsverbot, das traditionelle Familienmodell und eine scharfe Begrenzung der Migration, vor allem der ukrainischen. Es entsteht eine unvollständige Konstruktion, in der der Markt frei sein soll, der Bürger jedoch nicht. Für die Konföderacja ist der Libertarianismus kein universelles Prinzip der Gesellschaftsorganisation. Denn er beschränkt sich überwiegend auf die Wirtschaft, während die Partei in Fragen der Kultur, der Migration oder der Familienpolitik im Gegenteil eine aktive Rolle des Staates vertritt. Dadurch hört die Freiheit auf, für die Partei ein Imperativ zu sein, und wird zu einem selektiven Instrument, das nur dort angewendet wird, wo es dem politischen Programm entspricht.

Den Kern der Wählerschaft der Konföderacja bilden junge Männer aus Kleinstädten, Unternehmer und Selbständige, die vom Staat vor allem den steuerlichen und bürokratischen Druck spüren und zugleich nicht zu den Gruppen gehören, die von Einschränkungen im privaten Bereich betroffen sind. Freiheit für sich selbst und Kontrolle für andere ergeben für einen solchen Wähler ein durchaus stimmiges Bild. In diesem Sinne spiegelt der polnische Fall die Logik der FPÖ wider. Die österreichische Partei teilt die Menschen in Eigene und Fremde beim Zugang zu Sozialausgaben, die polnische tut dasselbe beim Zugang zu Freiheiten. Faktisch nehmen beide ein universelles Prinzip und verengen es auf die Gruppe, die für sie stimmt.

Hinzu kommt, dass die Konföderacja selbst nichts Homogenes ist. Ihr libertäres Kern verkörpert die Nowa Nadzieja Mentzens, daneben steht die nationalistische Ruch Narodowy, und bis vor kurzem gehörte der Koalition auch Grzegorz Braun an, der eher zum katholischen Traditionalismus als zum freien Markt tendiert und sich schließlich als eigene Kraft abspaltete. Wenn wir also von echtem „Österreichertum“ sprechen, geht es vor allem um den Flügel Mentzens und nicht um die gesamte Bewegung, in der der wirtschaftliche Liberalismus nur eine von mehreren Stimmen ist.

Wo die reale Politik von der Theorie abweicht

Wenn man die drei Fälle zusammenfasst, zeigt sich, dass die Übernahme aus der Österreichischen Schule überall selektiv ist, das Ausmaß der Abweichung jedoch unterschiedlich. Am besten lässt sich das an mehreren Richtungen zeigen, die für die Schule selbst prinzipiell sind.

Beginnen wir mit der Migration. Die österreichische Tradition tritt für den freien Personenverkehr ein. Alle drei Parteien stehen auf diametral entgegengesetzten Positionen. Die FPÖ hat die Bekämpfung der Migration zum Kern ihres Programms gemacht, die AfD spricht von geschlossenen Grenzen und sogar von Remigration, und die Konföderacja fordert eine scharfe Begrenzung des Zuzugs von Ausländern, vor allem von Ukrainern. Hier ist die Abweichung von den Postulaten der Österreichischen Schule vollständig und für alle drei gleich.

Die zweite Richtung ist der freie Handel. FPÖ und AfD neigen zum wirtschaftlichen Nationalismus und zum Schutz des Binnenmarktes. Die polnische Konföderacja steht hier den Österreichern näher; ihr libertärer Flügel unterstützt eher den freien Handel, wenn auch mit nationalistischen Vorbehalten. Die Übereinstimmung ist also nur teilweise und lediglich im polnischen Fall gegeben.

Die dritte Richtung, die Geldpolitik, erweist sich als das einzige Feld ehrlicher Übereinstimmung für alle drei. Jede der Parteien wiederholt gerne die Vorbehalte der Schule gegen Zentralbanken und gegen das Gelddrucken. Für die AfD war die Kritik an der Europäischen Zentralbank überhaupt ein Gründungsmotiv, die FPÖ baut auf der Entwertung des Geldes der einfachen Leute einen erheblichen Teil ihrer Rhetorik auf, und in den programmatischen Texten der polnischen Libertären nimmt diese Kritik einen zentralen Platz ein. Der Grund für diese Einmütigkeit ist einfach: Dieses Thema passt ideal in das Gespräch über ferne und gesichtslose Beamte, die angeblich das Geld eines ganzen Volkes steuern.

Die vierte Richtung – die Rolle des Staates in der Wirtschaft – trennt unsere Fälle wiederum. Hier zeigt sich, dass FPÖ und AfD nur verbal für eine geringere staatliche Beteiligung eintreten. Die FPÖ baut ihre Attraktivität auf dem Versprechen auf, die Sozialausgaben zu erhalten und auszuweiten, sie jedoch an die einheimische Bevölkerung zu adressieren, was dem „österreichischen“ Abscheu vor Umverteilung direkt widerspricht. Die AfD deklariert ein ordoliberales Erbe, driftet in der Praxis jedoch zum wirtschaftlichen Nationalismus. Und nur ein Teil der Konföderacja in Gestalt des Mentzen-Flügels will wirklich minimale staatliche Beteiligung, niedrige Steuern und Deregulierung, stimmt also ehrlich mit den Österreichern überein.

Es bleibt die fünfte Richtung, die für die Österreichische Schule untrennbar mit der vorherigen verbunden ist: die Rolle des Staates im Privatleben. Genau hier weicht der polnische Fall am schärfsten ab. Dieselbe Konföderacja, deren Flügel maximale wirtschaftliche Freiheit vertritt, fordert zugleich staatliche Kontrolle über das Privatleben, ein vollständiges Abtreibungsverbot, die Durchsetzung des traditionellen Familienmodells und eine religiöse Agenda. FPÖ und AfD sind ebenfalls konservativ, doch für sie ist das kein zentraler Widerspruch, weil sie auch in der Wirtschaft von den Österreichern weit entfernt sind.

Daraus ergibt sich ein Zwischenergebnis. Welche Partei man auch nimmt – ihre Übereinstimmung mit der Österreichischen Schule beruht faktisch auf einem einzigen Punkt, der monetären Kritik. Alles andere wählt jede Partei nach ihrer eigenen, dem Geist nach „nicht-österreichischen“ Agenda aus. FPÖ und AfD brechen mit der Schule vor allem in der Wirtschaft, indem sie den freien Handel und den minimalen Staat verwerfen. Die Konföderacja steht in der Wirtschaft den Österreichern deutlich näher, weicht jedoch am schärfsten dort ab, wo die Freiheit nicht das Geld, sondern das persönliche Leben betrifft. Die monetäre Kritik ist der einzige Teil der österreichischen Lehre, der nichts kostet. Freien Handel zu fordern bedeutet, sich mit Bauern und Industriellen anzulegen, die durch Zölle geschützt werden. Die Verkleinerung des Staatsapparats zu fordern bedeutet, den eigenen Wählern Leistungen wegzunehmen. Offene Grenzen zu fordern bedeutet, den Kern der eigenen Identität zu zerstören. Die Kritik an der Zentralbank hingegen berührt keine Interessengruppe im Inland; ihr Ziel ist immer außerhalb und immer unpersönlich – die bedingten Frankfurter, Brüsseler, die globalen Finanzeliten. Das ist der einzige Punkt des österreichischen Programms, den man täglich verkünden kann, ohne eine einzige Stimme zu riskieren.

Warum gerade die Österreichische Schule und nicht eine andere

Bisher haben wir gesehen, dass die Rechtsradikalen aus der „Österreichischen Schule“ nur ein eng begrenztes Element übernehmen – die monetäre Kritik – und den Rest verwerfen. Dann stellt sich jedoch die naheliegende Frage. Es gibt nicht nur eine marktwirtschaftliche, liberale Wirtschaftsschule, warum also wurde gerade die österreichische zum Banner und nicht etwa die weit einflussreichere Chicagoer Schule. Die Antwort sagt viel weniger über die Wirtschaft als über die Natur des rechten Populismus selbst aus.

Zunächst gilt es zu erklären, warum die Chicagoer Schule hier überhaupt neben der österreichischen erwähnt werden sollte. Beide Schulen, die Österreichische und die Chicagoer, gehören zur breiten neoliberalen Tradition. Der Unterschied besteht darin, dass die Chicagoer Schule später in Erscheinung trat, dafür aber unvergleichlich erfolgreicher war. Ihre Hauptfigur, Milton Friedman, wurde zum intellektuellen Inspirator der Wirtschaftspolitik Ronald Reagans in den USA und Margaret Thatchers in Großbritannien, und der Chicagoer Monetarismus bestimmte in hohem Maße das Gesicht des weltweiten Neoliberalismus ab den achtziger Jahren. Vor diesem Hintergrund blieben die Österreicher eher eine marginale, fast sektiererische Strömung.

Und dennoch wählten die Rechtsradikalen nicht den Sieger, sondern den Marginalen. Der erste Grund liegt darin, dass die Chicagoer Schule zu technokratisch und zu pro-globalistisch ist. Sie spricht die Sprache von Modellen, Statistik und Effizienz, stützt sich auf Universitätswissenschaft und internationale Institutionen, verkörpert also genau jene Experten, gegen die sich der Populismus erhebt. Sich auf die Chicagoer Schule zu stützen, würde bedeuten, sich auf das Establishment zu stützen, und das zerstört die gesamte antisystemische Rhetorik. Der zweite Grund liegt in der Geldtheorie. Die Österreichische Schule bietet die radikalste aller vorhandenen Kritiken am modernen Geldsystem. Ihr Argument beschränkt sich nicht darauf, dass die Zentralbank den Zinssatz falsch setzen oder zu viel Geld drucken könnte. Der Vorwurf geht tiefer: Die bloße Möglichkeit, Geld durch Entscheidung einer Institution zu schaffen, ist für die Österreicher Quelle systemischer Schäden. Das Geldsystem muss nicht verbessert, sondern dem Staat überhaupt entzogen werden, indem man zu einer harten Währung zurückkehrt, deren Wert von niemandes Entscheidungen abhängt. Genau diese Kompromisslosigkeit macht die österreichische Geldtheorie so geeignet für die politische Mobilisierung. Das ist genau das, was für das Narrativ von abstrakten Beamten gebraucht wird. Der Chicagoer Monetarismus hingegen ist für die politische Mobilisierung nahezu ungeeignet.

Der dritte Grund liegt in der Sprache. Der Österreichischen Schule liegen keine Formeln zugrunde, sondern Kategorien: Freiheit, Wissen, spontane Ordnung, Macht und Zwang. Das ist eine Sprache, die wenig geeignet für wissenschaftliche Berechnungen ist, aber ideal für die Tribüne. Sie gibt den Rechtsradikalen eine seltene Kombination: die intellektuelle Respektabilität anerkannter Denker zusammen mit einem rebellischen, anti-expertischen Ton, den die trockene Chicagoer Wissenschaftlichkeit nicht liefern kann.

Der Vollständigkeit halber sollte auch der deutsche Ordoliberalismus erwähnt werden, aus dem – wie wir gesehen haben – die AfD hervorging. Auch er bleibt als paneuropäisches Banner abseits, allerdings von der entgegengesetzten Seite. Der Ordoliberalismus weist dem Staat eine zu große und positive Rolle als Garant der Regeln zu, und vor allem ist er durch und durch pro-europäisch, weil er historisch mit der Konstruktion des gemeinsamen Marktes und der europäischen Institutionen verbunden ist. Für eine Kraft, die ihre Identität auf Souveränität und dem Kampf gegen Brüssel aufbaut, ist das ebenso ein unbequemer Verbündeter wie das „technokratische Chicago“.

Im Ergebnis ist die Wahl der Österreicher kein Zufall. Der Rückgriff auf die Österreichische Schule ist eine rein politische Wahl. Sie verleiht gleichzeitig intellektuelle Legitimität der Kritik an den Zentralbanken, erlaubt es, sich dem politischen Establishment entgegenzustellen, und bietet eine Sprache, die Wählern verständlich ist, die Experten misstrauen. Weder das globalistische Chicago noch der pro-europäische Ordoliberalismus boten eine solche Kombination, und genau deshalb wurden die Theorien der Österreichischen Schule zum Banner.

Ist ein Machtantritt dieser Parteien möglich und was wären die Folgen

Die FPÖ war in Österreich bereits in den 2000er Jahren und 2017–2019 Teil einer Regierungskoalition, allerdings jeweils nur als Juniorpartner. Keine dieser Koalitionen brachte eine radikale Verkleinerung des Staatsapparats, keine Deregulierung und keine Kürzung der Sozialleistungen. Das Einzige, was sich mit dem Eintritt der FPÖ änderte, war die Umverteilung der Ausgaben nach dem Kriterium eigen-fremd, eine schärfere Migrationskontrolle, die den Arbeitsmarkt verengt, und Konflikte mit Brüssel, die Investitionsunsicherheit schaffen. Wenn die FPÖ künftig eine Koalition anführen und dies mit dem Machtantritt radikaler rechter Parteien in anderen EU-Ländern zusammenfallen sollte, könnte das zu einem Problem für Brüssel und die EZB werden, weil sich die allgemeine politische Ideologie der EU von einer neoliberal-zentristischen zu einer rechtsradikalen verschieben und der Druck von Europaabgeordneten und Staats- und Regierungschefs auf die Europäische Kommission zunehmen würde.

Stand Juli 2026 ist die AfD die stärkste Partei in den Umfragen in Deutschland und wird, sofern sich nichts ändert, bei den Bundestagswahlen 2029 höchstwahrscheinlich die meisten Sitze erringen. Eine Mehrheit im Bundestag wird sie jedoch nicht stellen können, denn selbst wenn sie die Wahl mit 30 % Unterstützung gewinnt, ergibt das nur etwa 210 Sitze, die für eine absolute Mehrheit nicht ausreichen, und eine Koalition wird sie wegen des Boykotts der anderen Parteien nicht bilden können – dessen Bruch würde politischen Selbstmord bei den nächsten Wahlen bedeuten. Dadurch, dass die AfD auf Bundesebene von der Macht isoliert bleibt, lässt sich ihre Rhetorik nicht in der Praxis überprüfen, was lediglich den Glauben der Wähler an die AfD und ihr Programm verstärkt. Das aktuelle Programm verlangt jedoch den Austritt Deutschlands aus der EU, den Verzicht auf den Euro, den Austritt aus dem Pariser Klimaabkommen und die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland. Ihre Migrationspolitik definiert Deutsche zudem über Blut und Herkunft und nicht über die Staatsbürgerschaft, was dem ersten Artikel des Grundgesetzes widerspricht – der am stärksten geschützten Norm der deutschen Verfassung, die selbst mit verfassungsändernder Mehrheit nicht geändert werden kann und damit die Erfüllung eines ihrer wichtigsten Wahlversprechen unmöglich macht.

Die Konföderacja hat im Unterschied zu FPÖ und AfD den realistischsten Weg zur Macht, und das trotz des bisher geringsten Ergebnisses. Umfragen zeigen stabil, dass kein polnischer Block allein die absolute Mehrheit von 231 Mandaten erreicht, und die einzige realistische Regierungskonstellation nach den Wahlen 2027 ist eine Koalition aus PiS und Konföderacja, deren gemeinsame Unterstützung über 40 % liegt. Die Rolle des Züngleins an der Waage hat die Partei bereits bei den Präsidentschaftswahlen 2025 gespielt, als im zweiten Wahlgang etwa 87 % der Mentzen-Wähler für Nawrocki stimmten und faktisch das Ergebnis entschieden. Doch genau dieser Weg zur Macht ist die Falle für ihr Wirtschaftsprogramm. Die PiS ist die Partei der größten sozialen Umverteilung in der neueren Geschichte Polens, der Programme „Fünfhundert plus“ und der dreizehnten Renten, sodass eine Regierung mit ihr für die Libertären die Wahl bedeutet – entweder vom Flat-Tax- und Deregulierungsprogramm abzurücken oder die Koalition platzen zu lassen. Die Führer der Konföderacja versichern derzeit öffentlich, dass es keine Vereinbarung mit der PiS geben werde, und Mentzen stellt als Bedingung auch nur für Gespräche über eine Zusammenarbeit den Rückzug Kaczyńskis und Morawieckis aus der Politik, doch die Struktur der Wahl ist bereits vorgegeben: An die Macht gelangen kann man nur um den Preis des Programms. Dabei hat die Erosion dieses Programms bereits vor jeglichen Koalitionen begonnen. Ihre Kampagne gegen die Hilfe für ukrainische Flüchtlinge bauen Mentzen und Bosak auf dem Argument auf, dass der Staat nicht fremde Bürger über die eigenen stellen dürfe. Ein konsequenter Misesianer würde sagen, dass der Staat überhaupt niemanden über irgendwen stellen dürfe, weil er nichts zu verteilen habe. Sobald das Argument beginnt, Menschen in Eigene und Fremde beim Zugang zu staatlichen Ressourcen zu teilen, hört es auf, österreichisch zu sein, und wird zu demselben welfare chauvinism, den wir bei der FPÖ gesehen haben, nur in einem frühen Stadium. So zeigt der polnische Fall – der ehrlichste der drei – bereits heute die Richtung der Drift, die der österreichische und der deutsche Fall bis zum Ende durchlaufen haben.

Skulptur „Euro“ vor dem ehemaligen Hauptsitz der EZB in Frankfurt am Main. Quelle

Schlussfolgerungen

Nachdem wir die drei Fälle analysiert haben, können wir zu der Frage zurückkehren, mit der wir begonnen haben. Wie konnte es geschehen, dass Autoren, die den Nationalismus hassten und offene Grenzen vertraten, zum intellektuellen Markenzeichen von Parteien der geschlossenen Grenzen und des Nationalstaats wurden. Die Antwort lautet, dass diese Parteien von den Österreichern nicht die Theorie, sondern das Vokabular übernommen haben. Die Theoretiker Mises und Hayek werden von ihnen nicht als Wegweiser der Politik gebraucht, sondern als Quelle der Legitimität, als Möglichkeit, der anti-establishment- und anti-bürokratischen Rhetorik den Anschein einer respektablen intellektuellen Tradition zu verleihen.

Wir haben gesehen, dass die reale intellektuelle Übernahme jedes Mal auf einen einzigen Punkt schrumpft – auf die Kritik an den Zentralbanken und dem Papiergeld. Alles andere, was den Kern der österreichischen Lehre ausmacht – der freie Personenverkehr, offene Märkte, konsequentes Misstrauen gegenüber dem Staat unabhängig davon, wem er hilft –, wird entweder stillschweigend verworfen oder direkt verletzt. Die FPÖ predigt Sozialausgaben für die Eigenen, die AfD driftet zum wirtschaftlichen Nationalismus, die Konföderacja fordert staatliche Kontrolle über das Privatleben. In jedem Fall bleibt von den Österreichern nur der Name und einige bequeme Slogans übrig, während der Inhalt durch eine dem Geist nach fremde Agenda ersetzt wird.

Somit sind Hayek und Mises in dieser Aufführung zu einem Symbol geworden, das von dem abgetrennt ist, was sie tatsächlich vertraten. Ihre Namen fungieren als Qualitätssiegel, als Stempel intellektueller Respektabilität auf einem Programm, mit dem die Autoren selbst in fast keinem Punkt einverstanden wären. Das ist kein Dialog mit der Tradition und keine Weiterentwicklung derselben, sondern selektives Zitieren, bei dem aus einem komplexen und in sich zusammenhängenden System nur das entnommen wird, was sich gegen den gemeinsamen Feind wenden lässt.

Die weitergehende Frage, die sich daraus ergibt, betrifft nicht mehr die Wirtschaft, sondern den rechten Populismus selbst. Die Tatsache, dass diese Parteien überhaupt eine Fassade klassischer liberaler Theorie benötigten, zeigt eher ihre Schwäche als ihre Stärke. Es genügt ihnen nicht, lediglich an Emotionen, an die Angst vor Migration oder an das Misstrauen gegenüber den Eliten zu appellieren; sie brauchen eine intellektuelle Tarnung, die ihren Slogans den Anschein einer durchdachten Doktrin verleiht. Die Österreichische Schule wurde zum bequemen Lieferanten einer solchen Tarnung, weil sie die seltene Kombination von Respektabilität und Rebellion bot. Doch der bloße Bedarf, eine Praxis unter dem Firmenschild der entgegengesetzten Theorie zu verkaufen, sagt viel über die Natur dieses politischen Phänomens aus. Es handelt sich um eine Bewegung, die noch keine eigene abgeschlossene ökonomische Denkweise besitzt und deshalb gezwungen ist, eine fremde zu borgen, wobei sie alles verwirft, was ihr darin unbequem ist.