Ayuda estadounidense a Ucrania: ¿había posibilidades para que Kiev recibiera asistencia sin la demora de 6 meses?

En este análisis, teniendo en cuenta la información disponible y los distintos resultados, nuestra comunidad de información y análisis Resurgam intentará observar los acontecimientos desde la perspectiva de un "observador" neutral, dejando de lado ciertas emociones y profundizando en los motivos estadounidenses de este proceso.

Vale la pena hacerlo para intentar comprender "¿por qué ocurrió así?", "¿se pudo evitar?" y cómo podrían Ucrania y Europa evitar tales situaciones en el futuro.

Así que volvamos al pasado.

Etapa 1. Estamos en la segunda mitad de septiembre, principios de octubre.

Varios medios estadounidenses publican información interna sobre la intención de la Casa Blanca de presentar un gran proyecto de ayuda para tres países: Ucrania, Israel y Taiwán, y potencialmente unir todo en un paquete único. Más tarde, se difundió información de que, a solicitud de los republicanos, se incluirían ciertos elementos que, en términos generales, se conocen como "disputa entre demócratas y republicanos en torno a la frontera".

¿Tenía Biden otra opción que no fuera presentar un gran paquete de ayuda unificada? Creemos que no. La idea era estratégicamente lógica: unir grandes paquetes para congregar a los partidarios de ambos lados, superando a los críticos de cada país por separado. Cabildear un financiamiento de 50 mil millones o 100 mil millones requeriría técnicamente los mismos recursos políticos para su aprobación. ¿Por qué unificarlos? Porque el Congreso de Estados Unidos tiene actualmente una composición polarizada: el Senado controlado por los demócratas y la Cámara de Representantes por los republicanos. Se necesitan compromisos, y estos se logran mejor cuando el otro lado tiene simpatizantes de tu propuesta. A principios de octubre, la Casa Blanca observó que el factor de unión para avanzar en la ayuda a Ucrania podría ser Israel, que acababa de sufrir un ataque por parte de Hamas.

Aquí entra en juego una norma no escrita del Congreso que los medios ahora mencionan activamente: la "Regla Hastert" o la regla de la "mayoría de la mayoría". Esta regla no escrita significa que, independientemente de si una cuestión tiene suficientes votos para ser aprobada (por ejemplo, 200 demócratas + 30 republicanos), si la mayoría en el órgano pertenece al Partido Republicano o al Demócrata, entonces la mayoría de los votos deben ser también de ese mismo partido. En el caso de la Cámara de Representantes, la mayoría está en manos de los republicanos, por lo que aunque haya 213 votos demócratas y 50-80 republicanos a favor, la decisión es inaceptable políticamente para el liderazgo republicano. La propuesta debe contar con el apoyo de al menos 50%+1 de los republicanos, es decir, 111-115 votos, no solo de los 5-10-20-90 necesarios para alcanzar la mayoría junto a los demócratas.

¿Parecía absurdo desde una perspectiva europea y, especialmente, ucraniana, bajo la presión del enemigo? Probablemente sí. Pero es una tradición establecida que permite mantener cohesionadas a las diversas facciones de los partidos republicano y demócrata. Llamarlo "absurdo" en el contexto de la compleja política estadounidense sería como criticar la vestimenta en un país musulmán sin entender su cultura y contexto.

Es una cuestión de tradición.

Así que la necesidad de prolongar la ayuda a Ucrania coincide con un momento en el que el apoyo a Ucrania en la facción republicana probablemente estaba por debajo del 50% o justo en el límite.

¿Por qué ocurrió esto?

Las razones son múltiples:

1. En primer lugar, la prolongada atención mediática al tema de "Ucrania" en el espacio informativo estadounidense genera cansancio y rechazo.

2. En segundo lugar, la sociedad estadounidense tiende a creer en "conspiraciones" y Moscú utiliza esta susceptibilidad en su propaganda (laboratorios biológicos, armas biológicas, nazis, etc.). Personajes como Tucker Carlson y similares legitiman la invasión ilegal de Moscú en Ucrania.

3. En tercer lugar, todo esto se intensificó por cierta decepción emocional con los resultados de la contraofensiva ucraniana de 2023.

4. En cuarto lugar, se sumaron los problemas internos de EE.UU. con la situación fronteriza y las disputas políticas entre demócratas y republicanos sobre este tema en vísperas de un año electoral.

5. En quinto lugar, se percibe un aumento de los elementos extremos en ambos partidos: el creciente impacto de la izquierda radical en el Partido Demócrata y de la derecha radical (MAGAs) en el Partido Republicano.

6. En sexto lugar, se suma la frágil mayoría republicana en la Cámara de Representantes, entre otros factores relevantes.

Pero lo que más intensificó el proceso fue la cercanía de las elecciones.

¿Podría Ucrania haber influido para evitar estas acumulaciones de causas?

En este punto, una vez que se manifestaron, ya no. Podría haberse influido en cierto porcentaje, pero todo lo demás son procesos internos de la política estadounidense, cuyo impacto, incluso a través de estructuras de lobby, fue limitado. Además, la interferencia activa de Ucrania en estos procesos podría haber tenido consecuencias extremadamente negativas, como advirtieron socios estadounidenses a los diplomáticos y funcionarios ucranianos.

Los republicanos pro-ucranianos, conscientes de los problemas para avanzar con el proyecto de ayuda, apoyaron una táctica: exigir la inclusión de la frontera en el proyecto de Biden. Esto buscaba, por un lado, atraer a republicanos indecisos y reunir el 50-60% de apoyo republicano, y, por otro, aprovechar una oportunidad histórica para presionar a Biden en cuestiones fronterizas.

Reacción de Ucrania en esta etapa

En esta fase, se puede suponer que la Casa Blanca aseguraba a Kiev que el apoyo llegaría y que todos los problemas eran procesos internos de la política estadounidense, y que lo mejor era dejar que estos asuntos internos se resolvieran dentro de los Estados Unidos. Especialmente en un momento en que los casos contra Biden (previos a la desacreditación de los principales testigos republicanos) donde Ucrania aparecía como uno de los elementos clave estaban en una situación desfavorable.

Recordemos que durante este periodo hubo declaraciones constantes de Estados Unidos, asegurando que "no abandonarían a Ucrania", que "estarían allí el tiempo que fuera necesario" y así sucesivamente. Por lo tanto, septiembre y principios de octubre no fueron un periodo particularmente activo en la diplomacia intergubernamental entre Ucrania y Estados Unidos. Kiev probablemente esperaba que el sistema político de Estados Unidos encontrara una solución en el marco de los conocidos "contrapesos y equilibrios".

El enfoque principal de la diplomacia ucraniana en ese momento estaba en Europa, donde no solo era necesario promover proyectos de ayuda similares, sino convencer a los socios de que los resultados de la contraofensiva no deberían ser motivo de desilusión hacia Ucrania, sino más bien una consecuencia de la guerra impuesta por Moscú.

Etapa 2. Inicio de octubre - primera quincena de diciembre.

En octubre, hubo una tormenta política. El 3 de octubre destituyen al presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy.

En ese momento, esto coloca a "Ucrania" no solo en segundo plano, sino en el tercero:

1. las consecuencias de la destitución de McCarthy;

2. el presupuesto principal de Estados Unidos sin aprobar;

3. el apoyo a Ucrania y otros temas.

Kiev tampoco tenía forma de influir en la destitución de McCarthy o su "rescate". La principal acusación de los expertos hacia los demócratas era que proporcionaron los votos necesarios para destituir al presidente de la Cámara. Esto es cierto. Pero, una vez más, es una cuestión política: "¿Por qué no iban a dar esos votos?". La destitución de McCarthy fue iniciada dentro de la propia Partido Republicano. Así que, siguiendo la tradición, los demócratas votaron en contra de McCarthy. Según la misma tradición, debían votar "contra McCarthy", porque ¿cómo se verían (los demócratas) ante sus votantes si hubieran salvado a McCarthy? ¿Dónde queda "Ucrania y las necesidades urgentes del mundo democrático"? Lamentablemente, esto no está en el centro de la política interna de Estados Unidos. Kiev no es el centro del mundo estadounidense, y los problemas de Ucrania son importantes para las democracias modernas, pero no son fundamentales frente a los procesos internos o las tradiciones de comportamiento político en cada país.

Imaginen dos fuerzas irreconciliables. En Estados Unidos, la división política ha llegado al punto en que el 47-50% de los votantes del partido rechazaría cenar con alguien si supieran que tiene "otras opiniones políticas". Entonces, ¿los votantes demócratas habrían aceptado salvar a McCarthy? Una cuestión abierta.

McCarthy no ofreció nada a los demócratas para salvar su puesto, y por eso, los demócratas no lo salvaron, para no perder la lealtad de sus propios votantes.

Durante la "tormenta en la Cámara de Representantes", el 20 de octubre Biden presentó su proyecto en el Senado con el tema de la frontera incluido, a petición de los republicanos. El 24 de octubre, Johnson se convirtió en presidente de la Cámara como "cuarto candidato". Johnson fue nombrado presidente siendo prácticamente desconocido dentro de su propio partido, recibiendo de McCarthy un "acuerdo con el diablo" (se refiere al reglamento procedimental que McCarthy había firmado con el Freedom Caucus para ser presidente), y se convirtió en presidente no solo en un Congreso dividido, sino dentro de un partido dividido (republicanos moderados/radicales de derecha).

Por lo tanto, Johnson enfrentaba tres condiciones clave:

• Mantenerse en el cargo el tiempo suficiente para que "se acostumbraran" a él. De hecho, establecer las conexiones que necesitaba como presidente, pero que le faltaban debido a su falta de influencia antes de ser elegido.

• Encontrar un equilibrio entre su partido y los demócratas para aprobar el presupuesto, como principal deber de un presidente de la Cámara.

• Retrasar el momento de confrontación con el ala radical del partido, el "Freedom Caucus", para ganar conexiones y autoridad para mantenerse en el cargo. Crear relaciones normales con los líderes republicanos moderados, como Emmer y Scalise, pero al mismo tiempo acercarse más a Trump que los propios trumpistas radicales, como Marjorie Taylor Greene.

¿Dónde queda la cuestión de Ucrania, que divide aún más la facción que el presupuesto nacional? Obviamente, no es una prioridad para Johnson, pero en ese momento la "pelota" estaba en el campo del Senado, no de la Cámara. El Senado aún no había impulsado el proyecto, buscando encontrar esos mismos "equilibrios".

Por lo tanto, Johnson sigue una estrategia completamente lógica para él: mientras el Senado no envíe el proyecto, mantiene la postura "clásica MAGA". Esto incluye declaraciones como "primero la frontera", "no más cheques en blanco para Ucrania", y así sucesivamente. La razón es simple: no provocar antes de tiempo al ala radical del partido, especialmente cuando el proyecto aún se está discutiendo en el Senado y podría quedarse allí. Johnson probablemente esperaba no tener que tomar una decisión, pensando que el proyecto no saldría del Senado.

En esos días, mencionábamos que Johnson podría haber establecido acuerdos con los republicanos pro-Ucrania. Nuestra suposición se basaba en que esos republicanos apoyaron a Johnson como presidente y en que ninguna de sus declaraciones menos favorables sobre Ucrania recibió críticas por parte de los republicanos pro-Ucrania. Esto se refiere a ese periodo específico.

A finales de octubre, destacábamos en nuestras conversaciones la importancia de que Kiev trabajara con el entorno de Johnson, incluidos sus vínculos religiosos, que son muy importantes para él. Argumentamos y explicamos esto, entendiendo que Johnson era, para Ucrania, una "página en blanco", y que este tipo de conexiones discretas a nivel de base se construyen lentamente, pero podrían convertirse en un elemento crucial y constante de apoyo.

¿Cuál fue la respuesta de la diáspora y de las comunidades religiosas? Adecuada. Pueden haber visto esto en nuestras comunicaciones. En general, comenzó un "trabajo de base" para establecer contactos con Johnson a través de las comunidades bautistas y católicas en Ucrania, Polonia, República Checa y Estados Unidos. Esto es algo que sabíamos, escuchábamos y, de alguna forma, ayudábamos. Después de unos dos meses, quedó claro que en esta dirección informal también se sumaron estructuras estatales ucranianas, aunque en ocasiones la débil coordinación de la comunicación obstaculizaba los procesos. A pesar de esto, los avances seguían siendo positivos.

¿Qué hizo Ucrania en la segunda etapa?

En esta fase, la Casa Blanca continuó asegurando que la situación se resolvería, mientras que los demócratas aprovecharon la coyuntura para criticar a los republicanos. La diplomacia ucraniana enfrentó problemas importantes debido a que la política exterior europea en general sigue orientada hacia los Estados Unidos, y resultaba notablemente más difícil esperar una ayuda significativa de Europa sin señales claras de EE. UU.

Durante este tiempo, también se agudizó el conflicto en el frente y comenzó a sentirse una falta de recursos, en especial de municiones.

El 15 de noviembre, una delegación gubernamental de Ucrania llegó a EE. UU., donde se llevaron a cabo todas las formalidades y declaraciones políticas. La delegación ucraniana probablemente tenía dos objetivos:

1. conocer plazos aproximados para recibir ayuda, y

2. obtener un impulso público de EE. UU. que políticamente asegurara a los países europeos que no estarían solos frente a la agresión de Moscú en Ucrania.

Al término de la reunión, el jefe de esa delegación, Andriy Yermak, jefe de la Oficina de Zelensky, declaró lo siguiente: “Regresamos con la clara sensación de que Estados Unidos, como amigo de Ucrania, sigue con nosotros y cree en nuestra victoria. Regresamos con la sensación de que el nivel de cooperación y de nuestra alianza estratégica hoy está en un nivel sin precedentes”.

Este tipo de retórica estaba dirigida principalmente a los ucranianos y europeos, quienes necesitaban confiar en que Ucrania podría y debería resistir. Sin embargo, es importante señalar que la diplomacia ucraniana todavía se orientaba exclusivamente hacia la Casa Blanca y sus declaraciones, renunciando a acciones proactivas más allá de las estrictamente acordadas con la Casa Blanca. Ucrania rechazó la práctica de llevar a cabo una diplomacia proactiva que excediera los límites de lo acordado directamente con la Casa Blanca.

El 20 de noviembre, estas tendencias positivas se confirmaron con la visita a Kiev del secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, y del comandante del Comando Europeo de EE. UU., general Christopher Cavoli. Pero, señalamos que el logro más estratégico fue la visita del director general de Fox Corporation, Lachlan Murdoch, a Kiev. Después de esta visita, la retórica del medio republicano más grande mejoró significativamente su postura hacia Ucrania, lo que en el futuro facilitó muchos aspectos. En especial, las operaciones de Fox Corporation, y en particular Fox News, comenzaron a influir en la raíz de los problemas de Ucrania en el Congreso: la falta de apoyo republicano suficiente.

Cabe recordar que “suficiente” significa más del 50%. Los motivos potenciales de la visita de Murdoch a Kiev siguen siendo un misterio, lo que ha generado muchos rumores.

El 2 de diciembre, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, anunció que el 4 de diciembre presentaría un proyecto en el formato "ayuda para Ucrania + Israel + Taiwán + frontera". El 12 de diciembre, Schumer estableció como "fecha límite" el voto en el Senado.

El 6 de diciembre, una delegación ucraniana llegó a EE. UU., pero esta vez se trataba de una visita de “preocupación crítica” debido al intento de los republicanos de separar el paquete de ayuda a Israel del de Ucrania. Esta visita también buscaba apoyar el rápido avance del proyecto de ayuda anunciado por Schumer. Lógicamente, se trataba de una visita preparatoria antes de la visita del presidente de Ucrania, Zelensky, programada para el 11 de diciembre, la cual se esperaba que impulsara el voto en el Senado. Era la primera vez que Ucrania estaba cerca de conseguir un movimiento concreto de ayuda basado en el consenso bipartidista. Al menos, tales eran las señales que la Casa Blanca transmitía oficialmente a Kiev.

Sin embargo, incluso antes de que comenzaran los actos oficiales con el presidente Zelensky en EE. UU., se supo que entre demócratas y republicanos surgió una ruptura sobre la cuestión fronteriza, y que Schumer sometería a votación un “proyecto muerto”.

En efecto, la visita de Zelensky perdió su valor y significado, aunque no pudo ser cancelada debido a razones lógicas y protocolarias. Las rondas de aseguramientos de la Casa Blanca, sin un resultado concreto en el Congreso, no tenían un impacto práctico para Ucrania, que se enfrentaba a una masiva ofensiva de Moscú.

La votación procedimental fracasó. No fue un golpe decisivo, pero la visita de Zelensky ocurrió “a puertas cerradas”, tras las cuales el conflicto entre republicanos y demócratas se intensificaba. En ese momento, tanto los demócratas como los republicanos afirmaban que "la razón no es Ucrania" y amablemente sugerían a Zelensky regresar.

En ese momento, Kiev tomó la decisión correcta de evitar involucrarse en la lucha partidista entre demócratas y republicanos, enfocándose en trabajar con aliados más confiables. En términos generales, este fue el final de la segunda etapa.

Etapa 3. Senado: “del fracaso a otro fracaso”

En la segunda etapa, la votación fracasó principalmente porque los demócratas y la Casa Blanca no hicieron concesiones en la cuestión fronteriza con los republicanos. Irónicamente, hacia finales de diciembre, los demócratas ya estarían dispuestos a ceder, pero los elementos clave ya no eran los compromisos, sino las elecciones y la figura de Trump.

Si dejamos de lado las festividades y los descansos de este período del año, el Senado, hacia mediados de diciembre, seguía en el mismo punto donde comenzó en octubre. El proceso avanzó cuando Biden accedió a hacer concesiones en la frontera, lo que dio inicio a procesos activos para trabajar en el proyecto de "ayuda + frontera". Sin embargo, prácticamente cada dos semanas el Senado tenía que trabajar y buscar acuerdos con la Cámara de Representantes para evitar un “shutdown” (adoptar un presupuesto provisional de EE. UU.), dejando así poco tiempo para el proyecto de ayuda exterior.

Las figuras clave en el avance de la ayuda a Ucrania en el Senado entre los republicanos fueron McConnell y Lankford, y entre los demócratas, Schumer y Sinema. El proyecto avanzaba prácticamente y se convertía en un acuerdo bipartidista entre el Senado y la Cámara de Representantes. Pero el nuevo problema fue que el motivo clave ya no era “la búsqueda de un compromiso y la frontera”, sino “las elecciones”. El Partido Republicano se acercaba a las primeras primarias en estados clave, donde Trump no podía permitirse perder ni un solo estado inicial ante su oponente Haley u otro competidor.

Este fue el período en el que Nikki Haley, de ser una candidata con un 3% de apoyo, creció al 25-30% y continuaba en aumento. Un momento en el que la presión sobre Trump venía no solo de los tribunales penales, sino también de la posibilidad de ser descalificado de las elecciones. Un momento en el que, aunque Trump contaba con el mayor apoyo, una cantidad significativa de donantes republicanos buscaban una alternativa. Trump tomó la cuestión de la “frontera” como rehén, y, por lo tanto, también la ayuda a Ucrania, para cristalizar su núcleo electoral.

A Trump no le convenía en este punto resolver la cuestión de la frontera; le convenía distanciar a su núcleo electoral frente a Haley y sobre la base de temas de política exterior, que eran claves en la retórica de Haley.

El Senado entró en una situación sin salida, ya que el proceso de búsqueda de soluciones se alargó en el momento más importante y activo: el “inicio de las primarias”. El grupo bipartidista de McConnell, Lankford, Schumer y Sinema finalmente lograron hacer un proyecto bipartidista. Este proyecto bipartidista tenía posibilidades de éxito en octubre, noviembre e incluso a principios de diciembre, pero en febrero ya no tenía ninguna posibilidad de prosperar. No respondía a los intereses vitales de Trump, y por lo tanto, tampoco a los de quienes se alineaban con él por razones ideológicas o pragmáticas.

Del 7 al 8 de febrero, el Senado de EE. UU. fracasó por segunda vez en votar sobre el proyecto "ayuda exterior + frontera". El líder demócrata de la mayoría, Chuck Schumer, y el líder republicano de la minoría, McConnell, tomaron la única decisión correcta en esa situación: separar "frontera" de "ayuda exterior". No se fueron de vacaciones y realizaron una votación exitosa en el transcurso de la semana.

El Senado transfirió la responsabilidad a la Cámara de Representantes y, en particular, al presidente Johnson, ya que todos los "trucos del Senado" no se debían a problemas en esa cámara, sino a la necesidad de encontrar un equilibrio para que el proyecto fuera viable en la Cámara de Representantes. Si la Cámara rechazaba el compromiso bipartidista más accesible, la única opción era trasladar la responsabilidad como presión sobre la Cámara de Representantes y, personalmente, sobre el presidente Johnson. Paralelamente, se utilizaba una “discharge petition” como respaldo.

En ese momento surgió nuestro comentario de que la única forma de obligar a Johnson y a Trump a desbloquear el proyecto de ayuda a Ucrania era la presión externa de actores internacionales, quienes no están vinculados ni dependen de Trump.

Vale decir algo impopular, pero en este momento Johnson entendió que tendría que dar una respuesta clara y directa, que quedaría registrada en la historia: “Está con Ucrania o no”. Paradójicamente, Johnson y su entorno lo entendieron bien. Además, los republicanos de extrema derecha, que estaban en contra de Ucrania, recordaron preventivamente a Johnson el caso de McCarthy. Con esto, los republicanos de extrema derecha querían intimidar a Johnson sobre las consecuencias de apoyar a Ucrania.

La presión sobre Johnson y la esperanza de una coincidencia favorable se convirtieron en la base de la cuarta etapa.

Cuarta etapa (finales de febrero hasta la actualidad).

El primer evento clave en diciembre fue que la UE aprobó una ayuda a largo plazo para Ucrania y comenzó a implementar programas de apoyo más amplios. Esto dio a los políticos europeos el derecho moral y político de comenzar a presionar a EE. UU.

La mayor presión sobre Johnson la ejercieron los socios más cercanos a Ucrania: los países bálticos. Delegaciones parlamentarias de estas tres naciones, encabezadas por sus presidentes parlamentarios, visitaron EE. UU. para destacar la importancia del tema. Sin embargo, esto no fue suficiente. Más tarde, la iniciativa de los bálticos se transformó en una carta dirigida a la Cámara de Representantes, firmada por 23 gobiernos europeos, un documento coordinado por la diplomacia ucraniana.

Lo fundamental fue que el "escenario exterior" cambió por dos factores:

1. El primero: las declaraciones provocativas de Trump sobre la OTAN y su chantaje con la seguridad europea. Estas declaraciones realmente "asustaron" a ciertos representantes de la política europea. Así, el "valor ucraniano" en la estrategia de seguridad europea realmente aumentó, ya que nadie quería enfrentarse a Moscú en solitario.

2. El segundo: el electorado de Nikki Haley se cristalizó, unido por dos factores: el rechazo a Trump y una retórica exterior diferente.

3. Existe un tercer factor, que surgió después: la victoria de Trump en las primarias, que lo definió como el único candidato del Partido Republicano, generando una necesidad de moderar su retórica para atraer un apoyo más amplio del partido (incluyendo a los votantes de Haley después de que se retiró de las primarias).

Las primeras encuestas nacionales tras la retirada de Haley mostraron las siguientes tendencias en su electorado:

• 63% de los seguidores de Haley estaban inclinados a apoyar a Biden.

• Solo el 27% a Trump.

• Un 10% estaba indeciso.

Es importante mencionar a los políticos clave de EE. UU. que impulsaron el proyecto de apoyo a Ucrania: Turner, McCaul, McConnell y Pompeo. Honestamente, también jugó un papel importante el director de la CIA, Burns, quien con su información convenció finalmente a Johnson de los riesgos para el mundo democrático si Ucrania perdía en el campo de batalla. Otro actor importante fue el Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., Brown, quien, con su actividad, atrajo tanto el apoyo de republicanos escépticos como de otros que comprendieron por qué era esencial continuar el apoyo a Ucrania. La lista de personas que contribuyeron incluye probablemente a decenas o incluso cientos.

Por extraño que parezca, incluso el propio presidente Johnson, a comienzos de 2024, aunque retrasó el proceso, buscaba formas de aprobar la ayuda mediante las personas antes mencionadas. Se trataba de una combinación para, por un lado, mantener la cohesión del Partido Republicano, preservar su cargo y obtener la "bendición" de Trump y, por otro lado, evitar ser recordado como un político que fomentó guerras de ocupación y la destrucción del orden internacional.

Inicialmente, el rol clave lo jugó el jefe del Comité de Inteligencia, Turner, quien el 9 de febrero visitó Kiev y luego comenzó una campaña activa de cabildeo en EE. UU. para nuestro tema. Turner logró hacerse cercano a Johnson, de modo que el presidente atendiera sus opiniones. Luego, el esfuerzo fue retomado por su socio, McCaul, líder del Comité de Asuntos Exteriores.

Al mismo tiempo, continuaba trabajando el líder de la minoría en el Senado, McConnell, recordándole constantemente a Johnson sobre el "proyecto del Senado". McConnell apoyaba a Trump, lo que probablemente fue una de las condiciones del expresidente para suavizar su postura sobre Ucrania. Después de esto, la declaración de Trump de que “los republicanos del Senado se han vendido a Ucrania” desapareció de los discursos del expresidente.

Este fue el momento en el que se activó la diplomacia ucraniana. Europa, al tomar el liderazgo moral en el apoyo a Ucrania, comenzó a presionar a Johnson e indirectamente a Trump. Todas estas visitas europeas a EE. UU. que hemos observado fueron el resultado de muchos procesos y acciones.

El siguiente evento crucial fue el discurso de Burns y su reunión con Johnson, en la que el jefe de la CIA afirmó que sin ayuda de EE. UU., Ucrania podría perder la guerra antes de fin de año, lo que sería una catástrofe para la seguridad de Europa y los intereses de EE. UU. Muchos informantes en EE. UU. afirman que después de esta reunión privada, Johnson tomó la decisión de "apoyar el proyecto de ayuda a Ucrania".

Sin embargo, quedaba un problema importante: el ala radical del partido. Se necesitaba el apoyo de Trump. Inicialmente, se intentó convencer al expresidente desde el exterior. Nos referimos al ex primer ministro británico Johnson, y luego al jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Cameron, quien fue enviado en una visita organizada por Boris Johnson. Al mismo tiempo, Pompeo, exsecretario de Estado de Trump, continuaba influyendo en él. Probablemente, cuando los medios estadounidenses informaron que republicanos influyentes estaban organizando una reunión entre Johnson y Trump, se referían a Pompeo y su equipo.

Es relevante señalar que Pompeo visitó Kiev el 2 de febrero, probablemente trazando un plan de acción.

El paso final y preparatorio fue la reunión entre Johnson y Trump, en la cual el expresidente brindó su apoyo al presidente. Después de esto, vimos los resultados conocidos.

Es decir, volvemos al inicio de esta epopeya. Johnson construyó relaciones en el Congreso, incluyendo con los demócratas, quienes le garantizaron protección. Sin embargo, según la "regla de Hastert", Johnson aún necesitaba al menos el apoyo de la mitad de la conferencia republicana. Johnson obtuvo el respeto de los congresistas moderados de ambos partidos al aprobar el presupuesto de EE. UU. Los republicanos moderados cercanos a Trump, en un momento oportuno (cuando Trump lo necesitaba), ayudaron al presidente de la Cámara a impulsar la idea de "apoyo a Ucrania", otorgando a Trump algunas victorias simbólicas: dividir los paquetes de ayuda por separado para Ucrania, Israel y Taiwán, ayuda financiera en crédito y la oportunidad de atraer a parte de los votantes de Haley al demostrar que con Trump se podía trabajar de manera constructiva.

¿Se pudo haber hecho antes? Para Johnson, no. En general, para Ucrania hubo dos momentos en los que se pudo haber hecho antes, pero las divergencias internas entre demócratas y republicanos lo impidieron.

¿Qué hizo la diplomacia ucraniana en esta etapa?

1. En primer lugar, todas las figuras clave que influyeron en la toma de decisiones necesarias para Ucrania entre febrero y marzo de 2024 visitaron Kiev, o viceversa. Es decir, hubo comunicación y los preparativos correspondientes.

2. En segundo lugar, se reaccionó a tiempo con el enfoque de no actuar de forma directa: evitar situaciones en las que Ucrania pudiera verse envuelta en los conflictos políticos internos de los principales partidos de EE. UU. Actuar con más precaución a través de socios europeos, que entendían la importancia del apoyo a Ucrania para Europa. Como resultado, la presión colectiva sobre EE. UU. y Johnson se convirtió en una tendencia principal que abarcó el mundo democrático desde Londres hasta Tokio.

3. En tercer lugar, la actividad y los intentos de influir en las decisiones pasaron a un nivel de base: trabajar a través de organizaciones comunitarias, grupos religiosos y celebridades leales a Ucrania. De hecho, el profesor Timothy Snyder desempeñó un papel importante, aunque invisible para muchos, en este nivel, con su ayuda y autoridad.

En general, la estrategia de la diplomacia ucraniana se puede dividir en etapas:

• Primera: esperar con base en las garantías de la Casa Blanca. Enfoque en Europa.

• Segunda: preocupación activa, pero con disposición a actuar dentro de la estrategia propuesta por la Casa Blanca (esperar).

• Tercera: resolución inicial del problema en Europa y luego involucrar a los socios europeos para presionar en favor de la ayuda a Ucrania en EE. UU. Inicio de una política proactiva propia de Ucrania en EE. UU.

• Cuarta: intento de implementar esta política proactiva sin depender de las garantías y estrategias de la Casa Blanca.

Ahora, ¿se podría haber evitado la demora y los problemas con la "formalización de la ayuda"?

Tácticamente, difícil. Estratégicamente, solo parcialmente. Para Kiev, es beneficioso buscar formas de mantener efectivamente el apoyo a Ucrania entre los ciudadanos de EE. UU. o de cualquier otro país. En nuestra opinión, el problema principal para Ucrania fue la caída del apoyo entre los votantes de EE. UU., especialmente entre los votantes republicanos. Trump y su entorno aprovecharon esta situación, siendo una de las razones del cambio de actitud hacia Ucrania en EE. UU.

Las conclusiones que se pueden extraer son las siguientes:

1. Kiev debe asumir una posición diplomática más proactiva y, a veces, no temer entrar en cierta confrontación con sus socios, claro está, dentro de límites razonables. Escuchar a los socios y sus posiciones (como en el caso de la Casa Blanca) está bien, pero también es necesario desarrollar una política internacional proactiva propia.

2. La crisis relacionada con la ayuda a Ucrania ha causado problemas significativos para su capacidad de defensa. Lo clave es la pérdida injustificada de vidas ucranianas debido a la falta de recursos para la defensa. Sin embargo, Kiev debe sacar el máximo provecho de esta crisis. Ahora los ucranianos han podido ver quiénes son verdaderos amigos en EE. UU. y quiénes no. A partir de esta crisis, Kiev ha podido ver qué métodos funcionan y qué no. El conflicto entre demócratas y republicanos ha llevado a un resultado positivo: la demanda a la Casa Blanca de una estrategia clara para la victoria de Ucrania, entre otras cosas. Kiev debe usar esta crisis para fortalecerse en sus interacciones con los socios occidentales.

3. Cada problema es un desafío. Lo que no se puede lograr hoy debido a diversos factores podría intentarse nuevamente cuando los factores externos se vuelvan más favorables.

4. Es necesario trabajar tanto con demócratas como con republicanos, ya que probablemente en 2025 habrá un Congreso dividido que afectará tanto a Ucrania como a Europa.

5. El seguimiento del nivel de apoyo a Ucrania entre los ciudadanos de EE. UU. y el intento de influir en este nivel requiere una estrategia de acción separada por parte de Kiev.