Europäische Antwort auf den Konflikt im Iran

Am 28. Februar 2026 starteten die USA und Israel eine großangelegte Operation gegen den Iran, ohne ihre Verbündeten vorher zu informieren. Dies löste eine Krise aus, die Europa von drei Seiten traf. Die iranischen Angriffe auf Zypern stellten die Wirksamkeit des Mechanismus der kollektiven Verteidigung infrage, die Schließung der Straße von Hormus provozierte einen Energieschock, und das Fehlen einer rechtlichen Begründung für die Operation zwang Europa, zwischen transatlantischer Solidarität und den Grundsätzen des Völkerrechts zu wählen.

Die Reaktionen der europäischen Staaten fielen aufgrund unterschiedlicher politischer Interessen und des fehlenden Vorwarnung aus Washington auseinander. Dennoch treibt das gemeinsame Ziel, die Folgen des amerikanischen Handelns zu bewältigen, die europäischen Länder zur Zusammenarbeit und zur Schaffung multilateraler Initiativen.

Vorgeschichte

Bereits lange vor Beginn der amerikanisch-israelischen Operation waren die Europäische Union und die E3-Staaten – Frankreich, das Vereinigte Königreich und Deutschland – die Hauptinitiatoren eines diplomatischen Ansatzes zur iranischen Nuklearfrage.

Im Jahr 2015 waren die E3 zusammen mit China, Russland und den USA die Urheber des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans (JCPOA). Kern dieses Abkommens war die Beschränkung des iranischen Nuklearprogramms im Austausch gegen die Aufhebung internationaler Sanktionen. Der Iran unterzeichnete das Abkommen und erklärte sich bereit, die Anzahl der Zentrifugen zur Urananreicherung zu reduzieren, den Anreicherungsgrad von Uran zu senken und Inspektoren der IAEO Zugang zu seinen Anlagen zu gewähren. Das Abkommen sollte die Herstellung von Kernwaffen unmöglich machen, während dem Iran das Recht auf zivile Kernenergie erhalten blieb.

Nach dem einseitigen Ausstieg Trumps aus dem JCPOA im Jahr 2018 blieb die Europäische Union im Rahmen dieses Abkommens und versuchte, es am Leben zu erhalten. Dieses Format konnte jedoch nicht verhindern, dass der Iran versuchte, Kernwaffen zu entwickeln. Daher verhängte die EU im September 2025 die Sanktionen erneut, die durch den JCPOA aufgehoben worden waren. Die Eskalation im Nahen Osten bedrohte die energetische Stabilität, und jede direkte Konfrontation konnte die NATO-Verbündeten in einen Konflikt hineinziehen, der in vorherigen Gesprächen nicht vorgesehen war. Europa versuchte, den Iran ausschließlich mit wirtschaftlichen Mitteln zum Dialog zu zwingen, nicht mit Gewalt. Dieser Ansatz zeigte keine Ergebnisse, was zum Anlass für die Invasion der USA und Israels im Iran wurde. Infolgedessen stieß der europäische Ansatz auf eine Realität, auf die Europa – wie der Rest der Welt – nicht vorbereitet war.

Reaktion der EU

Am 1. März trat die Europäische Union in Person der Hohen Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, mit einer Erklärung zum Beginn der amerikanisch-israelischen Operation im Iran auf. Sie rief zu „maximaler Zurückhaltung“, „Schutz der Zivilbevölkerung“ und „Einhaltung der Normen des Völkerrechts“ auf. Gleichzeitig erklärte Ursula von der Leyen auf einer Botschafterkonferenz, dass „niemand Tränen über den Fall des iranischen theokratischen Regimes vergießen“ werde. Damit gab sie der Reaktion der EU eine Richtung des politischen Realismus und konzentrierte sich auf das, was im Iran geschieht, und nicht auf das Paradigma des Völkerrechts.

Seinerseits nutzte der Iran diese Erklärungen und beschuldigte die EU der Beteiligung am Krieg gegen ihn. Der zentrale Herausforderung für die EU besteht jedoch darin, dass öffentlich keine rechtliche Bewertung abgegeben wurde, ob die Schläge der USA und Israels aus Sicht des Völkerrechts rechtmäßig waren. Somit hat die Europäische Union, die auf dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit als Basis ihrer Identität aufgebaut ist, die Zweideutigkeit gewählt.

Positionen der einzelnen Länder

Vereinigtes Königreich

London befand sich in einer schwierigen Lage hinsichtlich seiner Bündnisverpflichtungen. Mitte Februar 2026 verweigerte der britische Premierminister Keir Starmer den USA die Nutzung der Basis auf Diego Garcia, was ein Signal der Unwilligkeit war, Verantwortung zu übernehmen, und Kritik aus Washington provozierte. Nachdem sich die iranischen Angriffe jedoch auf Verbündete des Vereinigten Königreichs in der Region ausweiteten, gewährte Großbritannien den Amerikanern Zugang zu Militärbasen und begann, Jagdflugzeuge und Schiffe in den Nahen Osten zu entsenden, um die Verbündeten zu schützen.

Bezeichnend war auch der iranische Angriff vom 20. März auf ebendiese Basis Diego Garcia. Der Iran feuerte zwei ballistische Raketen auf die Basis ab, von denen eine im Flug versagte und die andere abgefangen wurde. Die Basis wurde nicht beschädigt, doch der Angriff zeigte, dass der Iran über Mittel verfügt, Ziele in einer Entfernung von 4000 km zu treffen, und den Willen besitzt, Schläge auf das Territorium des Vereinigten Königreichs auszuführen. London verurteilte den Iran und betonte, dass Großbritannien „eine andere Position als die USA und Israel“ zum Konflikt eingenommen habe.

Gemäß der offiziellen Position Londons wird es sich nicht direkt an den Schlägen gegen den Iran beteiligen, sieht jedoch die Bereitstellung von Logistik und die Verstärkung des Luftabwehrschutzes der Verbündeten vor. Britische Flugzeuge wurden zur Verteidigung und zur Abfangung von Raketen eingesetzt, insbesondere in Katar, Jordanien, Irak und auf Zypern. Außerdem entsandte London vier zusätzliche Jagdflugzeuge nach Katar sowie Luftabwehrsysteme nach Bahrain, Kuwait und Saudi-Arabien. Premierminister Keir Starmer betont die Deeskalation und hält gleichzeitig den transatlantischen Kommunikationskanal offen – was traditionell für die britische Politik ist.

Deutschland

Bundeskanzler Friedrich Merz wählte den am stärksten proamerikanischen Kurs unter den E3-Führern. Er bezeichnete das iranische Regime als „terroristisch“, erklärte, dass Berlin die Ziele der Operation zur nuklearen Abrüstung teile, und erlaubte den USA die Nutzung der Basis Ramstein, die ein wichtiger logistischer Knotenpunkt in Europa ist.

Gleichzeitig räumte Merz am 10. März öffentlich ein, dass es keinen klaren Ausstiegsplan aus dem Krieg gebe. Berlin unterstützte die Operation trotz begrenzten Verständnisses für ihre Dauer oder ihre endgültigen Ziele. Diese Aussage kann als Anerkennung eines strategischen Vakuums in den amerikanischen Plänen und als Angst vor den Folgen betrachtet werden, die Deutschland bei einem langwierigen Konflikt treffen würden.

Der proamerikanische Kurs Berlins hat seine Logik. Die politische Unterstützung der USA ist ein Instrument zur Erhaltung der amerikanischen Präsenz in Europa, insbesondere im Kontext des Krieges in der Ukraine. Bei einem Treffen mit Trump versuchte Merz, Zusicherungen über den Erhalt der amerikanischen militärischen Präsenz in Deutschland zu erhalten.

Frankreich

Präsident Emmanuel Macron warnte, dass militärische Handlungen, die ohne Einhaltung der Normen des Völkerrechts durchgeführt werden, die globale Stabilität zu untergraben drohen. Er rief auch zu dringenden Beratungen im UN-Sicherheitsrat auf. Gleichzeitig vermied Paris eine direkte Konfrontation mit Washington und verurteilte die iranischen Gegenangriffe entschieden.

Macron ordnete außerdem die Entsendung eines Flugzeugträgers und weiterer militärischer Mittel in die Region an, um die staatlichen Interessen Frankreichs zu schützen, insbesondere seine Militärbasen. Frankreich entsandte Rafale-Jagdflugzeuge zum Schutz der Vereinigten Arabischen Emirate vor iranischen Drohnen und verstärkte die europäische Verteidigungsmission im Roten Meer durch zusätzliche Fregatten. Insgesamt stationierte Frankreich etwa die Hälfte seiner großen Überwasserschiffe im östlichen Mittelmeer, einschließlich des einzigen Flugzeugträgers. Macron wies auch darauf hin, dass Frankreich Verteidigungsabkommen mit Katar, Kuwait, den VAE sowie Jordanien hat, was es zwingt, den iranischen Angriffen entgegenzuwirken. Somit zielt die französische Antwort sowohl auf den Schutz des Prinzips der internationalen Legitimität als auch auf die Unterstützung der eigenen Positionen in der Region ab, während gleichzeitig der Dialog mit den USA aufrechterhalten wird.

Spanien

Die Position Spaniens ist im Vergleich zu den E3-Ländern am stärksten kontrastierend und am stärksten rechtlich fundiert. Premierminister Pedro Sánchez verbot den USA die Nutzung gemeinsamer Militärbasen und bezeichnete die Intervention im Iran als direkten Verstoß gegen das Völkerrecht. Trotz Drohungen Trumps, gegen Spanien ein Handelsembargo zu verhängen, wich Sánchez nicht zurück und wies die Drohungen öffentlich zurück: „Spanische Basen werden nicht für diese Operation genutzt und werden nicht für Handlungen genutzt werden, die nicht im Abkommen mit den Vereinigten Staaten vorgesehen sind oder nicht der Charta der Vereinten Nationen entsprechen.“

Pedro Sánchez befand sich bereits vor Beginn des Konflikts in einem angespannten Verhältnis zu Washington. Spanien war das einzige NATO-Land, das sich weigerte, die Verpflichtung zu Verteidigungsausgaben in Höhe von 5 % des BIP einzugehen. Im Oktober 2025 erklärte Trump, Spanien solle wegen der Weigerung, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, „aus der NATO geworfen werden“.

Die Divergenz der europäischen Positionen war auch logisch aufgrund des veränderten globalen Kontexts. Während des russisch-ukrainischen Krieges nutzte Washington die Abhängigkeit Europas von amerikanischen Sicherheitsgarantien konsequent als Druckmittel bei Verteidigungsausgaben, Handelsverhandlungen oder politischer Unterstützung. Die Iran-Krise hat diese Abhängigkeit teilweise in die entgegengesetzte Richtung gedreht. Das große Netz europäischer Militärbasen und logistischer NATO-Zentren erwies sich als entscheidendes Element der amerikanischen Operationen. Die wichtigsten Knotenpunkte befinden sich in Ländern wie Deutschland, Polen, Italien, Spanien und Rumänien. Insbesondere spielt Deutschland traditionell die Rolle des Hauptlogistikhubs, über den Truppen und Material verlegt werden. Polen und Rumänien sind entscheidend für die Verstärkung der Ostflanke, während Italien und Spanien den Zugang zur Mittelmeerregion sicherstellen. Diese Infrastruktur ist von entscheidender Bedeutung, da sie eine schnelle Reaktion auf Krisen ermöglicht, eine kontinuierliche Versorgung der Truppen gewährleistet und Bedingungen für die Koordinierung gemeinsamer Operationen schafft. Und genau dann, als die USA ihre Verbündeten brauchten, erhielt Europa ein Druckmittel. Die europäischen Länder können nun mit den USA über den Grad ihrer Beteiligung an der amerikanisch-israelischen Kampagne verhandeln.

Dies zeigt, dass auch das amerikanische Konzept der Übertragung von Sicherheitsverantwortung auf die Verbündeten Nachteile hat. Indem die USA den Verbündeten mehr Autonomie geben, verlieren sie die Garantie, dass ihre Initiativen in dem Maße unterstützt werden, wie Washington es sich wünscht. Und die Spannungen zwischen den Verbündeten im Bündnis nehmen zu. Aufgrund der Weigerung europäischer Länder, sich auf die Seite der USA zu stellen, drohte Donald Trump sogar damit, dass die USA aus der NATO austreten könnten. In der Praxis wird in den Washingtoner Amtsstuben jedoch über eine „besondere Behandlung innerhalb der NATO“ für Länder je nach Grad ihrer Beteiligung an der US-Militärkampagne im Iran diskutiert.

Konsens bezüglich des Schutzes Zyperns

Trotz aller Unterschiede in den Positionen der europäischen Länder wurde der Schutz Zyperns zum entscheidenden Moment des Konsenses für Europa, der die Solidarität der EU zeigte.

Am 1. März, nachdem der Iran einen Schlag gegen Zypern ausgeführt hatte, erfolgte die Reaktion unmittelbar. Über 15 Kampfschiffe europäischer Länder wurden ins Mittelmeer entsandt. Frankreich schickte eine Flugzeugträgergruppe, das Vereinigte Königreich zusätzliche Schiffe und Luftstreitkräfte. Auch Spanien entsandte ein Kriegsschiff. Griechenland schickte zwei Fregatten, darunter die hochmoderne Fregatte „Kimon“, die erst im Dezember 2025 in Dienst gestellt worden war und noch nicht vollständig einsatzbereit war. Auch die Niederlande und Italien beteiligten sich an der Entsendung des Schiffsverbands.

Diese Reaktion zeigt, dass die EU handlungsfähig ist, wenn ein konkretes Mitglied des Unions bedroht ist, und dass dies der einzige wirklich konsolidierte Moment im gesamten zersplitterten Bild der europäischen Antwort ist.

Stationierung von Kriegsschiffen der Länder in der Region. Source

Energiekrise

Der energetische Teil der Iran-Krise erwies sich für Europa als wesentlich schmerzhafter als der sicherheitspolitische. Der Preisanstieg bei Energieressourcen traf die strukturelle Verwundbarkeit, die in der fehlenden eigenen ausreichenden Öl- und Gasförderung besteht – ein Problem, das die europäischen Regierungen seit Jahren durch Diversifizierung der Lieferungen zu lösen versuchten, insbesondere nach Beginn des großangelegten russischen Einmarschs in die Ukraine.

Die direkte Abhängigkeit der Europäischen Union vom Öl aus dem Persischen Golf ist relativ gering, da Europa die Lieferungen schon lange diversifiziert hat. Das Problem liegt im wachsenden Bedarf. Die Schließung der Straße von Hormus bedeutet, dass asiatische Käufer wie Japan, Korea, Indien und China, die den Großteil des nahöstlichen Öls und Gases kauften, Alternativen auf dem globalen Öl- und Gasmarkt suchen werden. Dies wird die Preise für alle Energieressourcen weltweit in die Höhe treiben, da das Angebot nicht zunimmt. Durch die Straße von Hormus verlaufen etwa 20 % des weltweiten Ölexports, 30 % des weltweiten LNG und 20 % des Flugtreibstoffs.

Die Straße von Hormuz Source

Zur Schließung der Straße von Hormus kommen auch direkte Angriffe auf die Öl- und Gasinfrastruktur in den Ländern des Persischen Golfs hinzu. So zwang beispielsweise der iranische Angriff auf Anlagen des Unternehmens QatarEnergy zur vollständigen Einstellung der LNG-Produktion und zur vorübergehenden Aussetzung vertraglicher Verpflichtungen.

Ein weiterer Faktor sind die Gasspeicher Europas. Zu Beginn des Jahres 2026 waren sie nach einem harten Winter ohnehin nur zu 30 % gefüllt, und der Block befindet sich nun in einer kritischen Phase der Auffüllung der Vorräte. Europa muss fast 60 Milliarden Kubikmeter Gas vor dem nächsten Winter einspeichern. Diese Aufgabe wird bei einem zerrütteten LNG-Markt und enorm hohen Preisen äußerst schwierig und erfordert deutlich höhere Haushaltsausgaben.

Die geschlossene Straße, der beschädigte LNG-Markt und die kritisch niedrigen Füllstände in den Gasspeichern schaffen für Europa eine Preisinstabilität in kürzester Frist. Dies droht sich in den kommenden Monaten zu einem Energiemangel auszuwachsen, falls der Konflikt nicht in kurzer Zeit endet.

Hormus-Koalition

Eine aktuelle Entwicklung war die Bildung der sogenannten „Hormus-Koalition“ zur Entblockung der Straße. Nachdem die NATO-Länder die Unterstützung zur Entblockung der Straße von Hormus verweigert hatten, erklärte Trump am 16. März, dass die USA „niemandes Hilfe benötigen“. Die Idee der Entblockung der Straße verschwand jedoch nicht, sie wird nun lediglich ohne Beteiligung Washingtons geplant.

Am 19. März veröffentlichte die britische Regierung eine gemeinsame Erklärung von 37 Ländern der Welt, darunter zwei Ländern des Persischen Golfs, über die Bereitschaft, nach Beendigung der Kampfhandlungen die sichere Passage von Schiffen durch die Straße von Hormus zu gewährleisten. Großbritannien und Frankreich übernahmen die Führung in dieser Initiative. Dies führte am 2. April zur Gründung einer Koalition aus 40 Ländern. Die multinationale Koalition strebt eine „kollektive Mobilisierung des gesamten Spektrums diplomatischer und wirtschaftlicher Instrumente“ an, um die „sichere und nachhaltige Öffnung“ der Straße von Hormus zu gewährleisten, erklärte die britische Außenministerin Yvette Cooper. Die USA sind nicht in der Liste der Teilnehmer der Initiative enthalten.

Wichtig ist zu betonen, dass die Koalition die Straße noch nicht entblockt hat. Ihr Erfolg hängt davon ab, ob die Kampfhandlungen enden, ob die Teilnehmer der Anwendung von Gewalt zustimmen und ob Großbritannien und Frankreich das Einvernehmen unter den verschiedenen Ländern aufrechterhalten können. Allein die Tatsache der Bildung einer solchen Initiative zeigt jedoch die destruktive Wirkung der USA und den Wunsch dritter Länder, die Folgen der Kampfhandlungen zu beheben, die die USA und Israel gegen den Iran begonnen haben.

Schlussfolgerung

Die Reaktion Europas auf die Iran-Krise spiegelt die unterschiedlichen Ansätze der europäischen Staaten und der EU zum Konflikt im Iran wider. Wenn das Problem jedoch die gemeinsame Verantwortung berührt – wie den Schutz Zyperns oder den Schutz strategischer Interessen, zu denen die Entblockung der Straße von Hormus gehört –, beginnt sich ein situativer Konsens zur Lösung des Problems zu bilden.

Die Energiekrise bleibt die langfristigste Herausforderung für Europa. Die strukturelle Verwundbarkeit auf dem LNG- und Ölproduktemarkt ist nicht verschwunden, und je länger der Konflikt andauert, desto stärker schmälert sie die verfügbaren Finanzmittel, die für andere Prioritäten benötigt werden, einschließlich der Unterstützung der Ukraine.

Die Hormus-Koalition ist eine bezeichnende Antwort auf die Krise im Iran – nicht wegen ihrer Ergebnisse, sondern wegen der Tatsache ihrer Entstehung. 40 Länder ohne die USA und unter britisch-französischer Führung kommen zusammen, um die Frage der Entblockade zu besprechen – ein bedeutender geopolitischer Schritt. Dies ist das erste große Sicherheitsformat, das Europa ohne die USA aufbaut. Seine Einflusskraft und das potenzielle Wachstum der Autonomie der europäischen Staaten werden von der Fähigkeit der Teilnehmer abhängen, von deklarativen Erklärungen zu praktischen Handlungen überzugehen.