Amerikanische Hilfe für die Ukraine: Gab es eine Chance für Kiew, die Hilfe ohne eine sechsmonatige Verzögerung zu erhalten?

In dieser Analyse wird unsere Informations- und Analysegemeinschaft Resurgam unter Berücksichtigung der vorhandenen Informationen und verschiedener Ergebnisse versuchen, die Ereignisse aus der Perspektive eines neutralen „Beobachters“ zu betrachten, dabei eine Reihe von Emotionen beiseitezulassen und in die amerikanischen Beweggründe dieses Prozesses einzutauchen.

Wir sollten dies tun, um zu verstehen, „warum es so gekommen ist“, „ob es vermeidbar gewesen wäre“ und wie die Ukraine und Europa in Zukunft solche Fälle vermeiden können.

Also kehren wir in die Vergangenheit zurück.

Phase 1: Ende September – Anfang Oktober 2023

Eine Reihe amerikanischer Medien veröffentlichte Insider-Informationen, dass das Weiße Haus plant, ein großes Hilfsprojekt für drei Länder – die Ukraine, Israel und Taiwan – vorzulegen und möglicherweise alles in einem Megapaket zu vereinen. Später tauchten Informationen auf, dass auf Anforderung der Republikaner auch bestimmte Punkte, die wir allgemein als „Streit zwischen Demokraten und Republikanern über die Grenzfrage“ bezeichnen, in das Paket aufgenommen werden.

Gab es eine Alternative für Biden, das große Paket der kombinierten Hilfe nicht vorzulegen? Wir glauben, nein. Die Idee war strategisch durchaus logisch: große Pakete zu vereinen, um die Unterstützer beider Seiten zu vereinen, die quantitativ die Kritiker jedes Landes einzeln überwiegen würden. Die Lobbyarbeit für die Finanzierung von 50 oder 100 Milliarden Dollar hätte technisch die gleiche Menge an politischen Ressourcen für die Förderung erfordert. Warum also vereinen? Weil der US-Kongress derzeit polarisiert ist: Der Senat wird von den Demokraten kontrolliert, das Repräsentantenhaus von den Republikanern. Kompromisse sind notwendig. Kompromisse werden am besten erreicht, wenn es im Lager der anderen Seite Unterstützer für deine Idee gibt. Das Weiße Haus sah Anfang Oktober, dass der vereinende Faktor, um die Hilfe für die Ukraine voranzubringen, Israel sein könnte, das gerade einen Angriff der Hamas erlitten hatte.

Und hier kommt eine ungeschriebene Regel des Kongresses ins Spiel, die derzeit in den Medien häufig erwähnt wird. Es handelt sich um die „Hastert-Regel“ oder die Regel der „Mehrheit der Mehrheit“. Diese ungeschriebene Regel besagt, dass unabhängig davon, ob eine Frage genügend Stimmen für die Annahme hat (z. B. 200 Demokraten + 30 Republikaner), wenn die Mehrheit in der Fraktion der Republikanischen oder Demokratischen Partei liegt, dann muss es auch eine Mehrheit nicht nur im Repräsentantenhaus, sondern speziell in der Fraktion der Partei geben, die die Mehrheit im Repräsentantenhaus oder Senat hat. Wenn es um das Repräsentantenhaus geht, haben dort die Republikaner die Mehrheit, und wenn wir sagen: „Wo liegt das Problem: Es gibt 213 Stimmen der Demokraten und die Unterstützung von 50 bis 80 Republikanern“, dann ist das juristisch ausreichend, um die Entscheidung durchzubringen, aber politisch ist es für die Führung der Republikaner ein inakzeptabler Präzedenzfall, da die Entscheidung von mindestens 50 % + 1 ihrer Konferenz (Fraktion) unterstützt werden muss. Das heißt, das Projekt muss von mindestens 111-115 Republikanern unterstützt werden, nicht von 5-10-20-90, die zusammen mit den Stimmen der Demokraten ausreichen würden, um die Entscheidung technisch durchzubringen.

Erschien dies aus europäischer und insbesondere ukrainischer Sicht unter dem Druck des Feindes unvernünftig? Wahrscheinlich ja. Aber es ist eine gewisse ausgearbeitete Tradition, die es den verschiedenen republikanischen oder demokratischen Konferenzen ermöglicht, als eine einzige Partei zusammenzuhalten. Daher ist es wie in einem muslimischen Land, ohne Kenntnis der Kultur und des Kontexts, zu erklären, warum Sie diesen Schleier und diese geschlossenen Badeanzüge brauchen, wenn es ohne sie bequemer wäre. Es ist eine Frage der Tradition.

Daher fiel der Moment der Notwendigkeit, die Hilfe für die Ukraine zu verlängern, mit dem Moment zusammen, in dem die Unterstützung für die Ukraine in der republikanischen Konferenz wahrscheinlich unter 50 % oder knapp darüber lag.

Warum ist das passiert?

Hier gibt es eine ganze Reihe von Gründen:

• Erstens führt die lange Informationsdauer über das Thema „Ukraine“ im amerikanischen Informationsraum zu Müdigkeit und Ablehnung;

• Zweitens neigt die amerikanische Gesellschaft dazu, an „Verschwörungstheorien“ zu glauben, auf deren Grundlage auch die moskautreue Propaganda arbeitet (Biolabore, Biowaffen, Nazis usw.) + Personen wie Tucker Carlson und ähnliche legitimieren die illegale, besatzungsähnliche Invasion Moskaus in die Ukraine;

• Drittens wurde dies durch eine gewisse emotionale Enttäuschung über die Ergebnisse der ukrainischen Gegenoffensive 2023 verschärft;

• Viertens fiel dies mit der inneren Spezifik der USA zusammen, die sich durch die Verschärfung der Situation an der Grenze und den politischen Konflikt zwischen Demokraten und Republikanern über diese Frage im Vorfeld des Wahljahres auszeichnet;

• Fünftens fiel dies mit der allgemeinen historischen Tendenz des quantitativen Wachstums extremer Elemente in beiden Parteien zusammen: der zunehmende Einfluss radikaler Linker in der Demokratischen Partei und radikaler Rechter (MAGA) in der Republikanischen Partei;

- Sechstens fiel dies mit der Fragilität der republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus zusammen, und es gibt viele weitere Faktoren, die wir nicht alle aufzählen können, die aber eine Rolle spielten.

Aber der Faktor, der den Prozess am meisten verschärfte, war die Nähe der Wahlen.

Hätte die Ukraine Einfluss nehmen können, um diese Schichten von Gründen zu vermeiden?

In diesem Stadium, als sie sich zu manifestieren begannen, nein. Bedingt hätte sie auf einen gewissen Prozentsatz Einfluss nehmen können, aber alles andere sind innenpolitische Prozesse der Amerikaner, auf die selbst durch Lobbystrukturen in den USA nur begrenzt Einfluss genommen werden könnte. Zumal ein aktives Eingreifen der Ukraine in diese Prozesse durch Lobbyisten äußerst negative Folgen haben könnte. Darüber wurden die ukrainische Diplomatie und Beamte auch von Partnern aus den USA gewarnt.

Die pro-ukrainischen Republikaner, die die Probleme der zukünftigen Förderung des Hilfsprojekts für die Ukraine verstanden, unterstützten eine taktische Entscheidung – die Forderung, die Grenzfrage in das Projekt von Biden aufzunehmen. Einerseits sollte die Grenzfrage das Projekt unter den Republikanern, die zögerten, weiter vorantreiben, um die parteiinterne Unterstützung auf 50-60 % der republikanischen Konferenz zu bringen. Andererseits verstanden die gemäßigten Republikaner, dass dies eine historische Chance war, Biden zu Veränderungen in der Grenzfrage zu drängen.

Die Reaktion der Ukraine in dieser Phase.

In dieser Phase kann man davon ausgehen, dass das Weiße Haus Kiew versicherte, dass die Unterstützung kommen würde, alle Probleme innenpolitische Prozesse der USA seien und es besser sei, die Innenpolitik der USA der Innenpolitik der USA zu überlassen. Vor allem, als die Angelegenheiten gegen Biden (bis zur Kompromittierung der Hauptzeugen der Republikaner) in einer unangenehmen Lage waren, in der die Ukraine als eines der Schlüsselelemente figurierte.

Wenn Sie sich erinnern, gab es in dieser Zeit sehr aktive Aussagen aus den USA, dass sie „die Ukraine nicht im Stich lassen werden“, „so lange wie nötig da sein werden“ und so weiter. Daher war der September – Anfang Oktober 2023 aufgrund dieser Signale nicht aktiv in Bezug auf die zwischenstaatliche Diplomatie der Ukraine mit den USA. Wahrscheinlich befand sich Kiew in der Erwartung, dass das politische System der USA einen Ausweg im Rahmen der allen bekannten „Checks and Balances“ finden würde.

Der Hauptfokus der ukrainischen Diplomatie lag in dieser Zeit auf Europa, wo nicht nur ähnliche Hilfsprojekte vorangetrieben werden mussten, sondern auch Partner davon überzeugt werden mussten, dass die Ergebnisse der Gegenoffensive nicht die Grundlage für eine Enttäuschung über die Ukraine und das Ergebnis des von Moskau aufgezwungenen Krieges gegen die Ukraine sein dürfen.

Phase 2: Anfang Oktober – erste Dezemberhälfte

Im Oktober gab es einen politischen Sturm. Am 3. Oktober wurde der Sprecher des Repräsentantenhauses, McCarthy, abgesetzt.

In diesem Moment rückte die „Ukraine“ sogar nicht auf den zweiten, sondern auf den dritten Plan:

1. Die Folgen der Absetzung McCarthys.

2. Der nicht verabschiedete US-Haushalt.

3. Die Unterstützung der Ukraine und anderer.

Auf die Absetzung McCarthys oder seine „Rettung“ konnte Kiew ebenfalls keinen Einfluss nehmen. Die Hauptanklage der Experten an die Demokraten war, dass sie die entscheidenden Stimmen für die Absetzung des Sprechers gegeben hatten. Das stimmt. Aber wieder: eine politische Frage: „Warum sollten sie diese Stimmen nicht geben?“ Die Initiative zur Absetzung des Sprechers kam aus den Reihen der Republikanischen Partei selbst. Daher stimmten die Demokraten nach derselben Tradition gegen McCarthy. Nach derselben Tradition hätten sie auch gegen McCarthy stimmen müssen, denn wie hätten sie (die Demokraten) vor ihrem Wähler ausgesehen, wenn sie McCarthy gerettet hätten? Wo ist hier „die Ukraine und die dringenden Bedürfnisse der demokratischen Welt?“ – leider ist dies nicht das Zentrum der Innenpolitik der USA. Kiew ist nicht das Zentrum der amerikanischen Welt. Und die Probleme der Ukraine sind wichtig für die modernen Demokratien, aber sie sind nicht entscheidend im Vergleich zu den inneren Prozessen oder den Traditionen des politischen Verhaltens in dem einen oder anderen Land.

Stellen Sie sich zwei Kräfte vor, die nicht vereint werden können. In den USA ist die politische Spaltung so weit fortgeschritten, dass 47-50 % der Parteiwähler sich weigern würden, mit jemandem zu Abend zu essen, wenn sie wüssten, dass diese Person „andere politische Ansichten“ hat. Würden die Wähler der Demokraten die Rettung McCarthys akzeptieren? Eine offene Frage.

McCarthy bot den Demokraten nichts für ihre Rettung an – die Demokraten retteten ihn also nicht, um die Loyalität ihres eigenen Wählers nicht zu verlieren.

Während des „Sturms im Repräsentantenhaus“ legte Biden am 20. Oktober sein Projekt im Senat vor, das auf Forderung der Republikaner die Grenzfrage enthielt. Und am 24. Oktober wird Johnson als „vierter Kandidat“ Sprecher. Ein Sprecher, den sogar seine eigene Partei nicht kannte, ein Sprecher, der von McCarthy einen „Pakt mit dem Teufel“ erhielt (es geht um das Verfahrensreglement, das McCarthy einst mit dem Freedom Caucus unterzeichnet hatte, um Sprecher zu werden), ein Sprecher nicht nur in einem gespaltenen Kongress, sondern in einer gespaltenen Partei (radikale Rechte/gemäßigte Republikaner).

Daher stand Johnson vor drei Schlüsselbedingungen:

• Sich lange genug im Amt des Sprechers zu halten, um sich daran zu gewöhnen. Tatsächlich musste er die Verbindungen aufbauen, die er als Sprecher brauchte, die ihm aber aufgrund seiner mangelnden Einflussnahme vor der Wahl fehlten.

• Einen Ausgleich zwischen seiner Partei und den Demokraten zu finden, um den Haushalt als zentrale Pflicht des Sprechers zu verabschieden.

• Den Moment der Konfrontation mit dem radikalen Flügel der Partei, dem „Freedom Caucus“, hinauszuzögern, um die Verbindungen und die Autorität zu haben, im Amt zu bleiben. Normale Beziehungen zu den Führern der gemäßigten Republikaner aufzubauen: Emmer und Scalise, aber gleichzeitig näher an Trump zu sein als die radikalen Trumpisten wie Marjorie und Taylor Greene.

Wo ist hier die Ukraine-Frage, die die Fraktion noch mehr spaltet als der nationale Haushalt? Natürlich irgendwo im Hintergrund von Johnsons Interessen, aber zu diesem Zeitpunkt war der „Ball“ noch auf dem Feld des Senats, nicht des Repräsentantenhauses. Der Senat hatte das Projekt noch nicht vorangetrieben und versuchte, dieselben „Checks and Balances“ zu finden.

Daher verfolgt Johnson eine durchaus logische Strategie für ihn: Solange der Senat das Projekt nicht vorgelegt hat, entspricht er voll und ganz der Art eines „klassischen MAGA“. Es geht um all diese Aussagen „zuerst die Grenze“, „saubere Schecks für die Ukraine“ und so weiter. Der Grund ist einfach – nicht vorzeitig den radikalen Flügel der Partei zu provozieren, zumal das Projekt noch im Senat schmort und möglicherweise dort bleibt. Wahrscheinlich hatte Johnson die Hoffnung, dass er keine Wahl treffen müsste, weil das Projekt nicht über den Senat hinausgehen würde.

In diesen Tagen schrieben wir, dass Johnson Absprachen mit den proukrainischen Republikanern haben könnte. Der Grund dafür war nicht nur, dass diese Republikaner Johnson als Sprecher unterstützten, sondern dass alle nicht komplementären Aussagen des Sprechers zur Ukraine keine Kritik von den proukrainischen Republikanern fanden. Es geht speziell um diesen Zeitraum.

Ende Oktober betonten wir in Gesprächen die Bedeutung der Arbeit Kiews mit Johnsons Umfeld, einschließlich seiner religiösen Verbindungen, die für ihn sehr wichtig sind. Wir argumentierten und vermittelten dies, weil wir zu diesem Zeitpunkt verstanden, dass Johnson politisch für die Ukraine ein „leeres Blatt“ war, und solche delikaten niedrigschwelligen Verbindungen sehr lange aufgebaut werden, aber potenziell ein wichtiges und konstantes Element der Lobbyarbeit werden könnten.

Wie war die Resonanz der Diaspora und der religiösen Gemeinschaften? Ausreichend. Sie konnten es in unserer Kommunikation sehen. Im Allgemeinen begann die „Graswurzelarbeit“ der Suche nach Kontakten zu Johnson durch baptistische und katholische Gemeinschaften in der Ukraine, Polen, Tschechien und den USA – das ist, was wir wussten, hörten und irgendwie halfen. Nach etwa zwei Monaten wurde deutlich, dass in dieser informellen Richtung auch ukrainische staatliche Strukturen beteiligt waren, aber manchmal schwache Kommunikation den Prozessen schadete. Trotzdem gab es positive Entwicklungen.

Was tat die Ukraine in der zweiten Phase?

Hier versicherte das Weiße Haus weiterhin, dass die Frage gelöst werden würde. Gleichzeitig nutzten die Demokraten die Situation, um die Republikaner zu kritisieren. Die ukrainische Diplomatie stand vor erheblichen Problemen, da die europäische Außenpolitik sich global immer noch an den USA orientierte und es deutlich schwieriger wurde, auf substanzielle Hilfe in Europa ohne klare Signale aus den USA zu hoffen.

Zu diesem Zeitpunkt verschärfte sich die Lage an der Front, und der Mangel an Ressourcen, vor allem an Munition, wurde spürbar.

Am 15. November traf eine ukrainische Regierungsdelegation in den USA ein, wo alle Formalitäten und politischen Erklärungen stattfanden. Die ukrainische Delegation verfolgte wahrscheinlich zwei Ziele:

1. Ungefähre Zeitrahmen für die Hilfe zu erfahren;

2. Einen öffentlichen Impuls durch Aussagen aus den USA zu erhalten, um politisch die Länder Europas zu versichern, dass die Ukraine und Europa nicht allein mit der aggressiven Politik Moskaus in der Ukraine gelassen werden.

Als Ergebnis des Treffens äußerte der Leiter der Delegation, der Leiter des Büros von Selenskyj, Jermak, Folgendes: „Wir kehren mit dem klaren Gefühl zurück, dass die Vereinigten Staaten von Amerika als Freund der Ukraine bei uns bleiben und an unseren Sieg glauben. Wir kehren mit dem Gefühl zurück, dass das Niveau unserer Zusammenarbeit und unserer strategischen Partnerschaft heute beispiellos ist.“

Diese Rhetorik war in erster Linie auf die Ukrainer und Europäer ausgerichtet, die davon überzeugt werden sollten, dass die Ukraine standhalten kann und muss. Aber es ist wichtig zu beachten, dass die ukrainische Diplomatie sich immer noch ausschließlich auf das Weiße Haus und seine Aussagen konzentrierte und sich weigerte, proaktiv außerhalb der direkt mit dem Weißen Haus abgestimmten Maßnahmen zu handeln. Die Ukraine verzichtete auf die Praxis, eine proaktive Diplomatie zu betreiben, die über die direkt mit dem Weißen Haus abgestimmten Maßnahmen hinausging.

Am 20. November wurden positive Trends durch den Besuch des US-Verteidigungsministers Lloyd Austin und des Oberbefehlshabers der NATO-Streitkräfte in Europa, General Christopher Cavoli, in Kiew bestätigt. Nach diesem Besuch verbesserte sich die Rhetorik des größten pro-republikanischen Mediums erheblich in seiner Haltung gegenüber der Ukraine. In der Zukunft erleichterte dies viele Aspekte. Das Wichtigste war, dass die Aktivitäten von Fox Corporation, genauer gesagt Fox News, begannen, die eigentliche Ursache der Probleme der Ukraine im Kongress zu beeinflussen – die unzureichende Unterstützung unter den Republikanern.

Wir erinnern daran, dass „ausreichend“ mehr als 50 % bedeutet. Die potenziellen Motive von Murdochs Reise nach Kiew bleiben ein Rätsel, was viele Gerüchte hervorruft.

Am 2. Dezember signalisiert der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, dass er ab dem 4. Dezember einen Gesetzentwurf in der Formel „Hilfe für die Ukraine + Israel + Taiwan + Grenze“ vorlegen wird. Am 12. Dezember nennt Schumer den „äußersten Termin“ für die Abstimmung im Senat.

Am 6. Dezember kommt eine ukrainische Delegation in die USA, doch dies ist bereits ein Besuch der „kritischen Besorgnis“ aufgrund des Versuchs der Republikaner, das Hilfspaket für Israel von dem für die Ukraine zu trennen. Gleichzeitig bestand die Hoffnung, den von Schumer angekündigten Hilfsplan schneller voranzubringen. Logischerweise war dies ein Vorbereitungstreffen für den Besuch des ukrainischen Präsidenten Selenskyj am 11. Dezember, der als Impuls für die Abstimmung im Senat genutzt werden sollte. Dies war das erste Mal, dass die Ukraine einer konkreten Bewegung zur Unterstützung auf Grundlage eines überparteilichen Konsenses nahekam. Zumindest solche Signale versicherte das Weiße Haus offiziell Kiew.

Doch noch bevor die offiziellen Veranstaltungen mit Präsident Selenskyj begannen, wurde in den USA bekannt, dass es zwischen Demokraten und Republikanern eine Spaltung in der Grenzfrage gab und dass Schumer eine „tote Vorlage“ zur Verfahrensabstimmung vorlegen würde.

Tatsächlich verlor Selenskyjs Besuch seinen Wert und seine Bedeutung, konnte jedoch aus logischen und protokollarischen Gründen nicht abgesagt werden. Die Zusicherungen des Weißen Hauses ohne ein konkretes Ergebnis im Kongress hatten für die Ukraine, die eine massive Offensive Moskaus abwehrte, keinen praktischen Nutzen.

Die Verfahrensabstimmung scheiterte. Dies war nicht katastrophal, aber Selenskyjs Besuch fand „hinter verschlossenen Türen“ statt, während sich der Konflikt zwischen Republikanern und Demokraten weiter zuspitzte. In dieser Phase sagten sowohl Demokraten als auch Republikaner, dass „das Problem nicht in der Ukraine liegt“ und rieten Selenskyj höflich, nach Hause zurückzukehren.

Damals traf Kiew die richtige Entscheidung, sich nicht in den parteiinternen Kampf zwischen Demokraten und Republikanern verwickeln zu lassen und sich stattdessen auf die Zusammenarbeit mit verlässlicheren Partnerländern zu konzentrieren. Insgesamt markierte dies das Ende der zweiten Phase.

Phase 3. Senat: „Vom Scheitern zum nächsten Scheitern“

In der zweiten Phase scheiterte die Abstimmung hauptsächlich daran, dass die Demokraten und das Weiße Haus den Republikanern in der Grenzfrage keine Zugeständnisse machten. Ironischerweise waren die Demokraten bis Ende Dezember bereits bereit, diese Zugeständnisse zu machen, doch eine entscheidende Rolle spielten nicht mehr Kompromisse, sondern die Wahlen und die Person Trump.

Wenn man die vielen Feiertage und Pausen in dieser Jahreszeit außer Acht lässt, befand sich der Senat Mitte Dezember genau dort, wo er im Oktober begonnen hatte. Bewegung kam erst ins Spiel, als Biden zustimmte, in der Grenzfrage nachzugeben, wodurch aktive Verhandlungen über das Paket „Hilfe + Grenze“ begannen. Doch es ergab sich eine Überschneidung: Alle zwei Wochen musste der Senat mit dem Repräsentantenhaus Kompromisse finden, um einen Shutdown zu vermeiden (also einen vorläufigen US-Haushalt zu verabschieden). Daher blieb nur wenig Zeit für die außenpolitische Hilfe – bis zur nächsten Pause. Eine Schlüsselrolle in den Bemühungen um Unterstützung für Kiew auf republikanischer Seite im Senat übernahmen Mitch McConnell und James Lankford, während auf demokratischer Seite Chuck Schumer und Kyrsten Sinema führten.

Das Projekt begann sich tatsächlich zu bewegen und wurde zu einem echten überparteilichen Kompromiss zwischen dem Senat und dem Repräsentantenhaus. Doch nun wurde ein neues Problem offensichtlich: Der Schlüsselmotivator war nicht mehr „die Suche nach einem Kompromiss in der Grenzfrage“, sondern „die Wahlen“.

Die Republikanische Partei näherte sich den ersten Vorwahlen in wichtigen Schlüsselstaaten, in denen Trump sich keine Niederlage gegen seine Rivalin Nikki Haley oder einen anderen Konkurrenten leisten konnte.

Dies war die Phase, in der Nikki Haley von einer Kandidatin mit 3 % Unterstützung auf 25–30 % anwuchs und weiter anstieg. In dieser Zeit wurde Trump nicht nur durch zahlreiche Gerichtsprozesse unter Druck gesetzt, sondern auch durch die Möglichkeit, von den Wahlen ausgeschlossen zu werden. Zwar hatte Trump weiterhin die größte Unterstützung, doch viele Parteispender suchten aktiv nach einer Alternative. Trump nahm das „Grenzthema“ als Geisel – und damit auch die Ukraine-Hilfe –, um seinen Wählerkern weiter zu festigen.

In diesem Moment war es für Trump nicht vorteilhaft, das Grenzproblem zu lösen. Viel wichtiger war es für ihn, sich gegenüber Haley abzugrenzen und außenpolitische Themen in den Mittelpunkt zu rücken – ein zentrales Element in Haleys Rhetorik.

Der Senat geriet in eine Sackgasse, weil die Verhandlungen in die entscheidende und aktivste Phase des Wahlkampfs eintraten – den „Beginn der Vorwahlen“. Die überparteiliche Gruppe aus McConnell, Lankford, Schumer und Sinema hatte zwar ein wirklich überparteiliches Projekt ausgearbeitet, doch während es im Oktober, November oder sogar Anfang Dezember Erfolg hätte haben können, war es im Februar chancenlos.

Denn zu diesem Zeitpunkt entsprach es nicht mehr den politischen Interessen von Trump – und damit auch nicht denen derjenigen, die sich aus ideologischen oder pragmatischen Gründen an ihm orientierten.

In der Nacht vom 7. auf den 8. Februar scheiterte der US-Senat zum zweiten Mal bei der Abstimmung über das Paket „Auslandshilfe + Grenze“. Der demokratische Mehrheitsführer Chuck Schumer und der republikanische Minderheitsführer Mitch McConnell taten in dieser Situation das einzig Richtige: Sie trennten das „Grenzthema“ von der „Auslandshilfe“, verzichteten auf eine Pause und führten innerhalb einer Woche eine erfolgreiche Abstimmung durch.

Der Senat spielte den Ball ins Feld des Repräsentantenhauses – und damit direkt in die Hände von Sprecher Mike Johnson. Denn ursprünglich waren all die „Zirkusnummern im Senat“ nicht auf Schwierigkeiten bei der Verabschiedung des Gesetzes im Senat selbst zurückzuführen, sondern darauf, dass man eine Strategie finden musste, um das Projekt im Repräsentantenhaus überlebensfähig zu machen.

Wenn das Repräsentantenhaus den am leichtesten erreichbaren überparteilichen Kompromiss ablehnt, bleibt nur eine Option: die Verantwortung auf das Repräsentantenhaus und persönlich auf Sprecher Johnson zu verlagern und den Druck auf ihn zu erhöhen. Parallel dazu wurde dies durch eine sogenannte Discharge Petition untermauert – ein Verfahren, bei dem eine Gesetzesvorlage durch eine Mehrheit der Abgeordneten direkt zur Abstimmung gebracht werden kann, selbst gegen den Willen der Parteiführung.

Genau zu diesem Zeitpunkt veröffentlichten wir unseren Kommentar: Die einzige Möglichkeit, Johnson und Trump zur Entblockierung der Ukraine-Hilfe zu zwingen, besteht im äußeren Druck durch internationale Akteure, die nicht von Trump abhängig sind.

Wir sagen eine unbequeme Wahrheit: In diesem Moment verstand Johnson, dass er eine klare und direkte Antwort geben musste, die in die Geschichte eingehen würde – „Steht er zur Ukraine oder nicht?“

Am paradoxesten ist, dass sowohl Johnson selbst als auch sein Umfeld dies erkannten. Auch die radikalen rechten, anti-ukrainischen Republikaner erkannten dies – und begannen prophylaktisch, Johnson an das Schicksal von Kevin McCarthy zu erinnern (der als Sprecher des Repräsentantenhauses abgesetzt wurde). Auf diese Weise versuchten die radikal rechten Republikaner, Johnson durch die Androhung von Konsequenzen einzuschüchtern, falls er bereit wäre, die Ukraine zu unterstützen.

Der Druck auf Johnson und die Hoffnung auf eine günstige Fügung werden die Grundlage für Phase vier bilden.

Vierte Phase (Ende Februar bis heute)

Das erste Schlüsselereignis war bereits im Dezember, als die EU langfristige Hilfe für die Ukraine beschloss und umfangreiche Unterstützungsprogramme auf den Weg brachte. Dies gab den europäischen Politikern das moralische und politische Recht, Druck auf die USA auszuüben.

Den größten Druck auf Johnson begannen die engsten Partner der Ukraine – die baltischen Staaten. Parlamentsdelegationen dieser drei Länder, angeführt von dem Parlamentspräsidenten, besuchten die USA, um die Bedeutung der Angelegenheit zu verdeutlichen. Aber das war natürlich nicht genug. Später wurde die Initiative der Balten in ein Dokument umgewandelt – ein Appell an das Repräsentantenhaus von 23 europäischen Regierungen, deren Unterschriften die ukrainische Diplomatie sammelte.

Das Entscheidende ist jedoch, dass sich das „externe Feld“ aufgrund von zwei Faktoren verändert hat:

• Erstens: Die provokativen Aussagen Trumps zur NATO und seine Erpressung der europäischen Sicherheit. Diese Aussagen haben tatsächlich einige Vertreter der europäischen Politik „erschreckt“. Daher ist der „ukrainische Wert“ in der europäischen Sicherheitsstrategie tatsächlich gestiegen. Niemand wollte allein mit Moskau dastehen.

• Zweitens: Das Wahlfeld von Nikki Haley kristallisierte sich heraus, das durch zwei Faktoren vereint wurde: die Ablehnung Trumps und eine ausgeprägte außenpolitische Rhetorik.

Es gibt noch einen dritten Faktor, der später auftauchte – der Sieg Trumps bei den Vorwahlen, seine Ernennung zum einzigen Kandidaten der Republikanischen Partei und die allmähliche Notwendigkeit, die Rhetorik zu mildern, um breite Unterstützung in der Partei zu gewinnen (insbesondere die Wähler Haleys nach ihrem Rückzug aus den Vorwahlen).

Die ersten nationalen soziologischen Studien nach Haleys Rückzug zeigten folgende Trends in ihrer Wählerschaft:

• 63 % der Haley-Anhänger neigten dazu, Biden zu unterstützen.

• Nur 27 % unterstützten Trump.

• 10 % waren unentschlossen.

Es ist wichtig, die Schlüsselpolitiker der USA zu erwähnen, die das Hilfsprojekt für die Ukraine vorangetrieben haben: Turner, McCaul, McConnell, Pompeo. Ehrlich gesagt spielte auch der CIA-Direktor Burns eine wichtige Rolle, der Johnson mit seinen Daten endgültig von den Risiken für die demokratische Welt im Falle einer ukrainischen Niederlage auf dem Schlachtfeld überzeugte.

Eine wichtige Rolle spielte auch der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, General Brown, der durch seine Aktivitäten sowohl skeptische Stimmen der Republikaner gewann als auch umfassende Informationen darüber lieferte, warum die Unterstützung der Ukraine fortgesetzt werden muss. Aber in Wirklichkeit zählt die Liste der beteiligten Personen Dutzende, wenn nicht Hunderte. So seltsam es klingt, aber selbst Sprecher Johnson suchte seit Anfang 2024 nach Wegen, die Hilfe mit Hilfe der genannten Personen durchzubringen. Eine Kombination, die einerseits die Republikanische Partei zusammenhielt, das Amt des Sprechers sicherte und die „Billigung“ Trumps erhielt, andererseits aber nicht als Politiker in die Geschichte eingehen wollte, der Besetzungskriege und die Zerstörung der internationalen Ordnung förderte.

Zunächst spielte der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses, Turner, eine Schlüsselrolle, der am 9. Februar Kiew besuchte und danach eine äußerst aktive Lobbykampagne für unsere Angelegenheit in den USA startete. Turner tat etwas Wichtiges – er wurde Johnson nahe genug, damit der Sprecher auf seine Meinung hörte.

Danach griff McCaul, Turners Partner, die Initiative auf. McCaul ist der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses.

Parallel dazu setzte der Minderheitsführer im Senat, McConnell, seine Lobbyarbeit fort und erinnerte Johnson ständig an das „Senatsprojekt“. McConnell unterstützt Trump. Wahrscheinlich war dies eine der Bedingungen Trumps an den Senator, um Trumps Position gegenüber der Ukraine zu mildern. Danach verschwand die These Trumps, dass „die Republikaner im Senat sich an die Ukraine verkauft haben“, abrupt aus den Reden des Ex-Präsidenten.

Genau in diesem Moment begann auch die größte Aktivierung der ukrainischen Diplomatie. Europa, das die moralische Führung in der Hilfe für die Ukraine übernommen hatte, begann, Druck auf Johnson und indirekt auf Trump auszuüben. Dies sind all diese Besuche in den USA aus Europa, die wir als Ergebnis vieler Prozesse und Handlungen beobachtet haben.

Das nächste Wendepunkt war der Auftritt von Burns und sein Treffen mit Johnson, bei dem der CIA-Direktor feststellte, dass die Ukraine ohne die Hilfe der USA bis Ende des Jahres den Krieg verlieren könnte, was eine Katastrophe für die Sicherheit Europas und die Interessen der USA wäre. Viele Insider in den USA sagen, dass Johnson nach diesem geschlossenen Treffen endgültig die Entscheidung traf, „das Hilfsprojekt für die Ukraine zu unterstützen“.

Aber das größte Problem blieb – der radikale Flügel der Partei. Die Unterstützung Trumps war notwendig. Zunächst wurde der Ex-Präsident von außen überzeugt. Es geht um den britischen Ex-Premierminister Johnson und später den Besuch des britischen Außenministers Cameron, der faktisch von Boris Johnson organisiert wurde. Parallel dazu spielte Pompeo, Trumps ehemaliger Außenminister, eine wichtige Rolle, der weiterhin Einfluss auf Trump ausübte. Wahrscheinlich war es Pompeo und sein Team, als die amerikanischen Medien schrieben, dass einflussreiche Republikaner ein Treffen zwischen Johnson und Trump vorbereiteten.

Wichtig ist, dass Pompeo am 2. Februar, kurz vor seiner Aktivität, Kiew besuchte und wahrscheinlich einen bestimmten Aktionsplan skizzierte.

Der letzte Schritt und die Vorbereitung waren das Treffen zwischen Johnson und Trump, bei dem der Ex-Präsident den Sprecher unterstützte, woraufhin wir das sahen, was wir sahen.

Das heißt, wir kehren zum Anfang dieser Epopöe zurück. Johnson baute seine Beziehungen im Kongress auf, auch zu den Demokraten, die ihm Schutz garantierten. Aber nach der „Hastert-Regel“ brauchte Johnson immer noch die Unterstützung von mindestens der Hälfte der republikanischen Konferenz. Johnson erhielt Respekt von gemäßigten Kongressabgeordneten beider Parteien, da er den US-Haushalt durchbrachte. Gemäßigte Republikaner, die Trump nahestanden, halfen dem Sprecher in einer günstigen Zeit (als Trump es brauchte), die Idee der „Unterstützung der Ukraine“ voranzutreiben, indem sie Trump einige rein symbolische Siege gaben: die Aufteilung der Hilfspakete in separate Pakete für die Ukraine, Israel und Taiwan, finanzielle Hilfe in Form von Krediten und die Möglichkeit, einen Teil der Haley-Wähler durch die Demonstration Trumps zu gewinnen, dass man dennoch konstruktiv mit ihm zusammenarbeiten kann.

Hätte es früher passieren können? Für Johnson – nein. Aber insgesamt gab es für die Ukraine zweimal Momente, in denen es früher hätte passieren können, aber interne Differenzen zwischen Demokraten und Republikanern standen im Weg.

Frage: Was hat die ukrainische Diplomatie in dieser Phase getan?

• Erstens: Alle Schlüsselakteure, die den Durchbruch der für die Ukraine notwendigen Entscheidung von Februar bis März 2024 beeinflussten, besuchten Kiew oder umgekehrt. Das heißt, es gab Kommunikation und entsprechende Vorarbeiten.

• Zweitens: Es wurde rechtzeitig darauf reagiert, dass man versuchen sollte, nicht direkt zu handeln: Situationen zu vermeiden, in denen die Ukraine in innenpolitische Konflikte der großen US-Parteien verwickelt werden könnte. Vorsichtiger durch europäische Partner zu arbeiten, die die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine für Europa erkannten. Infolgedessen wurde der kollektive Druck auf die USA und Johnson zum Mainstream, der die demokratische Welt von London bis Tokio erfasste.

• Drittens: Die Aktivitäten und der Versuch, Einfluss zu nehmen, erreichten die Basis: Arbeit durch NGOs, religiöse Gemeinschaften, Ukraine-loyale Prominente. Übrigens spielte Professor Timothy Snyder auf der Basisebene eine wichtige, aber für viele unsichtbare Rolle mit seiner Hilfe und seinem Einfluss.

Insgesamt lässt sich die Strategie der ukrainischen Diplomatie in Phasen unterteilen:

• Erste Phase: Warten auf der Grundlage von Zusicherungen des Weißen Hauses. Fokus auf Europa.

• Zweite Phase: Aktive Besorgnis, aber Bereitschaft, im Rahmen der vom Weißen Haus vorgeschlagenen Strategie zu handeln (abwarten).

• Dritte Phase: Prioritäre Lösung der Frage in Europa und dann Einbindung europäischer Partner, um die Hilfe für die Ukraine in den USA zu lobbyieren. Beginn des Aufbaus einer eigenen proaktiven Politik der Ukraine in den USA.

• Vierte Phase: Versuch, diese proaktive Politik umzusetzen, ohne sich auf Zusicherungen und Strategien des Weißen Hauses zu verlassen.

Jetzt die Frage: Hätte die Verzögerung und die Probleme mit der „Formalisierung der Hilfe“ vermieden werden können?

Taktisch – wahrscheinlich nicht. Strategisch – nur teilweise. Für Kiew ist es vorteilhaft, Wege zu finden, um die Unterstützung der Ukraine unter den Bürgern der USA oder eines anderen Landes aufrechtzuerhalten. Unserer Meinung nach war das primäre Problem der Ukraine der Rückgang der Unterstützung unter den Wählern der USA, insbesondere unter den Wählern der Republikanischen Partei. Darauf spekulierten Trump und sein Umfeld, die tatsächlich Teil der Gründe für die Haltung gegenüber der Ukraine in den USA waren.

Fazit:

1. Kiew muss eine proaktivere diplomatische Position einnehmen und sich manchmal nicht scheuen, in eine gewisse Auseinandersetzung mit seinen Partnern zu geraten. Natürlich innerhalb vernünftiger Grenzen. Auf die Partner und ihre Positionen zu hören (wie im Fall des Weißen Hauses) – das ist gut, aber es ist auch notwendig, eine eigene proaktive internationale Politik aufzubauen.

2. Die Krise, die mit der Hilfe für die Ukraine entstanden ist, hat massive Probleme für die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine verursacht. Das Wichtigste ist der unnötige Verlust ukrainischer Leben aufgrund des Mangels an Ressourcen für die Verteidigung. Aber Kiew muss alles Mögliche aus dieser Krise herausholen. Jetzt sollten die Ukrainer sehen, wer in den USA ein wahrer Freund ist und wer nicht. Auf der Grundlage der Krise sollten sie sehen, welche Methoden funktionieren. Schließlich sollten sie sehen, dass der Konflikt zwischen Demokraten und Republikanern zu einem positiven Ergebnis geführt hat – die Forderung an das Weiße Haus, eine klare Strategie für den Sieg der Ukraine vorzulegen, und so weiter. Kiew muss diese Krise nutzen, um in seinen Interaktionen mit westlichen Partnern stärker zu werden.

3. Jedes Problem ist eine Herausforderung. Was heute aufgrund einer Reihe von Faktoren nicht erreicht werden kann, kann versucht werden, wenn die externen Faktoren günstiger werden.

4. Es ist notwendig, sowohl mit den Demokraten als auch mit den Republikanern zu arbeiten, da das Jahr 2025 der Ukraine und Europa wahrscheinlich einen ebenso gespaltenen Kongress bringen wird.

5. Die Überwachung des Unterstützungsniveaus für die Ukraine unter den Bürgern der USA und der Versuch, dieses Niveau zu beeinflussen, erfordert eine separate Aktionsstrategie von Kiew.